Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв. м.
Ответчик ссылался на то, что ему была оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, что подтверждается соответствующим письмом Департамента, имеющимся в материалах дела. Из указанного письма следует, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки на 2016 год по договору аренды №06-01228/07 от 01.11.2007 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика.
Ответчик ссылался на то, что ему была оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, что подтверждается соответствующим письмом Департамента, имеющимся в материалах дела. Из указанного письма следует, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки на 2016 год по договору аренды №06-01228/07 от 01.11.2007 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика.
При обжаловании ненормативного правового акта в качестве меры по обеспечению иска не может устанавливаться приостановление исполнения данного акта, если на дату рассмотрения дела судом первой инстанции акт был уже по существу исполнен (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-83149/2020)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, и представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ.
С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
– приостановления действия представления городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами;
– продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, ссуды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в силу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в принятии обеспечительных мер отказал.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое представление городской прокуратуры уже было исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов о возможности и необходимости приостановления исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу.
Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер в виде продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, и представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ.
С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
– приостановления действия представления городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами;
– продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, ссуды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в силу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в принятии обеспечительных мер отказал.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое представление городской прокуратуры уже было исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов о возможности и необходимости приостановления исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу.
Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер в виде продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна
Несовпадение сумм убытков, указанных в досудебной претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-97229/2020)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, неустойки, связанной с просрочкой исполнения гарантийный обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.
Суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию с требованием об оплате расходов на самостоятельное устранение недостатков продукции с подробным описанием конкретных видов и сумм затрат. При этом часть описанных сумм убытков отличалась от в итоге заявленных в исковом заявлении.
В то же время, как указали суды, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются, что, по мнению судов, отсутствует, так как в вышеуказанной претензии не содержится указания на сумму, в отношении которой истец желает урегулировать спор в претензионном порядке, а расчеты суммы понесенных расходов и документы, подтверждающие их несение, в адрес ответчика не направлялись;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, указан подробный расчёт истребуемых убытков.
Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета убытков, процессуальным законом не установлено.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, неустойки, связанной с просрочкой исполнения гарантийный обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.
Суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию с требованием об оплате расходов на самостоятельное устранение недостатков продукции с подробным описанием конкретных видов и сумм затрат. При этом часть описанных сумм убытков отличалась от в итоге заявленных в исковом заявлении.
В то же время, как указали суды, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются, что, по мнению судов, отсутствует, так как в вышеуказанной претензии не содержится указания на сумму, в отношении которой истец желает урегулировать спор в претензионном порядке, а расчеты суммы понесенных расходов и документы, подтверждающие их несение, в адрес ответчика не направлялись;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, указан подробный расчёт истребуемых убытков.
Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета убытков, процессуальным законом не установлено.
При возникновении спора, связанного с отказом заказчика от договора подряда, необходимо устанавливать, по какой статье ГК РФ – 715 или 717, был заявлен отказ (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-274657/19)
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Фабула дела:
Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.
2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-230041/2019)
Фабула дела:
Лобов Владимир Витальевич (далее – истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленного протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании. Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний. Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе.
Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Лобов Владимир Витальевич (далее – истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленного протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании. Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний. Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе.
Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Можно ли налоговому органу взыскать с гражданина-банкрота недоимку по налогам?
Anonymous Quiz
21%
Нет, в процедуре банкротства с граждан взыскать налоги нельзя
22%
Да, если срок на судебное взыскание задолженности ещё продолжается
10%
Да, независимо от сроков
47%
Да, если срок на судебное взыскание задолженности не истёк к введению первой процедуры банкротства
Можно ли в производстве по установлению факта, имеющего юридическое значение, устанавливать факт исполнения одной из сторон договора своей обязанности?
Anonymous Quiz
54%
Нет, тут по существу возникает спор о праве
13%
Да, это строго вопрос факта
19%
Нет, если факт заключения договора до этого не был подтверждён в самостоятельном процессе
14%
Да, если стороны не спорят между собой
Может ли в процедуре банкротства быть оспорено безакцептное списание банком со счета должника денежной суммы?
Anonymous Quiz
71%
Да, по правилам о сделках, предусмотренным Законом о банкротстве
4%
Нет, такие действия оспорить нельзя
12%
Да, по общим правилам ГК РФ
13%
Да, если банк был недобросовестен
При заявлении заказчиком по договору подряда отказа от договора возможна ли в случае неясности автоматическая квалификация такого отказа как отказа по ст. 717 ГК РФ?
Anonymous Quiz
24%
Да, поскольку именно эта статья предусматривает безмотивный отказ
45%
Нет, необходимо устанавливать точную причину отказа
15%
Да, если заказчику не удаётся подтвердить нарушение договора подрядчиком
16%
Нет, если заказчик не уплатил подрядчику часть цены, пропорциональную выполненным работам
Может ли заявленная в иске сумма убытков отличаться от суммы убытков, указанной в досудебном претензии?
Anonymous Quiz
7%
Нет, это нарушение досудебного порядка урегулирования споров
34%
Да, если новые убытки были предвидимы для ответчика
59%
Да
И напоследок. После совершения цессии цедент обращается в суд с требованием к должнику, но в дальнейшем отказывается от иска. Имеет ли это значение для возможности реализации своего права цессионарием?
Anonymous Quiz
14%
Да, он столкнётся с тождеством исков
44%
Нет, цедент на момент отказа от иска не имел распорядительной власти
30%
Зависит от того, был первый процесс начат до совершения цессии или после
12%
Да, он столкнётся с преюдицией
Даже направление судебного извещения по подтверждённому справкой МВД адресу регистрации физического лица не может считаться его надлежащим извещением, если фактически адрес его дома был изменён и это нашло отражение в государственном адресном реестре (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-173333/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином, а также о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 625 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.
Действительно, согласно справке ФКУ «НПО «СТиС» МВД России» ответчик зарегистрирован по данному адресу. Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3. При этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином, а также о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 625 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.
Действительно, согласно справке ФКУ «НПО «СТиС» МВД России» ответчик зарегистрирован по данному адресу. Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3. При этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд округа напомнил о действии презумпции невозможности погашения требований кредиторов банкрота вследствие действий контролирующих должника лиц при невнесении ими в ЕГРЮЛ подлежащих внесению туда сведений (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-80244/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, исходили из того, что истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых им сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53).
Судами не учтено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, учитывая, что истец в свою очередь представил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-183101/16, которым с должника-юридического лица в пользу истца взыскана задолженность. Обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ не повлияло на проведение процедур банкротства.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, исходили из того, что истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых им сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53).
Судами не учтено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, учитывая, что истец в свою очередь представил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-183101/16, которым с должника-юридического лица в пользу истца взыскана задолженность. Обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ не повлияло на проведение процедур банкротства.