Суд округа напомнил, что цедент после передачи права цессионарию не правомочен распоряжаться таким правом, в том числе отказываться от искового заявления, предъявленного в его реализацию (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А41-91548/2019)

Фабула дела:

Подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.

Судами первой было установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако последним доказательств погашения заявленной задолженности в полном объеме не представлено.

Довод ответчика о зачёте между сторонами встречных однородных требований, являющихся задолженностью истца по иному договору подряда, право требования которой перешло от ООО «Инжстрой-Изоляция-М» к ответчику по соглашению об уступке от 12.07.2019, был отклонен судами со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-189328/19-27-1647, которым производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «Инжстрой-Изоляция-М» от иска;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 12.07.2019, согласно которому последний принял право требования к истцу задолженности по договору подряда. С учетом даты соглашения об уступке права между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) ООО «Инжстрой-Изоляция-М» при обращении 22.07.2019 с иском к истцу по настоящему делу о взыскании долга правом на иск уже не обладало, так как уступило право требования ранее ответчику по настоящему спору, в связи с чем отказ от иска ООО «Инжстрой-Изоляция-М» в рамках вышеуказанного дела не мог повлиять на действительность уступки по соглашению от 12.07.2019.

Безакцептное списание банком со счёта должника денежных средств может быть оспорено в процедуре банкротства. Кроме того, на банк может быть возложена обязанность возместить убытки конкурсной массы (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А40-53745/2013)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств и взыскании с Банка указанных денежных средств на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции оставил заявление без движения;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.

Суды, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовались ст. 854 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что требование конкурсного управляющего фактически направлено на взыскание убытков с банка в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета, а данное заявление подлежит рассмотрению с учетом общих норм ГК РФ;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам этого Закона, могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (п. 5 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 №36).

Таким образом, управляющий в данном споре просил как признать недействительными сделками банковские операции по списанию Банком денежных средств, так и взыскать с Банка денежные средства.

Суды в данном случае неправильно квалифицировали требование управляющего, указав на ненадлежащий способ защиты права, при том, что ненадлежащий способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требования, а не оставление его без рассмотрения.

Результаты торгов по реализации имущества должника-банкрота могут быть признаны недействительными, если ими нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости / к заявлению конкурсного управляющего об отмене торгов по аналогии подлежат применению нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А41-100816/2015)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, а также о признании незаконными действий организаторов торгов.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Положением, в связи с чем доводы о реализации имущества без утверждения собранием кредиторов начальной стоимости имущества, доводы о необоснованности разделения имущества на восемь отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов, являются необоснованными. Доводы о том, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, не подтверждены документально;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 ПП ВАС РФ от 24.03.05 № 11).

Ссылка судов на то, что по итогам торгов земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы одному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Проведение торгов раздельными лотами нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения земельного участка в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей (Определение ВС РФ от 07.02.19 №305-ЭС16-15579).

2. При рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника исследовались только вопросы выбора организатора торгов и начальной продажной цены имущества. Вопрос о соответствии Положения требованиям земельного законодательства предыдущим конкурсным управляющим не был поставлен перед судом.

3. Конкурсный управляющий ссылался на то, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов лицами. Суды в ответ указали, что данные доводы не подтверждены доказательствами, при этом тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

4. Суды уклонились от рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий организатора торгов, не исполнившего распоряжение конкурсного управляющего об их отмене.

Нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов. К спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 3 ст. 448 ГК РФ.

Суд округа вновь напомнил, что субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, имеют право на льготные ставки арендных платежей (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А40-105955/2018)

Фабула дела:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 пени по договору за тот же период, о расторжении договора, выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование частично;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за май 2017 года, суды, применив нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходили из того, что Департаментом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании основного долга и пени, суды, учитывая, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, пришли к выводу о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения и его передачи;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Правительство Москвы в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год в частности группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты площадью до 300 кв. м. На основании Постановления № 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.

В редакциях Постановления N 800-ПП, действовавших с 20.10.2015 по 02.12.2016, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в п. 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв. м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы.

В дальнейшем Постановлением№N 812-ПП из пункта 1.1 Постановления № 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв. м.

Ответчик ссылался на то, что ему была оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, что подтверждается соответствующим письмом Департамента, имеющимся в материалах дела. Из указанного письма следует, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки на 2016 год по договору аренды №06-01228/07 от 01.11.2007 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика.

При обжаловании ненормативного правового акта в качестве меры по обеспечению иска не может устанавливаться приостановление исполнения данного акта, если на дату рассмотрения дела судом первой инстанции акт был уже по существу исполнен (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-83149/2020)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, и представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ.

С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– приостановления действия представления городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами;

– продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, ссуды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в силу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления;

🔸Суд округа судебные акты отменил, в принятии обеспечительных мер отказал.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое представление городской прокуратуры уже было исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов о возможности и необходимости приостановления исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу.

Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер в виде продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна

Несовпадение сумм убытков, указанных в досудебной претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-97229/2020)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с устранением недостатков продукции, неустойки, связанной с просрочкой исполнения гарантийный обязательств.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.

Суды исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию с требованием об оплате расходов на самостоятельное устранение недостатков продукции с подробным описанием конкретных видов и сумм затрат. При этом часть описанных сумм убытков отличалась от в итоге заявленных в исковом заявлении.

В то же время, как указали суды, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются, что, по мнению судов, отсутствует, так как в вышеуказанной претензии не содержится указания на сумму, в отношении которой истец желает урегулировать спор в претензионном порядке, а расчеты суммы понесенных расходов и документы, подтверждающие их несение, в адрес ответчика не направлялись;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, указан подробный расчёт истребуемых убытков.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета убытков, процессуальным законом не установлено.

При возникновении спора, связанного с отказом заказчика от договора подряда, необходимо устанавливать, по какой статье ГК РФ – 715 или 717, был заявлен отказ (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-274657/19)

Фабула дела:

Субподрядчик обратился в суд с иском к акционерному обществу подрядчику о взыскании задолженности по договору. К производству также принят встречный иск подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по договору и неустойки за допущенное отставание от графика выполнения работ.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды пришли к выводу, что субподрядчик работы не выполнил, не сдал их подрядчику, работы, которые должен был выполнить субподрядчик, фактически выполнены другим лицом. Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись, не направлялась исполнительная документация. Подрядчиком заявлен правомерный отказ от договора;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Как видно из судебных актов, они не содержат выводов, в порядке какой статьи – 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора, что имеет значение для применения соответствующих правовых последствий подобного отказа, суды не устанавливали, на основании какой нормы подрядчик отказался от договора, не проверили доводы субподрядчик относительно недобросовестности подведения подрядчика по одностороннему отказу от договора.

2. В обоснование своих доводов о частичном выполнении работ субподрядчик ссылался на исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес подрядчика, акты приёмки скрытых работ, произведённых субподрядчиком, подписанных заказчиком. Кроме того, субподрядчик указывал на то, обстоятельство, что новый субподрядчик начал выполнять свои обязательства по договору с учетом работ, уже выполненных субподрядчиком, о чем свидетельствует, в числе прочих, то обстоятельство, что стоимость работ по договору между подрядчиком и субподрядчиком значительно превышает стоимость работ по договору подрядчика с третьи лицом. Суды данным доводам оценку не дали.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-230041/2019)

Фабула дела:

Лобов Владимир Витальевич (далее – истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленного протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании. Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний. Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе.

Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.