Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости по заниженной цене с участием лица, отвечающего признакам неплатежеспособности, свидетельствует о недобросовестности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-16534/2019)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой заключённого должником договора купли-продажи (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами необоснованно оставлена без внимания реализация нежилого помещения по заниженной цене относительно его реальной рыночной стоимости, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.
2. У покупателя по договору купли-продажи с заниженной ценой должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступив в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.
При таких обстоятельствах презумпция цели причинения вреда имущественным интересам должника не может считаться опровергнутой.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой заключённого должником договора купли-продажи (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами необоснованно оставлена без внимания реализация нежилого помещения по заниженной цене относительно его реальной рыночной стоимости, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.
2. У покупателя по договору купли-продажи с заниженной ценой должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступив в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.
При таких обстоятельствах презумпция цели причинения вреда имущественным интересам должника не может считаться опровергнутой.
При заявлении ответчиком возражения о зачёте предъявленных к нему требований необходимо установить, предъявлялись ли исполнительные документы, подтверждающие требования ответчика, для исполнения и осуществлялось ли по ним фактическое исполнение (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу №А40-304655/2019)
Фабула дела:
Судебным решением была установлена задолженность общества перед своим контрагентом. Обществом задолженность была оплачена, однако в дальнейшем его контрагент тем не менее предъявил исполнительный лист ко взысканию. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды признали требование истца о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения правомерным и обоснованным. Одновременно на основании представленных ответчиком документов судами сделан вывод о прекращении части обязательства ответчика зачётом;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, для определения правомерности заявления ответчика о зачете судам следовало установить, предъявлялись ли указанные исполнительные документы для исполнения в установленном порядке, осуществлялось ли по ним фактическое взыскание денежных средств в пользу ответчика, каково действительное соотношение взаимных требований сторон на дату принятия судебных актов.
Учитывая поведение ответчика, допустившего злоупотребление правом, что привело к возникновению настоящего спора, и возражения истца, применение норм о прекращении обязательств зачетом без точного установления указанных обстоятельств в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Фабула дела:
Судебным решением была установлена задолженность общества перед своим контрагентом. Обществом задолженность была оплачена, однако в дальнейшем его контрагент тем не менее предъявил исполнительный лист ко взысканию. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды признали требование истца о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения правомерным и обоснованным. Одновременно на основании представленных ответчиком документов судами сделан вывод о прекращении части обязательства ответчика зачётом;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, для определения правомерности заявления ответчика о зачете судам следовало установить, предъявлялись ли указанные исполнительные документы для исполнения в установленном порядке, осуществлялось ли по ним фактическое взыскание денежных средств в пользу ответчика, каково действительное соотношение взаимных требований сторон на дату принятия судебных актов.
Учитывая поведение ответчика, допустившего злоупотребление правом, что привело к возникновению настоящего спора, и возражения истца, применение норм о прекращении обязательств зачетом без точного установления указанных обстоятельств в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в порядке установления факта, имеющего юридическое значение (Постановление АС Московского округа от 15.11.20 по делу № А40-233913/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к Министерству обороны с требованием об установлении факта полного исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту и о понуждении Министерства обороны направить в банк уведомление о полном исполнении обществом обязательств по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что отношения по государственному контракту прекращены по соглашению сторон;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Истец фактически представил на разрешение суда спор, связанный с необходимостью исследования обстоятельств надлежащего исполнения договора между контрагентами, однако выступал в роли заявителя по заявлению об установлении юридического факта.
В случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 5 ИП ВАС РФ от
17.02.2004 г. N 76).
В данном случае суды, устанавливая юридический факт, фактически исследовали обстоятельств исполнения договора, что являлось основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, с указанием на возможность разрешения заявленного спора о праве в ходе искового производства, в установленном процессуальном порядке.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к Министерству обороны с требованием об установлении факта полного исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту и о понуждении Министерства обороны направить в банк уведомление о полном исполнении обществом обязательств по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что отношения по государственному контракту прекращены по соглашению сторон;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Истец фактически представил на разрешение суда спор, связанный с необходимостью исследования обстоятельств надлежащего исполнения договора между контрагентами, однако выступал в роли заявителя по заявлению об установлении юридического факта.
В случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 5 ИП ВАС РФ от
17.02.2004 г. N 76).
В данном случае суды, устанавливая юридический факт, фактически исследовали обстоятельств исполнения договора, что являлось основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, с указанием на возможность разрешения заявленного спора о праве в ходе искового производства, в установленном процессуальном порядке.
Суд округа вновь напомнил, что субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, имеют право на льготные ставки арендных платежей (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-169052/2016)
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, о расторжении указанного договора и об освобождении нежилого помещения. Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в отношении спорного нежилого помещения и о зачёте встречных требований и первоначальных. При этом по другому делу за ответчиком было признано право на пересчёт ставки арендной платы по льготным условиям.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что арендатор в нарушение условий договора аренды не представил доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений переданных в аренду помещений.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (Определения ВС РФ от 29.06.2016 г. № 305- ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554). Из судебных актов не следует, что суды нижестоящих инстанций давали надлежащую оценку названным доказательствам.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства. Правительство Москвы в декабре 2012 г. приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год ряду групп субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. На основании Постановления № 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.
В последующем редакция Постановления № 800-ПП была изменена 16 раз. Льготная арендная плата субъектам, арендующим помещения площадью до 300 кв.м., согласно редакциям Постановления № 800-ПП, действовавшим до 20.10.2015 г., предоставлялась без соблюдения специального порядка (обращения в Межведомственную комиссию и наличия заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы), установленного для арендаторов, получающих поддержку в связи с осуществлением ими социально значимой деятельности, приведенной в названном нормативном правовом акте, или с использованием труда инвалидов.
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, о расторжении указанного договора и об освобождении нежилого помещения. Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений в отношении спорного нежилого помещения и о зачёте встречных требований и первоначальных. При этом по другому делу за ответчиком было признано право на пересчёт ставки арендной платы по льготным условиям.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что арендатор в нарушение условий договора аренды не представил доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений переданных в аренду помещений.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (Определения ВС РФ от 29.06.2016 г. № 305- ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554). Из судебных актов не следует, что суды нижестоящих инстанций давали надлежащую оценку названным доказательствам.
Ответчик является субъектом малого предпринимательства. Правительство Москвы в декабре 2012 г. приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год ряду групп субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. На основании Постановления № 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.
В последующем редакция Постановления № 800-ПП была изменена 16 раз. Льготная арендная плата субъектам, арендующим помещения площадью до 300 кв.м., согласно редакциям Постановления № 800-ПП, действовавшим до 20.10.2015 г., предоставлялась без соблюдения специального порядка (обращения в Межведомственную комиссию и наличия заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы), установленного для арендаторов, получающих поддержку в связи с осуществлением ими социально значимой деятельности, приведенной в названном нормативном правовом акте, или с использованием труда инвалидов.
Нарушение установленного порядка подачи сведений о валютных операциях само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-119681/19)
Фабула дела:
Иностранная компания обратилась к обществу с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды руководствовались ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 от 13.10.1999, Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П и исходили из того, что истец не является резидентом РФ, сторонами не представлены необходимые документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической операции по предоставлению займа ответчику, а именно: паспорт сделки, оформленный в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; справка о валютной операции; справка о поступлении валюты РФ; справка о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И, содержащая новые правила подачи сведений о валютных операциях.
Установление в рассматриваемом случае соблюдения или несоблюдения сторонами порядка представления документов, установленного Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И, не входит в предмет исследования судов. Доказательства привлечения ответчика как стороны сделки уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение установленного порядка в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение соответствующего порядка, даже в случае, если оно имело место, само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их ответчиком в установленный срок. Между тем, представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам ст. 71 АПК РФ судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен.
2. Кроме того, в рассмотренном случае суды по собственной инициативе применили положения ст. 10 ГК РФ, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об очевидном отклонении от добросовестного поведения, в чем заключаются намерения истца причинить вред ответчику.
Фабула дела:
Иностранная компания обратилась к обществу с требованием о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды руководствовались ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 от 13.10.1999, Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П и исходили из того, что истец не является резидентом РФ, сторонами не представлены необходимые документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической операции по предоставлению займа ответчику, а именно: паспорт сделки, оформленный в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; справка о валютной операции; справка о поступлении валюты РФ; справка о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И, содержащая новые правила подачи сведений о валютных операциях.
Установление в рассматриваемом случае соблюдения или несоблюдения сторонами порядка представления документов, установленного Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И, не входит в предмет исследования судов. Доказательства привлечения ответчика как стороны сделки уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение установленного порядка в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение соответствующего порядка, даже в случае, если оно имело место, само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их ответчиком в установленный срок. Между тем, представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам ст. 71 АПК РФ судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен.
2. Кроме того, в рассмотренном случае суды по собственной инициативе применили положения ст. 10 ГК РФ, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об очевидном отклонении от добросовестного поведения, в чем заключаются намерения истца причинить вред ответчику.
Суд округа напомнил, что цедент после передачи права цессионарию не правомочен распоряжаться таким правом, в том числе отказываться от искового заявления, предъявленного в его реализацию (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А41-91548/2019)
Фабула дела:
Подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Судами первой было установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако последним доказательств погашения заявленной задолженности в полном объеме не представлено.
Довод ответчика о зачёте между сторонами встречных однородных требований, являющихся задолженностью истца по иному договору подряда, право требования которой перешло от ООО «Инжстрой-Изоляция-М» к ответчику по соглашению об уступке от 12.07.2019, был отклонен судами со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-189328/19-27-1647, которым производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «Инжстрой-Изоляция-М» от иска;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 12.07.2019, согласно которому последний принял право требования к истцу задолженности по договору подряда. С учетом даты соглашения об уступке права между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) ООО «Инжстрой-Изоляция-М» при обращении 22.07.2019 с иском к истцу по настоящему делу о взыскании долга правом на иск уже не обладало, так как уступило право требования ранее ответчику по настоящему спору, в связи с чем отказ от иска ООО «Инжстрой-Изоляция-М» в рамках вышеуказанного дела не мог повлиять на действительность уступки по соглашению от 12.07.2019.
Фабула дела:
Подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Судами первой было установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако последним доказательств погашения заявленной задолженности в полном объеме не представлено.
Довод ответчика о зачёте между сторонами встречных однородных требований, являющихся задолженностью истца по иному договору подряда, право требования которой перешло от ООО «Инжстрой-Изоляция-М» к ответчику по соглашению об уступке от 12.07.2019, был отклонен судами со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-189328/19-27-1647, которым производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО «Инжстрой-Изоляция-М» от иска;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования от 12.07.2019, согласно которому последний принял право требования к истцу задолженности по договору подряда. С учетом даты соглашения об уступке права между ООО «Инжстрой-Изоляция-М» (цедент) и ответчиком (цессионарий) ООО «Инжстрой-Изоляция-М» при обращении 22.07.2019 с иском к истцу по настоящему делу о взыскании долга правом на иск уже не обладало, так как уступило право требования ранее ответчику по настоящему спору, в связи с чем отказ от иска ООО «Инжстрой-Изоляция-М» в рамках вышеуказанного дела не мог повлиять на действительность уступки по соглашению от 12.07.2019.
Безакцептное списание банком со счёта должника денежных средств может быть оспорено в процедуре банкротства. Кроме того, на банк может быть возложена обязанность возместить убытки конкурсной массы (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А40-53745/2013)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств и взыскании с Банка указанных денежных средств на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции оставил заявление без движения;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.
Суды, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовались ст. 854 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что требование конкурсного управляющего фактически направлено на взыскание убытков с банка в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета, а данное заявление подлежит рассмотрению с учетом общих норм ГК РФ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам этого Закона, могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (п. 5 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 №36).
Таким образом, управляющий в данном споре просил как признать недействительными сделками банковские операции по списанию Банком денежных средств, так и взыскать с Банка денежные средства.
Суды в данном случае неправильно квалифицировали требование управляющего, указав на ненадлежащий способ защиты права, при том, что ненадлежащий способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требования, а не оставление его без рассмотрения.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств и взыскании с Банка указанных денежных средств на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции оставил заявление без движения;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений.
Суды, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовались ст. 854 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что требование конкурсного управляющего фактически направлено на взыскание убытков с банка в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета, а данное заявление подлежит рассмотрению с учетом общих норм ГК РФ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам этого Закона, могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (п. 5 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 №36).
Таким образом, управляющий в данном споре просил как признать недействительными сделками банковские операции по списанию Банком денежных средств, так и взыскать с Банка денежные средства.
Суды в данном случае неправильно квалифицировали требование управляющего, указав на ненадлежащий способ защиты права, при том, что ненадлежащий способ защиты права влечет отказ в удовлетворении требования, а не оставление его без рассмотрения.
Результаты торгов по реализации имущества должника-банкрота могут быть признаны недействительными, если ими нарушается принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости / к заявлению конкурсного управляющего об отмене торгов по аналогии подлежат применению нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А41-100816/2015)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, а также о признании незаконными действий организаторов торгов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Положением, в связи с чем доводы о реализации имущества без утверждения собранием кредиторов начальной стоимости имущества, доводы о необоснованности разделения имущества на восемь отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов, являются необоснованными. Доводы о том, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, не подтверждены документально;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 ПП ВАС РФ от 24.03.05 № 11).
Ссылка судов на то, что по итогам торгов земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы одному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Проведение торгов раздельными лотами нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения земельного участка в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей (Определение ВС РФ от 07.02.19 №305-ЭС16-15579).
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, а также о признании незаконными действий организаторов торгов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Положением, в связи с чем доводы о реализации имущества без утверждения собранием кредиторов начальной стоимости имущества, доводы о необоснованности разделения имущества на восемь отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов, являются необоснованными. Доводы о том, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, не подтверждены документально;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (п. 11 ПП ВАС РФ от 24.03.05 № 11).
Ссылка судов на то, что по итогам торгов земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости были проданы одному лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Проведение торгов раздельными лотами нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения земельного участка в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей (Определение ВС РФ от 07.02.19 №305-ЭС16-15579).
2. При рассмотрении разногласий относительно утверждения Положения о реализации имущества должника исследовались только вопросы выбора организатора торгов и начальной продажной цены имущества. Вопрос о соответствии Положения требованиям земельного законодательства предыдущим конкурсным управляющим не был поставлен перед судом.
3. Конкурсный управляющий ссылался на то, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов лицами. Суды в ответ указали, что данные доводы не подтверждены доказательствами, при этом тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
4. Суды уклонились от рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий организатора торгов, не исполнившего распоряжение конкурсного управляющего об их отмене.
Нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов. К спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 3 ст. 448 ГК РФ.
3. Конкурсный управляющий ссылался на то, что победители торгов являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов лицами. Суды в ответ указали, что данные доводы не подтверждены доказательствами, при этом тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
4. Суды уклонились от рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании незаконными действий организатора торгов, не исполнившего распоряжение конкурсного управляющего об их отмене.
Нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов. К спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 3 ст. 448 ГК РФ.
Суд округа вновь напомнил, что субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, имеют право на льготные ставки арендных платежей (Постановление АС Московского округа от 17.11.20 по делу № А40-105955/2018)
Фабула дела:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 пени по договору за тот же период, о расторжении договора, выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование частично;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за май 2017 года, суды, применив нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходили из того, что Департаментом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Удовлетворяя требования Департамента о взыскании основного долга и пени, суды, учитывая, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, пришли к выводу о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения и его передачи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год в частности группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты площадью до 300 кв. м. На основании Постановления № 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.
В редакциях Постановления N 800-ПП, действовавших с 20.10.2015 по 02.12.2016, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в п. 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв. м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы.
В дальнейшем Постановлением№N 812-ПП из пункта 1.1 Постановления № 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.
Фабула дела:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 пени по договору за тот же период, о расторжении договора, выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование частично;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за май 2017 года, суды, применив нормы п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходили из того, что Департаментом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Удовлетворяя требования Департамента о взыскании основного долга и пени, суды, учитывая, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, пришли к выводу о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения и его передачи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год в частности группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты площадью до 300 кв. м. На основании Постановления № 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.
В редакциях Постановления N 800-ПП, действовавших с 20.10.2015 по 02.12.2016, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в п. 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв. м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы.
В дальнейшем Постановлением№N 812-ПП из пункта 1.1 Постановления № 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.
Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3500 руб. за кв. м.
Ответчик ссылался на то, что ему была оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, что подтверждается соответствующим письмом Департамента, имеющимся в материалах дела. Из указанного письма следует, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки на 2016 год по договору аренды №06-01228/07 от 01.11.2007 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика.
Ответчик ссылался на то, что ему была оказана имущественная поддержка и установлена ставка арендной платы по договору №06-01228/07 от 01.11.2007 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, что подтверждается соответствующим письмом Департамента, имеющимся в материалах дела. Из указанного письма следует, что Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято коллегиальное решение об оказании имущественной поддержки на 2016 год по договору аренды №06-01228/07 от 01.11.2007 в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанному доводу ответчика.
При обжаловании ненормативного правового акта в качестве меры по обеспечению иска не может устанавливаться приостановление исполнения данного акта, если на дату рассмотрения дела судом первой инстанции акт был уже по существу исполнен (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-83149/2020)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, и представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ.
С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
– приостановления действия представления городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами;
– продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, ссуды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в силу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в принятии обеспечительных мер отказал.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое представление городской прокуратуры уже было исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов о возможности и необходимости приостановления исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу.
Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер в виде продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, и представления Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ.
С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
– приостановления действия представления городской прокуратуры об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами;
– продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, ссуды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в силу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в принятии обеспечительных мер отказал.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое представление городской прокуратуры уже было исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий. В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов о возможности и необходимости приостановления исключения из реестра лицензий сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу.
Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер в виде продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна