Сторона, не являющаяся стороной сделки, тем не менее может требовать признания её недействительной, если сделка преследует цель выведения имущества из-под взыскания такого лица (Постановление АС Московского округа от 11.11.20 по делу № А41-97826/19)
Фабула дела:
Истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества. Между истцом и другими участниками было заключено соглашение о выделении истцу доли имущества общества. Однако в дальнейшем между истцом и участниками общества возник спор о рыночной стоимости доли истца. Решением суда в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли, однако решение суда исполнено не было ввиду отсутствия у ответчика достаточного имущества. В дальнейшем истец выяснил, что имущество должника было передано им в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества. Истец обратился в суд с требованием о признании соответствующих сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что: истец не является стороной оспариваемой сделки, то есть в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не имеет права на обращение с иском об их оспаривании и применении последствий их недействительности, поскольку оспариваемая сделка совершена после выхода истца из состава участников одного из ответчиков; учитывая, что доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; установив, что сведения о принятии одного из ответчиков в состав участников другого ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2016, сведения о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, были внесены в ЕГРН в апреле 2016 г., следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истец мог и должен был узнать не позднее апреля 2016 года, в связи с чем довод истца о том, что о сделке ей стало известно лишь в рамках исполнительного производства, нельзя признать состоятельным;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой от 05.02.2016, и соответственно имеет право на оспаривание данной сделки, поскольку защита ее права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Судами не были оценены доводы истца относительно того, что об обстоятельствах сделки совершенной ответчиками 05.02.2016 ей впервые стало известно только 17.07.2019. До указанной даты данная информация была для нее недоступна, поскольку с 02.12.2014 она не является участником ответчика, а сведения из ЕГРН не отражают характер совершения сделки, а лишь указывают на регистрацию перехода права собственности на имущество по передаточному акту. Таким образом, о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что совершенная им сделка нарушает права истца, поскольку переданное по оспариваемой сделке имущество должника было фактически выведено из-под взыскания в ущерб истца, денежные средства на расчетный счет должника от сделки не поступали, с 2016 года должник не имеет дохода из-за отсутствия деятельности, истцу стало известно только 17.07.2019 в рамках исполнительного производства, когда выяснилось, что у должника отсутствует финансовая возможность выплатить имеющийся долг.
Также оставлены без внимания доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчиков.
Фабула дела:
Истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества. Между истцом и другими участниками было заключено соглашение о выделении истцу доли имущества общества. Однако в дальнейшем между истцом и участниками общества возник спор о рыночной стоимости доли истца. Решением суда в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли, однако решение суда исполнено не было ввиду отсутствия у ответчика достаточного имущества. В дальнейшем истец выяснил, что имущество должника было передано им в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества. Истец обратился в суд с требованием о признании соответствующих сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что: истец не является стороной оспариваемой сделки, то есть в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не имеет права на обращение с иском об их оспаривании и применении последствий их недействительности, поскольку оспариваемая сделка совершена после выхода истца из состава участников одного из ответчиков; учитывая, что доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; установив, что сведения о принятии одного из ответчиков в состав участников другого ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2016, сведения о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, были внесены в ЕГРН в апреле 2016 г., следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истец мог и должен был узнать не позднее апреля 2016 года, в связи с чем довод истца о том, что о сделке ей стало известно лишь в рамках исполнительного производства, нельзя признать состоятельным;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой от 05.02.2016, и соответственно имеет право на оспаривание данной сделки, поскольку защита ее права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.
Судами не были оценены доводы истца относительно того, что об обстоятельствах сделки совершенной ответчиками 05.02.2016 ей впервые стало известно только 17.07.2019. До указанной даты данная информация была для нее недоступна, поскольку с 02.12.2014 она не является участником ответчика, а сведения из ЕГРН не отражают характер совершения сделки, а лишь указывают на регистрацию перехода права собственности на имущество по передаточному акту. Таким образом, о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что совершенная им сделка нарушает права истца, поскольку переданное по оспариваемой сделке имущество должника было фактически выведено из-под взыскания в ущерб истца, денежные средства на расчетный счет должника от сделки не поступали, с 2016 года должник не имеет дохода из-за отсутствия деятельности, истцу стало известно только 17.07.2019 в рамках исполнительного производства, когда выяснилось, что у должника отсутствует финансовая возможность выплатить имеющийся долг.
Также оставлены без внимания доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчиков.
Новая суббота – новая викторина! Срок исковой давности для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения...
Anonymous Quiz
28%
Составляет три года – действует общее правило
52%
Составляет два года, как и по всем требованиям, связанным с имущественным страхованием
4%
Взыскание процентов в таком случае вообще не допускается
16%
Составляет один год – действует специальное правило
Может ли при расчете неустойки за просрочку поставки одной партии товара использоваться общая цена договора?
Anonymous Quiz
19%
Да, стороны свободны в определении размера неустойки
20%
Да, но такая неустойка непременно будет снижена судом по ст. 333 ГК РФ
61%
Нет, должна использоваться соразмерная для одной партии цена
Может ли административный штраф быть заменён предупреждением?
Anonymous Quiz
5%
Нет, такой опции КоАП РФ не предусматривает
36%
Да, если административное правонарушение совершается впервые
45%
Да, если административное правонарушение совершается впервые и при соблюдении ряда других условий
14%
Да, если штраф оказывается явно несоразмерен общественной опасности деяния
Нравятся ли Вам тесты?
Anonymous Poll
86%
Да
2%
Слишком сложно
2%
Слишком просто
9%
Нет времени на них отвечать, но идея классная, спасибо!
О чем свидетельствует возврат судебной почтовой корреспонденции отправителю (суду) без указания причины возврата и до истечения установленного срока хранения?
Anonymous Quiz
30%
Получатель (ответчик) извещён надлежащим образом и несет риск неполучения судебного извещения
24%
Риск такого возврата несёт суд, это его ошибка, даже если адрес был указан верно
45%
Такой риск не несёт никто, это ошибка почтовой организации
С какого момента должен отсчитываться срок исковой давности на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника?
Anonymous Quiz
8%
По общим правилам об оспаривании
7%
Строго с момента утверждения конкурсного управляющего
62%
С момента, когда, учитывая обстоятельства дела, КУ получал достаточную для оспаривания информацию
23%
С момента открытия конкурсного производства
А может ли зачёт быть признан сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредиторов?
Anonymous Quiz
53%
Да, конечно, ведь это влечёт уменьшение конкурсной массы
16%
Зависит от размера погашенных взаимных требований
31%
Нет, поскольку одновременно с уменьшением конкурсной массы уменьшается и количество кредиторов
Суд округа напомнил, что требование об уплате налогов не может быть заявлено в процедуре банкротства гражданина, если срок на судебное взыскание задолженности, установленный НК РФ, истёк до введения первой процедуры банкротства (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40- 232085/18)
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с требованием включить в реестр требований должника-гражданина требования об уплате недоимок по налоговым платежам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (п. 11 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016).
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Должник обращал внимание судов на то, что шестимесячный срок принудительного взыскания по обоим требованиям истёк до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (18.10.2019), а именно: по требованию №10171 от 28.01.2019 – 18.09.2019, по требованию №26731 от 18.12.2018 – 14.07.2019.
Фабула дела:
ФНС обратилась в суд с требованием включить в реестр требований должника-гражданина требования об уплате недоимок по налоговым платежам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (п. 11 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016).
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Должник обращал внимание судов на то, что шестимесячный срок принудительного взыскания по обоим требованиям истёк до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (18.10.2019), а именно: по требованию №10171 от 28.01.2019 – 18.09.2019, по требованию №26731 от 18.12.2018 – 14.07.2019.
Принцип единства судьбы прав на земельный участок и объекты недвижимости на нём препятствует возвращению в конкурсную массу должника земельного участка, переданного по недействительной сделке, если на таком земельном участке контрагент должника создал принадлежащую ему на праве собственности недвижимость (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-16534/2019)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), прекратившем обязательства должника по договору залога земельного участка, и о применении последствий недействительности сделки. При этом залог обеспечивал обязательства должника по договору займа, заключённому с третьим лицом. На спорном земельном участке контрагентом истца ко времени рассмотрения спора уже было возведено недвижимое имущество.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок (займа и залога) как с точки зрения экономических возможностей сторон, так и с точки зрения юридических последствий заключенных сделок. В частности, суды приняли во внимание факт отсутствия регистрации договора залога, а также учли, что должник и займодавец являются взаимосвязанными лицами. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и была направлена на последовательное отчуждение имущества должника в целях причинения вреда кредиторам;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами были сделаны выводы об экономической необоснованности и нереальности заключенного должником договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал займодавцу в залог спорный земельный участок, об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заём должнику. При этом суды не рассмотрели вопрос о привлечении займодавца к участию в обособленном споре.
2. Судами не дана была оценка выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, о нахождении на спорном земельном участке на момент разрешения спора по существу нежилого здания площадью. Суды не указали мотивов отклонения возражений ответчика о невозможности применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в свете положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), прекратившем обязательства должника по договору залога земельного участка, и о применении последствий недействительности сделки. При этом залог обеспечивал обязательства должника по договору займа, заключённому с третьим лицом. На спорном земельном участке контрагентом истца ко времени рассмотрения спора уже было возведено недвижимое имущество.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок (займа и залога) как с точки зрения экономических возможностей сторон, так и с точки зрения юридических последствий заключенных сделок. В частности, суды приняли во внимание факт отсутствия регистрации договора залога, а также учли, что должник и займодавец являются взаимосвязанными лицами. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и была направлена на последовательное отчуждение имущества должника в целях причинения вреда кредиторам;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами были сделаны выводы об экономической необоснованности и нереальности заключенного должником договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал займодавцу в залог спорный земельный участок, об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заём должнику. При этом суды не рассмотрели вопрос о привлечении займодавца к участию в обособленном споре.
2. Судами не дана была оценка выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, о нахождении на спорном земельном участке на момент разрешения спора по существу нежилого здания площадью. Суды не указали мотивов отклонения возражений ответчика о невозможности применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в свете положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости по заниженной цене с участием лица, отвечающего признакам неплатежеспособности, свидетельствует о недобросовестности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-16534/2019)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой заключённого должником договора купли-продажи (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами необоснованно оставлена без внимания реализация нежилого помещения по заниженной цене относительно его реальной рыночной стоимости, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.
2. У покупателя по договору купли-продажи с заниженной ценой должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступив в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.
При таких обстоятельствах презумпция цели причинения вреда имущественным интересам должника не может считаться опровергнутой.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой заключённого должником договора купли-продажи (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами необоснованно оставлена без внимания реализация нежилого помещения по заниженной цене относительно его реальной рыночной стоимости, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.
2. У покупателя по договору купли-продажи с заниженной ценой должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступив в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника.
Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.
При таких обстоятельствах презумпция цели причинения вреда имущественным интересам должника не может считаться опровергнутой.
При заявлении ответчиком возражения о зачёте предъявленных к нему требований необходимо установить, предъявлялись ли исполнительные документы, подтверждающие требования ответчика, для исполнения и осуществлялось ли по ним фактическое исполнение (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу №А40-304655/2019)
Фабула дела:
Судебным решением была установлена задолженность общества перед своим контрагентом. Обществом задолженность была оплачена, однако в дальнейшем его контрагент тем не менее предъявил исполнительный лист ко взысканию. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды признали требование истца о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения правомерным и обоснованным. Одновременно на основании представленных ответчиком документов судами сделан вывод о прекращении части обязательства ответчика зачётом;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, для определения правомерности заявления ответчика о зачете судам следовало установить, предъявлялись ли указанные исполнительные документы для исполнения в установленном порядке, осуществлялось ли по ним фактическое взыскание денежных средств в пользу ответчика, каково действительное соотношение взаимных требований сторон на дату принятия судебных актов.
Учитывая поведение ответчика, допустившего злоупотребление правом, что привело к возникновению настоящего спора, и возражения истца, применение норм о прекращении обязательств зачетом без точного установления указанных обстоятельств в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Фабула дела:
Судебным решением была установлена задолженность общества перед своим контрагентом. Обществом задолженность была оплачена, однако в дальнейшем его контрагент тем не менее предъявил исполнительный лист ко взысканию. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды признали требование истца о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения правомерным и обоснованным. Одновременно на основании представленных ответчиком документов судами сделан вывод о прекращении части обязательства ответчика зачётом;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Таким образом, для определения правомерности заявления ответчика о зачете судам следовало установить, предъявлялись ли указанные исполнительные документы для исполнения в установленном порядке, осуществлялось ли по ним фактическое взыскание денежных средств в пользу ответчика, каково действительное соотношение взаимных требований сторон на дату принятия судебных актов.
Учитывая поведение ответчика, допустившего злоупотребление правом, что привело к возникновению настоящего спора, и возражения истца, применение норм о прекращении обязательств зачетом без точного установления указанных обстоятельств в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в порядке установления факта, имеющего юридическое значение (Постановление АС Московского округа от 15.11.20 по делу № А40-233913/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к Министерству обороны с требованием об установлении факта полного исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту и о понуждении Министерства обороны направить в банк уведомление о полном исполнении обществом обязательств по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что отношения по государственному контракту прекращены по соглашению сторон;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Истец фактически представил на разрешение суда спор, связанный с необходимостью исследования обстоятельств надлежащего исполнения договора между контрагентами, однако выступал в роли заявителя по заявлению об установлении юридического факта.
В случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 5 ИП ВАС РФ от
17.02.2004 г. N 76).
В данном случае суды, устанавливая юридический факт, фактически исследовали обстоятельств исполнения договора, что являлось основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, с указанием на возможность разрешения заявленного спора о праве в ходе искового производства, в установленном процессуальном порядке.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к Министерству обороны с требованием об установлении факта полного исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту и о понуждении Министерства обороны направить в банк уведомление о полном исполнении обществом обязательств по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды исходили из того, что отношения по государственному контракту прекращены по соглашению сторон;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в иске отказал.
Истец фактически представил на разрешение суда спор, связанный с необходимостью исследования обстоятельств надлежащего исполнения договора между контрагентами, однако выступал в роли заявителя по заявлению об установлении юридического факта.
В случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (п. 5 ИП ВАС РФ от
17.02.2004 г. N 76).
В данном случае суды, устанавливая юридический факт, фактически исследовали обстоятельств исполнения договора, что являлось основанием для оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, с указанием на возможность разрешения заявленного спора о праве в ходе искового производства, в установленном процессуальном порядке.