Срок исковой давности для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей страховщика по договору имущественного страхования составляет 2 года (Постановление АС Московского округа от 11.11.20 по делу № А40-226510/2019)

Фабула дела:

Общество обратилось к страховщику с требованием об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды пришли к выводу о том, что общество вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования. Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен ст. 966 ГК РФ и составляет два года.

Согласно ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию. Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть взысканы лишь за двухлетний срок, предшествующий дате обращения с требованием по настоящему делу. Указанное решение соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.08.2020 по делу №А40-79553/2018.

Суд округа напомнил, что субъекты малого предпринимательства, арендующие объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, имеют право на льготные ставки арендных платежей (Постановление АС Московского округа от 11.11.20 по делу № А40-137310/2019)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы, произвести перерасчет арендной платы, исходя из ставки арендной платы 4 500 руб. за 1 кв. м/год.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды, проанализировав положения пунктов 1, 1(1), 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, учитывая, что: дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативных правовых актов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего дополнительного соглашения и не может быть снижена; договор аренды с ответчиком заключен без проведения торгов; принимая во внимание Уведомления Департамента, которые в установленном порядке и в установленные сроки не обжалованы; учитывая, что по состоянию на 25.12.2016 сведения об истце в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали – пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

П. 1 Постановления № 800-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м в год в том числе субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 Постановления).

Постановлением N 812-ПП из пункта 1.1 Постановления № 800-ПП исключен абзац, предусматривавший необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренной данным пунктом.

Таким образом, исходя из буквального содержания названных пунктов в редакции, действующей с 01.01.2017, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв. м; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв. м.

Сторона, не являющаяся стороной сделки, тем не менее может требовать признания её недействительной, если сделка преследует цель выведения имущества из-под взыскания такого лица (Постановление АС Московского округа от 11.11.20 по делу № А41-97826/19)

Фабула дела:

Истцом было подано заявление о выходе из состава участников общества. Между истцом и другими участниками было заключено соглашение о выделении истцу доли имущества общества. Однако в дальнейшем между истцом и участниками общества возник спор о рыночной стоимости доли истца. Решением суда в пользу истца была взыскана действительная стоимость доли, однако решение суда исполнено не было ввиду отсутствия у ответчика достаточного имущества. В дальнейшем истец выяснил, что имущество должника было передано им в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества. Истец обратился в суд с требованием о признании соответствующих сделок недействительными.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что: истец не является стороной оспариваемой сделки, то есть в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ не имеет права на обращение с иском об их оспаривании и применении последствий их недействительности, поскольку оспариваемая сделка совершена после выхода истца из состава участников одного из ответчиков; учитывая, что доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает права и законные интересы истца в материалы дела не представлено; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности; установив, что сведения о принятии одного из ответчиков в состав участников другого ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2016, сведения о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, переданное по оспариваемой сделке, были внесены в ЕГРН в апреле 2016 г., следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истец мог и должен был узнать не позднее апреля 2016 года, в связи с чем довод истца о том, что о сделке ей стало известно лишь в рамках исполнительного производства, нельзя признать состоятельным;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой от 05.02.2016, и соответственно имеет право на оспаривание данной сделки, поскольку защита ее права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Судами не были оценены доводы истца относительно того, что об обстоятельствах сделки совершенной ответчиками 05.02.2016 ей впервые стало известно только 17.07.2019. До указанной даты данная информация была для нее недоступна, поскольку с 02.12.2014 она не является участником ответчика, а сведения из ЕГРН не отражают характер совершения сделки, а лишь указывают на регистрацию перехода права собственности на имущество по передаточному акту. Таким образом, о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что совершенная им сделка нарушает права истца, поскольку переданное по оспариваемой сделке имущество должника было фактически выведено из-под взыскания в ущерб истца, денежные средства на расчетный счет должника от сделки не поступали, с 2016 года должник не имеет дохода из-за отсутствия деятельности, истцу стало известно только 17.07.2019 в рамках исполнительного производства, когда выяснилось, что у должника отсутствует финансовая возможность выплатить имеющийся долг.

Также оставлены без внимания доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчиков.

Суд округа напомнил, что требование об уплате налогов не может быть заявлено в процедуре банкротства гражданина, если срок на судебное взыскание задолженности, установленный НК РФ, истёк до введения первой процедуры банкротства (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40- 232085/18)

Фабула дела:

ФНС обратилась в суд с требованием включить в реестр требований должника-гражданина требования об уплате недоимок по налоговым платежам.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (п. 11 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Должник обращал внимание судов на то, что шестимесячный срок принудительного взыскания по обоим требованиям истёк до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (18.10.2019), а именно: по требованию №10171 от 28.01.2019 – 18.09.2019, по требованию №26731 от 18.12.2018 – 14.07.2019.

Принцип единства судьбы прав на земельный участок и объекты недвижимости на нём препятствует возвращению в конкурсную массу должника земельного участка, переданного по недействительной сделке, если на таком земельном участке контрагент должника создал принадлежащую ему на праве собственности недвижимость (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-16534/2019)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой соглашения об отступном (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), прекратившем обязательства должника по договору залога земельного участка, и о применении последствий недействительности сделки. При этом залог обеспечивал обязательства должника по договору займа, заключённому с третьим лицом. На спорном земельном участке контрагентом истца ко времени рассмотрения спора уже было возведено недвижимое имущество.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок (займа и залога) как с точки зрения экономических возможностей сторон, так и с точки зрения юридических последствий заключенных сделок. В частности, суды приняли во внимание факт отсутствия регистрации договора залога, а также учли, что должник и займодавец являются взаимосвязанными лицами. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и была направлена на последовательное отчуждение имущества должника в целях причинения вреда кредиторам;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Судами были сделаны выводы об экономической необоснованности и нереальности заключенного должником договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал займодавцу в залог спорный земельный участок, об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заём должнику. При этом суды не рассмотрели вопрос о привлечении займодавца к участию в обособленном споре.

2. Судами не дана была оценка выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, о нахождении на спорном земельном участке на момент разрешения спора по существу нежилого здания площадью. Суды не указали мотивов отклонения возражений ответчика о невозможности применения заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в свете положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Заключение договора купли-продажи объекта недвижимости по заниженной цене с участием лица, отвечающего признакам неплатежеспособности, свидетельствует о недобросовестности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу № А40-16534/2019)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой заключённого должником договора купли-продажи (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, равно как и доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Судами необоснованно оставлена без внимания реализация нежилого помещения по заниженной цене относительно его реальной рыночной стоимости, в частности, судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество.

2. У покупателя по договору купли-продажи с заниженной ценой должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступив в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене. В таком случае покупатель мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника, находящимся в открытом доступе, показатели финансовой деятельности должника имеют отрицательные значения, у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неосуществление проверки контрагента перед совершением подобного рода сделок могло только дополнительно указывать на недобросовестное поведение сторон при их совершении и преследуемые ими неправомерные цели, связанные с уменьшением имущества должника, следствием чего стало причинение вреда имущественным правам имеющихся кредиторов, обязательства перед которыми уже существовали.

При таких обстоятельствах презумпция цели причинения вреда имущественным интересам должника не может считаться опровергнутой.

При заявлении ответчиком возражения о зачёте предъявленных к нему требований необходимо установить, предъявлялись ли исполнительные документы, подтверждающие требования ответчика, для исполнения и осуществлялось ли по ним фактическое исполнение (Постановление АС Московского округа от 16.11.20 по делу №А40-304655/2019)

Фабула дела:

Судебным решением была установлена задолженность общества перед своим контрагентом. Обществом задолженность была оплачена, однако в дальнейшем его контрагент тем не менее предъявил исполнительный лист ко взысканию. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды признали требование истца о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения правомерным и обоснованным. Одновременно на основании представленных ответчиком документов судами сделан вывод о прекращении части обязательства ответчика зачётом;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (п. 20 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, для определения правомерности заявления ответчика о зачете судам следовало установить, предъявлялись ли указанные исполнительные документы для исполнения в установленном порядке, осуществлялось ли по ним фактическое взыскание денежных средств в пользу ответчика, каково действительное соотношение взаимных требований сторон на дату принятия судебных актов.

Учитывая поведение ответчика, допустившего злоупотребление правом, что привело к возникновению настоящего спора, и возражения истца, применение норм о прекращении обязательств зачетом без точного установления указанных обстоятельств в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.