Мировое соглашение, заключённое с лицом, вскоре признанным банкротом, может быть отменено в случае, если им нарушаются интересы должника и его кредиторов (Постановление АС Московского округа по делу № А40-40539/18 от 06.11.20)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Между сторонами спора было заключено мировое соглашение. В дальнейшем в отношении ответчика была введена процедура банкротства и конкурсный управляющий ответчика обратился в суд округа, обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения. Он указывал, что: при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом услуг и, как следствие, возможность требования от ответчика их оплаты спустя 6 лет после прекращения между сторонами договорных отношений; бывшее руководство ответчика, действуя недобросовестно и не в интересах общества, подписало мировое соглашение без достаточных на то оснований и не заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в настоящее время истец обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь исключительно на определение суда по настоящему делу и не представив каких-либо первичных документов в подтверждении имеющегося долга.
🔸Суд округа определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Принимая во внимание изложенные аргументы конкурсного управляющего, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявлению возражения относительно требований кредитора в деле о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд округа признаёт необходимым отменить обжалуемое определение.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Между сторонами спора было заключено мировое соглашение. В дальнейшем в отношении ответчика была введена процедура банкротства и конкурсный управляющий ответчика обратился в суд округа, обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения. Он указывал, что: при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом услуг и, как следствие, возможность требования от ответчика их оплаты спустя 6 лет после прекращения между сторонами договорных отношений; бывшее руководство ответчика, действуя недобросовестно и не в интересах общества, подписало мировое соглашение без достаточных на то оснований и не заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в настоящее время истец обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь исключительно на определение суда по настоящему делу и не представив каких-либо первичных документов в подтверждении имеющегося долга.
🔸Суд округа определение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Принимая во внимание изложенные аргументы конкурсного управляющего, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявлению возражения относительно требований кредитора в деле о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд округа признаёт необходимым отменить обжалуемое определение.
Отсутствие экономических мотивов совершения сделки, по которой лицом было получено от кредитора должника требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о фактической аффилированности такого лица с прежним кредитором (Постановление АС Московского округа по делу № А40-317497/18 от 05.11.20)
Фабула дела:
Обществом по соглашению об отступном было получено требование по договору займа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Общество обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе платежных поручений, подтверждающих перечисление займа, а также отсутствия доказательств аффилированности истца. Экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку должник стороной этой сделки не является;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Истец приобрёл требование к должнику, в отношении которого уже было открыто конкурсное производство, однако разумных экономических мотивов приобретения указанной задолженности истец не привёл.
Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.
При этом судом оставлен без должного внимания факт непредставления третьим лицом истребованных сведений о задолженности перед истцом, которая была погашена предоставлением отступного. Ввиду отсутствия указанных сведений рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, в том числе о возможной аффилированности указанных лиц, корпоративном характере задолженности, и наличии оснований для понижения очерёдности заявленных требований не представляется возможным.
Фабула дела:
Обществом по соглашению об отступном было получено требование по договору займа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Общество обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе платежных поручений, подтверждающих перечисление займа, а также отсутствия доказательств аффилированности истца. Экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку должник стороной этой сделки не является;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Истец приобрёл требование к должнику, в отношении которого уже было открыто конкурсное производство, однако разумных экономических мотивов приобретения указанной задолженности истец не привёл.
Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.
При этом судом оставлен без должного внимания факт непредставления третьим лицом истребованных сведений о задолженности перед истцом, которая была погашена предоставлением отступного. Ввиду отсутствия указанных сведений рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, в том числе о возможной аффилированности указанных лиц, корпоративном характере задолженности, и наличии оснований для понижения очерёдности заявленных требований не представляется возможным.
Добрый день! Начинаем новый раунд опросов! Первый вопрос такой: подлежат ли доказыванию обстоятельства, которые могут быть установлены путём обращения к открытым государственным информационным системам?
Anonymous Quiz
29%
Нет, такие обстоятельства следует считать общеизвестными
33%
Да, подлежат наравне с другими обстоятельствами
38%
Да, подлежат, но для их доказывания достаточно просить суд ознакомиться с соответствующей системой
Вправе ли временный управляющий оспорить по основаниям, предусмотренным ГК РФ, сделку должника, совершенную до принятия заявления о признании должника банкротом?
#plp_cases
#plp_cases
Anonymous Quiz
17%
Да, по любым основаниям
38%
Да, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве
21%
Нет, сделку, совершенную до принятия заявления, нельзя ни по каким основаниям
24%
Да, по общегражданским основаниям
Могут ли при толковании договора использоваться тексты других договоров, если все эти договоры причинно связаны и регулируют связанные отношения?
#plp_cases
#plp_cases
Anonymous Quiz
11%
Нет, ст. 431 ГК РФ не предусматривает такой метод толкования
29%
Могут — в любой ситуации, так как ст. 431 ГК РФ предусматривает системное толкование
33%
Могут — при неясности условий толкуемого договора
27%
Могут, если все договоры заключены одними и теми же субъектами
Добрый день, коллеги! Продолжаем. Могут ли быть алиментные требования, установленные соглашением между бывшими супругами, быть включены в реестр требований одного из них лишь частично?
Anonymous Quiz
13%
Да, если до этого они выплачивались лишь частично
33%
Нет, интересы несовершеннолетних детей не могут быть умалены даже в банкротстве плательщика
8%
Нет, при включении в реестр требований не рассматривается спор о присуждении
45%
Да, если размер алиментов существенно превышает тот размер, который был бы установлен судом
Как соотносится компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства (для краткости далее — Компенсация) и проценты по ст. 395 ГК?
Anonymous Quiz
13%
Проценты по 395 могут быть платой за неисполнение судебного акта — должны быть в форме Компенсации
54%
Компенсация является возмещением неимущественного вреда, а проценты по 395 — имущественного
32%
Компенсация реализуется через ст. 183 АПК, что тоже исключает применение ст. 395 ГК
Как ведёт себя срок на принудительное исполнение судебного решения при прекращении исполнительного производства по инициативе взыскателя?
Anonymous Quiz
9%
Прерывается и начинает течь заново
45%
Продолжает течение за вычетом срока исполнительного производства
21%
Прекращается
25%
Продолжает течение за вычетом срока ИП, если заявление о его прекращении не было вынужденным
Является ли факт совершения подозрительной сделки или сделки с предпочтением достаточным для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарный ответсвенности по долгам должника?
Anonymous Quiz
66%
Нет, необходимо установить причинение этими сделками существенного вреда кредиторам
22%
Да, если такие сделки, исходя из разумных ожиданий, должны были привести к банкротству
8%
Да, этого достаточно
5%
Нет, это иррелевантно для субсидиарной ответственности
Убытки, возникшие вследствие воспрепятствования арендодателем доступу арендатора к объекту аренды, являются договорными (Постановление АС Московского округа по делу №А41-104885/2019 от 03.11.20)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие создания препятствий к доступу в арендуемые помещения, с казённого учреждения.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований;
🔸Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе.
Суды пришли к выводу, что препятствий со стороны ответчика в пользовании арендатором объектами договоров аренды и вины ответчика в причиненных арендатору убытках не установлено, однако имеются основания полагать, что сам истец действовал недобросовестно;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Заявленные истцом убытки фактически являются договорными убытками, порожденными изменениями в арендных правоотношениях. Право аренды – право владения и пользования – подразумевает право арендатора иметь свободный доступ к объекту аренды.
Одновременно выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, как арендатора по спорным договорам аренды нельзя признать обоснованными в совокупности с установленными судом обстоятельствами смены замков на объекте аренды. При этом инициатива урегулирования вопроса доступа к спорным помещениям также исходила от истца.
Кроме того, суду первой инстанции следует исследовать вопрос, предпринимал ли арендодатель (с учетом установленного судом субъекта в каждый период) достаточно разумных действий к снижению возможных неблагоприятных последствий своих действий на хозяйственную деятельность арендатора.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие создания препятствий к доступу в арендуемые помещения, с казённого учреждения.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований;
🔸Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе.
Суды пришли к выводу, что препятствий со стороны ответчика в пользовании арендатором объектами договоров аренды и вины ответчика в причиненных арендатору убытках не установлено, однако имеются основания полагать, что сам истец действовал недобросовестно;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Заявленные истцом убытки фактически являются договорными убытками, порожденными изменениями в арендных правоотношениях. Право аренды – право владения и пользования – подразумевает право арендатора иметь свободный доступ к объекту аренды.
Одновременно выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, как арендатора по спорным договорам аренды нельзя признать обоснованными в совокупности с установленными судом обстоятельствами смены замков на объекте аренды. При этом инициатива урегулирования вопроса доступа к спорным помещениям также исходила от истца.
Кроме того, суду первой инстанции следует исследовать вопрос, предпринимал ли арендодатель (с учетом установленного судом субъекта в каждый период) достаточно разумных действий к снижению возможных неблагоприятных последствий своих действий на хозяйственную деятельность арендатора.
К договору ипотеки, залогодателем по которому выступает третье лицо, подлежат применению положения ГК о поручительстве (Постановление АС Московского округа по делу № А41-90145/2019 от 03.11.20)
Фабула дела:
Залогодатель по обязательству третьего лица обращается в суд с требованием признать отсутствующей ипотеку ввиду истечения срока на обращение к залогодателю.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований;
🔸Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе.
Суды указали, что истцом не учтено, что до истечения годового срока кредитор по обеспеченному договору обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что, согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, к ипотеке применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге, таким образом, правила установленные п. 1 ст. 335 ГК РФ к ипотеке не применяются;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По указанному обращению залогодержателя в суд судами было установлено, что в удовлетворении требований ему было отказано ввиду исполнения должником по обеспеченному договору своих обязательств.
Поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК (ПП ВАС РФ от 12.07.2012 №42).
При этом указанные сроки предъявления требований к залогодателю являются сроками пресекательными. Последствия истечения таких сроков, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.
Фабула дела:
Залогодатель по обязательству третьего лица обращается в суд с требованием признать отсутствующей ипотеку ввиду истечения срока на обращение к залогодателю.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований;
🔸Судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе.
Суды указали, что истцом не учтено, что до истечения годового срока кредитор по обеспеченному договору обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что, согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ, к ипотеке применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге, таким образом, правила установленные п. 1 ст. 335 ГК РФ к ипотеке не применяются;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
По указанному обращению залогодержателя в суд судами было установлено, что в удовлетворении требований ему было отказано ввиду исполнения должником по обеспеченному договору своих обязательств.
Поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК (ПП ВАС РФ от 12.07.2012 №42).
При этом указанные сроки предъявления требований к залогодателю являются сроками пресекательными. Последствия истечения таких сроков, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности, применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть новое доказательство, относящееся к уже исследованным судом обстоятельствам (Постановление АС Московского округа по делу № А40-25661/2015 от 03.11.20)
Фабула дела:
Граждане были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, находящегося в процедуре банкротства. В дальнейшем один из граждан обращается в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факты вскрывшейся необоснованности требований некоторых кредиторов и дачи пояснений заместителем генерального директора должника нотариусу, являются существенными для дела и влияют на вывод о возможности привлечения истца к субсидиарной ответственности. В частности, выяснилось, что документация, не переданная истцом арбитражному управляющему должника, касалась необоснованных требований кредиторов должника;
Суд округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (ПП ВАС РФ от 30.06.2011 №52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам - наличию признаков неплатёжеспособности должника на определенную дату и неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Фабула дела:
Граждане были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, находящегося в процедуре банкротства. В дальнейшем один из граждан обращается в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факты вскрывшейся необоснованности требований некоторых кредиторов и дачи пояснений заместителем генерального директора должника нотариусу, являются существенными для дела и влияют на вывод о возможности привлечения истца к субсидиарной ответственности. В частности, выяснилось, что документация, не переданная истцом арбитражному управляющему должника, касалась необоснованных требований кредиторов должника;
Суд округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (ПП ВАС РФ от 30.06.2011 №52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам - наличию признаков неплатёжеспособности должника на определенную дату и неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему.
Текущий платёж может быть признан сделкой с предпочтением, если им нарушаются права кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет, и кредитору по спорному платежу данный факт был известен (Постановление АС Московского округа по делу № А40-216122/16 от 09.11.20)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обращается в суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению должником оплаты по договору аренды как совершённые с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
На момент совершения оспариваемых сделок уже существовали неисполненные требования иных кредиторов, в том числе одного кредитора по текущим обязательствам, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В данном случае в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника (п. 11 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей. Данные доводы заслуживают внимания.
Операция по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей (п. 13 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Указанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем.
Таким образом, в предмет доказывания должно входить выяснение:
1. Осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей;
2. Недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Указанная позиция также подтверждается Определениями ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40- 125232/2013, от 28.02.2020 № 302-ЭС 16-8804(4) по делу № А10-5296/2014, от 19.11.2018 № 305-ЭС16-13099 (23) по делу № А40-209505/2014.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обращается в суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению должником оплаты по договору аренды как совершённые с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
На момент совершения оспариваемых сделок уже существовали неисполненные требования иных кредиторов, в том числе одного кредитора по текущим обязательствам, и в результате совершения оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В данном случае в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника (п. 11 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что произведенные должником в его пользу платежи являлись арендной платой за период после возбуждения дела о банкротстве, что отражено в назначениях данных платежей. Данные доводы заслуживают внимания.
Операция по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей (п. 13 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Указанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем.
Таким образом, в предмет доказывания должно входить выяснение:
1. Осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очерёдности совершения текущих платежей;
2. Недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Указанная позиция также подтверждается Определениями ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40- 125232/2013, от 28.02.2020 № 302-ЭС 16-8804(4) по делу № А10-5296/2014, от 19.11.2018 № 305-ЭС16-13099 (23) по делу № А40-209505/2014.