Судом не может быть сделан вывод о недоказанности заключения договора, если в материалах дела имеется дополнительное соглашение к такому спорному договору (Постановление АС Московского округа по делу № А40-205403/17 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Срок исковой давности для процентов по ст. 395 ГК РФ считается отдельно за каждый день просрочки (Постановление АС Московского округа по делу № А40-196652/18 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, у нас для вас анонс!»
Требование кредитора к поручителю, также являющемуся залогодателем по основному обязательству, подлежит включению в реестр как залоговое, если на момент обращения кредитора с таким требованием залог является действующим (Постановление АС Московского округа по делу № А41-94138/2018 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Между банком и обществом был заключён кредитный договор. В дальнейшем между банком и третьим лицом были заключены договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств. Банк обращается в суд с требованием включить свои требования к поручителю по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества поручителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды основывали своё решение на доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства и ипотеки, обеспечивающих обязательства третьего лица по кредитному договору с истцом, обращения истцом с требованиями к ответчику как к поручителю и как к залогодателю, неисполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя и как залогодателя.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, то при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (Определение ВС РФ 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Судами не была осуществлена проверка того, на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.
Фабула дела:
Между банком и обществом был заключён кредитный договор. В дальнейшем между банком и третьим лицом были заключены договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств. Банк обращается в суд с требованием включить свои требования к поручителю по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества поручителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды основывали своё решение на доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства и ипотеки, обеспечивающих обязательства третьего лица по кредитному договору с истцом, обращения истцом с требованиями к ответчику как к поручителю и как к залогодателю, неисполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя и как залогодателя.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, то при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (Определение ВС РФ 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Судами не была осуществлена проверка того, на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.
Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но, по общему правилу, не препятствует реализации прав такого кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-118295/2018)
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших основаниями для выбытия из собственности гражданина акций и вырученных за их продажу денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался как на специальные основания Закона о банкротстве, так и на общегражданские основания. Суды нижестоящих инстанций применили положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, блокирующего применение специальных оснований недействительности, а также пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава ничтожности сделки по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ;
🔸 Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа согласился с выводом о неприменимости специальных банкротных оснований недействительности ввиду нормы п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, но указал на ошибку в применении общегражданских правил о недействительности сделок.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (лица, в чью собственность перешли акции, обстоятельства совершения сделок с учетом структуры сделок) не были установлены. Эти обстоятельства оказываются важны, поскольку по требованию ФНС ещё до совершения спорных сделок на имущество гражданина был наложен арест. Следовательно, применению подлежит норма ст. 174.1 ГК РФ. При этом её п. 2 предусматривает, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но не препятствует реализации прав такого кредитора, кроме случаев, когда приобретатель имущества является добросовестным приобретателем (п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25). Указанные обстоятельства, необходимые для применения названной нормы, судами нижестоящих инстанций установлены не были.
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших основаниями для выбытия из собственности гражданина акций и вырученных за их продажу денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался как на специальные основания Закона о банкротстве, так и на общегражданские основания. Суды нижестоящих инстанций применили положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, блокирующего применение специальных оснований недействительности, а также пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава ничтожности сделки по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ;
🔸 Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа согласился с выводом о неприменимости специальных банкротных оснований недействительности ввиду нормы п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, но указал на ошибку в применении общегражданских правил о недействительности сделок.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (лица, в чью собственность перешли акции, обстоятельства совершения сделок с учетом структуры сделок) не были установлены. Эти обстоятельства оказываются важны, поскольку по требованию ФНС ещё до совершения спорных сделок на имущество гражданина был наложен арест. Следовательно, применению подлежит норма ст. 174.1 ГК РФ. При этом её п. 2 предусматривает, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но не препятствует реализации прав такого кредитора, кроме случаев, когда приобретатель имущества является добросовестным приобретателем (п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25). Указанные обстоятельства, необходимые для применения названной нормы, судами нижестоящих инстанций установлены не были.
Коллеги, доброе утро!
Мы запускаем новый формат выходного дня с хэштегом #plp_cases, который призван помочь вам лучше закрепить в памяти правовые позиции, сформулированные АС Московского округа в постановлениях, которые мы публиковали на прошедшей неделе. Правила простые: мы задаём вопрос — вы (не подглядывая) выбираете правильный вариант ответа.
Мы запускаем новый формат выходного дня с хэштегом #plp_cases, который призван помочь вам лучше закрепить в памяти правовые позиции, сформулированные АС Московского округа в постановлениях, которые мы публиковали на прошедшей неделе. Правила простые: мы задаём вопрос — вы (не подглядывая) выбираете правильный вариант ответа.
👍1
Первый вопрос! Как Суд округа квалифицировал условие договора, устанавливающее шестимесячный срок для направления претензий к нарушившей договор стороне?
Anonymous Quiz
6%
Действительное. Это прощение долга под условием
54%
Недействительное как нарушающее запрет на отказ от права на судебную защиту
22%
Действительное. Это негативное обязательство не обращаться в суд по истечении 6 месяцев
17%
Недействительное как установленное с целью, противной основам правопорядка
Кстати, соответствующая проблематика была разобрана в комментарии к ст. 450.1 ГК РФ в новом томе серии "Глосса", опубликованном как раз на этой неделе. Советуем к прочтению!
https://m-lawbooks.ru/index.php/product/dogovornoe-pravo/
https://m-lawbooks.ru/index.php/product/dogovornoe-pravo/
Telegram
Private Law Library | PLL Право
А что суд сказал о находящемся в конкурсной массе земельном участке, на котором, согласно документам территориального планирования, должны были быть построены социально-значимые объекты?
Anonymous Quiz
36%
Он может быть выкуплен муниципальным образованием с выплатой компенсации по ст. 306 ГК РФ
19%
Он подлежит реализации в общем порядке как имущество в конкурсной массе должника
34%
Он не включается в конкурсную массу (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве)
12%
Он передаётся муниципальному образованию безвозмездно
И последний вопрос на сегодня. Может ли значимое для разрешения спора обстоятельство быть установлено судом на основании лишь объяснений истца, если обе стороны спора пассивны и не представляют иных доказательств?
Anonymous Quiz
23%
Конечно, объяснение стороны — такое же доказательство
34%
Нет, всё же специфический статус этого доказательства не позволяет руководствоваться только им
44%
Может, если ответчик удерживает доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец
Добрый день! Начинаем новый раунд вопросов. Если арбитражный управляющий получил от своего предшественника неполные сведения о дебиторской задолженности, вследствие чего не смог взыскать долг, то кто из них должен нести ответственность перед кредиторами?
Anonymous Quiz
12%
Прежний управляющий, так как это он проявил небрежение в ведении дел
33%
Новый управляющий, если им не были приложены достаточные усилия к получению всех сведений
22%
Оба управляющих солидарно
34%
Прежний управляющий, если передача неполных сведений о задолженности привела к пропуску срока ИД
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, доброе утро! Мы запускаем новый формат выходного дня с хэштегом #plp_cases, который призван помочь вам лучше закрепить в памяти правовые позиции, сформулированные АС Московского округа в постановлениях, которые мы публиковали на прошедшей неделе.…»
Могут ли быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, если их начисление началось за пределами срока исковой давности?
Anonymous Quiz
16%
Нет, у ответчика есть действенное возражение о применении исковой давности
15%
Да, целиком, если основной долг был взыскан в судебном порядке
52%
Да, но только в части в пределах срока исковой давности
17%
Да, но только если были основания для перерыва/восстановления срока ИД для основного долга
И последний вопрос. Должны ли быть привлечены к участию в деле об освобождении земельных участков собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости?
Anonymous Quiz
11%
Да, если между ними и правообладателем участка заключены долгосрочные договоры аренды
6%
Нет, они имеют лишь самостоятельные требования к лицу, предоставившему им участок
79%
Да, в любом случае
4%
Да, если собственники недвижимости — граждане
Общедоступность информации не равнозначна признанию обстоятельства общеизвестным фактом (Постановление АС Московского округа по делу №А40-185393/2019 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Общество обратилось суд требованием к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест на подземных автостоянках и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды посчитали установленным, что в заявленный период истец оказал ответчику услуги по содержанию машино-мест, а также нежилых помещений, однако ответчик оплату не произвел. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен с применением ставок, утвержденных общими собраниями собственников, является верным и удовлетворил исковые требования;
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
В материалах дела отсутствуют доказательства избрания истца в качестве управляющей организации, а также протоколы общих собраний с решениями об установлении ставок оплаты за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест для ряда многоквартирных домов.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате в заявленном размере при наличии в материалах дела расчетов задолженности только на меньшую сумму. Довод истца о возможности изменения платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции и в соответствии со сметой несения расходов в данном случае противоречит закону (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в толковании п. 17 ПП ВС РФ от 27.06.2017 №22). Положения, касающиеся установления платы за содержание жилого помещения, в данном случае следует применять по аналогии к отношениям по установлению платы за содержание нежилых помещений.
Суд округа не может согласиться и с доводом истца, что отсутствующие в материалах дела протоколы общих собраний собственников содержат общедоступную информацию, поскольку эти протоколы можно найти на соответствующих информационных порталах, определенных Правительством РФ (ГИС-ЖКХ). Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1 ст. 10 АПК РФ). Общедоступность информации не равнозначна признанию обстоятельства общеизвестным фактом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), а не отыскиваются судом на общедоступных информационных ресурсах, поскольку в полномочия арбитражного суда не входит сбор доказательств по делу.
Фабула дела:
Общество обратилось суд требованием к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест на подземных автостоянках и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды посчитали установленным, что в заявленный период истец оказал ответчику услуги по содержанию машино-мест, а также нежилых помещений, однако ответчик оплату не произвел. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен с применением ставок, утвержденных общими собраниями собственников, является верным и удовлетворил исковые требования;
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
В материалах дела отсутствуют доказательства избрания истца в качестве управляющей организации, а также протоколы общих собраний с решениями об установлении ставок оплаты за содержание и ремонт нежилых помещений и машино-мест для ряда многоквартирных домов.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате в заявленном размере при наличии в материалах дела расчетов задолженности только на меньшую сумму. Довод истца о возможности изменения платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции и в соответствии со сметой несения расходов в данном случае противоречит закону (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в толковании п. 17 ПП ВС РФ от 27.06.2017 №22). Положения, касающиеся установления платы за содержание жилого помещения, в данном случае следует применять по аналогии к отношениям по установлению платы за содержание нежилых помещений.
Суд округа не может согласиться и с доводом истца, что отсутствующие в материалах дела протоколы общих собраний собственников содержат общедоступную информацию, поскольку эти протоколы можно найти на соответствующих информационных порталах, определенных Правительством РФ (ГИС-ЖКХ). Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1 ст. 10 АПК РФ). Общедоступность информации не равнозначна признанию обстоятельства общеизвестным фактом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), а не отыскиваются судом на общедоступных информационных ресурсах, поскольку в полномочия арбитражного суда не входит сбор доказательств по делу.