Требования аффилированного с должником лица подлежат субординированию при банкротстве последнего (Постановление АС Московского округа по делу № А40-31697/2020 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Обзор подготовлен TG-каналом «Арбитражные споры в ВС РФ»
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Спор об освобождении земельных участков не может быть разрешён по существу без привлечения к участию в деле собственников недвижимости, расположенной на таких участках (Постановление АС Московского округа по делу № А41-51057/2019 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.
Земельный участок, использование которого связано с социально-значимыми целями, может быть изъят из конкурсной массы должника в пользу публичного собственника (Постановление АС Московского округа по делу № А41-1022/2016 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, комплексную застройку которого, согласно инвестиционному контракту, заключённому между сторонами спора, должен был осуществить должник, и о признании права собственности на этот участок.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества. Администрацией не был доказан факт приобретения ею права собственности на спорный земельный участок: заключение инвестиционного контракта между сторонами спора порождает лишь обязательственно-правовые связи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами не был установлен ряд значимых для разрешения комментируемого дела обстоятельств. Так, не были исследованы вопросы: о том, какие именно отношения возникли между администрацией и должником и кому изначально принадлежал спорный земельный участок; на каком именно основании и с какими именно условиями спорный участок перешел к должнику; о том, были ли в рамках реализации инвестиционного контракта созданы социальные объекты, относящиеся к предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные участки под ними, а также ряд других значимых вопросов.
Судами не было сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя должником обязательств по строительству социально-значимых объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка.
Кроме того, в данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, являются социально-значимыми, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа, в связи с чем администрация как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки.
Между тем, в П КС РФ от 16.05.2000 №8-П законодателю было предписано предусмотреть механизм передачи муниципальным образованиям социально-значимых объектов инфраструктуры от должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и выплаты такому должнику разумной и справедливой компенсации. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению в частности статья 306 ГК РФ.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей неограниченного круга лиц, которые администрация и пытается защитить.
Фабула дела:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, комплексную застройку которого, согласно инвестиционному контракту, заключённому между сторонами спора, должен был осуществить должник, и о признании права собственности на этот участок.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества. Администрацией не был доказан факт приобретения ею права собственности на спорный земельный участок: заключение инвестиционного контракта между сторонами спора порождает лишь обязательственно-правовые связи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами не был установлен ряд значимых для разрешения комментируемого дела обстоятельств. Так, не были исследованы вопросы: о том, какие именно отношения возникли между администрацией и должником и кому изначально принадлежал спорный земельный участок; на каком именно основании и с какими именно условиями спорный участок перешел к должнику; о том, были ли в рамках реализации инвестиционного контракта созданы социальные объекты, относящиеся к предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные участки под ними, а также ряд других значимых вопросов.
Судами не было сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя должником обязательств по строительству социально-значимых объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка.
Кроме того, в данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, являются социально-значимыми, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа, в связи с чем администрация как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки.
Между тем, в П КС РФ от 16.05.2000 №8-П законодателю было предписано предусмотреть механизм передачи муниципальным образованиям социально-значимых объектов инфраструктуры от должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и выплаты такому должнику разумной и справедливой компенсации. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению в частности статья 306 ГК РФ.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей неограниченного круга лиц, которые администрация и пытается защитить.
Судом не может быть сделан вывод о недоказанности заключения договора, если в материалах дела имеется дополнительное соглашение к такому спорному договору (Постановление АС Московского округа по делу № А40-205403/17 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Срок исковой давности для процентов по ст. 395 ГК РФ считается отдельно за каждый день просрочки (Постановление АС Московского округа по делу № А40-196652/18 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, у нас для вас анонс!»
Требование кредитора к поручителю, также являющемуся залогодателем по основному обязательству, подлежит включению в реестр как залоговое, если на момент обращения кредитора с таким требованием залог является действующим (Постановление АС Московского округа по делу № А41-94138/2018 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Между банком и обществом был заключён кредитный договор. В дальнейшем между банком и третьим лицом были заключены договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств. Банк обращается в суд с требованием включить свои требования к поручителю по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества поручителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды основывали своё решение на доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства и ипотеки, обеспечивающих обязательства третьего лица по кредитному договору с истцом, обращения истцом с требованиями к ответчику как к поручителю и как к залогодателю, неисполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя и как залогодателя.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, то при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (Определение ВС РФ 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Судами не была осуществлена проверка того, на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.
Фабула дела:
Между банком и обществом был заключён кредитный договор. В дальнейшем между банком и третьим лицом были заключены договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств. Банк обращается в суд с требованием включить свои требования к поручителю по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества поручителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды основывали своё решение на доказанности фактов заключения между истцом и ответчиком договоров поручительства и ипотеки, обеспечивающих обязательства третьего лица по кредитному договору с истцом, обращения истцом с требованиями к ответчику как к поручителю и как к залогодателю, неисполнения ответчиком своих обязанностей как поручителя и как залогодателя.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а, если такой срок не установлен, то при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (Определение ВС РФ 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Судами не была осуществлена проверка того, на какой срок был предоставлен залог, был ли соблюден кредитором срок обращения с требованием к залогодателю, в связи с чем суды сделали преждевременный вывод о том, что требования банка являются обеспеченными залогом.
Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но, по общему правилу, не препятствует реализации прав такого кредитора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-118295/2018)
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших основаниями для выбытия из собственности гражданина акций и вырученных за их продажу денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался как на специальные основания Закона о банкротстве, так и на общегражданские основания. Суды нижестоящих инстанций применили положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, блокирующего применение специальных оснований недействительности, а также пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава ничтожности сделки по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ;
🔸 Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа согласился с выводом о неприменимости специальных банкротных оснований недействительности ввиду нормы п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, но указал на ошибку в применении общегражданских правил о недействительности сделок.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (лица, в чью собственность перешли акции, обстоятельства совершения сделок с учетом структуры сделок) не были установлены. Эти обстоятельства оказываются важны, поскольку по требованию ФНС ещё до совершения спорных сделок на имущество гражданина был наложен арест. Следовательно, применению подлежит норма ст. 174.1 ГК РФ. При этом её п. 2 предусматривает, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но не препятствует реализации прав такого кредитора, кроме случаев, когда приобретатель имущества является добросовестным приобретателем (п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25). Указанные обстоятельства, необходимые для применения названной нормы, судами нижестоящих инстанций установлены не были.
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, послуживших основаниями для выбытия из собственности гражданина акций и вырученных за их продажу денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылался как на специальные основания Закона о банкротстве, так и на общегражданские основания. Суды нижестоящих инстанций применили положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, блокирующего применение специальных оснований недействительности, а также пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава ничтожности сделки по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ;
🔸 Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа согласился с выводом о неприменимости специальных банкротных оснований недействительности ввиду нормы п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, но указал на ошибку в применении общегражданских правил о недействительности сделок.
Суд округа посчитал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (лица, в чью собственность перешли акции, обстоятельства совершения сделок с учетом структуры сделок) не были установлены. Эти обстоятельства оказываются важны, поскольку по требованию ФНС ещё до совершения спорных сделок на имущество гражданина был наложен арест. Следовательно, применению подлежит норма ст. 174.1 ГК РФ. При этом её п. 2 предусматривает, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом в пользу кредитора, хотя и является действительной, но не препятствует реализации прав такого кредитора, кроме случаев, когда приобретатель имущества является добросовестным приобретателем (п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25). Указанные обстоятельства, необходимые для применения названной нормы, судами нижестоящих инстанций установлены не были.
Коллеги, доброе утро!
Мы запускаем новый формат выходного дня с хэштегом #plp_cases, который призван помочь вам лучше закрепить в памяти правовые позиции, сформулированные АС Московского округа в постановлениях, которые мы публиковали на прошедшей неделе. Правила простые: мы задаём вопрос — вы (не подглядывая) выбираете правильный вариант ответа.
Мы запускаем новый формат выходного дня с хэштегом #plp_cases, который призван помочь вам лучше закрепить в памяти правовые позиции, сформулированные АС Московского округа в постановлениях, которые мы публиковали на прошедшей неделе. Правила простые: мы задаём вопрос — вы (не подглядывая) выбираете правильный вариант ответа.
👍1
Первый вопрос! Как Суд округа квалифицировал условие договора, устанавливающее шестимесячный срок для направления претензий к нарушившей договор стороне?
Anonymous Quiz
6%
Действительное. Это прощение долга под условием
54%
Недействительное как нарушающее запрет на отказ от права на судебную защиту
22%
Действительное. Это негативное обязательство не обращаться в суд по истечении 6 месяцев
17%
Недействительное как установленное с целью, противной основам правопорядка
Кстати, соответствующая проблематика была разобрана в комментарии к ст. 450.1 ГК РФ в новом томе серии "Глосса", опубликованном как раз на этой неделе. Советуем к прочтению!
https://m-lawbooks.ru/index.php/product/dogovornoe-pravo/
https://m-lawbooks.ru/index.php/product/dogovornoe-pravo/
Telegram
Private Law Library | PLL Право