Значимые для разрешения дела обстоятельства не могут считаться установленными при пассивном поведении обеих сторон спора (Постановление АС Московского округа по делу № А40-317679/2019 от 30.10.2020)
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Бездействие арбитражного управляющего при получении неполных сведений о дебиторской задолженности может быть основанием для взыскания с него убытков (Постановление АС Московского округа по делу № А40-113343/2013 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Условие договора о сроках направления претензии не должно содержать отказ стороны договора от права на обращение в суд (Постановление АС Московского округа по делу № А40-224322/2019 от 02.11.2020)
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
👍1
Требования аффилированного с должником лица подлежат субординированию при банкротстве последнего (Постановление АС Московского округа по делу № А40-31697/2020 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Обзор подготовлен TG-каналом «Арбитражные споры в ВС РФ»
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Спор об освобождении земельных участков не может быть разрешён по существу без привлечения к участию в деле собственников недвижимости, расположенной на таких участках (Постановление АС Московского округа по делу № А41-51057/2019 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.
Земельный участок, использование которого связано с социально-значимыми целями, может быть изъят из конкурсной массы должника в пользу публичного собственника (Постановление АС Московского округа по делу № А41-1022/2016 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, комплексную застройку которого, согласно инвестиционному контракту, заключённому между сторонами спора, должен был осуществить должник, и о признании права собственности на этот участок.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества. Администрацией не был доказан факт приобретения ею права собственности на спорный земельный участок: заключение инвестиционного контракта между сторонами спора порождает лишь обязательственно-правовые связи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами не был установлен ряд значимых для разрешения комментируемого дела обстоятельств. Так, не были исследованы вопросы: о том, какие именно отношения возникли между администрацией и должником и кому изначально принадлежал спорный земельный участок; на каком именно основании и с какими именно условиями спорный участок перешел к должнику; о том, были ли в рамках реализации инвестиционного контракта созданы социальные объекты, относящиеся к предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные участки под ними, а также ряд других значимых вопросов.
Судами не было сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя должником обязательств по строительству социально-значимых объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка.
Кроме того, в данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, являются социально-значимыми, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа, в связи с чем администрация как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки.
Между тем, в П КС РФ от 16.05.2000 №8-П законодателю было предписано предусмотреть механизм передачи муниципальным образованиям социально-значимых объектов инфраструктуры от должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и выплаты такому должнику разумной и справедливой компенсации. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению в частности статья 306 ГК РФ.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей неограниченного круга лиц, которые администрация и пытается защитить.
Фабула дела:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, комплексную застройку которого, согласно инвестиционному контракту, заключённому между сторонами спора, должен был осуществить должник, и о признании права собственности на этот участок.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества. Администрацией не был доказан факт приобретения ею права собственности на спорный земельный участок: заключение инвестиционного контракта между сторонами спора порождает лишь обязательственно-правовые связи;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами не был установлен ряд значимых для разрешения комментируемого дела обстоятельств. Так, не были исследованы вопросы: о том, какие именно отношения возникли между администрацией и должником и кому изначально принадлежал спорный земельный участок; на каком именно основании и с какими именно условиями спорный участок перешел к должнику; о том, были ли в рамках реализации инвестиционного контракта созданы социальные объекты, относящиеся к предыдущим очередям, и как именно по ним были оформлены документы о передаче этих объектов в муниципальную собственность и права на земельные участки под ними, а также ряд других значимых вопросов.
Судами не было сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя должником обязательств по строительству социально-значимых объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка.
Кроме того, в данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, являются социально-значимыми, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа, в связи с чем администрация как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки.
Между тем, в П КС РФ от 16.05.2000 №8-П законодателю было предписано предусмотреть механизм передачи муниципальным образованиям социально-значимых объектов инфраструктуры от должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и выплаты такому должнику разумной и справедливой компенсации. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению в частности статья 306 ГК РФ.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей неограниченного круга лиц, которые администрация и пытается защитить.
Судом не может быть сделан вывод о недоказанности заключения договора, если в материалах дела имеется дополнительное соглашение к такому спорному договору (Постановление АС Московского округа по делу № А40-205403/17 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Фабула дела:
Конкурсный управляющей обратился в суд с требованием признать передачу договора, совершённую должником, недействительной как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, применить последствия недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не был представлен ни подлинник оспариваемого соглашения, ни надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем невозможно оценить его законность и установить сам факт совершения оспариваемой сделки, а равно установить, причинен ли вред имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции предложил контрагенту должника представить указанные в ходатайстве конкурсного управляющего доказательства, в том числе договор эквайринга, соглашение о переходе прав и обязанностей по этому договору. Данное определение суда было исполнено. Среди представленных документов имеется дополнительное соглашение к договору. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, спор по существу судом не рассмотрен.
Срок исковой давности для процентов по ст. 395 ГК РФ считается отдельно за каждый день просрочки (Постановление АС Московского округа по делу № А40-196652/18 от 15.09.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с иском о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование в части основного долга.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды, отказывая во включении требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, исходил из несоразмерности данного требования, а также истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником. Суды указали, что заявитель рассчитывает сумму штрафных процентов с 06.07.2013, из чего следует, что ему стало известно о нарушении его права в части процентов с этой даты, следовательно, срок исковой давности истёк 06.07.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в отменённой части направил дело на новое рассмотрение.
Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (ПП ВС РФ от 29.09.15 №43).
Кредитор вправе требовать взыскания штрафных процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов обратился 27.12.2019, в связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов является ошибочным.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, у нас для вас анонс!»