Постановление АС Московского округа по делу No А40-126520/19 от 23.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к таможне об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК не представил, равно,
как и не представил доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Тарифная преференция товарам определенной страны в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является льготным преимуществом доступа товаров этой страны на территорию Российской Федерации по сравнению с товарами других стран.
При этом происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Товар не считается происходящим из государств Сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация (пункт 9 статьи 11 Правил).
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к таможне об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК не представил, равно,
как и не представил доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Тарифная преференция товарам определенной страны в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является льготным преимуществом доступа товаров этой страны на территорию Российской Федерации по сравнению с товарами других стран.
При этом происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Товар не считается происходящим из государств Сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация (пункт 9 статьи 11 Правил).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-294277/18 от 22.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок: оплата векселем, соглашения о расторжении соглашения инвестирования строительства и применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, признано судами ущербом для экономических интересов должника.
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования по договорам инвестирования строительства.
Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок: оплата векселем, соглашения о расторжении соглашения инвестирования строительства и применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, признано судами ущербом для экономических интересов должника.
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования по договорам инвестирования строительства.
Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-208618/18 от 21.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. К обществу был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору займа
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, факт представления суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по договору займа надлежа- щим образом не исполнены, доказательств не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и призван верным.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов, не имеет отношения к договору займа. Суды признали его недопустимым доказательством. Соответственно, сочли, что истёк срок исковой давности.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком по встречному иску заемных денежных средств по договору займа от и частичного исполнения договора займа со стороны заемщика не оспаривался, при этом судами не устанавливались входящие в предмет доказывания по встречному иску обстоятельства, а именно, когда (в какие даты) заемщиком производился возврат заемных денежных средств по договору займа и уплачивались проценты за пользование займом, обращалось ли истец с требованием о возврате суммы займа и процентов после заключения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, имели ли со стороны ответчика по встречному иску действия, свидетельствующие о признании долга.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. К обществу был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору займа
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, факт представления суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по договору займа надлежа- щим образом не исполнены, доказательств не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и призван верным.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов, не имеет отношения к договору займа. Суды признали его недопустимым доказательством. Соответственно, сочли, что истёк срок исковой давности.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком по встречному иску заемных денежных средств по договору займа от и частичного исполнения договора займа со стороны заемщика не оспаривался, при этом судами не устанавливались входящие в предмет доказывания по встречному иску обстоятельства, а именно, когда (в какие даты) заемщиком производился возврат заемных денежных средств по договору займа и уплачивались проценты за пользование займом, обращалось ли истец с требованием о возврате суммы займа и процентов после заключения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, имели ли со стороны ответчика по встречному иску действия, свидетельствующие о признании долга.
По договору снабжения тепловой энергией не допускается отдельный расчёт платы за отопление в целях содержания общедомовых нужд (Постановление АС Московского округа по делу № А41-94459/2019 от 30.10.2020)
Фабула дела:
МУП обратилось к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судами было установлено, что поставка тепловой энергии в указанном объёме за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится. При этом не были представлены доказательства и в подтверждение довода ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в договоре, рассчитываются за отопление с истцом напрямую;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В составе заявленных требований содержится отдельное требование об оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд. Между тем, «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, закладывают данные затраты в общий норматив на отопление. В связи с этим истцом к оплате может быть начислен только тот объем тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.
Объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём соответствующих обязательств граждан-потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определении ВС РФ от 18.11.2019 по делу № А31-13691/2018). Однако ответчиком потребителям не выставлялся к оплате счёт на отопление мест общего пользования. Следовательно, удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик как управляющая компания будет вынужден доначислить взысканный долг жителям, что, в свою очередь, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.
Фабула дела:
МУП обратилось к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судами было установлено, что поставка тепловой энергии в указанном объёме за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится. При этом не были представлены доказательства и в подтверждение довода ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в договоре, рассчитываются за отопление с истцом напрямую;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В составе заявленных требований содержится отдельное требование об оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд. Между тем, «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, закладывают данные затраты в общий норматив на отопление. В связи с этим истцом к оплате может быть начислен только тот объем тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.
Объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём соответствующих обязательств граждан-потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определении ВС РФ от 18.11.2019 по делу № А31-13691/2018). Однако ответчиком потребителям не выставлялся к оплате счёт на отопление мест общего пользования. Следовательно, удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик как управляющая компания будет вынужден доначислить взысканный долг жителям, что, в свою очередь, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.
Значимые для разрешения дела обстоятельства не могут считаться установленными при пассивном поведении обеих сторон спора (Постановление АС Московского округа по делу № А40-317679/2019 от 30.10.2020)
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Бездействие арбитражного управляющего при получении неполных сведений о дебиторской задолженности может быть основанием для взыскания с него убытков (Постановление АС Московского округа по делу № А40-113343/2013 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Условие договора о сроках направления претензии не должно содержать отказ стороны договора от права на обращение в суд (Постановление АС Московского округа по делу № А40-224322/2019 от 02.11.2020)
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
👍1
Требования аффилированного с должником лица подлежат субординированию при банкротстве последнего (Постановление АС Московского округа по делу № А40-31697/2020 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Фабула дела:
Общество обращается в суд с требованием о признании своего должника банкротом, включении требований к должнику в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции основывал своё решение на вступившем в законную силу решении суда, которым подтверждена задолженность ответчика по комментируемому делу перед истцом. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что обязательства должника возникли из договора займа, носящего корпоративный характер, поскольку и в компании-заимодавце, и в компании-заёмщике одно и то же лицо обладало 100% долей участия в обществах. В этом смысле выдача займа носила инвестиционный характер и сделка является притворной, поскольку реальная воля сторон была направлена на внесение вклада в имущество должника. Требования истца носят корпоративный, а не гражданско-правовой характер;
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил полностью, а решение суда первой инстанции – в части, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительная воля сторон была направлена на дополнительное компенсационное внутригрупповое финансирование должника. В то же время, суд не учёл, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). К видам возможного финансирования должника данным Обзором отнесена в том числе выдача займа.
Если контролирующее лицо решает вернуть должника к нормальной деятельности не посредством модели, предписанной Законом о банкротстве, а через компенсационное финансирование, то такое лицо не может противопоставить свои требования иным кредиторам в процедуре банкротства должника. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.
Таким образом, истец по комментируемому спору имел право обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, но при этом его требования не могли быть включены в реестр.
Обзор подготовлен TG-каналом «Арбитражные споры в ВС РФ»
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
АС Московского округа развивает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ об обязанности арбитражных судов содействовать взыскателям по делам об экзекватуре в розыске активов должников в России, сформированную в Определении № 305-ЭС19-17404 от 20.01.2020 по делу № А40-45916/2018 (подробнее об этом можно прочитать на Закон.ру), распространяя ее на розыск электронных денежных средств на электронных кошельках должников
При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение в России иностранного судебного решения арбитражный суд обязан оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника на территории России, в т.ч. электронных денежных средств в электронных кошельках
(Постановление АС Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-189018/2019)
Фабула дела:
Заявитель обратился в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения государственного суда Республики Кипр в части взыскания с должника – иностранной компании денежных средств.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции (АС города Москвы) прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку исходил из отсутствия доказательств нахождения должника на территории России и владения должником каким-либо имуществом в России.
При этом заявитель указывал, что у должника есть денежные средства в России – должник через платежную систему MoneyPolo перечислил компании XP SOLUTIONS LIMITED (поставщик финансовых услуг FXOpen) на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», сумму в размере более 45 млн евро.
Целью перечисления денежных средств, как указывал заявитель, являлось пополнение должником баланса на своем электронном кошельке eWallet.
Заявитель ходатайствовал об истребовании из АО «Альфа-Банк» сведений обо всех счетах, открытых в этом банке компании XP SOLUTIONS LIMITED и о поступлениях на эти счета денежных средств должника, а также об основаниях перечисления на счета компании XP SOLUTIONS LIMITED в АО «Альфа-Банк» денежных средств, принадлежащих должнику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие гражданско-правовые отношения у должника с третьими лицами и вытекающие из финансовых договоров и услуг носят самостоятельный характер, не связанный с рассматриваемым предметом спора и могут быть предметом иного судебного разбирательства при оспаривании сделок между указанными лицами.
🔶 Суд кассационной инстанции (АС Московского округа) отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-17404 по делу № А40-45916/2018, суд должен оказывать заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о наличии на счетах компании XP SOLUTIONS LIMITED, открытых в АО «Альфа-Банк», денежных средств должника, судом не дана оценка пунктам Соглашения об использовании электронного кошелька eWallet, на которые ссылался заявитель, согласно которым денежные средства, находящиеся на балансе электронного кошелька eWallet, принадлежат физическому или юридическому лицу, зарегистрированному в качестве владельца eWallet. Владелец eWallet может в любой момент времени снять все средства или часть средств, находящихся на балансе eWallet, следуя указаниям, опубликованным на веб-сайте FXOpen.
Вывод суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт владения должником имущества, находящегося в России, является преждевременным. Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Спор об освобождении земельных участков не может быть разрешён по существу без привлечения к участию в деле собственников недвижимости, расположенной на таких участках (Постановление АС Московского округа по делу № А41-51057/2019 от 14.09.2020)
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.
Фабула дела:
Между Комитетом Лесного хозяйства Московской области и некоммерческим партнёрством был заключён договор аренды ряда земельных участков, впоследствии расторгнутый в судебном порядке. В течение следующих 2 лет партнёрство земельные участки не возвратило. Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с партнёрства суммы задолженности по договору аренды за эти 2 года, а также об обязании освободить земельные участки от расположенных на них движимых и недвижимых объектов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Удовлетворяя требование об обязании освободить земельные участки от расположенных на них объектов, суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом, которым договор аренды спорных земельных участков между сторонами расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить земельные участки. Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период после расторжения указанного договора судом, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 38 ИП ВАС РФ от 11.01.2002 №66.
Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья, в которой указывалось, что судом первой инстанции было вынесено решение о правах товарищества без привлечения его к делу, отметив, что в обжалуемом решении не указано на освобождение спорных участков от конкретных объектов, указанных товариществом в качестве принадлежащих ему. При этом, представленный товариществом акт обследования спорного участка не позволяет установить идентичность расположенных на нём объектов тем объектам, который указаны в решении.
🔸Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Суд округа прежде уже отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе товарищества собственников жилья, поскольку из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находились объекты недвижимости, принадлежащие товариществу на праве собственности.
Таким образом, поскольку суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что судебные акты касаются прав и обязанностей товарищества, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела товарищество должно быть привлечено к участию в процессе.