Постановление АС Московского округа по делу No 261531/2018 от 29.09.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора поручительства по договору поставки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим обеспечительной сделки должника недействительной, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Суды указали, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным
правам должника и его кредиторов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора этих разъяснений не учли и не проверили целесообразность заключения договора поручительства между должником и ответчиком, не установили, какими разумными экономическими причинами было обусловлено заключение договора поручительства менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Не было проверено судами и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие фактических отношений по договору поставки.
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора поручительства по договору поставки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим обеспечительной сделки должника недействительной, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Суды указали, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным
правам должника и его кредиторов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора этих разъяснений не учли и не проверили целесообразность заключения договора поручительства между должником и ответчиком, не установили, какими разумными экономическими причинами было обусловлено заключение договора поручительства менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Не было проверено судами и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие фактических отношений по договору поставки.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-275512/2019 от 02.10.2020
Фабула дела:
Истцом была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе, в обеспечение исполнения контракта предоставлялась банковская гарантия. По мнению истца, действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии. Гарантия содержала отлагательное условие - заключение контракта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Как указано судами, на дату оплаты вознаграждения (комиссии) за предоставление банковской гарантии истцу не было известно о принятии решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора электронной площадки.
Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и Департамента при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.
При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 ГК являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.
Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.
Фабула дела:
Истцом была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе, в обеспечение исполнения контракта предоставлялась банковская гарантия. По мнению истца, действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии. Гарантия содержала отлагательное условие - заключение контракта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Как указано судами, на дату оплаты вознаграждения (комиссии) за предоставление банковской гарантии истцу не было известно о принятии решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора электронной площадки.
Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и Департамента при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.
При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 ГК являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.
Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-94583/18 от 02.10.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-278339/19 от 29.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку исполнитель предоставил заказчику документы с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта договора начислил исполнителю штраф
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил требования в части
Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 ГК и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом материалами дела подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут факт просрочки представления документов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержал заявление ответчика о сниже
нии заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал, суд апелляции также не рассмотрел.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку исполнитель предоставил заказчику документы с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта договора начислил исполнителю штраф
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил требования в части
Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 ГК и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом материалами дела подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут факт просрочки представления документов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержал заявление ответчика о сниже
нии заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал, суд апелляции также не рассмотрел.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-126520/19 от 23.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к таможне об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК не представил, равно,
как и не представил доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Тарифная преференция товарам определенной страны в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является льготным преимуществом доступа товаров этой страны на территорию Российской Федерации по сравнению с товарами других стран.
При этом происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Товар не считается происходящим из государств Сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация (пункт 9 статьи 11 Правил).
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к таможне об оспаривании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сертификаты относятся к другим товарам, которые отличаются от ввезенных обществом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК не представил, равно,
как и не представил доказательств направления в процессе проведения проверки запросов в компетентные национальные органы Республики Сербия, заверившей сертификаты, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Тарифная преференция товарам определенной страны в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины является льготным преимуществом доступа товаров этой страны на территорию Российской Федерации по сравнению с товарами других стран.
При этом происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию.
Товар не считается происходящим из государств Сторон, если не будут представлены надлежащим образом оформленный сертификат или запрошенная информация (пункт 9 статьи 11 Правил).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-294277/18 от 22.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок: оплата векселем, соглашения о расторжении соглашения инвестирования строительства и применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, признано судами ущербом для экономических интересов должника.
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования по договорам инвестирования строительства.
Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок: оплата векселем, соглашения о расторжении соглашения инвестирования строительства и применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, признано судами ущербом для экономических интересов должника.
Суды пришли к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок применена односторонняя реституция - восстановлены права требования по договорам инвестирования строительства.
Суд округа также обращает внимание, что в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-208618/18 от 21.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. К обществу был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору займа
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, факт представления суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по договору займа надлежа- щим образом не исполнены, доказательств не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и призван верным.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов, не имеет отношения к договору займа. Суды признали его недопустимым доказательством. Соответственно, сочли, что истёк срок исковой давности.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком по встречному иску заемных денежных средств по договору займа от и частичного исполнения договора займа со стороны заемщика не оспаривался, при этом судами не устанавливались входящие в предмет доказывания по встречному иску обстоятельства, а именно, когда (в какие даты) заемщиком производился возврат заемных денежных средств по договору займа и уплачивались проценты за пользование займом, обращалось ли истец с требованием о возврате суммы займа и процентов после заключения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, имели ли со стороны ответчика по встречному иску действия, свидетельствующие о признании долга.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. К обществу был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору займа
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, факт представления суммы займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, обязательства ответчика по договору займа надлежа- щим образом не исполнены, доказательств не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и призван верным.
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны продлили срок возврата заемных средств и начисленных процентов, не имеет отношения к договору займа. Суды признали его недопустимым доказательством. Соответственно, сочли, что истёк срок исковой давности.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком по встречному иску заемных денежных средств по договору займа от и частичного исполнения договора займа со стороны заемщика не оспаривался, при этом судами не устанавливались входящие в предмет доказывания по встречному иску обстоятельства, а именно, когда (в какие даты) заемщиком производился возврат заемных денежных средств по договору займа и уплачивались проценты за пользование займом, обращалось ли истец с требованием о возврате суммы займа и процентов после заключения спорного договора займа и дополнительных соглашений к нему, имели ли со стороны ответчика по встречному иску действия, свидетельствующие о признании долга.
По договору снабжения тепловой энергией не допускается отдельный расчёт платы за отопление в целях содержания общедомовых нужд (Постановление АС Московского округа по делу № А41-94459/2019 от 30.10.2020)
Фабула дела:
МУП обратилось к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судами было установлено, что поставка тепловой энергии в указанном объёме за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится. При этом не были представлены доказательства и в подтверждение довода ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в договоре, рассчитываются за отопление с истцом напрямую;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В составе заявленных требований содержится отдельное требование об оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд. Между тем, «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, закладывают данные затраты в общий норматив на отопление. В связи с этим истцом к оплате может быть начислен только тот объем тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.
Объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём соответствующих обязательств граждан-потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определении ВС РФ от 18.11.2019 по делу № А31-13691/2018). Однако ответчиком потребителям не выставлялся к оплате счёт на отопление мест общего пользования. Следовательно, удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик как управляющая компания будет вынужден доначислить взысканный долг жителям, что, в свою очередь, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.
Фабула дела:
МУП обратилось к обществу с требованием о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судами было установлено, что поставка тепловой энергии в указанном объёме за спорный период подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в материалах дела не содержится. При этом не были представлены доказательства и в подтверждение довода ответчика о том, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в договоре, рассчитываются за отопление с истцом напрямую;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В составе заявленных требований содержится отдельное требование об оплате отопления в целях содержания общедомовых нужд. Между тем, «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, закладывают данные затраты в общий норматив на отопление. В связи с этим истцом к оплате может быть начислен только тот объем тепловой энергии, который был потрачен на подогрев горячей воды для общедомовых нужд.
Объём обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объём соответствующих обязательств граждан-потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией (Определении ВС РФ от 18.11.2019 по делу № А31-13691/2018). Однако ответчиком потребителям не выставлялся к оплате счёт на отопление мест общего пользования. Следовательно, удовлетворение требований истца может привести к тому, что ответчик как управляющая компания будет вынужден доначислить взысканный долг жителям, что, в свою очередь, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц.
Значимые для разрешения дела обстоятельства не могут считаться установленными при пассивном поведении обеих сторон спора (Постановление АС Московского округа по делу № А40-317679/2019 от 30.10.2020)
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Фабула дела:
Арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении предусмотренных договором расходов на устранение эксплуатационных неисправностей в предмете аренды.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены все нужные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в отсутствие в материалах дела договора невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а также специфике отношений между истцом и ответчиком, включая порядок и сроки исполнения обязательств;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с требованиями процессуального законодательства к мотивировочной части судебного решения, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и процессу доказывания, соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.
Если истцом в принципе не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик ведет себя пассивно и не оспаривает их соответствие действительности, то, по общему правилу, для целей разрешения иска по существу такие обстоятельства не могут считаться установленными судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договора аренды, текст которого в материалах дела отсутствует. В отсутствие в материалах дела договора, суд первой инстанции не мог ссылаться не его условия, а также установить порядок и сроки исполнения обязательств. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие договора невозможно сделать вывод об обоснованности исковых требований также нельзя признать обоснованным, с учетом положений ст. 66 АПК РФ.
Бездействие арбитражного управляющего при получении неполных сведений о дебиторской задолженности может быть основанием для взыскания с него убытков (Постановление АС Московского округа по делу № А40-113343/2013 от 29.10.2020)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обращается с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества в пределах срока исковой давности. Кредитором также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере названной дебиторской задолженности.
Позиции судов:
🔶 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объёме;
🔶 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суды указали на недоказанность передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, а также письма должника, прерывающего течение срока исковой давности. Между тем, соответствующими сведениями обладал предыдущий конкурсный управляющий, незаконное бездействие которого и привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. В этих обстоятельствах не может быть признана недобросовестной продажа конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности с торгов в тот момент, когда он полагал срок исковой давности по ней истёкшим.
Кроме того, не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности (должник также находился в процедуре банкротства), в связи с чем суды указали, что вследствие отсутствия вероятности фактического получения денежных средств от дебитора заявителем не доказана вина конкурсного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков;
🔶 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки действий конкурсного управляющего на предмет соответствия стандарту поведения разумного управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации о сделках должника и его дебиторской задолженности, а также к дальнейшей реализации полномочий, предоставленных законом.
Неразумность действий конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3, 12 ПП ВС РФ от 30.07.2013 № 62).
Следовательно, в предмет доказывания входят: момент передачи и объем переданных конкурсному управляющему документов, на основании которых им объективно могло быть подготовлено в разумный срок исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности; достаточность информации для взыскания дебиторской задолженности; меры; меры, предпринятые управляющим для восполнения недостающей информации; достаточность времени для подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности. Соответствующие вопросы не должны подменяться вопросом о бездействии предыдущего конкурсного управляющего.
Судами не было учтено, что разумный конкурсный управляющий, получивший хотя бы неполную информацию о наличии дебиторской задолженности, не мог бездействовать со ссылкой на неполную передачу ему документов предыдущим управляющим, а обязан был принять реальные меры по поиску и истребованию недостающих документов.
Кроме того, ликвидность дебиторской задолженности должна оцениваться на период, когда конкурсный управляющий, действуя своевременно, предъявил бы требование о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.
Условие договора о сроках направления претензии не должно содержать отказ стороны договора от права на обращение в суд (Постановление АС Московского округа по делу № А40-224322/2019 от 02.11.2020)
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Фабула дела:
Минобороны обращается к Военторгу с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу продукции по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что контрактом предусмотрено направление заказчиком претензий в течение 6 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении поставщиком своих обязательств. Между тем, претензия была направлена заказчиком за пределами этого срока;
- Суд округа судебные акты отменил полностью, отправил дело на новое рассмотрение.
Названное положение контракта, по сути, означает невозможность для кредитора по истечении указанного срока исполнить установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. ограничивает для кредитора доступ к правосудию, поскольку несоблюдение данного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Названное положение контракта, по сути, содержит отказ кредитора от права на обращение в суд в случае пропуска установленного срока направления претензии. Между тем, в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
👍1