Постановление АС Московского округа по делу No А40-179304/2017 от 28.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, приводил доводы о заинтересованности управляющего и мажоритарного аффилированного кредитора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отстранения управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, приводил доводы о заинтересованности управляющего и мажоритарного аффилированного кредитора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отстранения управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.
Постановление АС Московского округа по делу No А40- 183904/19 от 28.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки
оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции
было верно установлено наличие задолженности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки
оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции
было верно установлено наличие задолженности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-178359/19 от 29.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции определение отменил, включил требования в меньшем размере
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам по делу и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов составляет указанный размер.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков.
Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции определение отменил, включил требования в меньшем размере
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам по делу и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов составляет указанный размер.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков.
Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-185155/2015 от 02.10.2020
Фабула дела:
В рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом, в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.
С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по
себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
При отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.
Фабула дела:
В рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом, в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, а их непринятие может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.
С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по
себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.
При отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-220177/2019 от 02.10.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным приостановления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) и внесении в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости, об обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителя.
Управлением Росреестра приостановило снятие с учета в связи с тем, что в состав акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. В качестве примера таких документов государственным регистратором указаны копия распоряжения Префектуры соответствующего района, либо копия ордера ОАТИ
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, у Управления отсутствовали правовые основания для внесения сведений о прекращении существования спорного объекта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал снять объект с учета
Управление Росреестра не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже
фактически не существует. Выявление фактов осуществления работ без ордера
не входит в компетенцию Управления Росреестра.
С учетом изложенного оспариваемое решение заинтересованного лица
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным приостановления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) и внесении в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости, об обязании восстановить нарушенные права и интересы заявителя.
Управлением Росреестра приостановило снятие с учета в связи с тем, что в состав акта обследования не приложены документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости. В качестве примера таких документов государственным регистратором указаны копия распоряжения Префектуры соответствующего района, либо копия ордера ОАТИ
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, у Управления отсутствовали правовые основания для внесения сведений о прекращении существования спорного объекта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал снять объект с учета
Управление Росреестра не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже
фактически не существует. Выявление фактов осуществления работ без ордера
не входит в компетенцию Управления Росреестра.
С учетом изложенного оспариваемое решение заинтересованного лица
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-188350/2016 от 01.10.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды пришли к выводу о недействительности договора в части передачи права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом суды установили, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Принимая во внимание, что момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК. Судами не исследовались и не устанавливались и обстоятельства возмездности оспариваемой сделки, в судебных актах отсутствуют выводы относительно была ли оплачена ответчиком сделка, каким способом произведена оплата и имелась ли у ответчика финансовая возможность произвести оплату.
Из судебных актов не следует, исходя из каких установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия в виде возмездного перехода права собственности на объект недвижимости к иному лица.
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договор купли-продажи
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды пришли к выводу о недействительности договора в части передачи права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. При этом суды установили, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, объекты недвижимости проданы по заниженной стоимости.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Принимая во внимание, что момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК. Судами не исследовались и не устанавливались и обстоятельства возмездности оспариваемой сделки, в судебных актах отсутствуют выводы относительно была ли оплачена ответчиком сделка, каким способом произведена оплата и имелась ли у ответчика финансовая возможность произвести оплату.
Из судебных актов не следует, исходя из каких установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия в виде возмездного перехода права собственности на объект недвижимости к иному лица.
Постановление АС Московского округа по делу No 261531/2018 от 29.09.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора поручительства по договору поставки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим обеспечительной сделки должника недействительной, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Суды указали, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным
правам должника и его кредиторов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора этих разъяснений не учли и не проверили целесообразность заключения договора поручительства между должником и ответчиком, не установили, какими разумными экономическими причинами было обусловлено заключение договора поручительства менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Не было проверено судами и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие фактических отношений по договору поставки.
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора поручительства по договору поставки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим обеспечительной сделки должника недействительной, суды исходили из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав при этом на отсутствие доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.
Суды указали, что использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным
правам должника и его кредиторов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора этих разъяснений не учли и не проверили целесообразность заключения договора поручительства между должником и ответчиком, не установили, какими разумными экономическими причинами было обусловлено заключение договора поручительства менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Не было проверено судами и обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие фактических отношений по договору поставки.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-275512/2019 от 02.10.2020
Фабула дела:
Истцом была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе, в обеспечение исполнения контракта предоставлялась банковская гарантия. По мнению истца, действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии. Гарантия содержала отлагательное условие - заключение контракта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Как указано судами, на дату оплаты вознаграждения (комиссии) за предоставление банковской гарантии истцу не было известно о принятии решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора электронной площадки.
Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и Департамента при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.
При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 ГК являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.
Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.
Фабула дела:
Истцом была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе, в обеспечение исполнения контракта предоставлялась банковская гарантия. По мнению истца, действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии. Гарантия содержала отлагательное условие - заключение контракта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Как указано судами, на дату оплаты вознаграждения (комиссии) за предоставление банковской гарантии истцу не было известно о принятии решения ФАС России и выдаче предписания ответчику об устранении нарушений законодательства, в связи с чем понесенные принципалом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями оператора электронной площадки.
Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и Департамента при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока ее действия и сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем банк вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало.
При таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу статей 1102, 1103 ГК являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.
Однако, суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-94583/18 от 02.10.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании указанной сделки недействительной, исходили из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-278339/19 от 29.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку исполнитель предоставил заказчику документы с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта договора начислил исполнителю штраф
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил требования в части
Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 ГК и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом материалами дела подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут факт просрочки представления документов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержал заявление ответчика о сниже
нии заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал, суд апелляции также не рассмотрел.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг. Поскольку исполнитель предоставил заказчику документы с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта договора начислил исполнителю штраф
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение изменил, удовлетворил требования в части
Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 ГК и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом материалами дела подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут факт просрочки представления документов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержал заявление ответчика о сниже
нии заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал, суд апелляции также не рассмотрел.