Постановление АС Московского округа по делу No А40-74105/2017 от 22.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился суд с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению должником объектов недвижимости. Банк ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по
основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены за пределами 3 лет, а акты приема-передачи по смыслу норм гражданского законодательства не являются самостоятельной сделкой, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи не являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Неправильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды, как следствие, неправильно установили период подозрительности для оспаривания сделок по заявленным кредитором основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установили конкретного момента, с которого у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Фабула дела:
Кредитор обратился суд с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению должником объектов недвижимости. Банк ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по
основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены за пределами 3 лет, а акты приема-передачи по смыслу норм гражданского законодательства не являются самостоятельной сделкой, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи не являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Неправильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды, как следствие, неправильно установили период подозрительности для оспаривания сделок по заявленным кредитором основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установили конкретного момента, с которого у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-33360/2020 от 01.10.2020
Фабула дела:
Договор цессии был заключён истцом до вынесения решения МКАС при ТПП. Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, подлежит прекращению.
🔸 Суд округа отменил определение, направил спор на новое рассмотрение
Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Фабула дела:
Договор цессии был заключён истцом до вынесения решения МКАС при ТПП. Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, подлежит прекращению.
🔸 Суд округа отменил определение, направил спор на новое рассмотрение
Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-40105/2019 от 28.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования, прекратил производство по требованиям неимущественного характера
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и прекращая производство по делу в части требований неимущественного характера, исходил из удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами требований о взыскании задолженности по тому же договору за период,
предшествующий указанному в иске по настоящему делу, а также идентичных требований неимущественного характера, отклонив при этом доводы о ненадлежащем уведомлении об изменении ставки арендной платы и ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, отметил, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным помещением на ином, отличном от аренды, праве.
🔸 Суд округа отменил определение, направил дело на новое рассмотрение
В то же время определением Верховного Суда судебные акты по делу, признанные преюдициальными для рассмотрения требований по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ввиду ненадлежащей оценки уведомлений об изменении ставки арендной платы по договору в предшествующие спорному периоды.
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования, прекратил производство по требованиям неимущественного характера
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и прекращая производство по делу в части требований неимущественного характера, исходил из удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами требований о взыскании задолженности по тому же договору за период,
предшествующий указанному в иске по настоящему делу, а также идентичных требований неимущественного характера, отклонив при этом доводы о ненадлежащем уведомлении об изменении ставки арендной платы и ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, отметил, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным помещением на ином, отличном от аренды, праве.
🔸 Суд округа отменил определение, направил дело на новое рассмотрение
В то же время определением Верховного Суда судебные акты по делу, признанные преюдициальными для рассмотрения требований по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ввиду ненадлежащей оценки уведомлений об изменении ставки арендной платы по договору в предшествующие спорному периоды.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-52781/2017 от 01.10.2020
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобилей и акта зачета взаимных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, обязал возвратить полученное
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительной сделкой только акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно в результате подписания акта зачета взаимных требований должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств, не получив за него реальных денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом. Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд округа не может согласиться с возможностью признания недействительным акта зачета взаимных требований недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на вывод имущества должника, в отрыве от проверки действительности договора купли-продажи транспортных средств.
Оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобилей и акта зачета взаимных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, обязал возвратить полученное
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительной сделкой только акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно в результате подписания акта зачета взаимных требований должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств, не получив за него реальных денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом. Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд округа не может согласиться с возможностью признания недействительным акта зачета взаимных требований недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на вывод имущества должника, в отрыве от проверки действительности договора купли-продажи транспортных средств.
Оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-137960/17 от 30.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра, которое
совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран
ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Вывод судов о том, что действия направленные на
погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления No 63 - оспаривать можно и действия, направленные на прекращение обязательств.
Любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга),
должно породить у любого добросовестного и разумного участника
гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра, которое
совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран
ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Вывод судов о том, что действия направленные на
погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления No 63 - оспаривать можно и действия, направленные на прекращение обязательств.
Любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга),
должно породить у любого добросовестного и разумного участника
гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-150103/2019 от 01.10.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды
нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что формулировка «Если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок» может быть квалифицирована не как направленное на
возобновление договора аренды на новый срок, а как изменение условия о сроке
аренды, который в результате такого изменения становится более года. Договор аренды требует государственной регистрации, а спорный пункт о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок не может быть применен в сложившейся ситуации.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Условие спорного договора не содержит никакой неопределенности, а потому выводы суда относительно квалификации указанного условия по своему усмотрению, а также неприменение пункта спорного договора и пункта 2 статьи 621 ГК в рассматриваемом случае являются неправильными. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды
нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что формулировка «Если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок» может быть квалифицирована не как направленное на
возобновление договора аренды на новый срок, а как изменение условия о сроке
аренды, который в результате такого изменения становится более года. Договор аренды требует государственной регистрации, а спорный пункт о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок не может быть применен в сложившейся ситуации.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Условие спорного договора не содержит никакой неопределенности, а потому выводы суда относительно квалификации указанного условия по своему усмотрению, а также неприменение пункта спорного договора и пункта 2 статьи 621 ГК в рассматриваемом случае являются неправильными. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-151327/2018 от 30.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, указав, что иных обстоятельств, для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель не указывал.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Отказывая во включении в реестр только лишь на том основании, что решение арбитражного суда, которым были подтверждены требования кредитора, отменено, суд апелляционной инстанции не учел, что общество подавало в суд первой инстанции уточненное заявление о включении требования в реестр, в котором приводило обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ним и прикладывало к указанному уточнению подтверждающие доказательства (выписка из отчета аудита, копии договоров и соглашений о переводе долга).
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, указав, что иных обстоятельств, для включения требования в реестр требований кредиторов заявитель не указывал.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Отказывая во включении в реестр только лишь на том основании, что решение арбитражного суда, которым были подтверждены требования кредитора, отменено, суд апелляционной инстанции не учел, что общество подавало в суд первой инстанции уточненное заявление о включении требования в реестр, в котором приводило обстоятельства возникновения у должника обязательств перед ним и прикладывало к указанному уточнению подтверждающие доказательства (выписка из отчета аудита, копии договоров и соглашений о переводе долга).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-179304/2017 от 28.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, приводил доводы о заинтересованности управляющего и мажоритарного аффилированного кредитора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отстранения управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, приводил доводы о заинтересованности управляющего и мажоритарного аффилированного кредитора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции указал, что единственное основание для отстранения арбитражного управления в деле о банкротстве содержится в ч. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным основанием для отстранения управляющего является ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.
Постановление АС Московского округа по делу No А40- 183904/19 от 28.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки
оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции
было верно установлено наличие задолженности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неоплаты оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав на то, что при наличии счетов на оплату, актов сдачи-приемки
оказанных консультационных услуг, счетов-фактур судом первой инстанции
было верно установлено наличие задолженности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-178359/19 от 29.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции определение отменил, включил требования в меньшем размере
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам по делу и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов составляет указанный размер.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков.
Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции определение отменил, включил требования в меньшем размере
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам по делу и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов составляет указанный размер.
Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков.
Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.