🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_аффилированность

Контрагент по признанной недействительной сделке презюмируется контролирующим должника лицом, если получил существенный актив без встречного предоставления и входил в группу с должником (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-284742/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Евразийский торговый дом» и кредитор Сухова О.Н. просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, помимо физических лиц, юридических контрагентов — ООО «Трастлайн» и ООО «Ладья». С этими обществами ранее были признаны недействительными сделки по выводу активов должника (перечисление 30,2 млн руб. и продажа товара на 161,2 млн руб. накануне банкротства). Суды двух инстанций отказали в привлечении обществ к субсидиарной ответственности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды посчитали недоказанным, что именно сделки с ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» способствовали объективному банкротству должника, и не признали эти общества контролирующими лицами. Суды ошибочно отождествили доказывание причинно-следственной связи с доведением до банкротства и доказывание статуса контролирующего лица, проигнорировав презумпции ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также указание управляющего на аффилированность ответчиков с должником (вхождение в одну группу лиц по Закону о защите конкуренции) и на резкое — более чем на 70% — сокращение активов должника по бухгалтерскому балансу за 2021 год.

Позиция кассации. По подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов должника) выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, презюмируется контролирующим. Выгода может выражаться как в получении активов, так и в их сбережении, которое не могло бы образоваться при добросовестном поведении руководителя. С учётом установленной судебными актами по обособленным спорам фактической аффилированности должника с ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн», а также того, что в отсутствие встречного предоставления они получили активы, сопоставимые и многократно превышающие размер реестра требований кредиторов, презюмпция контролирующего лица не опровергнута, а доводы о непричинении вреда кредиторам подлежат повторной оценке с исследованием причинно-следственной связи между выводом активов и объективным банкротством.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить размер выведенных активов с величиной активов и реестра требований должника, оценить аффилированность контрагента с должником (в том числе через вхождение в группу лиц по Закону № 135-ФЗ) и возложить на ответчика бремя опровержения презумпции подп. 3 п. 4 ст. 61.10. Заявителю следует заранее представлять бухгалтерский баланс и иные доказательства резкого сокращения активов, сопоставимые с суммой оспоренных сделок. Кассация также указала, что суд вправе переквалифицировать требование о субсидиарной ответственности в иск о взыскании убытков, если для этого есть основания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Банкротство

Презумпция субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима к каждому из последовательно сменявшихся руководителей должника (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-138668/18).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УК «Троицкая инвестиционная компания» (должник признан банкротом 14.08.2019) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Старцева А.А. (последний руководитель и участник), Леонова В.М. (предыдущий руководитель и участник, умерший 23.01.2019) и ООО «Бизнес Аудит и Консалтинг». Первая инстанция привлекла Старцева и Леонова солидарно; апелляция (рассматривавшая спор по правилам первой инстанции после перехода) сохранила ответственность Старцева, но отказала в привлечении наследников Леонова.

В чём ошибка. Апелляция отказала в привлечении Леонова, сославшись на недоказанность намеренного искажения им бухгалтерской документации. При этом суд не рассмотрел по существу заявленное конкурсным управляющим основание — непередачу документации должника и невозможность формирования конкурсной массы по активам, отражённым в последнем балансе за 2017 год (период руководства Леонова). Не исследованы доводы о номинальности Старцева и сохранении фактического контроля со стороны Леонова, а также перечисления должника в пользу аффилированных с Леоновым лиц.

Позиция кассации. Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмирует вину руководителя при непередаче документации, существенно затрудняющей проведение процедур банкротства. Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких последовательно сменявшихся руководителей, связанных с ведением, хранением и восстановлением документации, презюмируется достаточность действий каждого из них для доведения должника до объективного банкротства. Презумпция охватывает как сокрытие сделок и вывода активов, так и затруднение наполнения конкурсной массы через взыскание дебиторской задолженности и возврат имущества. Бремя опровержения возлагается на ответчика. Заявление о привлечении по этому основанию подано 24.05.2021 — в пределах трёхлетнего срока исковой давности; сведения о наследниках и объёме наследственной массы не являются общедоступными и по запросу конкурсного управляющего не выдаются.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать по существу доводы о непередаче документации именно Леоновым и установить причинно-следственную связь между отсутствием документов и невозможностью пополнения конкурсной массы. Конкурсному управляющему следует заблаговременно заявлять все основания привлечения в первоначальном заявлении, поскольку последующее расширение требований (здесь — о перечислениях в пользу аффилированных лиц на 37,6 млн руб.) может быть отсечено пресекательным трёхлетним сроком. Ответчикам-руководителям — заранее фиксировать факт передачи документации при смене и доказывать объективные причины ухудшения финансового положения должника, исключающие причинную связь с их действиями.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Субсидиарная

При взыскании убытков с руководителя-должника по ст. 61.20 Закона о банкротстве суд обязан исследовать действительный характер платежей, а не ограничиваться отсутствием документов у конкурсного управляющего (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-246403/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЭКОТОПИЯ» (в конкурсном производстве) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника Михнюкевича П.В. убытков в размере 70 215 231,82 руб. Основание — платежи должника в пользу ИП Михнюкевича в 2020–2023 годах на общую сумму свыше 75 млн руб., которые управляющий счёл безвозмездными и совершёнными в личных интересах ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила определение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали убытки, опираясь исключительно на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют договоры и первичные документы по спорным перечислениям. Суды не исследовали возражения ответчика о возмездном характере платежей — наличии договора оказания услуг, фактическом оказании услуг ИП (предоставление помещения, работников для фасовки и упаковки продукции, в том числе для «ВкусВилл»), подтверждённом более чем 3 650 УПД за 2018–2023 гг. и вступившими в силу судебными актами. Суд первой инстанции отказал в отложении заседания, несмотря на болезнь ответчика (больничный лист, стационар с 01.10.2025 по 10.10.2025), лишив его возможности представить доказательства. Апелляция отказала в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и отзыва финансового управляющего по формальным процессуальным основаниям.

Позиция кассации. По ст. 61.20, ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 Закона о банкротстве на заявителе лежит бремя доказывания совокупности условий: статус контролирующего лица, противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь и выход действий за пределы обычного предпринимательского риска. Отсутствие документов у конкурсного управляющего само по себе не освобождает суд от обязанности исследовать действительный экономический характер перечислений. Оценка «безвозмездности» не может строиться на формальном неподтверждении, когда ответчик ссылается на конкретные правоотношения, встречные судебные акты и массив первички. Кроме того, отказ в отложении заседания при документально подтверждённой нетрудоспособности ответчика и существенности заявленной суммы нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать реальный характер услуг ИП Михнюкевича, оценить УПД, судебные акты по спорам с контрагентами должника и сопоставить объём перечислений с фактически оказанными услугами. Конкурсному управляющему недостаточно констатировать отсутствие документов — требуется представить доказательства того, что платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и не имели разумного делового обоснования. Ответчику — заблаговременно раскрывать массив доказательств (УПД, акты, судебные акты, штатное расписание, договоры с контрагентами) и ходатайствовать о возобновлении срока/приобщении при болезни с приложением медицинских документов. Формальный отказ в исследовании документов в кассации будет квалифицирован как нарушение ст. 288 АПК.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_Цессия

В банкротстве при оспаривании сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве управляющему достаточно доводов prima facie, чтобы переложить бремя доказывания на контрагента должника (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-285762/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Альтаир» оспорил договор цессии от 02.07.2021, по которому должник уступил ООО «ТСК «Палитра» право требования к ООО «Инженерная корпорация «Трансстрой-СПб» на сумму 7 838 004,42 руб. за 1 480 508,75 руб. (около 18,89% от номинала). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, указав на низколиквидность актива из-за банкротства должника и на непредставление доказательств аффилированности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на конкурсного управляющего полное бремя доказывания всех элементов подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не перераспределив его на ответчика несмотря на заявленные prima facie доводы о заниженной цене уступки, наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и отчуждении ликвидного актива по существенно заниженной стоимости. Суды также без оценки отклонили довод о ликвидности требования, ограничившись формальной ссылкой на процедуру банкротства должника.

Позиция кассации. По общему правилу бремя доказывания подозрительной сделки лежит на заявителе, однако при доведении им минимально достаточных доводов (prima facie) о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов бремя опровержения переходит на контрагента должника. Стандарт доказывания для ответчика в таких случаях повышенный — он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и условия её исполнения, сопоставимые с поведением абстрактного среднего участника оборота, действующего разумно и осмотрительно. Суды обязаны оценивать добросовестность контрагента с учётом существенного отклонения от стандартов общепринятого поведения, а формальный довод о низколиквидности актива ввиду банкротства дебитора сам по себе не исключает необходимости оценки реальной обстановки и мотивов сделки.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы управляющего по стандарту prima facie и при их убедительности — возложить на ответчика бремя раскрытия экономической обоснованности сделки, включая причины занижения цены, реальный характер расчётов и источник средств цессионария. Конкурсным управляющим в аналогичных спорах целесообразно акцентировать внимание на конкретных признаках недобросовестности (дисконт, отсутствие деловой цели, поведение дебитора), чтобы перевести бремя доказывания на контрагента. Контрагентам должника для устойчивости сделки необходимо заблаговтельно формировать доказательственную базу её деловой цели и разумности условий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Невозможность передачи документов должника из-за их изъятия налоговым органом может освобождать руководителя от субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А41-35215/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Бирмаркет» конкурсный управляющий привлёк к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Азаряна А.К. Основанием послужило непередача управляющему полной базы 1С и первичной документации, что, по мнению истца, лишило возможности установить судьбу запасов должника на сумму более 1 млрд рублей и воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что вступая в должность, новый руководитель должен был проявить осмотрительность и самостоятельно выяснить причины убытия активов, а также получить документацию у бухгалтерской организации. Суды не проверили довод ответчика о том, что первичные документы и сервер 1С были физически изъяты сотрудниками ИФНС ещё до его назначения, и не оценили, предпринимал ли сам конкурсный управляющий меры к истребованию документации через налоговые органы или суд.

Позиция кассации. Презумпция вины руководителя при непередаче документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) опровергается доказательствами объективной невозможности её передачи. Если документы были изъяты налоговым органом в рамках выемки до вступления директора в должность, это исключает как его доступ к сведениям, так и возможность их передачи управляющему. Суды обязаны были учесть, что конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, не лишён возможности обратиться в ИФНС с ходатайством о выдаче копий изъятых документов либо использовать механизм судебного истребования (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), как разъяснено в п. 18 Обзора практики ВС РФ № 4 (2019).

Для практики. Руководителям, привлекаемым к ответственности за непередачу документации, следует активно доказывать объективную невозможность её передачи — представлять постановления о выемке, ответы ИФНС, переписку с бухгалтерскими организациями. Кредиторам и управляющим необходимо документировать собственные попытки истребования документов из налоговых органов и от третьих лиц, иначе презумпция вины КДЛ может быть опровергнута. При новом рассмотрении судам надлежит дать оценку действиям управляющего на предмет его добросовестности и разумности в поиске изъятых документов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение

При отказе заказчика от договора подряда суду надлежит установить дату расторжения и сопоставить её с моментом передачи результата работ, а также проверить достижение конечного результата по договору (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-153055/25).

📝

Что произошло. ИП Горохов М.Н. (заказчик) взыскивал с ООО «СКР Эксперт» (подрядчик) неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. — перечисленный аванс по договору подряда № СД от 16.08.2024 на корректировку сметной документации. Стоимость работ — 1 500 000 руб., результатом является положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза». Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в иске отказано.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, ограничились констатацией передачи акта выполненных работ по ЭДО и отсутствия мотивированного отказа от приёмки, применив п. 4 ст. 753 ГК РФ. При этом ими не установлена дата расторжения договора (претензия с уведомлением об одностороннем отказе направлена 06.04.2025, акт подписан 23.04.2025, иск подан 18.06.2025), не исследован вопрос о том, был ли результат работ представлен после отказа заказчика от договора, а также достигнут ли конечный результат — положительное заключение Мосгосэкспертизы, и использовался ли при этом именно результат работ ответчика.

Позиция кассации. В предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входят: факт перечисления аванса; прекращение договорных отношений либо ненадлежащее исполнение; объём и стоимость фактически выполненных работ; размер неотработанной части; отсутствие правовых оснований для удержания. Суд обязан установить дату расторжения договора (ст. 717 ГК РФ) и сопоставить её с моментом передачи результата, а также проверить, достигнут ли конечный результат работ, согласованный сторонами, и обеспечен ли он именно исполнением ответчика. Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика за счёт подрядчика, но и списание аванса при реально сданном результате — недопустимо.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить точную дату расторжения договора (по претензии, одностороннему отказу или соглашению) и соотнести её с датами подписания актов, после чего — оценить, достигнут ли конечный результат работ (положительное заключение Мосгосэкспертизы) и чьими силами. Заказчику следует доказывать ненадлежащее качество или неполноту результата, а не ограничиваться доводом о непредставлении актов. Подрядчику — обеспечить доказательства прохождения экспертизы и причинно-следственную связь между его работами и итоговым заключением. Формальная передача акта без достижения согласованного конечного результата не исключает неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Цессия
#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

По дебеторке, погашённой должником после цессии, суд обязан оценить действительную стоимость уступки и не ограничиваться ссылкой на вероятностный характер взыскания (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-227715/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» (должник) оспорил договор цессии от 01.07.2021, по которому должник уступил ООО «ЕКА» право требования к ООО «Желдорпроект» по подрядному договору за 3 млн руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2021 к этому подрядному договору. Оспаривание велось по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.

В чём ошибка. Суды указали на вероятностный характер взыскания задолженности с «Желдорпроекта» и неравноценность встречного исполнения, однако не оценили, что фактически спорная дебиторская задолженность была погашена «Желдорпроектом» в полном объёме в 6 млн руб. — то есть вдвое больше цены уступки. Из судебных актов не видно, какие конкретно платежи и по каким именно договорам цессии совершались ответчиком за должника, что не позволяет идентифицировать встречное исполнение именно по оспариваемому договору. Суды не проверили доводы управляющего об аффилированности сторон (в том числе со ссылкой на материалы уголовных дел) и о неплатежеспособности должника на дату сделки, включая задолженность перед налоговым органом свыше 60 млн руб.

Позиция кассации. При оспаривании цессии по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность трёх обстоятельств: цель причинения вреда кредиторам, факт причинения такого вреда и осведомлённость другой стороны. Вероятностный характер взыскания дебиторской задолженности сам по себе не освобождает суд от оценки действительной стоимости уступленного права с учётом конкретных обстоятельств: платёжеспособности должника, спорности требования, характера ответственности цедента и иных факторов, влияющих на цену (п. 120 Обзора ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Если фактически уступленное требование погашено в двукратном размере относительно цены цессии, суду надлежит исследовать документы, обосновывающие именно такую цену, и при наличии оснований — поставить на обсуждение сторон вопрос о судебной экспертизе для определения рыночной стоимости права. Доводы об аффилированности сторон и признаках неплатежеспособности должника на дату сделки подлежат самостоятельной проверке и оценке, в том числе с использованием материалов иных дел.

Для практики. Конкурсному управляющему, оспаривающему цессию в банкротстве, следует заранее фиксировать фактическое погашение уступленной дебиторской задолженности после сделки и сопоставлять её с ценой уступки: двукратное и более превышение — сильный довод в пользу занижения встречного предоставления и наличия цели причинения вреда. Целесообразно ставить перед судом вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости права требования и приобщать материалы уголовных и налоговых дел как доказательства аффилированности. Ответчику по спору необходимо заранее подготовить документальное подтверждение встречного исполнения именно по оспариваемому договору, разграничив его с иными сделками, иначе суд квалифицирует платежи как неидентифицируемые.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_61º22

Для вывода о неравноценности встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд обязан установить фактическую судьбу и действительную рыночную стоимость переданных векселей на момент их отчуждения (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А41-6555/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «УПГС ТИС» (должник, признан банкротом 20.05.2024) оспорил перечисление должником 26.04.2021 в пользу ООО «Коммунальные услуги» 35 млн руб. по соглашению от 07.08.2017 № 01-КУ. Суды первой и апелляционной инстанций признали платёж недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённый в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и в отсутствие встречного исполнения, взыскав 35 млн руб. и 12,7 млн руб. процентов в конкурсную массу.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали платёж недействительным, исходя из того, что встречное исполнение отсутствовало: соглашение от 07.08.2017 № 01-КУ якобы не содержало условий о прекращении обязательств должника перед ООО «Инвестжилстрой», а у Тузанова Н.Г. не было полномочий на передачу векселей от АО «СЭУ Трансинжстрой», в связи с чем акты приёма-передачи векселей признаны недействительными. При этом суды не исследовали фактическую судьбу десяти простых векселей ООО «Инвестжилстрой» на 35 млн руб., в том числе вносились ли в них сведения о смене векселедержателя и было ли известно АО «СЭУ Трансинжстрой» об их отчуждении, а также не дали оценки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-123182/20, установившему фактическую передачу векселей и прекращение обязательств должника перед инвестором равноценным встречным исполнением.

Позиция кассации. Само по себе отсутствие в доверенности Тузанова Н.Г. полномочий на передачу векселей не свидетельствует о том, что векселя фактически не были получены ООО «Инвестжилстрой». По ст. 182–183 ГК РФ сделка, совершённая с превышением полномочий, может быть впоследствии одобрена представляемым, и тогда она порождает для него права и обязанности с момента совершения; при исследовании доводов о неодобрении суду необходимо выяснить судьбу самих векселей с учётом значительного прошедшего времени. Вывод об отсутствии встречного исполнения сделан преждевременно без установления действительной рыночной стоимости переданных векселей на 07.08.2017: разница между их рыночной стоимостью и суммой перечисленных ООО «Коммунальные услуги» средств должна превышать 30%, чтобы констатировать неравноценное встречное предоставление по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; без этих обстоятельств выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 той же статьи также преждевременны.

Для практики. При оспаривании платежей должника, связанных с передачей ценных бумаг по цепочке «должник — контрагент — третье лицо», судам надлежит исследовать фактическую судьбу ценных бумаг и действительную рыночную стоимость на момент их отчуждения; презумпции п. 2 ст. 61.2 не подменяют необходимость доказать неравноценность по п. 1 той же статьи. Контрагенту, защищающемуся от иска конкурсного управляющего, необходимо ссылаться на фактическое получение имущества третьим лицом, на последующее одобрение представляемым и представлять доказательства рыночной стоимости переданного для опровержения довода о 30-процентной разнице. При повторном рассмотрении суду следует оценить определение Арбитражного суда Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-123182/20 как имеющее преюдициальное значение и надлежаще распределить бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Преюдиция по связанному делу не исключает пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговоры по уголовным делам ещё не истребованы и не оценены (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-78582/21).

📝

Что произошло. ООО «ИССБ» взыскивало с ФГБУ «Российское энергетическое агентство» убытки в размере 113,6 млн руб., связанные с расторжением контракта на поставку оборудования. Решение об отказе в иске вступило в силу в 2021 году. Савин А.А. подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговоры в отношении должностных лиц ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав на преюдициальное значение решения по делу № А40-32997/2016 о несоответствии поставленного оборудования условиям договора и законности отказа от контракта.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сослались на преюдицию выводов по делу № А40-32997/2016, не учтя, что по этому делу постановлением АС Московского округа от 27.11.2024 отменены акты о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость истребования и оценки приговоров по уголовным делам в отношении руководителей ответчика. При этом ходатайство об истребовании приговоров нижестоящими судами по настоящему делу фактически оставлено без надлежащего разрешения.

Позиция кассации. Преюдициальное значение выводов судебного акта не является абсолютным и не блокирует пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если в рамках связанного дела такой пересмотр инициирован и не завершён. Преступные деяния должностных лиц, установленные приговорами суда общей юрисдикции, могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Без истребования и оценки приговоров вывод об отсутствии оснований для пересмотра является преждевременным, а неистребование таких судебных актов нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать заверенные копии приговоров в отношении должностных лиц ответчика, дать им оценку на предмет отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам по п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и решить вопрос о пересмотре решения с учётом стадии пересмотра по делу № А40-32997/2016. Заявителю целесообразно настаивать на привлечении материалов уголовных дел и недопустимости формального отказа по мотиву преюдиции, оппоненту — заранее готовить возражения относительно влияния приговоров на выводы по гражданскому спору.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение
#PLP_Договорное

Зачисление пенсии на счёт умершего в банке не образует неосновательного обогащения банка, если средства списаны третьими лицами — требуется проверка договора и оснований расходных операций (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-224479/25).

📝

Что произошло. Социальный фонд ошибочно перечислил пенсию за январь 2025 года на счёт пенсионера, умершего 24 декабря 2024 года. Банк вернул лишь часть суммы, сообщив, что остаток списан неустановленными лицами со счёта банковской карты. Фонд взыскал с банка неосновательное обогащение и неустойку.

В чём ошибка. Суды удовлетворили иск по ст. 1102 ГК РФ, признав банк конечным получателем средств. Они не дали оценки доводам банка о том, что деньги зачислены на счёт клиента, а не в собственность банка, и не исследовали условия договора от 01.12.2015 № 30013001, регулирующего порядок доставки пенсий и возврата излишне выплаченных сумм. Фактические получатели средств судами не установлены.

Позиция кассации. При смерти владельца договор банковского счёта не прекращается, а право распоряжения средствами переходит к наследникам (ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ). Зачисление средств на счёт клиента не означает их сбережения самим банком. Если банк располагал сведениями о смерти пенсионера на момент зачисления, необходимо установить, какие обязанности возникли у него по договору с фондом, в частности — подпадают ли действия банка под условия возврата сумм, и имел ли он основания допускать расходные операции. В зависимости от выясненного спор может квалифицироваться не только как неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ), но и как нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ).

Для практики. Банку при защите от аналогичных исков следует ссылаться на отсутствие признаков обогащения, поскольку средства на счёте клиента не поступают в собственность банка, а также доказывать отсутствие остатка на счёте на момент получения требования. Фонду для взыскания с банка нужно доказывать, что банк нарушил обязанности по договору — например, допустил расходные операции после получения сведений о смерти. При повторном рассмотрении судам надлежит установить фактических получателей средств и дать правовую квалификацию отношениям сторон с учётом условий договора о доставке пенсий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Кассация: переход МКД с ИТП на прямые договоры по отоплению невозможен без оценки эксплуатации теплового пункта управляющей организацией (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-114554/24).

📝

Что произошло. Управляющая организация ООО «СИТИ 24» (истец) и ПАО «МОЭК» (ответчик) не смогли согласовать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в части исключения тепловых нагрузок по услуге «вентиляция» (в автостоянке, МОП, нежилой части) после перехода собственников помещений МКД на прямые расчёты с ресурсоснабжающей организацией. Истец просил суд урегулировать разногласия в своей редакции, ответчик — в своей.

В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав вентиляцию составной частью коммунальной услуги «отопление» и допустив прямые договоры в доме с ИТП. Апелляция, напротив, урегулировала разногласия в редакции ответчика, указав, что вентиляция не входит в отопление и управляющая организация обязана учитывать соответствующую нагрузку. Обе инстанции не дали правовой оценки ключевому доводу ответчика: в МКД имеется ИТП, который эксплуатируется самим истцом, а значит, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для производства коммунальных услуг, а не оказывает услугу «отопление» напрямую собственникам.

Позиция кассации. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, пп. 4 и 54 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению в МКД, оборудованном ИТП, может предоставляться только исполнителем, эксплуатирующим этот тепловой пункт. Преобразование ресурса в ИТП исключает возможность заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией по отоплению. Судебные акты должны быть мотивированы (ч. 4 ст. 15, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ): не получив оценки доводы ответчика о принадлежности ИТП и его эксплуатации ООО «СИТИ 24», нижестоящие суды не установили существенные для дела обстоятельства — вид системы отопления, наличие и режим работы ИТП, правовую возможность перехода на прямые договоры.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать документацию на ИТП, установить, кто фактически эксплуатирует тепловой пункт, и оценить допустимость прямых договоров именно по услуге «отопление» при централизованном преобразовании ресурса. Истцу-управляющей организации стоит заранее доказывать, что ИТП находится в её эксплуатации и тепловая энергия поставляется именно для производства коммунальных услуг; ответчику — настаивать на проверке этих обстоятельств, а не на формальном наличии решения общего собрания собственников. Без такой оценки ни одна из редакций дополнительного соглашения не может быть признана законной.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Приоритетные воинские железнодорожные перевозки по Постановлению № 478 могут освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки без приказа Росжелдора (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-179422/25).

📝

Что произошло. Грузоотправитель ООО «Сервиском» взыскивал с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по 13 железнодорожным накладным на общую сумму 977 972,82 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив пени по ст. 333 ГК РФ до 684 580,97 руб. ОАО «РЖД» оспаривало акты в кассации, указывая на основания для продления сроков доставки по п. 6.7 Правил № 245 (отстой вагонов по заявкам ПАО «ММК») и по п. 6.4 Правил № 245 (задержки в пути из-за воинских перевозок по Постановлению Правительства РФ от 15.04.2024 № 478).

В чём ошибка. Нижестоящие суды отвергли доводы перевозчика о задержке вагонов из-за приоритетных воинских перевозок, сославшись на отсутствие приказа Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, а также на то, что односторонние акты общей формы составлены заинтересованным лицом. Суды применили ст. 29 УЖТ РФ в полном объёме, не оценив статус Постановления Правительства РФ № 478, принятого в рамках режима военного положения, и не рассмотрев вопрос о закрытом судебном заседании. Кроме того, не проведена проверка расчёта пени и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Позиция кассации. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие объективных обстоятельств, вызванных приоритетным осуществлением воинских железнодорожных перевозок по Постановлению № 478. Обстоятельства, связанные с обеспечением пропуска приоритетных воинских составов, могут признаваться непреодолимой силой при доказанности чрезвычайности, непредотвратимости и причинной связи с нарушением срока доставки (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Режим секретности воинских перевозок исключает заблаговременный учёт соответствующих данных в общедоступных информационных системах. Акты общей формы, составленные в электронной форме в соответствии с Правилами № 256, могут быть приняты как доказательства, если их содержание истцом не опровергнуто. Постановление № 478 принято Правительством РФ в рамках полномочий по ФКЗ «О военном положении» и обязательно на всей территории РФ, что требует оценки в закрытом судебном заседании по ч. 2 ст. 11 АПК РФ.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о закрытом судебном заседании, исследовать статус и содержание Постановления № 478 в части, непосредственно затрагивающей спорные перевозки, дать оценку актам общей формы как доказательствам задержки вагонов, проверить расчёт пени и доводы ответчика об отсутствии его вины по каждой из 13 накладных. Перевозчику следует заранее формировать доказательственную базу: акты общей формы в электронной форме, сведения о периодах действия приоритетных маршрутов, ходатайство о закрытом заседании. Грузоотправителю — оспаривать содержание актов общей формы конкретными рельсовыми данными и расчётами, а не ограничиваться формальным указанием на их составление заинтересованным лицом.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

Суд не вправе самостоятельно переоценивать выводы эксперта о капитальном характере строения без назначения повторной или дополнительной экспертизы (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А41-22011/24).

📝

Что произошло. Администрация городского округа Чехов предъявила ИП Степанову иск о признании здания магазина самовольной постройкой и сносе, а также о расторжении договора аренды земельного участка. Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на возведенный объект.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергнув развёрнутые выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, самостоятельно пришли к выводу, что постройка не обладает признаками недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ). Суд первой инстанции по фотоматериалам и описанию конструкций определил, что сварные соединения и сэндвич-панели подразумевают возможность демонтажа и повторной сборки здания. Установив, что объект якобы является движимым имуществом, суды отказали в применении норм ст. 222 ГК РФ и отклонили оба иска.

Позиция кассации. Оценка строительно-технических характеристик объекта при рассмотрении споров о самовольном строительстве требует специальных познаний. Ссылаясь на ст. 82, 87 АПК РФ и п. 2 Обзора ВС РФ № 3 (2025), АС Московского округа указал, что оценка экспертного заключения по внутреннему убеждению не даёт суду права самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний. Если суд усомнился в обоснованности выводов эксперта о прочной связи постройки с землей и невозможности её перемещения без несоразмерного ущерба, он обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не подменять собой эксперта, делая самостоятельные выводы о свойствах материалов.

Для практики. Судам надлежит разграничивать вопросы права (квалификация объекта как недвижимости) и факта (определение технических характеристик конструкций). Юристу, защищающемуся от сноса или добивающемуся признания права собственности, необходимо активно пресекать попытки суда самостоятельно переоценивать выводы эксперта. При возникновении у суда сомнений в капитальном характере здания надлежит требовать назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, ссылаясь на недопустимость подмены судом функций судебного эксперта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение

Правила списания неустоек по госконтракту не применяются к процентам по ст. 395 ГК за просрочку возврата неотработанного аванса по соглашению о расторжении (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-184825/25).

📝

Что произошло. ФГБУ «Канал имени Москвы» (заказчик) взыскивало с АО «Большая строительная компания» (генподрядчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 2 610 217 руб. 73 коп. Основанием иска стала просрочка возврата неотработанного аванса по расторгнутому государственному контракту: соглашение о расторжении от 08.08.2022 обязывало подрядчика в течение 30 дней вернуть 6 541 449 руб. 91 коп., однако фактически возврат произведён только 26.06.2025. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно применили к спору Правила № 783 (о списании штрафных санкций по госконтрактам) и установили, что заявленная сумма процентов составляет менее 5% цены контракта. Также суды признали, что отсутствие в соглашении о расторжении прямого указания на право начислять проценты лишает заказчика возможности применить ст. 395 ГК, и констатировали отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны подрядчика.

Позиция кассации. Правила № 783 регулируют списание неустоек, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по самому контракту. Когда контракт расторгнут по соглашению сторон и в этом соглашении предусмотрен возврат неотработанного аванса, спор о просрочке такого возврата вытекает из соглашения о расторжении, а не из контракта, поэтому Правила № 783 применению не подлежат. Проценты по ст. 395 ГК начисляются в силу закона и не требуют специального указания в соглашении сторон: отсутствие в соглашении оговорки о праве начислить проценты само по себе не исключает применение статьи 395 ГК. Довод об отсутствии вины подрядчика в образовании переплаты не исключает его ответственности за неправомерное удержание средств после истечения согласованного срока возврата: удержание денежных средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, свыше двух с половиной лет свидетельствует о неправомерности пользования ими.

Для практики. Заказчикам по госконтрактам, расторгнутым по соглашению сторон, при просрочке возврата неотработанного аванса следует начислять проценты по ст. 395 ГК, ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК и п. 2 ст. 1107 ГК, без необходимости специальной оговорки в соглашении. Правила № 783 к таким спорам неприменимы, поскольку они касаются санкций за ненадлежащее исполнение самого контракта, а не просрочки возврата по соглашению о расторжении. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить расчёт процентов, установить фактическую дату возврата и дать оценку доводам сторон в совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Уклонение подрядчика от выставления счёта-фактуры нарушает право генподрядчика на налоговый вычет и допускает понуждение к её передаче (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-184003/25).

📝

Что произошло. АО «ГУОВ» (генподрядчик) предъявило к ООО ГК «Высота» (подрядчик) иск о взыскании 51 548,47 руб. вознаграждения за услуги генподряда и об обязании подрядчика в пятидневный срок составить и направить генподрядчику счёт-фактуру на 1 030 969,49 руб. с соблюдением п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обоих требований.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в понуждении к выставлению счёта-фактуры, исходили из того, что налоговое законодательство не предусматривает принуждения к выдаче счёта-фактуры и что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Тем самым суды не учли, что без счёта-фактуры генподрядчик лишается возможности реализовать установленное ст. 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет по НДС, уплаченному в цене принятых работ, и не сопоставили это с обязанностью подрядчика по договору передать соответствующую документацию.

Позиция кассации. Обязанность предъявить покупателю сумму НДС и выставить счёт-фактуру распространяется на всех плательщиков НДС как безусловное требование (ст. 168 НК РФ); выделение суммы налога в счёте-фактуре — необходимое и достаточное формальное основание для налогового вычета (КС РФ, постановление от 19.12.2019 № 41-П). Хотя выставление счёта-фактуры обусловлено налоговым, а не гражданско-правовым регулированием, неисполнение этой обязанности в рамках договорных отношений означает недобросовестное исполнение обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и извлечение подрядчиком выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Поэтому заказчику должна быть предоставлена судебная защита путём возложения на контрагента обязанности совершить действия по выставлению и передаче счёта-фактуры — вывод об обратном противоречит и налоговому законодательству, и условиям договора.

Для практики. Заказчику/генподрядчику при уклонении подрядчика от выставления счёта-фактуры следует сразу заявлять самостоятельное требование о понуждении к составлению и передаче счёта-фактуры с указанием суммы и ссылки на п. 5, 6, 8 ст. 169 НК РФ — отказ в этом способе защиты не основан на ст. 12 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку факту выполнения и приёмки работ, размеру включённого в цену НДС и условиям договора о документальном оформлении расчётов; бремя доказывания добросовестности и обоснованности невыставления счёта-фактуры переходит на подрядчика.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Уклонение подрядчика от выставления счёта-фактуры нарушает право генподрядчика на налоговый вычет и допускает понуждение к её передаче (Постановление АС МО)

2️⃣ Правила списания неустоек по госконтракту не применяются к процентам по ст. 395 ГК за просрочку возврата неотработанного аванса по соглашению о расторжении (Постановление АС МО)

3️⃣ Суд не вправе самостоятельно переоценивать выводы эксперта о капитальном характере строения без назначения повторной или дополнительной экспертизы (Постановление АС МО)

4️⃣ Приоритетные воинские железнодорожные перевозки по Постановлению № 478 могут освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки без приказа Росжелдора (Постановление АС МО)

5️⃣ Кассация: переход МКД с ИТП на прямые договоры по отоплению невозможен без оценки эксплуатации теплового пункта управляющей организацией (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Неустойка

Задержка вагонов из-за приоритетных воинских перевозок по Постановлению № 478 освобождает РЖД от неустойки без раскрытия секретных сведений (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-179376/25).

📝

Что произошло. ООО «Сервиском» (грузополучатель) взыскивало с ОАО «РЖД» неустойку по ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным. Суд первой инстанции снизил иск, признав часть задержек обоснованными. Апелляция, напротив, отменила решение и взыскала 813 000 руб., отклонив все доводы РЖД. Кассация частично отменила постановление апелляции.

В чём ошибка. Апелляционный суд признал недостаточными доказательства задержки по накладной № ЖА010532, связанной с приоритетным осуществлением воинских железнодорожных перевозок, потребовав от перевозчика конкретизации маршрутов, дат и наименований воинских грузов. Суд не учёл, что Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 прямо устанавливает режим освобождения перевозчика от ответственности без раскрытия сведений о воинских перевозках.

Позиция кассации. Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, п. 6.4 Правил № 245 и п. 2 Постановления № 478 задержка вагонов вследствие приоритетного осуществления воинских перевозок является обстоятельством, не зависящим от перевозчика, и освобождает его от ответственности по ст. 97 УЖТ РФ. Факт такой задержки удостоверяется актами общей формы с указанием Постановления № 478 как основания; детальное раскрытие маршрутов и наименований грузов действующее регулирование не допускает ввиду режима секретности. Использование инфраструктуры для воинских перевозок и соблюдение режима ограниченного доступа к сведениям носят общеизвестный характер (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат отдельному доказыванию. При рассмотрении подобных доводов суду надлежит оценить вопрос о проведении закрытого судебного заседания по ч. 2 ст. 11 АПК РФ.

Одновременно кассация поддержала вывод апелляции об отклонении доводов РЖД о задержке по тринадцати накладным в связи с заявкой ПАО «ММК»: п. 6.7 Правил № 245 применяется только при невозможности приёма вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а доказательств занятости фронта выгрузки на стороне ООО «Сервиском» не представлено. Договор с грузоотправителем не порождает обязательств для получателя по ст. 308 ГК РФ, а отметка о договорном сроке доставки в накладных отсутствует.

Для практики. Перевозчику при задержках по причине воинских перевозок достаточно представить акты общей формы со ссылкой на Постановление № 478; требовать от него расшифровки маршрутов и грузов неправомерно. Грузополучателю, оспаривающему такую задержку, следует оспаривать сами акты общей формы либо причинно-следственную связь, а не настаивать на раскрытии секретных сведений. При новом рассмотрении суду надлежит оценить акты как допустимые доказательства, рассмотреть вопрос о закрытом заседании и заново пересчитать неустойку с учётом ст. 333 ГК РФ в зависимости от итогов оценки каждого основания.

Судебная практика всех остальных округов