Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Самостоятельное исчисление платы за НВОС в декларации не блокирует судебную проверку правильности применения повышающих коэффициентов при смене категории объекта (Постановление АС СКО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_АУ
#PLP_Банкротство

Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не могут быть возложены на уполномоченный орган при отсутствии его согласия на финансирование и при заверениях управляющего о достаточности имущества должника (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-117671/21).

📝

Что произошло. Арбитражный управляющий Клейн И.В. обратилась с заявлением о солидарном взыскании с ИФНС № 26 по Москве и с участника должника Сердюковой С.А. вознаграждения и текущих расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 225 032,59 руб. Суды двух инстанций удовлетворили требование частично, взыскав 1 126 998,84 руб. ИФНС обжаловала эти акты в кассацию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили расходы на уполномоченный орган, не оценив его доводы о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры, а управляющий с 2022 года последовательно уверяла о достаточности имущества должника для покрытия расходов (балансовая стоимость активов более 63 млн руб., включая автомобиль Toyota Camry и дебиторскую задолженность 44 млн руб.). Суды также не рассмотрели возражения налогового органа о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей (неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности, формальное обнуление конкурсной массы) и не дали оценку оплате услуг привлечённого специалиста Храбрых К.В., кандидатура которой не согласовывалась ни судом, ни кредиторами. Не установлен объём фактически выполненной управляющим работы и её результативность.

Позиция кассации. По смыслу п. 1, 3 ст. 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, при обнаружении недостаточности имущества должника арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчёте на последующее возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если управляющий этого не сделал при том, что знал или должен был знать об отсутствии средств, впоследствии понесённые им расходы и невыплаченное вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя. Возложение расходов на уполномоченный орган при отсутствии его согласия на финансирование и при наличии заверений самого управляющего о достаточности конкурсной массы противоречит Закону о банкротстве. Дополнительно по п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 вознаграждение может быть соразмерно уменьшено при ненадлежащем исполнении обязанностей, бремя доказывания которого лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, — и эти возражения подлежат проверке по существу.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить, действительно ли управляющий не располагал информацией о достаточности средств должника в момент совершения расходов, а также дать оценку разумности и целесообразности каждой статьи расходов. Арбитражному управляющему в аналогичных ситуациях следует фиксировать первоначальные данные об активах должника и при выявлении их недостаточности немедленно обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а не накапливать расходы в расчёте на последующее возмещение. Уполномоченному органу необходимо акцентировать доводы на недаче согласия на финансирование и на недобросовестности заверений управляющего о платёжеспособности должника — это блокирует возложение расходов по п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Толкование
#PLP_Расторжение

При квалификации договора поставки сертификатов техподдержки ПО суд обязан оценить действительную природу обязательства и применимое право на односторонний отказ покупателя по п. 6.6 договора (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-117081/25).

📝

Что произошло. Поставщик (ООО «Ньюконтакт») взыскал с покупателя (ООО «АМТ-Груп») 12 000 000 руб. задолженности по договору поставки сертификатов технической поддержки программного обеспечения Verint на общую сумму 58 000 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды формально квалифицировали спорный договор как поставку, ограничившись его наименованием и названием сторон, и не оценили доводы покупателя о действительной природе сертификатов как документов, удостоверяющих право на получение услуг технической поддержки непосредственно у производителя. Суд первой инстанции безосновательно указал, что договор якобы не предусматривает техническую поддержку, тогда как из п. 1.1 раздела «Предмет договора» прямо следует, что сертификаты обеспечивают техническую поддержку ПО. Апелляция, отказывая в применении одностороннего отказа, сослалась на то, что покупатель является собственником товара, проигнорировав согласованное сторонами в п. 6.6 договора право покупателя в любой момент отказаться от договора с уведомлением за 14 дней.

Позиция кассации. При квалификации договора суду необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и действительные признаки договоров, а не только их наименование (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Сертификаты технической поддержки по своей правовой природе представляют собой документ, удостоверяющий право на получение услуг у производителя, а не материальный товар, и этот вывод влияет на выбор применимых норм. Стороны в силу ст. 421 ГК и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ свободны включить в договор условие о праве на односторонний отказ; ссылка на принадлежность переданного имущества покупателю не отменяет принципа свободы договора и согласованного механизма прекращения обязательства.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию договора с учётом действительной природы сертификатов, проверить соблюдение покупателем порядка одностороннего отказа (уведомление за 14 дней) и оценить период, за который начислена задолженность, с учётом даты прекращения договора. Поставщикам при структурировании аналогичных договоров стоит ясно фиксировать предмет как передачу материального носителя и подробно описывать объём встречных обязательств производителя, иначе суды могут переквалифицировать договор и применить нормы о возмездном оказании услуг. Покупателям — заранее использовать согласованный механизм одностороннего отказа и фиксировать дату уведомления, чтобы исключить начисление задолженности за период после прекращения договора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации необходимо установить причинную связь между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, а также выяснить активы должника по бухгалтерскому балансу (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-268161/21).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «Торговая компания «Элиас» конкурсный управляющий добивался привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Петрова С.Г. и второго ответчика Хучуа Л.Д. Суд первой инстанции привлёк обоих солидарно на 283 355 211,24 руб., апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлекла только Петрова. Петров обжаловал в кассацию.

В чём ошибка. Апелляция привлекла Петрова к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации, не установив ключевых обстоятельств: какие именно активы имелись у должника в период руководства Петрова (по данным бухгалтерского баланса), каким образом отсутствие документов повлекло существенное затруднение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, а также причины и дату объективного банкротства. Кроме того, суд не известил Петрова по адресу его временной регистрации, что нарушило правила ст. 121 АПК РФ.

Позиция кассации. По п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 24 Пленума ВС РФ № 53 привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документации требует доказывания причинной связи между отсутствием документов и невозможностью проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы. Заявитель обязан объяснить, как именно отсутствие документации повлияло на выявление активов, контрагентов и оспоримых сделок. Без анализа бухгалтерского баланса должника и установления момента объективного банкротства вывод о наличии оснований для ответственности контролирующего лица преждевременен. Суд также указал на необходимость извещения ответчика-гражданина по адресу как постоянной, так и временной регистрации.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать баланс должника до и в период руководства Петрова, установить дату и причины объективного банкротства, проанализировать задолженность перед каждым кредитором реестра и оценить, действительно ли непередача документации привела к невозможности пополнения конкурсной массы. Заявителю по субсидиарке нужно заранее готовить доказательства причинной связи — без них ответственность по ст. 61.11 не будет устойчивой. Ответчику-руководителю следует активно представлять доказательства номинальности, отсутствия хозяйственной деятельности и отсутствия вины в утрате документов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Зачёт
#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Зачёт встречных требований покупателя невозможен по договору, если убытки и неустойка относятся к иным договорам, не исследовавшимся судом (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-123885/25).

📝

Что произошло. ООО «Алмаз» (поставщик) взыскивало с ООО «ИС Групп» (покупателя) задолженность и неустойку по договору купли-продажи (изготовление по индивидуальному заказу) № 177-МД от 16.04.2024. Покупатель заявил зачёт встречных требований на сумму 2 160 000 руб. убытков (расходы на устранение недостатков третьим лицом — ООО «Русичстрой») и 286 244,22 руб. штрафной неустойки. Суд первой инстанции зачёт признал недействительной сделкой и иск удовлетворил; апелляция, напротив, признала зачёт состоявшимся и в иске отказала.

В чём ошибка. Апелляционный суд признал зачёт правомерным, не исследовав договоры № 168-МД от 14.03.2024 (установка дверей) и № 181-МД (монтаж обрамлений), по которым покупатель фактически заявлял требования. Акты приёмки, письма о недостатках и работы ООО «Русичстрой» относились к монтажу дверей, доборов и фрамуг на 1–5 этажах, тогда как предметом спора являлись потолочно-стеновые панели по договору № 177-МД (1–4 этаж). Суд не сопоставил объём обязательств сторон по каждому договору и не дал оценку доводам поставщика о надлежащем исполнении именно спорного договора.

Позиция кассации. Зачёт как способ прекращения обязательств предполагает встречность и однородность требований, вытекающих из одного и того же или связанных правоотношений. Если покупатель обосновывает зачёт убытками и неустойкой, относящимися к иным договорам, нежели спорный, суду надлежит исследовать эти договоры, установить границы обязательств сторон и природу каждого требования. Признание зачёта состоявшимся без такой проверки представляет собой неполное выяснение обстоятельств и нарушение ст. 410 ГК РФ в системе со ст. 309–310 ГК РФ. Суд округа указал, что выводы апелляции о возникновении у покупателя убытков именно в связи со спорным договором поставки сделаны без надлежащей доказательственной базы.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит запросить и исследовать договоры № 168-МД и № 181-МД, сопоставить их предмет с предметом спора, установить, по какому именно договору возникли недостатки, и оценить, относятся ли убытки и неустойка к спорному правоотношению. Поставщику следует заблаговременно фиксировать разграничение предметов по разным договорам (акты по объёмам, этажам, видам работ) и активно возражать против зачёта, ссылаясь на чужеродность требований. Покупателю для устойчивости зачёта необходимо доказать, что и встречное требование, и основное обязательство связаны единым хозяйственным правоотношением; иначе зачёт будет квалифицирован как недействительная сделка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Толкование

Индексация арендной платы по инфляции не требует отчёта оценщика — он обязателен лишь при изменении ставки по конъюнктуре рынка (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-186252/24).

📝

Что произошло. ТУ Росимущества по Москве взыскивало с ООО «Автотех» задолженность и пени по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск (расторгли договор, обязали освободить помещение), но во взыскании долга и неустойки за период с 26.12.2023 по 24.04.2024 отказали, сочтя, что арендодатель нарушил порядок одностороннего изменения платы — направил уведомление без отчёта независимого оценщика.

В чём ошибка. Нижестоящие суды механически перенесли выводы из другого дела (А40-17721/2024) и не разграничили два самостоятельных основания изменения арендной платы, закреплённых в п. 3.5.2 договора. Они истолковали условие так, будто отчёт оценщика требуется при любом одностороннем повышении, тогда как он необходим только при изменении платы в связи с рыночной конъюнктурой. Индексация на уровень инфляции по федеральному закону о бюджете производится без оценщика.

Позиция кассации. Пункт 3.5.2 договора устанавливает два разных основания повышения арендной платы: (1) на размер уровня инфляции по ФЗ о федеральном бюджете — ежегодно без дополнительных условий; (2) при изменении рыночной конъюнктуры — только по отчёту независимого оценщика. В рассматриваемом споре арендодатель изменил плату именно по первому основанию, сославшись на ФЗ от 27.11.2023 № 540-ФЗ (инфляция 4,5%). Следовательно, отсутствие отчёта оценщика не свидетельствует о несоблюдении порядка одностороннего изменения платы. Суды обязаны были по ст. 431 ГК РФ и п. 43 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 установить буквальное содержание п. 3.5.2 и разграничить основания; обстоятельства, установленные по делу А40-17721/2024 о понуждении к заключению допсоглашения, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предмет и основание различаются.

Для практики. При спорах о правомерности индексации арендной платы арендодателем (в т.ч. Росимуществом) необходимо проверять, по какому именно основанию произведено повышение. Индексация на инфляцию — самостоятельное безусловное право и не требует отчёта оценщика, переоценки рыночной стоимости или согласия арендатора; уведомление становится обязательным с момента получения. Арендатору в аналогичных ситуациях следует разграничивать доводы о нарушении процедуры: ссылка на отсутствие отчёта оценщика неработоспособна, если плата изменена по инфляционному основанию. Арендодателю — фиксировать в уведомлении правовое основание повышения и прикладывать отчёт оценщика только при конъюнктурном повышении, а не при плановой индексации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Получатель не вправе в одностороннем порядке перераспределять платёж по однородным обязательствам, если в назначении платежа прямо указан расчётный период (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-143212/25).

📝

Что произошло. ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) взыскивало с управляющей компании ООО «Высота 4884. Сервис» задолженность 477 113,70 руб. за ноябрь 2024 г. и неустойку по ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Управляющая компания в ответ ссылалась на то, что в платёжных поручениях в назначении платежа указан конкретный счёт за февраль 2025 г., который и был оплачен.

В чём ошибка. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а апелляция согласилась с распределением поступивших от ответчика сумм по правилу п. 1 Приложения № 11 к договору (исполнение засчитывается в счёт обязательства, срок которого наступил ранее) без оценки того, что в назначении платежа каждого платёжного поручения прямо указан расчётный период «февраль 2025 г.» и конкретный счёт. Кроме того, суд первой инстанции принял уточнение иска по ст. 49 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и без доказательств направления ему копии уточнённого заявления, чем нарушил ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Позиция кассации. Указание назначения платежа в платёжном поручении — обязанность плательщика; если плательщик прямо указал период и платёжный документ, получатель не вправе в одностороннем порядке засчитывать поступившие средства в счёт иного обязательства. По ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ преимущество более раннего обязательства работает только тогда, когда должник не указал назначение платежа. На это же указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22: денежные средства по платёжному документу с указанием расчётного периода засчитываются именно за этот период. В отсутствие согласованного изменения назначения платежей распределение вопреки платёжным документам противоречит нормам материального права.

Для практики. Теплоснабжающей организации при наличии нескольких периодов задолженности нельзя произвольно разносить поступившие суммы по своему усмотрению, если платёжные документы содержат прямое указание на конкретный счёт и период — нужно истребовать у контрагента либо соглашение об изменении назначения, либо возражения против такого изменения. Управляющей компании и иным абонентам, в том числе в спорах по ЖКХ, надлежит внимательно фиксировать назначение платежа в каждом поручении и сохранять счета — это устойчивая защита от одностороннего перераспределения. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать структуру задолженности, реальный размер долга и процессуально корректно рассмотреть уточнение иска.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства

Переход МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не прекращает обязанность управляющей организации оплачивать воду на содержание общего имущества по ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-124270/25).

📝

Что произошло. АО «Мосводоканал» обратилось с иском к управляющей организации ООО «Домолайф» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 в размере 1 416 388 руб. 63 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, установив, что собственники помещений МКД приняли решения о заключении прямых договоров с Мосводоканалом.

В чём ошибка. Суды не исследовали существенные для спора обстоятельства: не оценили уведомление АО «Мосводоканал» от 26.09.2024 о переносе срока заключения прямых договоров на 01.12.2024 (документ приобщён истцом, однако судами проигнорирован), не установили фактическую дату перехода МКД на прямые договоры и не разграничили структуру предъявленного к оплате ресурса — потребление на индивидуальные нужды и на содержание общего имущества. Кроме того, суды не применили ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ, согласно которой прекращение договора между РСО и управляющей организацией в части коммунальной услуги не затрагивает обязательство по оплате воды и стоков на общедомовые нужды.

Позиция кассации. В соответствии с ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ после перехода МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ранее заключённый договор с управляющей организацией считается прекращённым лишь в части снабжения коммунальными услугами собственников и пользователей помещений, но продолжает действовать в части приобретения холодной воды и отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Следовательно, даже при подтверждении перехода жителей на прямые договоры в спорный период управляющая организация сохраняет обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации объёмы воды и стоков на общедомовые нужды. Кассация указала, что оценке подлежат также дата фактического перехода с учётом уведомления о переносе срока (до трёх месяцев) и разграничение объёмов между индивидуальным потреблением и общедомовым.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать уведомление РСО о переносе срока заключения прямых договоров, установить дату фактического перехода и разграничить структуру долга между индивидуальным и общедомовым потреблением. Ресурсоснабжающей организации целесообразно заблаговременно представлять доказательства направления уведомления о переносе срока и раздельного учёта объёмов на общедомовые нужды. Управляющей организации, ссылающейся на прямые договоры, следует разграничивать возражения: по индивидуальному потреблению они обоснованы, по общедомовому — обязанность оплаты сохраняется.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Убытки
#PLP_Цессия

Убытки покупателей на торгах в банкротстве: нужно доказать невозможность получить информацию о состоянии права требования, действуя разумно и осмотрительно (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А41-2236/25).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий Соловьев В.В. в деле о банкротстве Вепринцевой О.И. реализовал на торгах права требования к Силантьевой А.А. на общую сумму 7 057 000 руб. Победители — Крылов М.И. (приобрёл требование на 2 971 000 руб. за 357 760 руб.) и ИП Родин В.Н. (приобрёл требование на 4 086 000 руб. за 507 000 руб.) — впоследствии не смогли получить исполнительные листы, поскольку срок предъявления к исполнению истёк ещё в 2023 году, и суд в восстановлении срока отказал. Покупатели предъявили к управляющему иск о взыскании убытков в размере полной номинальной стоимости требований.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исходя из того, что финансовый управляющий не раскрыл в публикациях о торгах и в договорах цессии сведения об истечении срока предъявления исполнительных листов, и квалифицировали это как введение покупателей в заблуждение. Однако суды не указали конкретную норму, обязывающую арбитражного управляющего раскрывать такие сведения в публикации, не оценили доводы ответчика о том, что контактные данные организатора торгов были указаны и покупатели могли самостоятельно получить информацию, а также не оценили поведение истцов на предмет должной осмотрительности при покупке права, возникшего в 2019 году, на торгах 2023 года.

Позиция кассации. Спорные договоры являются договорами цессии, и по п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает лишь за недействительность переданного требования, но не за неисполнение его должником. Утрата возможности принудительного исполнения связана не с недействительностью требования, а с пропуском срока предъявления исполнительного листа. Для взыскания убытков с управляющего суду надлежит установить совокупность: противоправность его действий, размер убытков, причинно-следственную связь и, ключевое, вину. Суд обязан проверить, имелась ли у потенциальных покупателей возможность получить информацию о состоянии задолженности самостоятельно, действуя с должной степенью осмотрительности, и оценить их поведение при приобретении требования, а не подменять эту проверку презумпцией вины управляющего.

Для практики. При повторном рассмотрении истцам придётся доказать не только бездействие управляющего, но и объективную невозможность получить сведения о пропуске срока через публикации, обращение к организатору торгов, проверку исполнительного производства. Ответчику (управляющему) устойчивой становится позиция, что простое наличие ссылки на контактные данные в публикации о торгах презюмирует осмотрительность покупателя. Юристам, сопровождающим подобные споры, следует заранее собирать доказательства: досудебные обращения покупателя к управляющему, отсутствие ответа, фиксацию публикации, её полноту; и, напротив, ответчику — доказывать, что информация была доступна и не была скрыта, а покупатель действовал неосмотрительно, не проверив состояние исполнительного производства и не заявив о расторжении договора цессии после получения сведений о пропуске срока.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

При повреждении зелёных насаждений не до степени прекращения роста коэффициенты за полное уничтожение по Методике № 616-ПП неприменимы (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-212623/25).

📝

Что произошло. Департамент природопользования г. Москвы взыскал с ООО «МК СТРОЙ» 2 454 826,54 руб. ущерба за повреждение зелёных насаждений при работах по благоустройству в Зеленограде (корп. 433). По данным осмотра, подрядчик повредил корневую систему 6 деревьев (берёзы, рябина, слива) не до степени прекращения роста. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, приняв расчёт истца по Методике № 616-ПП.

В чём ошибка. Суды не установили фактические последствия повреждения (усыхание, деградация кроны, гибель) и не разграничили правовые последствия повреждения и уничтожения зелёных насаждений. Не оценён довод ответчика о применении истцом повышающих коэффициентов 3,3 (новый сквер) и 2,0 (удвоение объёма высадки), которые по Методике № 616-ПП рассчитаны на полное уничтожение деревьев, а не на повреждение без прекращения роста. Не дана оценка альтернативному расчёту ответчика и не приведены мотивы его отклонения.

Позиция кассации. По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 и абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, п. 14 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными таксами и методиками, а их применение зависит от установленной степени причинённого вреда. Повышающие коэффициенты Методики № 616-ПП, исчисленные для полного уничтожения зелёных насаждений, не подлежат применению в ситуации, когда деревья сохранили жизнеспособность и рост не прекращён. Расчёт компенсационного характера должен соответствовать фактически наступившим последствиям, иначе он утрачивает компенсационную природу и ведёт к неосновательному обогащению.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактическую степень повреждения каждого дерева, соотнести её с применяемыми коэффициентами Методики и дать оценку альтернативному расчёту ответчика. Истцу при взыскании экологического ущерба необходимо обосновать, какие именно коэффициенты и к какой степени повреждения относятся, и доказать, что наступившее состояние насаждений соответствует основаниям их применения. Ответчику — настаивать на правовом различии между повреждением и уничтожением и оспаривать расчёт, ссылаясь на сохранённую жизнеспособность деревьев.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

Факт выплаты солидарным должником возмещения потерпевшему, установленный вступившим в силу судебным актом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении его регрессного требования в банкротстве (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-226711/22).

📝

Что произошло. Пугачёв П.С. обратился с заявлением о включении 1 166 666,66 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота Духова В.А. Основание — регрессное требование солидарного сопричинителя вреда: приговором суда установлено право потерпевшего Семенова П.В. на возмещение 3 500 000 руб. солидарно с Пугачёва, Духова и Чумакова; Пугачёв указал, что исполнил обязательство за всех и требует долю с Духова. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недоказанность выплаты и отсутствие судебного акта о взыскании.

В чём ошибка. Нижестоящие суды проигнорировали вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по тому же делу, которым уже установлен факт получения Семеновым П.В. от Пугачёва П.С. 3 500 000 руб., подтверждённый нотариально заверенным заявлением потерпевшего. Суды также не включили в предмет доказывания степень вины каждого соучастника преступления по ст. 1081 ГК РФ и природу происхождения переданных потерпевшему средств (собственные либо ранее неправомерно изъятые у него).

Позиция кассации. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию; преюдиция распространяется на фактическую основу ранее принятого решения, а не на правовую оценку. Кроме того, в предмет доказывания по регрессному требованию сопричинителя вреда входят степень вины каждого из них (п. 2 ст. 1081 ГК РФ, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), а также установление того, за счёт каких средств произведено исполнение потерпевшему: если деньги были ранее неправомерно изъяты у потерпевшего, имущественных потерь на стороне исполнившего солидарного должника не возникает и регресс невозможен.

Для практики. При включении в реестр регрессных требований солидарных сопричинителей вреда судам надлежит выяснять: (1) факт и размер фактической выплаты потерпевшему с учётом преюдиции; (2) степень вины каждого соучастника (доли презюмируются равными только при невозможности их определить); (3) происхождение средств, из которых произведено исполнение. Кредитору-солидарному должнику следует заранее представлять в материалы обособленного спора судебные акты, подтверждающие выплату, и доказательства собственного источника средств, исключающие их возвратную природу; в отсутствие таких доказательств суд откажет в применении регресса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Заключение

Фактическое принятие исполнения по договору не означает согласия ответчика с условием о договорной подсудности, если сам договор им не подписан (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А41-87917/25).

📝

Что произошло. АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.05.2025 № 4740. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что договор им фактически не подписан и соглашение о подсудности не достигнуто. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на пункт 11.8 договора о договорной подсудности и на признание ответчиком правоотношений по факту принятия ресурса.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили разъяснения Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 (п. 6) о недобросовестном отрицании заключённости договора к условию о подсудности, не учитывая, что соглашение об изменении подсудности носит автономный характер и должно оцениваться отдельно от основного договора (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46). Суды не исследовали, было ли ответчиком выражено согласие именно на договорную подсудность при отсутствии подписанного единого документа и каких-либо иных письменных доказательств акцепта этого условия.

Позиция кассации. При решении вопроса о договорной подсудности суду надлежит установить, было ли достигнуто отдельное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности по правилам статьи 37 АПК РФ. Фактическое принятие исполнения по неподписанному договору и наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса сами по себе не свидетельствуют о согласии ответчика со всеми условиями оферты, включая пункт о подсудности. Положения ст.ст. 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предполагают обязанность вышестоящих инстанций отменить решение, принятое с нарушением правил подсудности, и направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П).

Для практики. Истцу при формулировании иска по неподписанному контрагенту договору нельзя полагаться на пункт о договорной подсудности без отдельных доказательств акцепта именно этого условия (переписка, заявки, конклюдентные действия по конкретному спору). Ответчику, желающему оспорить подсудность, — заявлять соответствующее ходатайство в первой инстанции, поскольку кассация по общему правилу не вправе вмешиваться в подсудность по собственной инициативе (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). При повторном рассмотрении суду предстоит оценить наличие воли сторон именно на изменение территориальной подсудности, а не только наличие фактических поставок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_61º21

Оклад руководителя в 1 млн руб. подлежит проверке на неравноценность по ст. 61.2 Закона о банкротстве через сравнение с доходом предшественника и финансовым состоянием должника (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-84782/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ТНС Холдинг» конкурсный управляющий оспорил пункт трудового договора с генеральным директором Дуриновым Д.В. об установлении должностного оклада в размере 1 000 000 руб. Управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и причинение вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2), однако суды отказали в удовлетворении требований.

В чём ошибка. Отказывая в оспаривании, суды указали на отсутствие доказательств несоответствия обязанностей директора размеру оплаты, а также на неподписанность приказа о снижении оклада предыдущему руководителю. Однако суды фактически не исследовали реальный размер дохода предыдущего генерального директора, не проверили доводы управляющего о наступлении финансового кризиса и не установили волю предшественника по получению зарплаты в меньшем размере. Также проигнорированы доводы о заинтересованности нового директора, связанного с единственным участником должника.

Позиция кассации. Заработная плата является встречным исполнением по отношению к трудовой функции работника. При оценке равноценности оклада руководителя по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды обязаны сравнивать условия оспариваемой сделки не только с обязанностями работника, но и с условиями оплаты труда предшественника, а также с рыночными условиями аналогичных сделок. При наличии сомнений в размере реальных выплат прежнему директору судам надлежит установить момент наступления финансового кризиса и связанные с ним управленческие решения по снижению зарплат. Кроме того, необходимо проверять наличие заинтересованности (п. 2 ст. 61.2), если директор ранее представлял интересы единственного участника.

Для практики. Конкурсным управляющим при оспаривании завышенных окладов руководителей недостаточно просто сослаться на размер выплат — следует представлять расчёты, доказательства финансового кризиса компании и сравнительные данные по оплате труда предыдущих руководителей. Довод о заинтересованности директора через связь с учредителем подлежит обязательной правовой оценке. При новом рассмотрении бремя доказывания реального размера выплат предшественнику и экономической обоснованности оклада будет перераспределено, что требует от сторон заблаговременного обеспечения доказательствами (бухгалтерской документацией, приказами, соглашениями).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º21
#PLP_аффилированность

При оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд обязан назначить оценочную экспертизу, если стороны представили противоречивые данные о цене имущества (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А41-88987/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий должника оспорил по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между должником и Станововой Е.В. незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения, ссылаясь на исторические цены на автомобили с интернет-сайта их продажи.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав сделки равноценными на основании внесудебных заключений специалиста, представленных ответчиком. Суд проигнорировал ходатайства обеих сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, отклонил данные с интернет-сайта о ценах, а также оставил без проверки доводы управляющего о фактической аффилированности ответчика.

Позиция кассации. При наличии противоречивых сведений о рыночной стоимости имущества, представленных обеими сторонами, у суда отсутствовали основания отказывать в назначении судебной оценочной экспертизы. Сложившаяся судебная практика (определение СКЭС ВС РФ от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563(5)) прямо допускает получение сведений о ценах на транспортные средства из открытых интернет-источников. Кроме того, суды обязаны проверять доводы об аффилированности контрагента (в данном случае — о серии заёмных сделок между сторонами на условиях, недоступных независимым участникам рынка), так как согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 это свидетельствует о специальном субъекте.

Для практики. Конкурсным управляющим для оспаривания сделок достаточно ссылаться на открытые источники цен (интернет-сайты), однако при наличии встречных отчетов от оппонента необходимо заявлять ходатайство о судебной экспертизе — отказ в его удовлетворении станет безусловным основанием для отмены. Ответчикам следует учитывать, что наличие серии заёмных договоров с должником может быть квалифицировано как признак аффилированности, влияющий на оценку равноценности сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Конкурс

Жалоба на бездействие управляющего по неоспариванию сделок не может быть удовлетворена, пока итог оспаривания тех же сделок не определён судом (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-147101/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Чайная компания «Слон» УФНС по г. Москве обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротаева Д.В. Суды признали незаконным его бездействие по неоспариванию сделок по отчуждению транспортных средств в пользу аффилированного лица и договоров перенайма, по непринятию мер по возврату оборудования в конкурсную массу, снизили вознаграждение и обязали вернуть 318 666 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обязательных элементов для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего: не указали, какие конкретно сделки совершены должником и какие обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам. Признав бездействие по неоспариванию договоров перенайма незаконным, суд первой инстанции фактически предрешил исход параллельно рассматриваемого заявления о признании этих же сделок недействительными. По эпизоду с оборудованием суды не оценили доводы управляющего о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и поданное заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, тогда как надлежащим способом защиты в такой ситуации является именно привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков. Кроме того, выводы о периоде выплаты вознаграждения противоречат дате освобождения управляющего от обязанностей (14.04.2025 вместо ошибочно указанного 11.03.2024).

Позиция кассации. По сложившейся практике жалоба на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок подлежит удовлетворению лишь при наступлении неблагоприятных последствий: пропуска срока исковой давности, невозможности оспаривания или невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. При наличии параллельно рассматриваемого заявления конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок суду надлежит дождаться результата их рассмотрения, иначе вывод о незаконном бездействии становится преждевременным и предрешает исход другого спора. В случае неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества и документации должника надлежащий способ защиты прав кредиторов — привлечение его к субсидиарной ответственности по подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве либо взыскание убытков, а не констатация незаконного бездействия действующего управляющего.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует по каждому эпизоду жалобы установить конкретные сделки (действия) управляющего, нарушенные нормы и причинённые последствия для кредиторов; не подменять проверку доводов управляющего о принятых мерах общей ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве; ожидать разрешения параллельных споров о недействительности сделок, прежде чем квалифицировать бездействие по их неоспариванию. Заявителям жалобы на бездействие необходимо доказывать наступление конкретных неблагоприятных последствий, а не ограничиваться указанием на возможность оспаривания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Поставка медицинского изделия без регистрационного удостоверения — это просрочка, а не основание отказать в неустойке; суд обязан обсудить применение пени за нарушение срока поставки (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А41-33480/25).

📝

Что произошло. ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) взыскивало с ООО «Лекна» (поставщик) штраф в 430 000 руб. (5% цены контракта на 8 600 000 руб.) за поставку медицинского оборудования, оказавшегося незарегистрированным медицинским изделием. Товар был заменен третьим лицом. Суды двух инстанций отказали в иске, указав, что штраф по п. 11.7 контракта начисляется лишь за нарушения, не связанные с просрочкой, а сама поставка некачественного товара с заменой не образует основания для этого штрафа.

В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали нарушение исключительно как ненадлежащее качество товара, не исследовав, содержит ли контракт условие о начислении пени за просрочку поставки. Не установили, что фактически имела место просрочка исполнения обязательства — до момента замены товара прошло более года, в течение которого у поставщика отсутствовало действующее регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям неустойки за нарушение срока поставки, ограничившись оценкой только заявленного штрафа.

Позиция кассации. Медицинское изделие, не прошедшее государственную регистрацию, в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ не может быть признано качественным товаром, а его поставка образует просрочку исполнения обязательства (ст. 309, 457, 469, 475, 521 ГК РФ). Если истец обосновывает требование нормой, которая по факту не подлежит применению, а нарушение надлежит квалифицировать как просрочку поставки, суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения и применимой норме (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При установлении просрочки суд вправе удовлетворить требование о неустойке в пределах заявленного размера, даже если истец первоначально ссылался на иное основание.

Для практики. Заказчику в аналогичных спорах следует проверять оба основания неустойки — и штраф за ненадлежащее качество, и пени за просрочку поставки — и заявлять их как альтернативные требования. Поставщику при замене некачественного товара нужно учитывать, что период до замены суды будут квалифицировать как просрочку, а не как самостоятельный деликт качества. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить наличие в контракте условия о пени за просрочку, корректность расчёта периода и базы начисления, а также рассмотреть довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Поставка незарегистрированного медоборудования с последующей заменой — ненадлежащее качество или просрочка? (Постановление АС МО)

2️⃣ Можно ли признать незаконным бездействие управляющего по неоспариванию сделки до разрешения спора о её недействительности? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли открытых данных с авто.ру для оспаривания сделки или суду обязательно нужна экспертиза? (Постановление АС МО)

4️⃣ Может ли оклад генерального директора в миллион рублей быть неравноценной сделкой при банкротстве? (Постановление АС МО)

5️⃣ Контрагент принял тепло, но не подписал договор — может ли он оспорить подсудность по этому договору? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов