#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

Износ по ОСАГО учитывается всегда — даже при полной гибели (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-111670/25).

📝

Что произошло. ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскивало со страховой компании расходы на восстановление барьерного ограждения, поврежденного в ДТП на участке дороги в Геленджике. Страховщик отказал, сославшись на то, что уже выплатил возмещение Государственной компании «Автодор» в размере 107 713 руб. с учетом износа. Истец требовал 193 218 руб. без учета износа.

В чём ошибка. Суды не установили, в чьей собственности находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и кто обязан его содержать — край или федеральная компания. Не проверили, правомерно ли страховая выплатила возмещение Государственной компании «Автодор», не привлекли её к участию в деле. Апелляция отменила отказ первой инстанции и взыскала со страховой в пользу края разницу между суммой без износа и суммой с износом (85 504 руб.), сославшись на то, что износ в данном случае не подлежит учёту. Этот вывод внёс неопределённость: если спорный участок принадлежит Автодору, страховая уже выплатила ему возмещение, а суд взыскал «довесок» в пользу иного лица.

Позиция кассации. При определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО износ имущества (его отдельных поврежденных частей) всегда учитывается — как при повреждении имущества потерпевшего, так и при его полной гибели (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац третий п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Понятие полной гибели в Законе об ОСАГО закреплено с целью определения размера страхового возмещения с учётом экономической целесообразности восстановления, но не отменяет применения износа. Разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о возможности включения в убытки стоимости новых материалов не применяются к ОСАГО, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путём предъявления иска о возмещении разницы непосредственно к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Судам надлежало установить, в чьей собственности находился участок автомобильной дороги на момент ДТП и на ком лежит обязанность по его содержанию (ст. 17, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), после чего дать оценку правомерности произведённого страховой компанией платежа в пользу Государственной компании «Автодор». Для разрешения этого вопроса следовало обсудить привлечение Государственной компании «Автодор» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Для практики. Потерпевшему по ОСАГО при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (дорожные знаки, ограждения, объекты недвижимости), надлежит учитывать, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа, а разницу до полной стоимости восстановления следует взыскивать непосредственно с причинителя вреда. Страховщику при спорах о принадлежности повреждённого имущества необходимо устанавливать надлежащего получателя возмещения (владельца на вещном праве и лицо, обязанное содержать имущество) и привлекать альтернативных претендентов к участию в деле для исключения повторных выплат.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение

Частично погасил долг — и суд обязан пересчитать сумму к взысканию (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-169552/24).

📝

Что произошло. Истец взыскивал с ответчика 12 086 642 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил решение по безусловным основаниям и рассмотрел дело заново по правилам первой инстанции. После вынесения решения первой инстанции стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности на сумму основного долга, которое ответчик частично исполнил, перечислив истцу 11 388 237 руб. 88 коп. Апелляционный суд, удовлетворяя требования, сослался на частичное исполнение обязательства по соглашению как на преюдициальное обстоятельство, но не установил действительный размер оставшейся задолженности.

В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 268 того же Кодекса, исключающие изменение судебного акта вследствие добровольного погашения задолженности после вынесения решения. Суд установил факт частичной оплаты долга и признал действующим соглашение об урегулировании, ограничивающее притязания истца суммой основного долга, но не пересчитал размер задолженности на момент разрешения спора по существу и не указал в резолютивной части конкретную подлежащую взысканию сумму с учётом произведённого платежа.

Позиция кассации. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не вправе руководствоваться положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими изменение либо отмену судебного акта в силу добровольного погашения задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Для целей вынесения постановления апелляционный суд должен установить действительный размер задолженности на момент рассмотрения спора по существу. Согласно статьям 168, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать на полное либо частичное удовлетворение требований с приведением подлежащей взысканию денежной суммы. Обстоятельство добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу влечёт особый порядок распределения судебных издержек.

Для практики. Ответчику, погасившему часть долга после решения первой инстанции, следует заявлять о необходимости пересчёта суммы взыскания при повторном рассмотрении в апелляции, ссылаясь на недопустимость применения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме первой инстанции. Истцу надлежит контролировать соответствие резолютивной части фактическому размеру задолженности на дату судебного акта. Апелляционному суду при новом рассмотрении по правилам первой инстанции необходимо установить размер оставшегося долга с учётом всех платежей и соглашений, оценить их действительность и указать в решении точную сумму взыскания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Агентирование

Реестр приёма с подписью — доказательство передачи товара (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-221352/25).

📝

Что произошло. Продавец передал маркетплейсу товары по реестрам приёма-передачи для организации доставки покупателям. Покупатели отказались от товаров. Часть отправлений была утрачена маркетплейсом, одно возвращено в пустой коробке. Продавец взыскивал убытки в размере 248 871 руб., ссылаясь на подписанные маркетплейсом реестры без замечаний. Маркетплейс ссылался на отсутствие фото- и видеоматериалов упаковки товаров, требуемых условиями оферты.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании убытков в размере 207 991 руб. по пяти отправлениям, сославшись на непредставление продавцом фото- или видеоматериалов процесса упаковки и передачи товаров. Суды не дали оценки реестрам приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний. Суды фактически возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика, тогда как при взыскании убытков за утрату вещи именно должник обязан доказать отсутствие своей вины. Суды приняли условие оферты о фото- и видеоматериалах как единственно допустимое доказательство факта передачи, что противоречит общим положениям гражданского законодательства и освобождает маркетплейс от ответственности при наличии иных доказательств передачи.

Позиция кассации. Исключительно фото- или видеоматериалы не могут рассматриваться как единственно допустимые доказательства факта передачи товаров. Реестры приёма-передачи отправлений, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт передачи товаров. При отсутствии возражений ответчика относительно количества, ассортимента или состояния товаров при их приёме бремя доказывания того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, лежит на должнике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для практики. Продавцу при передаче товаров маркетплейсу следует обеспечивать подписание реестров приёма-передачи уполномоченным представителем без замечаний — такой реестр является достаточным доказательством передачи. Фото- и видеоматериалы упаковки усиливают позицию, но их отсутствие не лишает права доказывать передачу иными средствами. Маркетплейсу для освобождения от ответственности за утрату надлежит доказать, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца, а не ссылаться исключительно на отсутствие видеофиксации упаковки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы

Арест на 191 млн при долге в 30 — не соразмерен (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-199779/25).

📝

Что произошло. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Актис-Строй» налоговой задолженности в размере 30,5 млн руб. и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти земельных участков должника общей кадастровой стоимостью свыше 191 млн руб. Общество обжаловало действия пристава, ссылаясь на несоразмерность примененных обеспечительных мер — стоимость арестованного имущества превысила долг более чем в шесть раз.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия пристава законными, сославшись на общие нормы о праве судебного пристава налагать арест на имущество и применять запреты для обеспечения исполнения. При этом суды не проверили довод общества о несоразмерности применяемых мер объёму требований взыскателя и не оценили, насколько запрет регистрационных действий в отношении всех пяти участков соответствует принципу соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения, закреплённому в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Позиция кассации. Все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, но судебным приставом при этом должен быть соблюден принцип соотносимости, основанный на правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для её уплаты принимаются меры принудительного исполнения. Фактически не проверив доводы общества о несоразмерности — запрет на регистрационные действия в отношении имущества стоимостью 191 млн руб. при долге 30 млн руб. — суды применили нормы права неправильно.

Для практики. Должнику, оспаривающему действия пристава по наложению запретов на регистрационные действия, надлежит представлять расчёт кадастровой стоимости арестованного имущества и сопоставлять её с размером взыскиваемой задолженности, обосновывая несоразмерность. При новом рассмотрении суд обязан оценить соразмерность действий и ненормативных актов пристава, проверить наличие у должника иного имущества меньшей стоимости, достаточного для обеспечения взыскания, а также учесть иные исполнительные производства, по которым применены обеспечительные меры в отношении того же имущества. Взыскателю следует заранее обосновывать необходимость ареста всех объектов недвижимости с учётом их совокупной стоимости.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Маркетплейс утратил товары продавца — достаточно ли реестра приёма-передачи для взыскания убытков, если нет видео упаковки? (Постановление АС МО)

3️⃣ Ответчик частично погасил долг после решения первой инстанции — должен ли апелляционный суд пересчитать сумму взыскания? (Постановление АС МО)

4️⃣ Страховая выплатила возмещение одному владельцу участка дороги, а суд взыскал «довесок» в пользу другого — кто прав? (Постановление АС МО)

5️⃣ Управляющая компания взыскала долг с администрации за нежилое помещение, а суды не проверили, кто фактически владел им по ЕГРН (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

2️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

3️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Управление

Банкротство управляющей компании прекращает её полномочия как ЕИО (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-254620/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания «Мосстройтрансгаз» (процедура открыта 26.08.2025) истребовал документы у ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», выступавшего единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры. Ответчик возражал: в отношении управляющей компании конкурсное производство введено 06.09.2024, её полномочия как ЕИО прекратились с этого момента в силу закона, а запросы направлены год спустя — когда юридического основания для управления уже не было.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исходя из формальной записи в ЕГРЮЛ о том, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» управляющей компанией числилось ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», и указали, что непередача документов от предшественника не освобождает от ответственности. При этом суды не исследовали по существу возражения о прекращении полномочий управляющей компании в силу её собственного банкротства, не проверили объективную возможность исполнения судебного акта и не учли преюдициальное значение определения того же суда от 27.12.2024, которым ранее было отказано в истребовании документов у той же управляющей компании ввиду отсутствия доказательств их нахождения у неё.

Позиция кассации. Признание управляющей компании банкротом прекращает её полномочия как единоличного исполнительного органа управляемого общества с момента введения в отношении неё процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий управляющей компании не вправе без согласия кредиторов осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по управлению другими обществами. Соответственно, обязанность по передаче документов в силу статьи 126 Закона о банкротстве не возникает, если на дату введения процедуры в отношении управляемого общества управляющая компания функции ЕИО не исполняла в силу закона. Суды обязаны исследовать и давать оценку по существу возражениям об объективной невозможности предоставления документации, учитывая принцип исполнимости судебных актов. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Для практики. Управляющему, истребующему документы у управляющей компании, надлежит заранее проверять правоспособность ответчика и фактическое осуществление им полномочий на релевантные даты. Если управляющая компания сама находится в процедуре банкротства, следует направлять требования её конкурсному управляющему либо устанавливать иное лицо, фактически обладающее документами. Ответчику в подобных спорах необходимо детально доказывать прекращение полномочий по управлению и отсутствие доступа к документации, ссылаясь на ограничения, налагаемые собственной процедурой банкротства, а также на преюдициальные судебные акты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Зачёт
#PLP_Наблюдение

Зачёт в банкротстве: приставу надо проверить очерёдность текущих платежей (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-224976/25).

📝

Что произошло. ООО «Первый дом» (взыскатель) оспорило постановления судебного пристава о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства. Зачёт произвели после введения в отношении общества процедуры наблюдения: требование Московского фонда реновации (должник в ином ИП) прекратили зачётом против требования самого общества. Суды первой и апелляционной инстанций признали зачёт незаконным, ссылаясь на нарушение очерёдности взыскателей по сводному исполнительному производству и очерёдности текущих платежей в банкротстве.

В чём ошибка. Суды сослались на нарушение статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве (очерёдность в сводном ИП), не учтя, что после введения наблюдения сводное исполнительное производство приостанавливается и эти нормы уже не действуют. Суды не установили, имеются ли в отношении должника кредиторы по текущим платежам предшествующих очередей (первой-четвёртой) или пятой очереди с хронологически более ранними требованиями. Без выяснения этих обстоятельств вывод о незаконности зачёта основан на предположении, а не на установленных фактах нарушения очерёдности.

Позиция кассации. После введения наблюдения требования Фонда к должнику являются текущими платежами пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Взыскание текущих платежей в исполнительном производстве не приостанавливается, но зачёт не должен нарушать очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судам надлежит установить, имеются ли кредиторы предшествующих очередей или пятой очереди с более ранними требованиями. Только при наличии таких кредиторов зачёт является незаконным.

Вывод о противоречии зачёта законодательству о банкротстве требует установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности или предоставлении предпочтения. Отсутствие в материалах ИП сведений о проверке приставом очерёдности не освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 АПК). Закон о банкротстве не предусматривает ничтожности зачёта после введения наблюдения, а устанавливает специальный порядок оспаривания таких сделок (статьи 61.2, 61.3).

Для практики. При оспаривании зачёта, произведённого после введения наблюдения, взыскателю недостаточно сослаться на формальное нарушение процедуры — необходимо доказать наличие конкретных кредиторов предшествующих очередей текущих платежей и хронологию возникновения требований. Ссылка на сводное исполнительное производство после введения наблюдения юридически несостоятельна. Судебному приставу при проведении зачёта в банкротстве следует проверять и фиксировать очерёдность текущих платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Расходы

Возврат листа по невозможности взыскания запускает новый срок (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А40-131172/20).

📝

Что произошло. Казаков С.И. приобрёл по договору цессии право требования к ООО «РОК» на сумму 3 886 059,57 руб., основанное на решении суда от 05.02.2021. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию 09.11.2021, исполнительное производство окончено 29.05.2024 с возвратом листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В 2025 году цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в правопреемстве, исходя из того, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа истёк: решение вступило в силу в 2021 году, производство окончено в 2024 году, а заявление подано в 2025-м. Суды не применили норму части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о начале нового срока со дня возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Позиция кассации. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня возвращения документа. Это правило применяется и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, поскольку правопреемство допустимо только при условии, что срок для предъявления листа не истёк (пункт 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021)).

Предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение срока. После окончания производства с возвратом листа по невозможности взыскания время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается — течёт полный новый трёхлетний срок. В настоящем деле новый срок начался 29.05.2024 и истекает 29.05.2027, следовательно, заявление 2025 года подано в пределах допустимого срока.

Для практики. Цессионарию, приобретающему право требования по исполнительному листу, возвращённому в связи с невозможностью взыскания, следует учитывать дату возврата листа как начало нового трёхлетнего срока. Заявление о процессуальном правопреемстве в этом случае может быть подано в течение трёх лет с момента возврата, независимо от даты вступления решения в силу. При новом рассмотрении судам надлежит проверять фактическое состояние исполнительного производства и устанавливать, не утрачена ли возможность принудительного исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Зачёт
#PLP_Неустойка

Депозит на разногласия зачтут — если суд проверит расчёт (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-280212/22).

📝

Что произошло. АО «Мособлэнерго» взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года в размере 9,2 млн руб. и неустойку 13,3 млн руб. Акт оказания услуг был подписан с протоколом разногласий, неоспариваемая часть оплачена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав 8,9 млн руб. долга и 10,5 млн руб. неустойки.

В чём ошибка. Ответчик возражал, ссылаясь на намеренную переплату на величину разногласий (депозит 8,8 млн руб.), которая подлежит зачёту при признании требований обоснованными, в связи с чем реальная задолженность не превышает 60 тыс. руб. Ответчик указывал на необходимость установить корректную стоимость услуг за спорный период и размер фактически произведённой оплаты, в том числе с учётом сумм, отнесённых к июлю и августу 2019 года (1,4 млн руб., установлено в других делах). Суды не дали оценки этим возражениям, не установили полную стоимость услуг и размер произведённой оплаты с учётом конкретных сумм, зачтённых в счёт других периодов, не изложили мотивов отклонения контррасчёта ответчика.

Ответчик также оспаривал расчёт неустойки, ссылаясь на пункт 5.1.26 договора и пункт 10 приложения № 9 (Регламент расчёта), согласно которым оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны согласовали оспариваемый объём, то есть неустойка должна начисляться не с 21.01.2020, а с 21 числа месяца, следующего за урегулированием разногласий между истцом и сбытовой компанией. Суды не оценили эти доводы с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК («держатель котла») получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.

Позиция кассации. При рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии суд обязан проверить расчёт исковых требований и обоснованность применённых истцом показателей, принятых за основу расчёта задолженности. Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств по смыслу статей 64, 71 АПК РФ.

Когда ответчик возражает против размера задолженности, ссылаясь на намеренную переплату (депозит на величину разногласий), подлежащую зачёту при признании требований обоснованными, суд не вправе удовлетворить иск без установления полной стоимости оказанных услуг в спорном периоде, размера фактически произведённой ответчиком оплаты и конкретных сумм, отнесённых к другим периодам. Отсутствие мотивов отклонения контррасчёта ответчика, со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Условия договора об оплате оспариваемой части одновременно с очередным платежом за месяц согласования оспариваемого объёма подлежат толкованию с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК как «держатель котла» получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.

Для практики. Сетевой компании, взыскивающей задолженность с РСК за услуги по передаче электроэнергии, недостаточно представить акты и протоколы разногласий — при наличии возражений о зачёте депозита необходимо документально опровергнуть контррасчёт оппонента с указанием на конкретные платежи и их распределение по периодам.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Кредит
#PLP_Неустойка

Процентная ставка по кредиту применяется в размере, согласованном в оферте, если банк не доказал основания и соблюдение порядка одностороннего изменения ставки (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-299270/25).

📝

Что произошло. АО «Альфа-Банк» взыскивало с ООО «МТК АЗС» задолженность по кредитному договору № 08F08V от 15.12.2023: основной долг 973 895,32 руб., просроченные проценты 107 286,28 руб., неустойку на основной долг 111 768,97 руб. и неустойку на проценты 16 869,17 руб. Нижестоящие суды удовлетворили иск, взыскав проценты по ставке 60% годовых и неустойку.

В чём ошибка. Суды не установили обстоятельства заключения кредитного договора и его условия. Указали взаимоисключающие способы заключения: единый письменный документ и акцепт оферты. В представленной банком оферте от 15.12.2023 согласована процентная ставка 32,4% годовых, однако суды взыскали проценты по ставке 60% годовых без мотивировки этого расхождения. Суды не проверили, изменял ли банк ставку в одностороннем порядке на основании условий договора, имелись ли для этого основания и уведомлял ли банк клиента. Суды также не установили размер ставки неустойки по договору и не оценили её соразмерность с точки зрения статей 10 и 333 ГК РФ.

Позиция кассации. Если в оферте клиента, акцептованной банком, согласована определённая процентная ставка, взыскание процентов по иной ставке возможно только при доказанности банком оснований для одностороннего изменения ставки и соблюдения порядка уведомления клиента. Неустойка как мера ответственности не может быть чрезмерной. При оценке обременительности неустойки суды обязаны учитывать, что должник не вправе извлекать из нарушения преимущество большее, чем двукратная ключевая ставка Банка России, если иное не доказано. Если условия договора определены банком в стандартных формах (договор присоединения), суд вправе на основании статьи 10 ГК РФ отказать в применении явно обременительных условий, нарушающих баланс интересов сторон.

Для практики. Банку при взыскании процентов по ставке, отличной от согласованной в оферте, надлежит представить доказательства оснований одностороннего изменения ставки и факта уведомления заёмщика. Заёмщику следует ссылаться на условия оферты как на согласованную ставку и оспаривать применение иной ставки при отсутствии доказательств её изменения. При взыскании неустойки заёмщик вправе требовать её снижения на основании статьи 333 ГК РФ и оспаривать явно обременительные условия стандартных форм банка через статью 10 ГК РФ, если ставка неустойки многократно превышает двукратную ключевую ставку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж
#PLP_Толкование

При формальном противоречии условий договора о подсудности суд обязан установить действительную общую волю сторон путём толкования по ст. 431 ГК РФ, а не ограничиваться констатацией противоречия (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-177686/25).

📝

Что произошло. Истец взыскивал с ответчика убытки за повреждение товара, переданного по агентскому договору. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пункт 10.4 договора, содержащий третейскую оговорку о передаче споров в Российский арбитражный центр. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство, сочтя условия договора о подсудности противоречивыми: пункт 10.3 предусматривал передачу спора в суд, а пункт 10.4 — в третейский суд.

В чём ошибка. Суды ограничились формальной констатацией противоречия между пунктами 10.3 и 10.4 договора и сделали вывод об отсутствии определённого и исполнимого соглашения о передаче спора в третейский суд. При этом не было установлено, какова действительная общая воля сторон при заключении договора, как стороны понимали термин «суд» в пункте 10.3 — как государственный суд или как третейский суд, и не дана оценка тому, что пункт 10.4 содержит чёткое указание на арбитражный институт, а пункт 10.3 может регулировать лишь досудебный порядок. Суды не исследовали редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений и не выяснили, была ли изменена третейская оговорка впоследствии.

Позиция кассации. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Для правильного разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основанию наличия третейской оговорки необходимо достоверно установить, была ли воля сторон направлена на передачу споров в третейский суд, и является ли третейская оговорка определённой и исполнимой. Вывод о противоречивости условий договора, сделанный без выяснения действительной общей воли сторон, является преждевременным.

Для практики. При оспаривании компетенции государственного суда на основании третейской оговорки ответчику надлежит заявить возражение не позднее представления первого заявления по существу спора и быть готовым доказывать действительную волю сторон на передачу спора в третейский суд. Суду при наличии формально противоречивых условий о подсудности нельзя ограничиваться констатацией противоречия — необходимо истребовать редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений, оценить пункты о подсудности в системной взаимосвязи, установить, как стороны понимали спорные формулировки, и выяснить действительную общую волю сторон. Истцу следует заранее обеспечивать сохранение доказательств редакции договора и обстоятельств его заключения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда

Договор аренды не привязан к операторским отношениям с недропользователем (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-140915/25).

📝

Что произошло. Администрация взыскивала с ООО «Иреляхское» задолженность по договору аренды земельного участка под эксплуатацию скважины на Иреляхском месторождении за период с января 2024 по март 2025 года и пеню. Ответчик возражал, ссылаясь на утрату фактического доступа к участку с ноября 2023 года после расторжения операторского договора с недропользователем АО «Иреляхнефть» и заключения соглашения о перемене лица в обязательстве арендатора.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, приняв довод ответчика об утрате доступа к участку в связи с расторжением операторского договора как основание освобождения от арендной платы. Суд сослался на соглашение о перемене лица в обязательстве от 19 марта 2024 года, по которому обязанность платить перешла к АО «Иреляхнефть». При этом суд не проверил наличие согласия арендодателя на перевод долга и не дал оценки письму ответчика от 26 апреля 2024 года о расторжении договора в контексте пункта 8.2 договора, предусматривающего право на односторонний отказ.

Позиция кассации. Действие договора аренды земельного участка не поставлено в зависимость от наличия у арендатора договорных отношений с недропользователем. Договор аренды № 10А/19 заключён 19 февраля 2019 года — задолго до операторского договора от 1 апреля 2022 года, в связи с чем их прекращение не находится в прямой причинно-следственной связи. Риск невозможности использования арендованного имущества в связи с прекращением хозяйственной деятельности на участке несёт арендатор, если иное не предусмотрено договором. Невозможность использования участка по назначению, вызванная действиями третьих лиц, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, если договор не расторгнут и участок не возвращён.

Замена арендатора в обязательстве без согласия арендодателя не соответствует статье 391 ГК РФ, поскольку перевод долга по договору аренды требует согласия кредитора. Наличие согласия Администрации судом не устанавливалось. Кроме того, пункт 8.2 договора предусматривал право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке с предварительным уведомлением за три месяца, что исключало ситуацию невозможности исполнения.

Для практики. Арендаторам земельных участков под объекты недропользования следует не ссылаться на утрату доступа по причине смены оператора, а использовать предусмотренный договором механизм одностороннего отказа либо добиваться расторжения через суд. Простое указание на утрату доступа и заключение соглашения о перемене лица без согласия арендодателя не прекращает обязанности по внесению арендной платы. Арендодателям при спорах о неоплате важно проверять условия договора о праве на односторонний отказ и устанавливать, было ли надлежащее уведомление о его реализации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Участие гражданина-стороны в СВО обязывает суд приостановить производство по делу независимо от усмотрения суда (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А41-70618/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания (ООО «ЖКХ города Чехов») взыскала с ИП Рыжова А.С. задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги по нежилому помещению в МКД за период с 01.01.2024 по 14.03.2025 в размере 270 823,86 руб., а также пени. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён полностью.

В чём ошибка. Суд апелляции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства, сославшись на военный билет и посчитав, что военная служба проходилась лишь с 06.11.2022 по 03.03.2023. Суды не учли, что ответчик мобилизован на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647, в материалы дела представлены справка Министерства обороны от 25.03.2026, мобилизационное предписание и военный билет, а доказательств увольнения с военной службы по установленным Указом основаниям не представлено.

Позиция кассации. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ сам факт призыва гражданина на военную службу по мобилизации (равно как участие в СВО) объективно ограничивает его возможность участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия. Применение этого основания приостановления производства не зависит от усмотрения суда и выступает обязательной гарантией прав участника дела, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Если мобилизованный гражданин-сторона не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (а тем более сам ходатайствует о приостановлении), у суда имеется прямая обязанность приостановить производство до окончания периода частичной мобилизации либо до увольнения с военной службы по основаниям п. 5 Указа.

Для практики. Стороне, призванной на военную службу или участвующей в СВО, необходимо сразу представлять в суд актуальную справку Минобороны о прохождении службы/участии в СВО и заявлять ходатайство о приостановлении производства по п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Оппоненту при возражении против приостановления надлежит доказать прекращение мобилизации в отношении конкретного лица либо его увольнение по основаниям п. 5 Указа № 647. Судам при повторном рассмотрении следует в первую очередь разрешить вопрос о приостановлении производства и о надлежащем извещении мобилизованного ответчика, а уже затем переходить к оценке материально-правовых доводов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ

Семь процентов процентного вознаграждения финансового управляющего по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве оправданы только при его активном участии в пополнении конкурсной массы (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-23863/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Липина С.Н. суд завершил процедуру реструктуризации долгов и установил финансовому управляющему Сорокину О.И. процентное вознаграждение в размере 7% от погашенной реестровой задолженности (1 177 785,38 руб.). План реструктуризации был разработан самим должником и исполнен без реализации имущества и оспаривания сделок. Должник обжаловал установление максимального размера процентов.

В чём ошибка. Нижестоящие суды установили 7%, исходя исключительно из факта исполнения плана и отсутствия жалоб на действия управляющего. Они не оценили фактический вклад управляющего в погашение требований кредиторов, не выяснили, совершались ли им мероприятия по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности), и не мотивировали, почему именно максимальный размер отвечает природе стимулирующей выплаты. Кроме того, вопрос о процентном вознаграждении не был вынесен в определении о назначении судебного заседания, что лишило должника возможности представить возражения.

Позиция кассации. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер и выплачиваются за счёт средств, оставшихся в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов. Установление максимальных 7% допустимо лишь при доказанном активном участии управляющего в мероприятиях, обеспечивших погашение: реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок. Если же погашение требований обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего средства самостоятельно, установление 7% не отвечает природе стимулирующей выплаты и нарушает баланс интересов сторон.

Суд кассации отметил, что не вправе самостоятельно переоценивать доказательства и устанавливать иной размер вознаграждения, однако констатировал необходимость при новом рассмотрении определить размер процентов, соразмерный реальному вкладу управляющего.

Для практики. Должнику, оспаривающему процентное вознаграждение, необходимо доказывать, что погашение требований кредиторов произошло без активного участия управляющего — план разработан и исполнен самим должником, сделки не оспаривались, имущество не реализовывалось. Финансовому управляющему, напротив, следует заблаговременно представлять доказательства конкретных мероприятий (оспаривание подозрительных сделок, взыскание дебиторки, организация торгов), подтверждающих право на максимальный размер процентов. При повторном рассмотрении суду надлежит мотивировать размер вознаграждения с учётом фактического вклада управляющего, а не ограничиваться формальной ссылкой на отсутствие жалоб.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Неустойка

Право взыскать штраф за задержку уборки вагонов по ст. 100 Устава ЖДТ принадлежит только грузополучателю, чьи вагоны принадлежат перевозчику либо оператору подвижного состава, но не грузоотправителю при чужих вагонах (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-142163/25).

📝

Что произошло. ООО «Блок» (грузоотправитель и грузополучатель, не владелец вагонов) взыскивало с ОАО «РЖД» штраф за задержку уборки 144 вагонов с путей необщего пользования в размере 1 211 600 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, применив ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта и отказав в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не оценили статус истца и принадлежность спорных вагонов. Из транспортных накладных и справок АБД ПВ следует, что вагоны принадлежат ООО «Спецтрансгарант», ООО «Восточная магистраль», АО «ФГК» и иным третьим лицам. ООО «Блок» не является ни владельцем вагонов, ни оператором подвижного состава, что лишает его права на взыскание штрафа. Апелляция также не проверила расчёт истца и не оценила правомерность применения десятикратного размера штрафа по ч. 2 ст. 99 Устава.

Позиция кассации. Часть 2 ст. 100 Устава предусматривает ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования перед грузополучателем, однако право на штраф обусловлено принадлежностью вагонов перевозчику или оператору подвижного состава. Согласно позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 20.03.2012 № 15028/11) и п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2017 право на взыскание штрафа по ст. 100 Устава возникает у владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Грузоотправитель, не обладающий статусом оператора и не имеющий вещных прав на спорные вагоны, не вправе ссылаться на ст. 99, 100 Устава для взыскания штрафа за задержку уборки, а нормы о десятикратном размере штрафа на него не распространяются.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить статус истца в отношении спорных вагонов, проверить, не противоречит ли применяемая ст. 100 Устава фактическим обстоятельствам, и пересчитать штраф без применения ч. 2 ст. 99 Устава. Операторам подвижного состава в аналогичных спорах следует доказывать наличие у них статуса оператора и принадлежность вагонов. Грузоотправителям, не являющимся владельцами вагонов, нельзя квалифицировать задержку уборки как основание для взыскания штрафа по ст. 100 Устава — иначе применяются общие нормы ГК о неустойке либо договорной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов