#PLP_Вещное

Публичный сервитут не даёт права проезда вне его границ (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А41-51867/25).

📝

Что произошло. АО «Транснефть — Верхняя Волга» взыскивало с АО «Совхоз имени Ленина» запрет препятствовать доступу на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050404:225, 50:21:0050404:2853, 50:21:0050404:220, 50:21:0050404:219 для обслуживания и ремонта магистральных нефтепродуктопроводов. Истец ссылался на обязанность собственника земли не препятствовать эксплуатации объектов (ст. 42 ЗК РФ) и на установленные приказами Минэнерго публичные сервитуты. Нижестоящие суды удовлетворили требования в отношении всей площади спорных участков.

В чём ошибка. Суды не установили, в каких границах установлены публичные сервитуты приказами Минэнерго № 79 и № 469, и совпадают ли эти границы с территорией, на которую истец требовал доступ. Суды не проверили, чинил ли ответчик препятствия именно в границах публичных сервитутов либо речь шла о территории, обременённой истёкшим частным сервитутом по делу № А41-82702/2023, установленным в иных границах. Требования истца заявлены в отношении всей площади земельных участков, а публичные сервитуты установлены лишь на определённые части этих участков. Доводы ответчика о несовпадении границ и об отсутствии препятствий в пределах публичных сервитутов оставлены без оценки.

Позиция кассации. Положения абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса РФ об обязанности собственника не препятствовать организации-владельцу нефтепровода в обслуживании и ремонте объектов должны применяться в совокупности с иными нормами, регламентирующими эксплуатацию нефтепроводов, и с учетом оснований заявленных требований в конкретном споре.

Публичный сервитут устанавливается в определённых границах (ст. 39.37, 39.50 ЗК РФ). Обладатель публичного сервитута вправе требовать от правообладателя земельного участка соблюдения ограничений, установленных этим сервитутом, но только в границах сервитута. Если истец требует доступа на всю площадь земельного участка, ссылаясь на публичный сервитут, но сервитут установлен лишь на часть участка, судам надлежит установить, имеются ли препятствия именно в границах сервитута, и каковы правовые основания для доступа за пределами этих границ.

Для практики. Владельцу линейного объекта при заявлении требований об устранении препятствий необходимо точно указывать границы обременения (частного или публичного сервитута) и представлять доказательства препятствий именно в этих границах. Нельзя автоматически распространять право доступа, основанное на сервитуте части участка, на весь участок. Собственнику земли следует требовать от суда выяснения, в каких именно границах установлен сервитут, и оспаривать требования о доступе за пределами этих границ. При новом рассмотрении суду надлежит провести экспертизу для установления границ публичных сервитутов и территории, на которой чинились препятствия.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Отказ в ответе на запрос управляющего не блокирует истребование (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А40-128832/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО «РСХБ Управление активами» сведений о приобретении прав векселедержателя по векселю АО «Альфа-Банк» номиналом 9 500 000 рублей. Управляющий установил, что должник приобрёл вексель по договору купли-продажи в июне 2019 года, но доказательств получения оплаты при его выбытии нет. Из ответа банка стало известно, что вексель предъявлен к оплате ООО «РСХБ Управление активами» в августе 2019 года, однако каким образом права перешли к этому лицу — неясно. Управляющий направил запрос в ООО «РСХБ Управление активами», но ответа не получил. Суды отказали в истребовании.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что управляющий не доказал невозможность самостоятельного получения сведений и не обосновал, что истребуемая информация может способствовать пополнению конкурсной массы. Также указали на отсутствие конкретной цели истребования и влияния истребуемых доказательств на деятельность управляющего. При этом суды не оценили представленные управляющим доказательства направления досудебного запроса в ООО «РСХБ Управление активами» и отсутствие ответа в течение срока, значительно превышающего семидневный срок по статье 20.3 Закона о банкротстве.

Позиция кассации. Заявителем суду первой инстанции были предоставлены в полном объёме надлежащие доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств — направление запроса и отсутствие ответа в разумный срок. Установление и исследование обстоятельств выбытия из владения должника имущественного актива в отсутствие доказательств встречного исполнения прямым образом направлено на выполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы.

К числу мер, направленных на формирование конкурсной массы должника по статьям 129 и 131 Закона о банкротстве, относятся меры судебной защиты по восстановлению нарушенных имущественных прав должника посредством оспаривания сделок как по специальным, так и по общегражданским основаниям, исков к контрагентам, заявлений о возмещении убытков. Подход судов, игнорирующий связь истребуемых сведений с возможностью применения механизма судебного оспаривания отчуждения имущества без встречного исполнения, влечёт невозможность осуществления предусмотренных законодательством мероприятий конкурсного производства.

Для практики. Конкурсному управляющему для истребования доказательств через суд достаточно представить доказательства направления досудебного запроса и отсутствие ответа в разумный срок (семь дней по статье 20.3 Закона о банкротстве). Цель истребования считается обоснованной, если сведения необходимы для проверки возмездности выбытия актива и возможного оспаривания сделки. Судам надлежит оценивать связь истребуемых доказательств с мерами по восстановлению имущественных прав должника, а не требовать доказательств гарантированного пополнения конкурсной массы на стадии истребования.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Зачёт
#PLP_Цессия

Цедент утратил право оспаривать зачёт после уступки (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А41-32520/24).

📝

Что произошло. Арендодатель (ОАО «Климатехника») взыскал с арендатора (АО «СК Битэкс») 6,7 млн руб. задолженности. После вступления решения в силу арендодатель уступил это требование третьему лицу (ООО «АЦ Статус»). Арендатор подал заявление о зачёте встречного требования, подтверждённого другим судебным актом, и суд первой инстанции признал решение исполненным. Апелляционная инстанция отменила определение по жалобе прежнего кредитора — ОАО «Климатехника», уже вышедшего из правоотношений.

В чём ошибка. Апелляционный суд рассмотрел жалобу ОАО «Климатехника» на определение о признании решения исполненным, не проверив, обладает ли заявитель правом на обжалование. После уступки права требования цедент выбывает из материальных правоотношений с должником и утрачивает статус лица, участвующего в деле (ст. 257 АПК РФ). Обжалование возможно лишь по основаниям ст. 42 АПК РФ — если судебный акт затрагивает права и обязанности не участвовавшего в деле лица, что требует доказывания. Апелляция не выяснила этот вопрос и не привела мотивов, почему удовлетворение заявления должника «не приведёт к восстановлению права», хотя прекращение исполнения документа влечёт снятие ограничений и возврат взысканного (ст. 44, 70 ФЗ об ИП).

Позиция кассации. Прежний кредитор, уступивший требование новому кредитору, может обжаловать судебный акт только по основаниям ст. 42 АПК РФ — если акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле. Само по себе участие в качестве стороны до процессуального правопреемства не сохраняет права на обжалование после выбытия из правоотношений. Суду надлежит установить наличие у заявителя жалобы соответствующего права и изложить мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции (ст. 271 АПК РФ). Немотивированный вывод о том, что прекращение исполнения не восстанавливает право должника, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, согласно которым прекращение исполнительного производства влечёт снятие всех ограничений и возвращение взысканных денежных средств.

Для практики. Цессионарию следует заранее определять, кто будет защищать интересы в исполнительном производстве, если должник заявит о зачёте встречного требования, возникшего до уступки. Цеденту — учитывать, что после уступки он утрачивает процессуальное право на обжалование по общим основаниям и должен доказывать затрагивание своих прав по ст. 42 АПК РФ. Должнику — фиксировать выбытие первоначального кредитора и оспаривать право заявителя жалобы на обжалование. Суду при замене стороны в порядке процессуального правопреемства — отражать это не только в мотивировочной части, но и в резолютивной части судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Регистрация

Учреждение в опермане платит само — собственник не отвечает (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А41-52974/25).

📝

Что произошло. Управляющая организация взыскивала задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД с администрации городского округа как собственника нежилого помещения площадью 296,3 кв. м. Администрация возражала: помещение было перепланировано и разделено на два новых объекта, которые переданы в оперативное управление МУК ЦКиД «Мечта» с регистрацией в ЕГРН, а прежнее помещение по ошибке не снято с кадастрового учета. Суды взыскали долг полностью с администрации, сославшись на сохранение записи о праве муниципальной собственности в ЕГРН.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, как соотносятся три спорных помещения (исходное и два новых), не выяснили, прекратило ли фактическое существование помещение с кадастровым номером 50:47:0000000:4225 в результате раздела, не истребовали кадастровый план и экспликацию, не исследовали договоры управляющей организации с учреждением и не дали оценку сведениям ЕГРН о регистрации права оперативного управления за МУК ЦКиД «Мечта» и за МУДО «Детская школа искусств им. Я. Флиера» в части спорного периода. Не разрешили процессуальный вопрос о необходимости участия школы искусств, чьё право было зарегистрировано до 14 июля 2022 года. Основывали выводы на предположениях вместо установления фактов на основании относимых доказательств.

Позиция кассации. Обязанность по содержанию помещения переходит к правообладателю зарегистрированного вещного права — учреждению с момента государственной регистрации права оперативного управления. Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Фактический собственник после регистрации права оперативного управления иного лица не может нести бремя содержания имущества и не является обязанным лицом по иску.

Правовым последствием несняти помещения с кадастрового учета не может быть возложение полного бремени содержания на муниципального собственника, поскольку это противоречит положениям статей 296, 298 ГК РФ. При конкуренции титула собственника с зарегистрированным правом оперативного управления суд обязан разрешить указанные противоречия. В случае прекращения фактического существования помещения суды должны исключить из расчета задолженности периоды и лиц, запись о праве которых сохраняется в результате кадастровой ошибки или бездействия должностных лиц. Взыскание производится по периодам согласно правомерно внесенным записям о государственной регистрации прав.

Для практики. Управляющим организациям при взыскании долга по нежилым помещениям надлежит проверять актуальные сведения ЕГРН о всех вещных правах (не только собственности, но и опермане), запрашивать данные о перепланировке и разделе помещений, сопоставлять кадастровые номера с фактическими объектами. Собственникам-ответчикам следует заявлять о конкуренции прав, представлять выписки ЕГРН о правах учреждений и договоры последних с управляющей организацией. Судам при возражениях о разделе помещения и переходе права надлежит истребовать кадастровые планы, экспликации, акты обследования, направлять запросы в органы кадастрового учета, разрешать вопросы о процессуальном положении всех правообладателей за спорный период.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

Износ по ОСАГО учитывается всегда — даже при полной гибели (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-111670/25).

📝

Что произошло. ГКУ КК «Краснодаравтодор» взыскивало со страховой компании расходы на восстановление барьерного ограждения, поврежденного в ДТП на участке дороги в Геленджике. Страховщик отказал, сославшись на то, что уже выплатил возмещение Государственной компании «Автодор» в размере 107 713 руб. с учетом износа. Истец требовал 193 218 руб. без учета износа.

В чём ошибка. Суды не установили, в чьей собственности находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и кто обязан его содержать — край или федеральная компания. Не проверили, правомерно ли страховая выплатила возмещение Государственной компании «Автодор», не привлекли её к участию в деле. Апелляция отменила отказ первой инстанции и взыскала со страховой в пользу края разницу между суммой без износа и суммой с износом (85 504 руб.), сославшись на то, что износ в данном случае не подлежит учёту. Этот вывод внёс неопределённость: если спорный участок принадлежит Автодору, страховая уже выплатила ему возмещение, а суд взыскал «довесок» в пользу иного лица.

Позиция кассации. При определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО износ имущества (его отдельных поврежденных частей) всегда учитывается — как при повреждении имущества потерпевшего, так и при его полной гибели (пп. «б» п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац третий п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). Понятие полной гибели в Законе об ОСАГО закреплено с целью определения размера страхового возмещения с учётом экономической целесообразности восстановления, но не отменяет применения износа. Разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о возможности включения в убытки стоимости новых материалов не применяются к ОСАГО, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путём предъявления иска о возмещении разницы непосредственно к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Судам надлежало установить, в чьей собственности находился участок автомобильной дороги на момент ДТП и на ком лежит обязанность по его содержанию (ст. 17, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), после чего дать оценку правомерности произведённого страховой компанией платежа в пользу Государственной компании «Автодор». Для разрешения этого вопроса следовало обсудить привлечение Государственной компании «Автодор» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Для практики. Потерпевшему по ОСАГО при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (дорожные знаки, ограждения, объекты недвижимости), надлежит учитывать, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа, а разницу до полной стоимости восстановления следует взыскивать непосредственно с причинителя вреда. Страховщику при спорах о принадлежности повреждённого имущества необходимо устанавливать надлежащего получателя возмещения (владельца на вещном праве и лицо, обязанное содержать имущество) и привлекать альтернативных претендентов к участию в деле для исключения повторных выплат.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение

Частично погасил долг — и суд обязан пересчитать сумму к взысканию (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-169552/24).

📝

Что произошло. Истец взыскивал с ответчика 12 086 642 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляционный суд отменил решение по безусловным основаниям и рассмотрел дело заново по правилам первой инстанции. После вынесения решения первой инстанции стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности на сумму основного долга, которое ответчик частично исполнил, перечислив истцу 11 388 237 руб. 88 коп. Апелляционный суд, удовлетворяя требования, сослался на частичное исполнение обязательства по соглашению как на преюдициальное обстоятельство, но не установил действительный размер оставшейся задолженности.

В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 268 того же Кодекса, исключающие изменение судебного акта вследствие добровольного погашения задолженности после вынесения решения. Суд установил факт частичной оплаты долга и признал действующим соглашение об урегулировании, ограничивающее притязания истца суммой основного долга, но не пересчитал размер задолженности на момент разрешения спора по существу и не указал в резолютивной части конкретную подлежащую взысканию сумму с учётом произведённого платежа.

Позиция кассации. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не вправе руководствоваться положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими изменение либо отмену судебного акта в силу добровольного погашения задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Для целей вынесения постановления апелляционный суд должен установить действительный размер задолженности на момент рассмотрения спора по существу. Согласно статьям 168, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать на полное либо частичное удовлетворение требований с приведением подлежащей взысканию денежной суммы. Обстоятельство добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу влечёт особый порядок распределения судебных издержек.

Для практики. Ответчику, погасившему часть долга после решения первой инстанции, следует заявлять о необходимости пересчёта суммы взыскания при повторном рассмотрении в апелляции, ссылаясь на недопустимость применения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме первой инстанции. Истцу надлежит контролировать соответствие резолютивной части фактическому размеру задолженности на дату судебного акта. Апелляционному суду при новом рассмотрении по правилам первой инстанции необходимо установить размер оставшегося долга с учётом всех платежей и соглашений, оценить их действительность и указать в решении точную сумму взыскания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Агентирование

Реестр приёма с подписью — доказательство передачи товара (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-221352/25).

📝

Что произошло. Продавец передал маркетплейсу товары по реестрам приёма-передачи для организации доставки покупателям. Покупатели отказались от товаров. Часть отправлений была утрачена маркетплейсом, одно возвращено в пустой коробке. Продавец взыскивал убытки в размере 248 871 руб., ссылаясь на подписанные маркетплейсом реестры без замечаний. Маркетплейс ссылался на отсутствие фото- и видеоматериалов упаковки товаров, требуемых условиями оферты.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании убытков в размере 207 991 руб. по пяти отправлениям, сославшись на непредставление продавцом фото- или видеоматериалов процесса упаковки и передачи товаров. Суды не дали оценки реестрам приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний. Суды фактически возложили на истца обязанность доказывать отсутствие вины ответчика, тогда как при взыскании убытков за утрату вещи именно должник обязан доказать отсутствие своей вины. Суды приняли условие оферты о фото- и видеоматериалах как единственно допустимое доказательство факта передачи, что противоречит общим положениям гражданского законодательства и освобождает маркетплейс от ответственности при наличии иных доказательств передачи.

Позиция кассации. Исключительно фото- или видеоматериалы не могут рассматриваться как единственно допустимые доказательства факта передачи товаров. Реестры приёма-передачи отправлений, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают факт передачи товаров. При отсутствии возражений ответчика относительно количества, ассортимента или состояния товаров при их приёме бремя доказывания того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, лежит на должнике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для практики. Продавцу при передаче товаров маркетплейсу следует обеспечивать подписание реестров приёма-передачи уполномоченным представителем без замечаний — такой реестр является достаточным доказательством передачи. Фото- и видеоматериалы упаковки усиливают позицию, но их отсутствие не лишает права доказывать передачу иными средствами. Маркетплейсу для освобождения от ответственности за утрату надлежит доказать, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы или по вине продавца, а не ссылаться исключительно на отсутствие видеофиксации упаковки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы

Арест на 191 млн при долге в 30 — не соразмерен (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-199779/25).

📝

Что произошло. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Актис-Строй» налоговой задолженности в размере 30,5 млн руб. и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении пяти земельных участков должника общей кадастровой стоимостью свыше 191 млн руб. Общество обжаловало действия пристава, ссылаясь на несоразмерность примененных обеспечительных мер — стоимость арестованного имущества превысила долг более чем в шесть раз.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия пристава законными, сославшись на общие нормы о праве судебного пристава налагать арест на имущество и применять запреты для обеспечения исполнения. При этом суды не проверили довод общества о несоразмерности применяемых мер объёму требований взыскателя и не оценили, насколько запрет регистрационных действий в отношении всех пяти участков соответствует принципу соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения, закреплённому в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Позиция кассации. Все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, но судебным приставом при этом должен быть соблюден принцип соотносимости, основанный на правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для её уплаты принимаются меры принудительного исполнения. Фактически не проверив доводы общества о несоразмерности — запрет на регистрационные действия в отношении имущества стоимостью 191 млн руб. при долге 30 млн руб. — суды применили нормы права неправильно.

Для практики. Должнику, оспаривающему действия пристава по наложению запретов на регистрационные действия, надлежит представлять расчёт кадастровой стоимости арестованного имущества и сопоставлять её с размером взыскиваемой задолженности, обосновывая несоразмерность. При новом рассмотрении суд обязан оценить соразмерность действий и ненормативных актов пристава, проверить наличие у должника иного имущества меньшей стоимости, достаточного для обеспечения взыскания, а также учесть иные исполнительные производства, по которым применены обеспечительные меры в отношении того же имущества. Взыскателю следует заранее обосновывать необходимость ареста всех объектов недвижимости с учётом их совокупной стоимости.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Пристав наложил запрет на регистрацию пяти участков стоимостью 191 млн при долге в 30 млн — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

2️⃣ Маркетплейс утратил товары продавца — достаточно ли реестра приёма-передачи для взыскания убытков, если нет видео упаковки? (Постановление АС МО)

3️⃣ Ответчик частично погасил долг после решения первой инстанции — должен ли апелляционный суд пересчитать сумму взыскания? (Постановление АС МО)

4️⃣ Страховая выплатила возмещение одному владельцу участка дороги, а суд взыскал «довесок» в пользу другого — кто прав? (Постановление АС МО)

5️⃣ Управляющая компания взыскала долг с администрации за нежилое помещение, а суды не проверили, кто фактически владел им по ЕГРН (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Расходы на аренду жилья для директора, включённые учредителем в нормативные затраты как общехозяйственные нужды, не могут квалифицироваться как неправомерное использование субсидии без оценки учредительных документов (Постановление АС СКО)

2️⃣ Превышение шума от действующей железной дороги не порождает безусловной обязанности владельца источника шума без установления причинно-следственной связи с его деятельностью (Постановление АС СЗО)

3️⃣ Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь взыскивается сетевой организацией напрямую с иного владельца сетей, но объём потерь должен исключать сети, ему не принадлежащие (Постановление АС ЗСО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Управление

Банкротство управляющей компании прекращает её полномочия как ЕИО (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-254620/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания «Мосстройтрансгаз» (процедура открыта 26.08.2025) истребовал документы у ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», выступавшего единоличным исполнительным органом должника на дату введения процедуры. Ответчик возражал: в отношении управляющей компании конкурсное производство введено 06.09.2024, её полномочия как ЕИО прекратились с этого момента в силу закона, а запросы направлены год спустя — когда юридического основания для управления уже не было.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исходя из формальной записи в ЕГРЮЛ о том, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» управляющей компанией числилось ООО «Холдинговая компания «Мосстройтрансгаз», и указали, что непередача документов от предшественника не освобождает от ответственности. При этом суды не исследовали по существу возражения о прекращении полномочий управляющей компании в силу её собственного банкротства, не проверили объективную возможность исполнения судебного акта и не учли преюдициальное значение определения того же суда от 27.12.2024, которым ранее было отказано в истребовании документов у той же управляющей компании ввиду отсутствия доказательств их нахождения у неё.

Позиция кассации. Признание управляющей компании банкротом прекращает её полномочия как единоличного исполнительного органа управляемого общества с момента введения в отношении неё процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий управляющей компании не вправе без согласия кредиторов осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по управлению другими обществами. Соответственно, обязанность по передаче документов в силу статьи 126 Закона о банкротстве не возникает, если на дату введения процедуры в отношении управляемого общества управляющая компания функции ЕИО не исполняла в силу закона. Суды обязаны исследовать и давать оценку по существу возражениям об объективной невозможности предоставления документации, учитывая принцип исполнимости судебных актов. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Для практики. Управляющему, истребующему документы у управляющей компании, надлежит заранее проверять правоспособность ответчика и фактическое осуществление им полномочий на релевантные даты. Если управляющая компания сама находится в процедуре банкротства, следует направлять требования её конкурсному управляющему либо устанавливать иное лицо, фактически обладающее документами. Ответчику в подобных спорах необходимо детально доказывать прекращение полномочий по управлению и отсутствие доступа к документации, ссылаясь на ограничения, налагаемые собственной процедурой банкротства, а также на преюдициальные судебные акты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Зачёт
#PLP_Наблюдение

Зачёт в банкротстве: приставу надо проверить очерёдность текущих платежей (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-224976/25).

📝

Что произошло. ООО «Первый дом» (взыскатель) оспорило постановления судебного пристава о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства. Зачёт произвели после введения в отношении общества процедуры наблюдения: требование Московского фонда реновации (должник в ином ИП) прекратили зачётом против требования самого общества. Суды первой и апелляционной инстанций признали зачёт незаконным, ссылаясь на нарушение очерёдности взыскателей по сводному исполнительному производству и очерёдности текущих платежей в банкротстве.

В чём ошибка. Суды сослались на нарушение статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве (очерёдность в сводном ИП), не учтя, что после введения наблюдения сводное исполнительное производство приостанавливается и эти нормы уже не действуют. Суды не установили, имеются ли в отношении должника кредиторы по текущим платежам предшествующих очередей (первой-четвёртой) или пятой очереди с хронологически более ранними требованиями. Без выяснения этих обстоятельств вывод о незаконности зачёта основан на предположении, а не на установленных фактах нарушения очерёдности.

Позиция кассации. После введения наблюдения требования Фонда к должнику являются текущими платежами пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Взыскание текущих платежей в исполнительном производстве не приостанавливается, но зачёт не должен нарушать очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судам надлежит установить, имеются ли кредиторы предшествующих очередей или пятой очереди с более ранними требованиями. Только при наличии таких кредиторов зачёт является незаконным.

Вывод о противоречии зачёта законодательству о банкротстве требует установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности или предоставлении предпочтения. Отсутствие в материалах ИП сведений о проверке приставом очерёдности не освобождает заявителя от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 АПК). Закон о банкротстве не предусматривает ничтожности зачёта после введения наблюдения, а устанавливает специальный порядок оспаривания таких сделок (статьи 61.2, 61.3).

Для практики. При оспаривании зачёта, произведённого после введения наблюдения, взыскателю недостаточно сослаться на формальное нарушение процедуры — необходимо доказать наличие конкретных кредиторов предшествующих очередей текущих платежей и хронологию возникновения требований. Ссылка на сводное исполнительное производство после введения наблюдения юридически несостоятельна. Судебному приставу при проведении зачёта в банкротстве следует проверять и фиксировать очерёдность текущих платежей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Расходы

Возврат листа по невозможности взыскания запускает новый срок (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А40-131172/20).

📝

Что произошло. Казаков С.И. приобрёл по договору цессии право требования к ООО «РОК» на сумму 3 886 059,57 руб., основанное на решении суда от 05.02.2021. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию 09.11.2021, исполнительное производство окончено 29.05.2024 с возвратом листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В 2025 году цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в правопреемстве, исходя из того, что трёхлетний срок предъявления исполнительного листа истёк: решение вступило в силу в 2021 году, производство окончено в 2024 году, а заявление подано в 2025-м. Суды не применили норму части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о начале нового срока со дня возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Позиция кассации. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») начинает течь новый трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня возвращения документа. Это правило применяется и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, поскольку правопреемство допустимо только при условии, что срок для предъявления листа не истёк (пункт 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021)).

Предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение срока. После окончания производства с возвратом листа по невозможности взыскания время, истекшее до прерывания, в новый срок не засчитывается — течёт полный новый трёхлетний срок. В настоящем деле новый срок начался 29.05.2024 и истекает 29.05.2027, следовательно, заявление 2025 года подано в пределах допустимого срока.

Для практики. Цессионарию, приобретающему право требования по исполнительному листу, возвращённому в связи с невозможностью взыскания, следует учитывать дату возврата листа как начало нового трёхлетнего срока. Заявление о процессуальном правопреемстве в этом случае может быть подано в течение трёх лет с момента возврата, независимо от даты вступления решения в силу. При новом рассмотрении судам надлежит проверять фактическое состояние исполнительного производства и устанавливать, не утрачена ли возможность принудительного исполнения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Зачёт
#PLP_Неустойка

Депозит на разногласия зачтут — если суд проверит расчёт (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-280212/22).

📝

Что произошло. АО «Мособлэнерго» взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» задолженность за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года в размере 9,2 млн руб. и неустойку 13,3 млн руб. Акт оказания услуг был подписан с протоколом разногласий, неоспариваемая часть оплачена. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав 8,9 млн руб. долга и 10,5 млн руб. неустойки.

В чём ошибка. Ответчик возражал, ссылаясь на намеренную переплату на величину разногласий (депозит 8,8 млн руб.), которая подлежит зачёту при признании требований обоснованными, в связи с чем реальная задолженность не превышает 60 тыс. руб. Ответчик указывал на необходимость установить корректную стоимость услуг за спорный период и размер фактически произведённой оплаты, в том числе с учётом сумм, отнесённых к июлю и августу 2019 года (1,4 млн руб., установлено в других делах). Суды не дали оценки этим возражениям, не установили полную стоимость услуг и размер произведённой оплаты с учётом конкретных сумм, зачтённых в счёт других периодов, не изложили мотивов отклонения контррасчёта ответчика.

Ответчик также оспаривал расчёт неустойки, ссылаясь на пункт 5.1.26 договора и пункт 10 приложения № 9 (Регламент расчёта), согласно которым оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны согласовали оспариваемый объём, то есть неустойка должна начисляться не с 21.01.2020, а с 21 числа месяца, следующего за урегулированием разногласий между истцом и сбытовой компанией. Суды не оценили эти доводы с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК («держатель котла») получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.

Позиция кассации. При рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии суд обязан проверить расчёт исковых требований и обоснованность применённых истцом показателей, принятых за основу расчёта задолженности. Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств по смыслу статей 64, 71 АПК РФ.

Когда ответчик возражает против размера задолженности, ссылаясь на намеренную переплату (депозит на величину разногласий), подлежащую зачёту при признании требований обоснованными, суд не вправе удовлетворить иск без установления полной стоимости оказанных услуг в спорном периоде, размера фактически произведённой ответчиком оплаты и конкретных сумм, отнесённых к другим периодам. Отсутствие мотивов отклонения контррасчёта ответчика, со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Условия договора об оплате оспариваемой части одновременно с очередным платежом за месяц согласования оспариваемого объёма подлежат толкованию с учётом статьи 431 ГК РФ и тарифно-договорной модели региона, где РСК как «держатель котла» получает средства от энергосбытовых организаций и распределяет их между сетевыми компаниями.

Для практики. Сетевой компании, взыскивающей задолженность с РСК за услуги по передаче электроэнергии, недостаточно представить акты и протоколы разногласий — при наличии возражений о зачёте депозита необходимо документально опровергнуть контррасчёт оппонента с указанием на конкретные платежи и их распределение по периодам.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Кредит
#PLP_Неустойка

Процентная ставка по кредиту применяется в размере, согласованном в оферте, если банк не доказал основания и соблюдение порядка одностороннего изменения ставки (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-299270/25).

📝

Что произошло. АО «Альфа-Банк» взыскивало с ООО «МТК АЗС» задолженность по кредитному договору № 08F08V от 15.12.2023: основной долг 973 895,32 руб., просроченные проценты 107 286,28 руб., неустойку на основной долг 111 768,97 руб. и неустойку на проценты 16 869,17 руб. Нижестоящие суды удовлетворили иск, взыскав проценты по ставке 60% годовых и неустойку.

В чём ошибка. Суды не установили обстоятельства заключения кредитного договора и его условия. Указали взаимоисключающие способы заключения: единый письменный документ и акцепт оферты. В представленной банком оферте от 15.12.2023 согласована процентная ставка 32,4% годовых, однако суды взыскали проценты по ставке 60% годовых без мотивировки этого расхождения. Суды не проверили, изменял ли банк ставку в одностороннем порядке на основании условий договора, имелись ли для этого основания и уведомлял ли банк клиента. Суды также не установили размер ставки неустойки по договору и не оценили её соразмерность с точки зрения статей 10 и 333 ГК РФ.

Позиция кассации. Если в оферте клиента, акцептованной банком, согласована определённая процентная ставка, взыскание процентов по иной ставке возможно только при доказанности банком оснований для одностороннего изменения ставки и соблюдения порядка уведомления клиента. Неустойка как мера ответственности не может быть чрезмерной. При оценке обременительности неустойки суды обязаны учитывать, что должник не вправе извлекать из нарушения преимущество большее, чем двукратная ключевая ставка Банка России, если иное не доказано. Если условия договора определены банком в стандартных формах (договор присоединения), суд вправе на основании статьи 10 ГК РФ отказать в применении явно обременительных условий, нарушающих баланс интересов сторон.

Для практики. Банку при взыскании процентов по ставке, отличной от согласованной в оферте, надлежит представить доказательства оснований одностороннего изменения ставки и факта уведомления заёмщика. Заёмщику следует ссылаться на условия оферты как на согласованную ставку и оспаривать применение иной ставки при отсутствии доказательств её изменения. При взыскании неустойки заёмщик вправе требовать её снижения на основании статьи 333 ГК РФ и оспаривать явно обременительные условия стандартных форм банка через статью 10 ГК РФ, если ставка неустойки многократно превышает двукратную ключевую ставку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж
#PLP_Толкование

При формальном противоречии условий договора о подсудности суд обязан установить действительную общую волю сторон путём толкования по ст. 431 ГК РФ, а не ограничиваться констатацией противоречия (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-177686/25).

📝

Что произошло. Истец взыскивал с ответчика убытки за повреждение товара, переданного по агентскому договору. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пункт 10.4 договора, содержащий третейскую оговорку о передаче споров в Российский арбитражный центр. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство, сочтя условия договора о подсудности противоречивыми: пункт 10.3 предусматривал передачу спора в суд, а пункт 10.4 — в третейский суд.

В чём ошибка. Суды ограничились формальной констатацией противоречия между пунктами 10.3 и 10.4 договора и сделали вывод об отсутствии определённого и исполнимого соглашения о передаче спора в третейский суд. При этом не было установлено, какова действительная общая воля сторон при заключении договора, как стороны понимали термин «суд» в пункте 10.3 — как государственный суд или как третейский суд, и не дана оценка тому, что пункт 10.4 содержит чёткое указание на арбитражный институт, а пункт 10.3 может регулировать лишь досудебный порядок. Суды не исследовали редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений и не выяснили, была ли изменена третейская оговорка впоследствии.

Позиция кассации. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Для правильного разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основанию наличия третейской оговорки необходимо достоверно установить, была ли воля сторон направлена на передачу споров в третейский суд, и является ли третейская оговорка определённой и исполнимой. Вывод о противоречивости условий договора, сделанный без выяснения действительной общей воли сторон, является преждевременным.

Для практики. При оспаривании компетенции государственного суда на основании третейской оговорки ответчику надлежит заявить возражение не позднее представления первого заявления по существу спора и быть готовым доказывать действительную волю сторон на передачу спора в третейский суд. Суду при наличии формально противоречивых условий о подсудности нельзя ограничиваться констатацией противоречия — необходимо истребовать редакцию договора на момент возникновения спорных правоотношений, оценить пункты о подсудности в системной взаимосвязи, установить, как стороны понимали спорные формулировки, и выяснить действительную общую волю сторон. Истцу следует заранее обеспечивать сохранение доказательств редакции договора и обстоятельств его заключения.

Судебная практика всех остальных округов