Постановление АС Московского округа по делу No А40-188859/18 от 14.09.2020
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-43386/10 от 21.09.2020
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что денежные средства заявительница застройщику не
выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом
соинвестора (третье лицо). Суды посчитали, что заяаительница ненадлежаще исполняла обязательства по оплате, т.к. все платежи, за исключением первого, она перечисляла на расчетный счет соинвестора, а согласно дополнительному соглашению оставшиеся три платежа должны были быть уплачены инвестору.
Не доказано, что соинвестор перечислило инвестору, полученные от неё денежные средства, а предоставленные этому доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявительница
произвела расчеты с соинвестором по увеличенной цене, что нарушает условия договора инвестора с соинвестором, не являлись основанием для выводов об отказе в удовлетворении требования гражданина.
Независимо от обстоятельства превышения заявительницей объема финансирования она не могла получить большего встречного представления от инвестора и соинвестора. Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение
приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что денежные средства заявительница застройщику не
выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом
соинвестора (третье лицо). Суды посчитали, что заяаительница ненадлежаще исполняла обязательства по оплате, т.к. все платежи, за исключением первого, она перечисляла на расчетный счет соинвестора, а согласно дополнительному соглашению оставшиеся три платежа должны были быть уплачены инвестору.
Не доказано, что соинвестор перечислило инвестору, полученные от неё денежные средства, а предоставленные этому доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявительница
произвела расчеты с соинвестором по увеличенной цене, что нарушает условия договора инвестора с соинвестором, не являлись основанием для выводов об отказе в удовлетворении требования гражданина.
Независимо от обстоятельства превышения заявительницей объема финансирования она не могла получить большего встречного представления от инвестора и соинвестора. Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение
приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-202379/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о об оспаривании решения и предписания управления ФАС о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов обществу по неценовым критериям.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, признал незаконным предписание ФАС
Подведение итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о об оспаривании решения и предписания управления ФАС о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов обществу по неценовым критериям.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, признал незаконным предписание ФАС
Подведение итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-85776/14 от 22.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что арендная плата за пользование транспортом по договору аренды была перечислена на личную карту сотрудника арендодателя, юрисконсульта юридического отдела
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу арендодателя убытки исходил из того, что денежные средства были получены сотрудником, однако, в конкурсную массу должника не поступили.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции его ответчик доказательств, опровергающих доводов и доказательств относительно получателя платежей на указанную банковскую карточку, либо отзыв
в подтверждение своей позиции не представлял.
Если ответчик полагал, что спорные платежи погашали задолженность должника перед ним по заработной плате, суду необходимо, установить юридически значимые обстоятельства для правильного вывода (в том числе наличие долга по заработной плате и его размере, наличие других кредиторов у должника, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения), установив природу платежей в том случае, если они, получены сотрудником, и сделав вывод, причинен ли таким образом должнику убыток.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что арендная плата за пользование транспортом по договору аренды была перечислена на личную карту сотрудника арендодателя, юрисконсульта юридического отдела
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу арендодателя убытки исходил из того, что денежные средства были получены сотрудником, однако, в конкурсную массу должника не поступили.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции его ответчик доказательств, опровергающих доводов и доказательств относительно получателя платежей на указанную банковскую карточку, либо отзыв
в подтверждение своей позиции не представлял.
Если ответчик полагал, что спорные платежи погашали задолженность должника перед ним по заработной плате, суду необходимо, установить юридически значимые обстоятельства для правильного вывода (в том числе наличие долга по заработной плате и его размере, наличие других кредиторов у должника, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения), установив природу платежей в том случае, если они, получены сотрудником, и сделав вывод, причинен ли таким образом должнику убыток.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-40105/2019 от 28.09.2020
Фабула дела:
Управляющий обратился суд с требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче по акту приема-передачи принадлежащей должнику на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил того, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Передача технической документации в рамках договора купли-продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Принадлежащая должнику проектная, геодезическая, геологическая и иная документация (строка баланса «Нематериальные поисковые активы» код 1130), подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы должника, не оценивались и с целью продажи на открытые торги не выставлялись.
Сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Указанная документация является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не
оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.
Фабула дела:
Управляющий обратился суд с требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче по акту приема-передачи принадлежащей должнику на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил того, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Передача технической документации в рамках договора купли-продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Принадлежащая должнику проектная, геодезическая, геологическая и иная документация (строка баланса «Нематериальные поисковые активы» код 1130), подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы должника, не оценивались и с целью продажи на открытые торги не выставлялись.
Сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Указанная документация является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не
оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-74105/2017 от 22.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился суд с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению должником объектов недвижимости. Банк ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по
основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены за пределами 3 лет, а акты приема-передачи по смыслу норм гражданского законодательства не являются самостоятельной сделкой, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи не являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Неправильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды, как следствие, неправильно установили период подозрительности для оспаривания сделок по заявленным кредитором основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установили конкретного момента, с которого у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Фабула дела:
Кредитор обратился суд с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению должником объектов недвижимости. Банк ссылался на п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по
основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые сделки были заключены за пределами 3 лет, а акты приема-передачи по смыслу норм гражданского законодательства не являются самостоятельной сделкой, а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи не являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Неправильно применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды, как следствие, неправильно установили период подозрительности для оспаривания сделок по заявленным кредитором основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве), не установили конкретного момента, с которого у должника уже существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-33360/2020 от 01.10.2020
Фабула дела:
Договор цессии был заключён истцом до вынесения решения МКАС при ТПП. Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, подлежит прекращению.
🔸 Суд округа отменил определение, направил спор на новое рассмотрение
Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Фабула дела:
Договор цессии был заключён истцом до вынесения решения МКАС при ТПП. Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП, подлежит прекращению.
🔸 Суд округа отменил определение, направил спор на новое рассмотрение
Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-40105/2019 от 28.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования, прекратил производство по требованиям неимущественного характера
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и прекращая производство по делу в части требований неимущественного характера, исходил из удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами требований о взыскании задолженности по тому же договору за период,
предшествующий указанному в иске по настоящему делу, а также идентичных требований неимущественного характера, отклонив при этом доводы о ненадлежащем уведомлении об изменении ставки арендной платы и ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, отметил, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным помещением на ином, отличном от аренды, праве.
🔸 Суд округа отменил определение, направил дело на новое рассмотрение
В то же время определением Верховного Суда судебные акты по делу, признанные преюдициальными для рассмотрения требований по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ввиду ненадлежащей оценки уведомлений об изменении ставки арендной платы по договору в предшествующие спорному периоды.
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования, прекратил производство по требованиям неимущественного характера
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и прекращая производство по делу в части требований неимущественного характера, исходил из удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами требований о взыскании задолженности по тому же договору за период,
предшествующий указанному в иске по настоящему делу, а также идентичных требований неимущественного характера, отклонив при этом доводы о ненадлежащем уведомлении об изменении ставки арендной платы и ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, отметил, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным помещением на ином, отличном от аренды, праве.
🔸 Суд округа отменил определение, направил дело на новое рассмотрение
В то же время определением Верховного Суда судебные акты по делу, признанные преюдициальными для рассмотрения требований по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ввиду ненадлежащей оценки уведомлений об изменении ставки арендной платы по договору в предшествующие спорному периоды.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-52781/2017 от 01.10.2020
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобилей и акта зачета взаимных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, обязал возвратить полученное
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительной сделкой только акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно в результате подписания акта зачета взаимных требований должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств, не получив за него реальных денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом. Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд округа не может согласиться с возможностью признания недействительным акта зачета взаимных требований недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на вывод имущества должника, в отрыве от проверки действительности договора купли-продажи транспортных средств.
Оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автомобилей и акта зачета взаимных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, обязал возвратить полученное
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительной сделкой только акт зачета взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно в результате подписания акта зачета взаимных требований должник лишился ликвидного актива в виде транспортных средств, не получив за него реальных денежных средств, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом. Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи с аффилированным лицом не является недействительной сделкой.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что договор купли-продажи предусматривал обязанность ответчика как покупателя произвести оплату приобретаемых автомобилей.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд округа не может согласиться с возможностью признания недействительным акта зачета взаимных требований недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленной на вывод имущества должника, в отрыве от проверки действительности договора купли-продажи транспортных средств.
Оценка действительности одной сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-137960/17 от 30.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра, которое
совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран
ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Вывод судов о том, что действия направленные на
погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления No 63 - оспаривать можно и действия, направленные на прекращение обязательств.
Любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга),
должно породить у любого добросовестного и разумного участника
гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра, которое
совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран
ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Вывод судов о том, что действия направленные на
погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления No 63 - оспаривать можно и действия, направленные на прекращение обязательств.
Любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга),
должно породить у любого добросовестного и разумного участника
гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.