🔝 Главное дня

#PLP_Вещное
#PLP_Сделки

Вывеска на фасаде — не реклама? Сначала разберись, обязательна ли она по закону (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А41-60253/25).

📝

Что произошло. ТСЖ «Дом-1» потребовало от ИП Коняевой, ИП Шурша Н.Н. и ИП Шурша А.В. демонтировать две настенные конструкции «Центр развития речи» на фасаде МКД, взыскать упущенную выгоду и судебную неустойку. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав конструкции не рекламными, а информационными вывесками в смысле Закона о защите прав потребителей.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились квалификацией конструкции как «не рекламной» и на этом основании сочли согласование с собственниками и ТСЖ необязательным. Они не исследовали содержание вывески и не сопоставили его с обязательным перечнем по п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а также не оценили доводы истца о том, что конструкция не отвечает требованиям к обязательной информации и содержит признаки рекламы (адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания). Не установлено, какая именно информация размещена и вписывается ли она в исключение по ст. 9 Закона о ЗПП.

Позиция кассации. Фасад МКД — общее имущество собственников (ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК); пользование им допускается только по решению общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК), что подтверждено ВС РФ в Обзорах № 1 (2021) и № 3 (2023), а также в п. 39 Обзора по долевому строительству от 04.12.2013. Без согласования собственников размещение любой конструкции на фасаде нарушает их права. Исключение — обязательная информация по п. 1 ст. 9 Закона о ЗПП: она размещается безвозмездно, вне волеизъявления других собственников. Поэтому судам надлежит в каждом случае исследовать содержание вывески: относится ли она к обязательной информации о хозяйствующем субъекте или это реклама/иная конструкция, требующая договора с общим собранием. Нельзя ограничиваться формальным выводом «не реклама — значит согласование не нужно».

Для практики. ТСЖ при новом рассмотрении надлежит доказать содержание конструкции и её несоответствие обязательному минимуму по Закону о ЗПП (фирменное наименование, адрес, режим работы), а также нарушение местных требований к виду и размеру вывесок. Предпринимателю — подтвердить, что размещена именно обязательная информация в допустимых форме и размере, иначе размещение требует решения общего собрания и договора пользования общим имуществом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Убытки

Лизингодатель продал предмет лизинга без торгов — бремя доказать рыночность цены лежит на нём (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-75019/25).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (АО «Фирма Новострой») взыскивал с лизингодателя (ООО «НГМЛ финанс») сальдо встречных обязательств по трём расторгнутым договорам выкупного лизинга и проценты по ст. 395 ГК. Нижестоящие суды взыскали только часть процентов, отказав в сальдо, приняв расчёт лизингодателя и заниженные цены реализации предметов лизинга.

В чём ошибка. Суды не исследовали процедуру реализации предметов лизинга, возложив бремя доказывания рыночности цены на лизингополучателя. При наличии спора о стоимости предметов лизинга суды не обсудили вопрос о назначении судебной экспертизы. Суды без проверки состава убытков включили в сальдо расходы лизингодателя на оценку и ремонт (20 000 и 214 039,80 руб.), не установив причинно-следственную связь с действиями лизингополучателя. Не оценено применение моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 к пеням и процентам. Период начисления процентов ограничен 07.07.2025 без обоснования, хотя оплата сальдо произведена 19.09.2025.

Позиция кассации. При реализации предмета лизинга без открытых торгов бремя доказывания разумности и добросовестности цены лежит на лизингодателе (пункты 19, 20 Обзора ВС РФ по лизингу от 27.10.2021, п. 4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014). Сами по себе договоры купли-продажи и поставки не подтверждают реализацию по рыночной цене, если торги не проводились. Включение убытков в сальдо по п. 3.2 Постановления Пленума № 17 требует доказывания всех элементов ст. 15 ГК, включая причинно-следственную связь. При расчёте санкций за период с 01.04.2022 судам надлежит проверять действие моратория.

Для практики. При споре о сальдо по расторгнутому лизингу лизингополучателю следует настаивать на назначении судебной экспертизы при расхождении цены продажи и оценки. Лизингодателю — заранее обеспечивать доказательства открытой и прозрачной процедуры реализации либо возложенного на покупателя бремени доказывания рыночности. Сторонам необходимо отдельно проверять применимость моратория 2022 года к каждому периоду начисления неустойки и процентов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование
#PLP_Толкование

Квалификация договора решает всё: агент или перевозчик — разные риски (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-40573/25).

📝

Что произошло. Истец («Гимел», принципал) перечислил ответчику («Трейдест», экспедитор/агент) 505 968 руб. предоплаты за товар из Китая по договору от 04.12.2023 № 20231204-1 с поручением экспедитору. Товар поставлен не был, принципал отказался от договора и потребовал возврата аванса и процентов по ст. 395 ГК. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании агентского вознаграждения в 43 454 руб. Суды взыскали аванс и проценты частично, во встречном иске отказали.

В чём ошибка. Суды применили общие нормы (п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ) и не дали квалификации договору — не выявили его действительную правовую природу. Не установлены: кто выбрал поставщика, какие действия предпринял агент для исполнения, информировал ли он принципала о невозможности исполнения и о привлечении субагента, правомерность субагентского договора, проявил ли агент необходимую осмотрительность в выборе продавца, добросовестность сторон. Не поставлен вопрос о привлечении субагента.

Позиция кассации. При квалификации договора судам необходимо исходить из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договоров, а не из их наименования (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Для спора ключевое значение имеет правильная квалификация: если договор является агентским (ст. 1005–1011 ГК), то вознаграждение агента и его ответственность определяются специальными нормами (п. 1 ст. 993, ст. 1009, п. 1 ст. 1011 ГК), а не общими положениями о неосновательном обогащении. Агент, исполнивший поручение принципала, вправе на вознаграждение; взыскание с него аванса, перечисленного выбранному принципалом поставщику, без анализа добросовестности и осмотрительности агента противоречит специальному регулированию.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по ст. 431 ГК и п. 43 Пленума № 49 установить действительную волю сторон, выявить природу договора, исследовать выбор поставщика и осмотрительность агента, привлечь субагента. Принципалу — обосновывать недобросовестность или неосмотрительность агента, а не опираться на общие нормы о возврате неосновательного обогащения. Агенту — доказывать выбор поставщика принципалом, информирование клиента, законность привлечения субагента и исполнение поручения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог

Не нашёл товар по адресу — ещё не значит, что залог умер (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А41-96696/18).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Агроком» конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов: исключить статус залогового кредитора у АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») в части 206 553 229,53 руб., отразив их как не обеспеченные залогом. Основание — по итогам инвентаризации предмет залога (товары в обороте — кукуруза и пшеница, а также права требования к иностранной компании) не обнаружен, а контрагент прекратил деятельность. Суд первой инстанции и апелляция заявление удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды приравняли физическое отсутствие товара по определённому адресу к прекращению залога, не установив наличия оснований для такого прекращения: не проверялась физическая гибель имущества или его списание по истечении срока хранения/порчи, не оценивалось, обратился ли управляющий в компетентные органы для розыска имущества и каковы результаты этого розыска. Не исследовались ответы на запросы прежним управляющим и результаты обращения в ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Позиция кассации. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и разъяснений п. 1, абз. 4 п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 изменение статуса требования залогового кредитора на необеспеченное возможно только при физической гибели предмета залога, признании залога отсутствующим в установленном порядке либо отчуждении имущества третьему лицу. Само по себе необнаружение предмета залога по адресу не тождественно его гибели или прекращению прав залогодержателя. Управляющий обязан принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), и сохранение залогового статуса в реестре не нарушает прав иных кредиторов — до расчётов заинтересованные лица вправе представить доказательства утраты залога.

Для практики. Залоговому кредитору в аналогичных ситуациях следует настаивать на том, что снятие залогового статуса возможно лишь при доказанной гибели имущества, прекращении залога по установленным основаниям либо отчуждении третьему лицу. Конкурсному управляющему — обосновывать исчерпание мер по розыску и возврату имущества (запросы бывшим управляющим, обращения в правоохранительные органы, истребование у покупателей), прежде чем заявлять об изменении реестра. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактическую судьбу предмета залога, оценить результаты розыскных мер и разрешить вопрос о сохранении залогового статуса требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Конкурс
#PLP_Управление

Нет акта приёма-передачи — нет основания возлагать на директора передачу документов (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-50817/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «СЛИТ» конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего директора Бахмацкого И.Я. обширного перечня документов: бухгалтерской отчётности, регистров, первички, кадровых и банковских документов, копии «1С». Суды двух инстанций удовлетворили требование, обязав Бахмацкого передать документацию конкурсному управляющему.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией того, что Бахмацкий не доказал попыток истребовать документы у предыдущего руководителя и не оспаривал запись в ЕГРЮЛ. Они не исследовали выписку из ЕГРЮЛ от 28.11.2024, из которой следует, что директором с 20.09.2024 вновь назначена Баталина О.А., а конкурсное производство открыто 06.02.2025. Не проверялось, что Баталина О.А. фактически передавала часть документов управляющему, что при руководстве Бахмацкого общество не вело деятельности (подтверждено бухгалтерскими балансами и определением суда), а также что часть запрошенных документов (например, лицензии) у должника объективно отсутствовала.

Позиция кассации. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ № 53 (п. 24) и № 7 (пп. 22–23) и позицией СКЭС ВС РФ (определение от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2986) возложение на руководителя обязанности передать документацию в натуре по ст. 308.3 ГК допустимо лишь при объективной и субъективной исполнимости. Безусловных доказательств наличия документов у конкретного лица суд должен установить до возложения обязанности, иначе принимается заведомо неисполнимый акт. Основания для отказа — подтверждённая передача документов, принятие всех мер к их получению у предшественника либо документальное подтверждение их отсутствия у руководителя.

Для практики. Бывшему директору в аналогичных спорах необходимо в первую очередь представлять выписку из ЕГРЮЛ с актуальной записью о смене руководителя до даты открытия конкурсного производства, доказательства номинальности своего назначения (отсутствие печати, подписей на сделках, нулевая отчётность) и сведения о реальном местонахождении документов у иных лиц. Конкурсному управляющему следует предъявлять требования одновременно ко всем бывшим руководителям и единственному участнику и доказывать наличие документов именно у конкретного ответчика. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждой позиции запроса установить фактическое нахождение документа у лица, к которому предъявлено требование.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки

Аренда по заниженной цене — ещё не убытки управляющего (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-184370/17).

📝

Что произошло. Конкурсные управляющие ООО «Автострада» Килессо и Капитонов оставили в силе договор аренды 34 транспортных средств (часть из них — предмет залога НОТА-Банка), заключённый ещё директором Налбандяном с аффилированным ООО «Развоз» за 10 000 руб./мес. за единицу. Судебная экспертиза оценила рыночную аренду в 553–772 тыс. руб. в месяц. Банк потребовал взыскать с управляющих и директора убытки в размере недополученной разницы.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия управляющих незаконными и взыскали убытки солидарно, ограничившись сравнением договорной цены с экспертной «рыночной». Они не установили: какие именно действия каждого управляющего привели к убыткам, имелась ли реальная возможность сдать имущество по «рыночной» цене с учётом технического состояния, был ли экономически целесообразен отказ от договора аренды и возврат техники должнику, к чему привело бы расторжение договора. Не распределена ответственность по периодам руководства каждого управляющего; солидарный характер взыскания не мотивирован.

Позиция кассации. Само по себе наличие договора аренды по цене ниже определённой экспертизой не свидетельствует о противоправных действиях конкурсного управляющего и не устанавливает причинно-следственную связь с убытками. Цель конкурсного производства — соразмерное удовлетворение кредиторов и сохранность имущества, а не извлечение максимальной прибыли (п. 1 ст. 129, абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Эксплуатация имущества должника, включая залоговое, допустима в той мере, в какой это необходимо для его сохранности и подготовки к продаже. Судам надлежит проверить реальность сдачи имущества по «рыночной» цене в конкретных обстоятельствах дела, наличие потенциальных арендаторов, экономическую целесообразность расторжения договора и то, к чему привело бы такое расторжение (в том числе не привело бы ли оно к ещё большим убыткам от простоя и хранения). Также кассация отдельно указала, что представитель АСВ в заседании подтвердил: требование о солидарном взыскании не заявлялось — оснований для солидарной ответственности в актах не приведено.

Для практики. При повторном рассмотрении истцу (залоговому кредитору) предстоит доказать не просто факт занижения арендной платы относительно экспертной оценки, а реальную возможность сдать технику дороже, наличие спроса и какие именно виновные действия каждого из управляющих за его период привели к убыткам. Управляющим и их СРО следует настаивать на распределении ответственности строго по периодам и на исследовании вопроса о том, что отказ от аренды привёл бы к простоям, расходам на хранение и содержанию, то есть к ещё большим потерям конкурсной массы. Довод о том, что «получение прибыли» не является самостоятельной целью конкурсного производства, должен быть центральным в защите от обвинений в бездействии.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное
#PLP_Обогащение
#PLP_Толкование

Условие о возврате через зачёт с поставщика — не ничтожно, его надо толковать по ст. 431 ГК (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-266021/24).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «ТК «Феникс») перечислил лизингодателю (ООО «Каркаде») 2 840 000 руб. в качестве лизинговых платежей. Поставщик (ООО «Юнайтед») товар не передал; договоры лизинга и поставки расторгнуты соглашениями от 08.08.2024. Эти соглашения предусматривали: денежные средства лизингополучателю не возвращаются, а засчитываются в счёт оплаты по новым договорам лизинга при условии поступления денег от поставщика; если деньги от поставщика не поступят — стороны определят иной порядок. Истец взыскал аванс как неосновательное обогащение и проценты; встречный иск лизингодателя возвращён.

В чём ошибка. Суды взыскали неосновательное обогащение и проценты за период с 17.10.2024, не исследовав: (1) содержание соглашений о расторжении (п. 2.3–2.5), которые ставят возврат аванса лизингополучателю в зависимость от поступления денег от поставщика; (2) соответствие действий лизингодателя ст. ст. 314, 327.1 ГК и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 — вправе ли он ссылаться на просрочку кредитора до истечения обусловленного периода; (3) влияние на период просрочки судебного взыскания лизингодателем денег с ООО «Юнайтед» (дело № А40-263459/2024); (4) правомерность возврата встречного иска при тождественности требований. Также не дана оценка тому, вызвано ли неисполнение поставщиком неправомерным поведением лизингодателя.

Позиция кассации. Сам по себе факт влияния лизингодателя на выбор поставщика не даёт основания игнорировать согласованные сторонами условия ликвидационной стадии правоотношений при отсутствии доказательств явного неравенства переговорных возможностей. Исчисление процентов на сумму неосновательного обогащения требует точного определения момента формирования осведомлённости приобретателя о неосновательности получения средств и фактически отведённого ему периода для исполнения с учётом обусловленности обязательства действиями третьего лица (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК, п. 23 Пленума ВС РФ № 54). При повторном рассмотрении суду надлежит по ст. 431 ГК истолковать соглашения от 08.08.2024, оценить влияние судебного взыскания с ООО «Юнайтед» на просрочку ответчика и повторно решить вопрос о принятии встречного иска.

Для практики. Лизингополучателю: формулировать условия расторжения максимально определённо и не полагаться на кондикцию, если стороны согласовали зачёт/ожидание поступления от поставщика. Лизингодателю: настаивать на буквальном толковании соглашений о расторжении по ст. 431 ГК и на применении ст. ст. 314, 327.1 ГК с учётом п. 23 Пленума ВС РФ № 54, доказывать отсутствие просрочки кредитора в период судебного взыскания денег с поставщика и невозможность возврата до получения средств от третьего лица. Встречный иск о возврате тех же сумм не подлежит возврату при совпадении предмета и основания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Реальный ущерб дольщика считают на момент выплаты, а не на дату оценки (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А41-60300/19).

📝

Что произошло. Дольщик Опрятин С.В. в банкротстве ООО «Премьер-Инвест» (правопреемник застройщика «ПКП «Лидер» по мировому соглашению) добивался признания права собственности на квартиру либо включения в реестр требований кредиторов денежного требования. Суды двух инстанций отказали в признании права (квартира у третьего лица, свободных помещений у должника нет) и включили в первую подочередь третьей очереди реестра 5 471 279,90 руб. исходя из отчёта об оценке 2022 года (рыночная стоимость 1 м² — 151 559 руб.).

В чём ошибка. Нижестоящие суды зафиксировали размер возмещения по ценам 2022 года, не исследовав реальный ущерб дольщика на момент фактической выплаты. Не проверено, существует ли возможность передачи замещающего жилья по предложению конкурсного управляющего, и не решён вопрос о приостановлении производства (гл. 16 АПК) для реализации такой возможности. Суды фактически ограничились формальной констатацией отсутствия квартир и подменили реальное восстановление прав дольщика денежной компенсацией по устаревшей оценке.

Позиция кассации. При невозможности передать квартиру в натуре нарушенное право дольщика подлежит защите через возмещение рыночной стоимости объекта как реального ущерба (абз. 3 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), а очередность определяется как при передаче жилья в натуре. Размер такого требования должен обеспечить дольщику возможность приобрести равноценное жилое помещение, поэтому он исчисляется с учётом изменения рыночной конъюнктуры и не ограничивается оценкой на произвольную дату. Подход, выработанный применительно к компенсациям Фонда развития территорий (рыночная стоимость до расторжения, пересчёт на момент выплаты), подтверждает необходимость исследования реального ущерба при включении денежного требования в реестр. До исчерпания возможности замещающего жилья суду надлежит рассмотреть вопрос о приостановлении производства, если это отвечает целям судопроизводства.

Для практики. Дольщику в аналогичной ситуации следует настаивать на пересчёте требования с учётом рыночных цен на дату, близкую к фактической выплате, и ходатайствовать о приостановлении производства при наличии у конкурсного управляющего предложений о замещающем жилье. Конкурсному управляющему и суду первой инстанции при повторном рассмотрении надлежит исследовать наличие замещающих помещений и реальный размер ущерба на момент выплаты, а не ограничиваться отчётом об оценке прошлых лет. Округ прямо указал, что фиксация денежного требования по ценам 2022 года без исследования этих обстоятельств является преждевременной.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация
#PLP_Вещное

Кадастровый учёт — не защита: гараж с общей стеной может быть лишь принадлежностью дома (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-182926/25).

📝

Что произошло. ИП Богуславский обратился в Росреестр за регистрацией перехода права по договору купли-продажи 90/1000 доли земельного участка, гаража и хозблока, заключённому с ООО «Рамзес Строй». Регистрация приостановлена, затем отказано: гараж и хозблок не могут быть самостоятельными объектами оборота без основного нежилого здания, расположенного на том же участке. Суды двух инстанций признали отказ незаконным, обязав Росреестр провести регистрацию.

В чём ошибка. Суды удовлетворили заявление предпринимателя, ограничившись указанием на самостоятельный кадастровый учёт гаража и хозблока и не исследовав доводы Росреестра о том, что спорные объекты имеют общие стены с жилым домом, элементы крыши опираются на фасад дома, а в ЕГРН им присвоено обозначение «строение 1» и «строение 2». Не дана оценка критериям вспомогательного использования по ПП № 703 и п. 10 ст. 4 Федерального закона № 384-ФЗ, а также ст. 135 ГК РФ о принадлежности, следующей судьбе главной вещи.

Позиция кассации. Наличие кадастрового учёта само по себе не исключает квалификации постройки как вспомогательной (принадлежности) по отношению к основному объекту. Категория «объект капитального строительства» из градостроительного законодательства не подменяет гражданско-правовую категорию «объект недвижимого имущества». Для правильного разрешения спора судам надлежит установить фактические обстоятельства: наличие общих конструктивных элементов, соотношение назначения и площадей, единовременность возникновения и обременения прав, возможность самостоятельного использования гаражом и хозблоком без жилого дома.

Для практики. При оспаривании отказа Росреестра в регистрации продажи вспомогательных построек отдельно от основного здания заявителю недостаточно ссылаться на наличие записей в ЕГРН — бремя доказывания самостоятельности объектов лежит на нём, включая технические характеристики, отсутствие конструктивной связи и реальную возможность отдельного использования. Росреестру следует обосновывать приостановку со ссылкой на критерии ПП № 703 и ст. 135 ГК, а не только на системные требования закона. При повторном рассмотрении судам надлежит дать оценку всем доводам и доказательствам в совокупности и мотивировать квалификацию объектов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_10Θ168

Переписка в мессенджере не заменяет доказательств оплаты по оспоренной сделке (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-308575/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Ялан» оспорил договор купли-продажи самосвального полуприцепа от 07.12.2021, заключённый с Карояном Б.Г. по цене 5 000 руб. при рыночной стоимости 802 000 руб., и просил взыскать с покупателя разницу в конкурсную массу. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция — отказала, сославшись на пояснения ответчика о реальной цене 1 300 000 руб. и оплате наличными.

В чём ошибка. Суд первой инстанции не отразил в акте возражения ответчика и представленные им доказательства, не дал им оценки по ст. 65, 67, 68, 71, 170 АПК РФ. Апелляция, напротив, приняла в качестве доказательств оплаты незаверенную переписку в мессенджере, неподписанные проекты договора с иным покупателем и устные пояснения ответчика, не проверив наличие у него финансовой возможности и не мотивировав отклонение довода о фактической аффилированности сторон через кратное занижение цены.

Позиция кассации. По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если совершена в период неплатежеспособности и причинила вред кредиторам; презумпции осведомлённости контрагента опровержимы, но повышенный стандарт доказывания применяется в спорах с аффилированными контрагентами (с учётом позиции ВС РФ и Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14). Нижестоящие суды неправильно применили нормы о доказательствах: обстоятельства передачи крупных сумм наличными требуют подтверждения допустимыми средствами доказывания, а переписка в мессенджере и устные пояснения такими доказательствами не являются.

Для практики. Управляющему при повторном рассмотрении следует требовать проверки финансовой возможности покупателя и исследования всего массива доказательств ответчика по ст. 68 АПК РФ, а также ставить вопрос о фактической аффилированности через недоступные обычному обороту условия (кратное занижение цены). Покупателю в аналогичных спорах недостаточно устных пояснений и скриншотов — необходимы расписки, банковские операции или иные допустимые доказательства реальной оплаты, иначе риск признания сделки недействительной сохраняется.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

При замене лизингополучателя суд считает не стоимость машины, а сальдо взаимных предоставлений (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-84127/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СВ-ЛОДЖИСТИК» оспорил 21 договор купли-продажи транспортных средств, заключённых должником с ООО «Л-Селект» в 2020–2021 годах, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал 32,4 млн руб., апелляция отказала. Кассация отменила оба акта и направила спор на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Суды оценивали равноценность встречного исполнения через сопоставление цены приобретения автомобилей должником (30,9 млн руб.) с ценой их продажи ООО «Л-Селект» (26,8 млн руб.), не раскрыв экономической природы сделок. Также суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика: почтовое извещение вручено не было — между передачей письма почтальону и фиксацией «неудачной попытки вручения» прошло четыре минуты, что исключало реальный выход по адресу. Апелляция, приобщив новые доказательства, допущенное процессуальное нарушение не устранила.

Позиция кассации. При оспаривании сделок, представляющих собой фактическую передачу прав и обязанностей лизингополучателя по аналогии подлежат применению разъяснения п. 38 Обзора ВС РФ от 27.10.2021: вред имущественным правам кредиторов устанавливается через соотношение коммерческой ценности договорной позиции прежнего лизингополучателя (активы — правомерное ожидание приобретения права собственности, стоимость предмета лизинга с учётом износа; пассивы — просроченная задолженность, санкции, будущие лизинговые платежи) и встречного предоставления нового лизингополучателя, то есть через прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений, а не через рыночную стоимость самого автомобиля. Размер справедливого встречного исполнения при замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру этого сальдо на дату перемены лица.

Четырёхминутный разрыв между отметками почты о передаче письма почтальону и «неудачной попытке вручения» порождает обоснованные сомнения в фактическом выходе по адресу ответчика и лишает его возможности защищать свои интересы — такое лицо не может считаться извещённым надлежащим образом и не несёт негативных последствий ненадлежащей работы органа почтовой связи.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить вознаграждение должника за передачу договорной позиции через прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений и сопоставить его с рыночной стоимостью предмета лизинга за вычетом оставшихся платежей и санкций. Конкурсному управляющему для устойчивости требований необходимо доказать существенную разницу между этим сальдо и фактически полученным встречным предоставлением. Ответчику — представлять доказательства исполнения лизинговых обязательств за должника и расчёт сальдо на дату сделки. Судам первой инстанции — тщательно проверять отчёты об отслеживании почтовых отправлений и выяснять обстоятельства вручения при наличии сомнений в реальности выхода почтальона.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Регистрация

Здание на двух участках — графическая часть ЕГРН бьёт текстовую (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-222797/25).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества Москвы взыскивал с ООО «Салмерк» неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком с кн. 77:01:0003018:63 в период с 27.10.2023 по 07.11.2024 и проценты. Ответчик — собственник нежилого помещения в здании, которое по данным ЕГРН расположено одновременно на двух участках. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав, что помещение ответчика находится только на участке с кн. 77:01:0003018:85, а непроведение экспертизы не позволяет установить иное.

В чём ошибка. Суды не исследовали графические сведения ЕГРН (схему расположения здания), прямо указывающие на частичное нахождение здания в границах спорного участка с кн. 77:01:0003018:63. Апелляция фактически возложила на истца бремя доказывания обстоятельства, которое в силу ст. 65 АПК должен был доказывать ответчик, — что его помещение не выходит за пределы второго участка. Ссылка на непроведение экспертизы как основание отказа противоречит ч. 1 ст. 82 АПК и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23: экспертиза — право, а не обязанность суда.

Позиция кассации. Если по данным ЕГРН (и текстовой, и графической частей) здание расположено в границах нескольких земельных участков, вывод суда об использовании ответчиком только одного из них не может основываться на текстовой части выписки без оценки графической схемы. Бремя доказывания того, что помещение занимает исключительно участок с кн. 77:01:0003018:85, лежит на ответчике (ст. 65 АПК), и непроведение экспертизы по его инициативе не освобождает его от этого бремени — негативные последствия незаявления ходатайства несёт сам ответчик (ч. 2 ст. 9 АПК). При новом рассмотрении суду надлежит установить фактическую площадь и долю ответчика в праве на спорный участок и проверить расчёт неосновательного обогащения.

Для практики. Истцу по аналогичным земельно-арендным спорам необходимо прикладывать не только текстовую, но и графическую часть выписки ЕГРН со схемой расположения объекта; ссылка ответчика на «нужна экспертиза» не должна блокировать рассмотрение — это право, а не обязанность суда. Ответчику-собственнику помещения в здании на двух участках следует заранее представлять доказательства, опровергающие выход его помещения за пределы «своего» участка, иначе риск проиграть спор несёт он сам.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Цессия

Займ от участника с неоплаченной долей — не просто третью очередь (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-55792/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ЦНДШ» кредитор ООО «ЦРК» (цессионарий Будницкого И.Е.) добивался включения 10 млн руб. займа в третью очередь реестра. Суды двух инстанций включили требование, опираясь на вступивший в силу судебный акт и не установив аффилированности. Кассацию обжаловал кредитор Шахнович В.А.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией обязательности решения Замоскворецкого суда по ст. 13 ГПК и формально отвергли доводы о компенсационном характере финансирования. Они не проверили обстоятельства, имеющие существенное значение для определения очередности: когда Будницкий И.Е. вошёл в состав участников (05.07.2018), была ли его доля в уставном капитале оплачена (оплачено лишь 2 500 из 5 000 руб.), и находился ли должник с 2017 года в имущественном кризисе.

Позиция кассации. При применении ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан исходить из того, что в реестр включаются лишь требования, подтверждённые достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, с проверкой возникновения обязательства по материально-правовым нормам (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40). По ст. 384 ГК к цессионарию переходит ровно тот объём прав, который имелся у первоначального кредитора. Если заём предоставлен участником с неоплаченной долей в период имущественного кризиса должника, это может свидетельствовать о компенсационном финансировании — такие требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (как уже признано апелляцией по требованию самого Будницкого И.Е. от 15.04.2026).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать момент входа участника-заимодавца, полноту оплаты его доли и хронологию финансового состояния должника. Конкурсным кредиторам в аналогичных ситуациях следует заранее собирать доказательства компенсационного характера займа: ЕГРЮЛ с историей долей, бухгалтерскую отчётность, переписку. Цессионарию — доказывать, что к нему перешёл «обычный» заём, а не финансирование собственника в кризис.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки

Управляющий банкротит должника — суд общей юрисдикции ему не указ (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А40-33549/26).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ТД «Славянский ЖБИ» Гуреу А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданке Кабанковой Т.Г. — контролирующему должника лицу — о взыскании 50 000 руб. убытков (расходы на оплату услуг представителя для защиты по жалобам и проверкам) и 20 000 руб. компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии иска к производству, указав, что ответчик не имеет статуса ИП и спор не связан с предпринимательской деятельностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили общий критерий подведомственности по ст. 27, 28 АПК РФ (спор между гражданином без статуса ИП не подведомственен арбитражному суду) и не учли специальную норму п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, а также разъяснения п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 о подведомственности арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, независимо от наличия у него статуса ИП.

Позиция кассации. По п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причинённых ему убытков, разрешаются арбитражным судом независимо от того, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. Иск управляющего о взыскании расходов на юридическую помощь, понесённых в связи с защитой от жалоб и проверок по поводу исполнения им профессиональных обязанностей в деле о банкротстве, непосредственно вытекает из его профессиональной деятельности и подведомственен арбитражному суду. Требование о компенсации морального вреда в рамках такого спора также допустимо по разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Для практики. Арбитражному управляющему, подающему иск, связанный с его профессиональной деятельностью, надлежит в обоснование подведомственности прямо ссылаться на п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, раскрывая связь расходов и претензий с исполнением полномочий в конкретном деле о банкротстве. Ответчику, напротив, не удастся вывести спор в суд общей юрисдикции указанием на отсутствие статуса ИП у управляющего — критерий подведомственности определяется характером профессиональной деятельности, а не субъектным составом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Арендодатель не вправе в одностороннем порядке менять вид разрешённого использования участка (Постановление АС МО от 20 июля 2026 года по делу № А40-76090/24).

📝

Что произошло. Комитет по управлению муниципальным имуществом взыскал с ООО «Навигатор» задолженность по аренде земельного участка под детский лагерь за 2022–2023 гг. и пени, применив повышенные коэффициенты Км=10, Кд=3, Пкд=3. Нижестоящие суды иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды сослались на несуществующее решение Совета депутатов от 15.12.2020 № 2/21, тогда как фактически оно датировано 15.12.2025 и вступило в силу с 01.04.2026. Также суды не проверили, что коэффициенты Кд и Пкд=3 установлены для видов «Отдых (рекреация)» и «Для размещения иной коммерческой деятельности», а не для «объектов досуга и отдыха детей и подростков», зафиксированного в договоре и ЕГРН. Не дана оценка доводам о признании недействующим решения от 27.12.2022 № 6/41 и утрате силы решения от 28.12.2020 № 14/21 с 01.01.2023 — то есть на 2023 год коэффициент Км представительным органом вовсе не устанавливался.

Позиция кассации. Применение повышенных коэффициентов к арендной плате требует точного установления действующего в спорный период нормативного акта и его временных рамок. Изменение вида разрешённого использования земельного участка, согласованного сторонами в договоре аренды, должно производиться путём внесения изменений в договор; иной вид использования, не соответствующий фактической деятельности и не предусмотренный градостроительным регламентом, не может быть подменён арендодателем в одностороннем порядке для обоснования повышенных коэффициентов. Поскольку на 2023 год значение Км не было установлено в установленном порядке, его применение в размере 10 со ссылкой на утративший силу акт 2020 года недопустимо.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить подлежащие применению нормативные акты по каждому году спорного периода, проверить дату и силу актов Совета депутатов, а также фактический и договорной вид разрешённого использования участка. Арендатору в аналогичных спорах следует настаивать на недопустимости одностороннего изменения вида использования и применения коэффициентов, рассчитанных для иных видов деятельности, а также представлять доказательства утраты силы нормативными актами, на которые ссылается арендодатель.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Может ли арендодатель сам поменять вид разрешённого использования участка и втридорога поднять аренду? (Постановление АС МО)

2️⃣ Арбитражный управляющий не ИП — может ли он подать иск в арбитражный суд о взыскании убытков с жалобщика? (Постановление АС МО)

3️⃣ Займ учредителя с неоплаченной долей могут признать компенсационным финансированием — что это меняет для очереди в реестре? (Постановление АС МО)

4️⃣ Может ли суд отказать в иске о плате за землю только потому, что не была назначена экспертиза? (Постановление АС МО)

5️⃣ Купил авто у банкрота за «остаточную» цену — это всё равно равноценное встречное предоставление? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов