#PLP_Банкротство
#PLP_Отступное

Апелляция сослалась на несуществующий акт — кассация отменила (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-158839/25).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий банка «Жилкредит» (АСВ) потребовал от кредитора ООО «АН РусНефтеТранс» — получателя отступного — до заключения соглашения перечислить на спецсчёт банка 3 082 486 руб. 33 коп. для пропорционального погашения требований ФНС. Суд первой инстанции отказал, апелляция иск удовлетворила и присудила судебную неустойку.

В чём ошибка. Апелляция обосновала сумму 3 082 486 руб. ссылкой на определение Арбитражного суда Москвы от 09.12.2023 по делу № А40-159799/2020, которого в материалах дела нет и в действительности не существует — реально принят акт от 09.10.2023, в котором зафиксирована иная, существенно меньшая сумма требований ФНС (2 165 931 руб. 73 коп.). Кроме того, требование о судебной неустойке 2 000 руб./день не было оглашено в резолютивной части 28.04.2026, но появилось в изготовленном тексте постановления от 08.05.2026.

Позиция кассации. Суд не вправе основывать выводы о размере денежного обязательства на доказательстве, которого в деле нет; ссылка на несуществующий судебный акт нарушает ч. 4 ст. 170, ст. 64 и 71 АПК и исключает какое-либо подтверждение суммы, превышающей зафиксированную в реальном определении от 09.10.2023. По ст. 183.26 Закона о банкротстве состав, размер и очерёдность требований, заявленных после закрытия реестра, устанавливаются только определением суда — односторонняя выписка управляющего таким доказательством не является.

Дополнительно: содержание принятого судебного акта не может отличаться от объявленной резолютивной части; включение в изготовленный текст требования о судебной неустойке, которое не оглашалось, нарушает принцип неизменности судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК) и допустимо только при очевидной арифметической ошибке.

Для практики. Конкурсному управляющуму недостаточно сослаться на собственную выписку из реестра или на акт с недостоверной датой — нужен подлинный судебный акт, фиксирующий размер требований уполномоченного органа. Кредитору при оспаривании размера нужно снимать аудиозапись заседания и проверять соответствие резолютивной части изготовленному тексту: расхождение самостоятельное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Приговор о фальсификации документов = вновь открывшиеся обстоятельства для всей цепочки актов о банкротстве (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-24675/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Лан Технолоджи» Шевченко С.А. как привлечённый к субсидиарной ответственности контролирующий должника лицо подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Основание — приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2025, которым генеральный директор единственного заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервокомплект» Науменко В.А. признан виновным в хищении денежных средств; приговором установлена фальсификация договоров поставки и товарных накладных, на основании которых инициировано банкротство должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре.

В чём ошибка. Нижестоящие суды формально сослались на закрытый перечень оснований пересмотра по ст. 311 АПК РФ и не исследовали, относятся ли установленные приговором факты к п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Суды не оценили довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между сфальсифицированным требованием ООО «Сервокомплект» и привлечением Шевченко С.А. к субсидиарной ответственности, а также факт того, что анализ финансового состояния должника готовился по заказу и под контролем осуждённого Науменко В.А. Не учтено постановление Девятого ААС от 29.04.2026 по основному делу № А40-335965/19, уже признавшее этот же приговор вновь открывшимся обстоятельством.

Позиция кассации. Если вступившим в законную силу приговором установлена фальсификация доказательств, положенных в основу иска о взыскании долга, по которому возбуждено дело о банкротстве, такой приговор отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательств, повлёкшая принятие незаконного судебного акта). Когда заявитель по делу о банкротстве — единственный кредитор и его требование основано исключительно на сфальсифицированных документах, без этих доказательств не было бы ни возбуждения дела, ни признания должника банкротом, ни привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Без исследования причинно-следственной связи отказ в пересмотре приговора в качестве вновь открывшегося обстоятельства нарушает ст. 309, 311 АПК РФ и принцип правовой определённости, поскольку институт пересмотра применяется в том числе для исправления очевидной судебной ошибки.

Для практики. При обжаловании отказа в пересмотре по ст. 311 АПК РФ необходимо настаивать на установлении причинно-следственной связи между установленными приговором фактами и каждым нижестоящим актом в цепочке банкротства (долг → возбуждение дела → банкротство → субсидиарная ответственность). Конкурирующим кредиторам и оппонентам контролирующих лиц стоит учитывать: приговор о фальсификации доказательств основания требования единственного заявителя по делу о банкротстве распространяется на все акты в рамках этого дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить существенность фактов приговора, соотнести их с каждым из обжалуемых судебных актов и исследовать доводы о злонамеренном инициировании банкротства, в том числе через оплату анализа финансового состояния должника заказчиком банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Вещное

Поклейка обоев и замена радиаторов — не повод зачитывать их в счёт выкупа (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-23695/25).

📝

Что произошло. Арендатор — субъект МСП — реализовывал преимущественное право выкупа арендуемого помещения у Департамента городского имущества Москвы по 159-ФЗ. Цена выкупа оспаривалась, и суд определил её в 2 975 000 руб. по экспертизе, с зачётом стоимости неотделимых улучшений в 841 832,72 руб.

В чём ошибка. Суды зачли в счёт выкупной цены стоимость работ, которые эксперт квалифицировал как неотделимые улучшения, фактически не проверив их характер. В исследовательской части заключения к неотделимым улучшениям отнесены оштукатуривание, оклейка обоями, окрашивание, облицовка плиткой, монтаж подвесного потолка, светильников и радиаторов. Также суды не исследовали, было ли получено согласие Департамента по установленной процедуре: письма Департамента прямо указывали на необходимость представить проектную документацию и руководствоваться условиями договора аренды.

Позиция кассации. Зачёт стоимости неотделимых улучшений по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ требует совокупности: согласие собственника на реконструкцию, доказанность осуществления улучшений за счёт арендатора и действительная стоимость именно неотделимых улучшений. Работы отделочного характера и замена инженерного оборудования, не изменяющие качественных характеристик объекта, неотделимыми улучшениями не являются. Стоимость улучшений, положенная в зачёт, должна определяться на ту же дату, что и рыночная стоимость помещения, с учётом фактического состояния.

Для практики. Арендатору по 159-ФЗ надлежит заранее получать согласие собственника в форме, требующей проектной документации, и доказывать, что работы привели к модернизации и изменению качественных характеристик объекта, а не свелись к текущему ремонту. Собственнику при спорах о выкупной цене следует настаивать на постатейной проверке перечня работ и требовать исключить из зачёта отделочные работы, ссылаясь на ст. 623 ГК и ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Снести аварийное здание по ст. 1065 ГК нельзя — только ограничить доступ (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-82480/23).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества Москвы потребовал от Администрации г.о. Люберцы как собственника пяти аварийных нежилых зданий на ул. Камова, вл. 31 устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц — путём восстановления или сноса в двухмесячный срок, с предоставлением Правительству Москвы права снести объекты за счёт муниципалитета и взысканием судебной неустойки 10 000 руб./день. Суд первой инстанции обязал собственника провести восстановительные работы в срок от 12 до 306 дней по каждому объекту и присудил неустойку; апелляция оставила решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав аварийное состояние объектов и бездействие собственника, возложили на него обязанность восстановить каждое здание в конкретные сроки. Они не учли, что статья 1065 ГК РФ об опасности причинения вреда в будущем не предусматривает таких правовых последствий, как понуждение к сносу или восстановлению объекта. Фактически требование о предоставлении Правительству Москвы права сноса за счёт муниципального образования направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ, что также осталось без оценки.

Позиция кассации. Статья 1065 ГК позволяет требовать запрещения деятельности, создающей опасность, и принятия мер по предупреждению вреда, но не снос и не восстановление чужой собственности в принудительном порядке. По ст. 210 ГК, п. 1 ст. 263 ГК и ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ бремя содержания имущества и ответственность за его безопасную эксплуатацию лежит на собственнике, а при прекращении эксплуатации он обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, и утилизировать строительный мусор. Снос по ст. 55.30 ГрК РФ — это решение собственника, застройщика, органа местного самоуправления либо суда, а не побудительный механизм из чужого иска. Возложение на собственника обязанности восстановить объект в конкретные сроки под угрозой судебной неустойки выходит за рамки ст. 1065 ГК.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить меры по предупреждению вреда (ограничение доступа, консервация, утилизация мусора) и меры по восстановлению/сносу, которые не вытекают из ст. 1065 ГК и требуют самостоятельных оснований. Истцу как органу публичной власти следует формулировать требования о конкретных предупредительных мерах либо инициировать процедуру ст. 55.30 ГрК, а не маскировать принудительное изъятие имущества иском о защите неопределённого круга лиц. Ответчику-собственнику — настаивать на ненадлежащем способе защиты и отсутствии у суда оснований принуждать к восстановлению за его счёт.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Супруга адвоката отца должника — уже сомнения в независимости (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-7332/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Астаховой Н.В. суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Корзун Н.А. Должник оспаривал это, указывая, что Корзун — супруга Позднякова Е. (бывшего адвоката отца должника), направлявшего письма кредитору ПАО «Сбербанк» о сокрытии наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили жалобы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились указанием, что должник не представил доказательств аффилированности управляющего и заинтересованности с кредитором, переложив на него бремя доказывания факта аффилированности. Они не проверили доводы о супружеской связи управляющего и бывшего адвоката отца должника, не исследовали обстоятельства вступления должника в наследство после смерти отца, хотя эти обстоятельства напрямую влияют и на независимость управляющего, и на объём конкурсной массы.

Позиция кассации. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Для отклонения кандидатуры достаточно подтвердить разумные подозрения в независимости, а не доказывать аффилированность. В заседании кассации управляющий сама подтвердила, что состоит в браке с Поздняковым Е., что образует достаточные сомнения и обязывает суд проверить связи с заинтересованными лицами и при необходимости применить случайную выборку кандидатуры. Статья 45 Закона о банкротстве не лишает суд дискреции назначить управляющего иным способом, если воля кредиторов приводит к утверждению лица с неустранёнными сомнениями в независимости.

Для практики. Должнику для блокирования спорной кандидатуры достаточно представить конкретные обстоятельства, порождающие разумные сомнения в независимости, — супружеские или иные близкие связи с адвокатами, бывшими представителями, кредиторами, не дожидаясь формального доказывания аффилированности. СРО и кредиторам при утверждении управляющего надлежит учитывать, что суд вправе применить случайную выборку и отклонить предложенную кандидатуру при наличии обоснованных подозрений. При новом рассмотрении судам надлежит также исследовать обстоятельства принятия наследства и состав наследственного имущества.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО)

2️⃣ Может ли арбитражный управляющий сдвинуть начало течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что нашёл договор займа только после введения процедуры банкротства? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли должнику заявить о супружеской связи управляющего с адвокатом отца, чтобы суд усомнился в её независимости? (Постановление АС МО)

4️⃣ Можно ли по иску об угрозе жизни обязать собственника снести аварийное здание, а не восстанавливать его? (Постановление АС МО)

5️⃣ Можно ли зачесть в выкупную цену обычный ремонт помещения под видом неотделимых улучшений по 159-ФЗ? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО)

2️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО)

8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Извещения

Вернулось с почты — значит доставлено: убытки за принудительный демонтаж СНИ взыщут (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-244457/25).

📝

Что произошло. МКУ «Рекламная служба города Пензы» взыскивало с ИП Амировой Р.Р. 30 916,71 руб. убытков — расходов на принудительный демонтаж четырёх средств наружной информации, размещённых на принадлежащем ей объекте недвижимости с нарушением Правил благоустройства. Суды двух инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске.

В чём ошибка. Суды отказали, указав, что истец не доказал направление ответчику уведомлений о прекращении нарушения, а заявленный расчёт расходов не совпадает с ценой единицы по муниципальному контракту. При этом суды не оценили представленную истцом копию конверта, вернувшегося от ответчика, не применили презумпцию доставки по ст. 165.1 ГК и не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 25 о том, что точный размер убытков не может быть основанием для отказа в иске, если он устанавливается с разумной степенью достоверности.

Позиция кассации. Юридически значимое сообщение считается доставленным, даже если оно поступило адресату, но не было ему вручено или не было им прочитано по зависящим от него обстоятельствам — возврат корреспонденции по истечении срока хранения презюмирует надлежащую доставку, а риск неполучения несёт адресат (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Пленума ВС РФ № 25). Поэтому нижестоящим судам надлежало исследовать, предпринимал ли ответчик действия по обжалованию уведомлений, а не констатировать ненаправление уведомлений. По размеру убытков суды неправомерно отказали в иске только из-за расхождения с ценой контракта: по смыслу п. 1 ст. 15 ГК и п. 12 Пленума ВС РФ № 25 размер убытков определяется с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт направления уведомлений и реакцию ответчика на них, после чего определить размер расходов с разумной степенью достоверности, не отказывая в иске лишь из-за расхождения с контрактной ценой. Истцу в аналогичных делах о возмещении расходов на принудительный демонтаж СНИ достаточно подтвердить возврат уведомления почтой и представить разумный расчёт; возврат корреспонденции по истечении срока хранения презюмирует доставку. Ответчику, получившему подобное уведомление, следует его обжаловать в трёхмесячный срок, иначе риск утраты права возражения ложится на него.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_170
#PLP_Банкротство

Последнего покупателя защитили, но вывод активов в цепочке — мнимый (Постановление АС МО от 3 августа 2026 года по делу № А40-4162/19).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина Брюханова В.В. финансовый управляющий и кредитор Смирнова Е.Е. оспорили цепочку из трёх последовательных договоров купли-продажи одной квартиры (должник → Бернат → Смирнова И.И. → Бушуева Л.А.) по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции признал всю цепочку недействительной и обязал конечного приобретателя Бушуеву вернуть квартиру в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляция, отменяя определение первой инстанции, формально указала, что все сделки прошли регистрацию, а первая — нотариальное удостоверение, и сочла это достаточным для отказа в признании их мнимыми. Суд не оценил по существу доводы заявителей о безденежности первых двух сделок, отсутствии экономической целесообразности (продажа за 6 млн через 3 месяца за те же 6 млн), а также не проверил финансовую возможность промежуточных покупателей.

Позиция кассации. Государственная регистрация и нотариальное удостоверение сами по себе не опровергают мнимости правоотношений (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Отчуждение имущества без оплаты и при отсутствии у промежуточных покупателей дохода, позволяющего приобрести недвижимость, свидетельствует об отношениях, недоступных независимым участникам рынка, и опровергает выводы апелляции. Цепочка сделок в преддверии банкротства представляет собой вывод актива и подлежит признанию недействительной. Вместе с тем конечный приобретатель Бушуева Л.А. подтвердила добросовестность: представила выписки по счетам и сберкнижку, откуда 26.01.2016 — в день сделки — снято 6 736 034,53 руб. при цене договора 5 500 000 руб.; систематически несла бремя содержания квартиры с 2016 года.

Для практики. При оспаривании цепочки сделок в банкротстве первой и второй инстанции надлежит в отдельности оценивать возмездность каждого звена и финансовую состоятельность каждого промежуточного покупателя, а не ограничиваться констатацией регистрации. Конечному приобретателю, защищающему сделку, необходимо заблаговременно собирать доказательства наличия денежных средств до даты сделки, источника их происхождения и непрерывности владения имуществом — это единственный способ устоять при оспаривании всей цепочки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Расходы на банковскую гарантию — убытки подрядчика при расторжении по вине заказчика (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-189382/25).

📝

Что произошло. Казённое предприятие (заказчик) взыскало с генподрядчика неотработанный аванс по госконтракту на проектирование и строительство ДОУ. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с исключением объекта из инвестиционной программы. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на банковскую гарантию и затрат на проектирование.

В чём ошибка. Суды первой и апелляции применили только нормы 44-ФЗ и ст. 450 ГК РФ, не квалифицировав отношения по главе 37 ГК РФ о подряде. Они отказали во встречном иске, указав, что расторжение вызвано действиями третьих лиц (исключение объекта из программы), а не заказчика. Расходы на банковскую гарантию даже не исследовались по существу, хотя подрядчик указывал, что без обеспечения контракт не был бы заключён.

Позиция кассации. Спор из госконтракта подлежит квалификации и по нормам о подряде (глава 37 ГК РФ). Расторжение по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика порождает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки, в том числе расходы на получение банковской гарантии. Суд сослался на п. 13 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 о независимой гарантии: расходы принципала по банковской гарантии при прекращении контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками, подлежащими возмещению. Исключение объекта из адресной инвестиционной программы — существенное изменение обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, обязывающее заказчика возместить понесённые исполнителем расходы. Вместе с тем суд обязан оценить возможность минимизации этих расходов, в том числе через обращение к гаранту за возвратом вознаграждения при досрочном расторжении.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику следует доказывать, что расходы на банковскую гарантию были минимизированы (отзыв гарантии, возврат части вознаграждения) либо что их размер чрезмерно завышен. Подрядчику — заявлять обеспечительные действия по возврату гарантии после расторжения и представлять доказательства несения расходов. Суду надлежит привлечь гаранта (ПАО «Московский кредитный банк») для выяснения возможности возврата/отмены гарантии и пересчёта вознаграждения принципала.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Сделки
#PLP_аффилированность
#PLP_Банкротство

Равные доли — не равная осведомлённость: аффилированность должника проверь, прежде чем отказывать кредитору (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-228277/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «АПГ «Ладога-Инвест» его бывший партнёр ООО «Главкрымвино» потребовало включить в реестр 150 млн руб. — уменьшение цены опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» из-за нарушения заверений об отсутствии скрытой кредиторской задолженности. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что должник и кредитор были равноправными участниками (по 50%) и кредитор должен был знать о состоянии дел общества.

В чём ошибка. Суды подошли к оценке осведомлённости кредитора формально: ограничились статусом участника и выводом, что тот мог запросить любую информацию. Они не исследовали фактические обстоятельства ведения общего дела — кто и как контролировал бухгалтерию, каким образом скрытая задолженность 163,7 млн руб. отсутствовала в оборотно-сальдовых ведомостях и документах для банка, как распределялись ключевые решения, и была ли скрытая задолженность существенной по масштабам деятельности общества.

Позиция кассации. Презумпция осведомлённости участника о хозяйственной деятельности общества не действует автоматически при нарушении заверений по ст. 431.2 ГК. Судам надлежит оценивать добросовестность истца исходя из совокупности обстоятельств: организации бухгалтерского учёта, контроля за его ведением, распределения полномочий между участниками, существенности скрытого долга для масштабов деятельности. Суд кассации подчеркнул, что определение ВС РФ от 26.07.2024 по делу № А40-79027/22 не содержит конкретного вывода о необоснованности требований и обязывает исследовать фактическую сторону взаимоотношений участников, а не ограничиваться формальной ссылкой на равенство долей.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать банковские выписки, протоколы собраний, документы для АО «ГЕНБАНК» и аффилированность Голобородько Ю.А., ООО «ТВК-Кубань», ООО «РВК», Шишкова В.И. и ООО «Экспресс Вин», а также оценить существенность скрытой задолженности. Кредитору — заранее собирать доказательства вывода актива и согласованных действий аффилированных лиц должника, а не полагаться на голую ссылку о нарушении заверений. Должнику — доказывать фактическое ведение общих дел, а не общую аффилированность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная

Умысел арбитражного управляющего — не повод отказать в страховой выплате (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-256400/25).

📝

Что произошло. ААУ «Сириус» после выплаты из компенсационного фонда обратилась к ООО «МСГ» (страховщик ответственности арбитражного управляющего Трофимова И.С.) с требованием о страховом возмещении в размере 95 000 руб. Убытки возникли из-за того, что Трофимов в период исполнения полномочий конкурсного управляющего АО «ПКО «Картография» необоснованно перечислял себе вознаграждение из конкурсной массы; это подтверждено определением суда от 07.06.2024 по делу № А40-35216/2016.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, квалифицировав перечисление денег должника на личный счёт как действия, не связанные с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, и потому исключённые из страхового случая по п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Они не сопоставили период действия полиса, период членства в СРО и период противоправных действий, а также не учли, что доступ к средствам был возможен исключительно в силу статуса конкурсного управляющего.

Позиция кассации. Исключение из страхового случая по п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве применимо лишь к действиям, которые «очевидно не связаны» с осуществлением полномочий в деле о банкротстве и не обнаруживают правовой или фактической связи с ними. Распоряжение средствами конкурсной массы, даже при наличии умысла, осуществляется именно в рамках полномочий конкурсного управляющего (ст. 129, 133, 20.6 Закона о банкротстве) и не подпадает под это исключение. Умысел арбитражного управляющего не освобождает страховщика от выплаты выгодоприобретателю — в противном случае нарушается п. 1 ст. 963 ГК РФ и право должника на возмещение. Страховщик защищён механизмом регресса по п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, а не отказом в выплате (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020)).

Для практики. Страховщику нельзя отказывать в выплате со ссылкой на умысел управляющего — его право перенести спор в регресс. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить периоды полиса, членства и совершения незаконных действий; привлечь Трофимова третьим лицом; оценить, связаны ли действия с полномочиями в конкретном деле о банкротстве, а не делать вывод об отсутствии страхового случая только по факту незаконного перечисления средств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_170
#PLP_10Θ168
#PLP_Банкротство
#PLP_Сделки

Купил за рубли — в дарение не переквалифицировать (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А41-17403/24).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Каплина А.М. оспорил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.03.2018 на 15 млн руб., заключённый между должником и Лиходедом В.Г., по ст. 10, 168, 170 ГК РФ как фактически безвозмездный. Суд первой инстанции отказал, установив возмездность сделки — передачу имущества в счёт погашения долга по договору займа № 5-2264 от 23.05.2016 с одновременным прекращением залога. Апелляция отменила определение, признала договор притворным дарением и взыскала 15 млн руб. в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляция квалифицировала возмездный договор купли-продажи как притворный (п. 2 ст. 170 ГК), не установив действительного намерения сторон одарить и наличия признака дарения — безвозмездности (animus donandi). Вывод о мнимости заёмных правоотношений и об отсутствии у покупателя финансовой возможности предоставить заём сделан без мотивов, по которым апелляция отвергла доказательства суда первой инстанции, при этом норма процессуального права о доказательствах не указана. Не исследованы обстоятельства прекращения залога и не привлечён конечный покупатель (Лапин И.Н., приобрётший имущество в 2021 г.), не запрошены актуальные выписки из ЕГРН.

Позиция кассации. Возмездный договор купли-продажи не может быть признан прикрытой сделкой дарения, если не установлено, что действительное намерение продавца состояло именно в безвозмездной передаче имущества в качестве дара. Само по себе непредоставление встречного исполнения на конкретную дату не свидетельствует о безвозмездности или неравноценности. Для вывода о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК необходимо установить явный и очевидный умысел обеих сторон на причинение вреда кредиторам; бремя доказывания лежит на заявителе. Обстоятельство работы покупателя в обществе, руководимом должником, само по себе не подтверждает его осведомлённости о долгах должника — нужен точный период трудовой деятельности и связь функций с финансовой информацией. При наличии конечного приобретения вещи третьим лицом подлежат исследованию его добросовестность и возможность виндикации по правилам ст. 301, 302 ГК.

Для практики. Заявителю по оспариванию возмездной сделки недостаточно ссылаться на отсутствие оплаты — нужно доказывать именно притворность (иную действительную волю сторон) и явный умысел обеих сторон на вывод имущества. Покупателю в защиту — ссылаться на возмездность, представлять полную банковскую и кассовую документацию о финансовой возможности и доказательства реальности займа; требовать привлечения конечного приобретателя и исследования регистрационного дела. При новом рассмотрении суду надлежит дать правовую квалификацию всей цепочки сделок (заём, залог, купли-продажа) с учётом прекращения залога и последующего отчуждения третьему лицу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Участники
#PLP_Устав
#PLP_Конкурс

Долю супруга в конкурсную массу банкрота включать без устава нельзя (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-214872/21).

📝

Что произошло. В рамках банкротства Арамисовой Л.Н. (супруги титульного владельца) суд включил в её конкурсную массу 50% доли в уставном капитале ООО «Аудит безопасности». ООО (как само общество) обратилось с заявлением об исключении этой доли из конкурсной массы, ссылаясь на то, что собственником 50% является бывший супруг должника Арамисов А.Б., который сам находится в процедуре банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций в исключении отказали.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали устав ООО на наличие требований о согласии участников на переход доли и не установили фактического правообладателя спорной доли. Кроме того, суды не привлекли к участию в споре финансового управляющего имуществом бывшего супруга — другого банкрота, в чьей процедуре спорная доля также подлежит реализации. Суды ошибочно сослались на преюдицию определения 2023 года об утверждении Положения о продаже имущества, в котором общество и второй участник не участвовали.

Позиция кассации. Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака не означает, что второй супруг обладает корпоративным правом на участие в управлении обществом. По смыслу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023) и п. 25 Обзора по банкротству за 2024 год передача прав на долю происходит с учётом корпоративного законодательства: при наличии в уставе запрета или условия о согласии участников супруг (бывший супруг) получает лишь право на действительную стоимость доли. Поэтому при включении доли в конкурсную массу одного из супругов судам надлежит исследовать устав общества и устанавливать, кто фактически обладает правами на долю, а утверждение положения о продаже не устанавливает право собственности. Вступая в силу, такой судебный акт не заменяет корпоративные процедуры.

Для практики. Должнику и обществу при оспаривании включения доли в конкурсную массу необходимо представлять устав с условиями о согласии участников и доказательства принадлежности доли второму супругу. Финансовому управляющему следует инициировать привлечение управляющего супруга-банкрота, поскольку реализация одной и той же доли в двух процедурах создаёт конкуренцию кредиторов. Судам при повторном рассмотрении надлежит определить режим доли (титульный собственник, режим корпоративного согласия) и не подменять корпоративные нормы семейной презумпцией совместной собственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Регистрация

Установление границ участка — не повод лишить соседа части его земли (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А41-29223/24).

📝

Что произошло. Комитет по управлению имуществом г.о. Солнечногорск (собственник отдельных помещений в здании на чужом земельном участке) потребовал от АО «Солнцево» аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади участка с КН 50:09:0010334:1546 и установить его границы. Суд первой инстанции отказал, апелляция — отменила и установила границы по координатам экспертизы, фактически сократив площадь участка ответчика с 3 968 до 1 220 кв. м.

В чём ошибка. Апелляция сочла иск об установлении границ самостоятельным способом защиты и удовлетворила его, не установив: имеется ли межевой спор и наложение границ смежных участков; оспорены ли сведения ЕГРН надлежащим образом; является ли истец правообладателем именно смежного участка, а не только помещений в здании на участке ответчика. Суд также вышел за пределы заявленного требования (аннулирование сведений ЕГРН) и фактически изменил предмет спора, не уточнив способ защиты.

Позиция кассации. Иск об установлении границ земельного участка — это способ защиты, применимый исключительно при наличии неопределённости в прохождении границы либо спора о принадлежности части участка между смежными землепользователями (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)). Сама по себе избыточность площади чужого участка и формальное нарушение порядка его образования не подтверждают нарушение прав собственника помещений в отсутствие доказательств препятствий в пользовании. Изменение площади участка ответчика с уменьшением на 2 748 кв. м. без разрешения вопроса о правовом режиме «отрезанной» части, без её кадастрового учёта и без прекращения права собственности по основаниям ст. 235 ГК РФ противоречит ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ.

Для практики. При межевых спорах истцу нужно доказывать статус именно смежного землепользователя, наложение границ и реальное нарушение прав — иначе суд откажет. Ответчику при попытке истца «отрезать» часть участка через иск об установлении границ следует настаивать на том, что уменьшение площади возможно только в порядке раздела/перераспределения с кадастровым учётом и регистрацией прав, а не в рамках спора об установлении границ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подписал акты — а работы ушли вразрез с проектом объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-94924/25).

📝

Что произошло. ИП Уколов С.В. (цессионарий от ООО «Билдинг инжинеринг групп») взыскал с ООО «Зар галерея» задолженность 13,07 млн руб. и неустойку 3,83 млн руб. по трём договорам: авторскому надзору, техническому надзору и подряду на реставрацию объекта культурного наследия федерального значения. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, отклонив возражения заказчика о ненадлежащем качестве работ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали работы надлежаще выполненными исключительно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 без исследования фактических обстоятельств: работы велись при отсутствии у заказчика прав на проектную и рабочую документацию, с отклонением от согласованного проекта (предписание Департамента культурного наследия от 13.09.2024), что подтверждено вступившим в силу решением по делу № А40-300485/24. Заключение специалиста о существенных неустранимых недостатках и стоимости восстановления 18,25 млн руб. отклонено лишь по формальному основанию отсутствия у заказчика прав на проектную документацию, без сопоставления с иными доказательствами. Не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, не оценено соблюдение подрядчиком обязанности по ст. 716 ГК немедленно предупредить заказчика о непригодности документации и приостановить работы.

Позиция кассации. При рассмотрении спора о качестве работ на объекте культурного наследия подписание актов по формам КС-2, КС-3 без оговорок не освобождает суд от обязанности исследовать фактические обстоятельства: наличие согласованной проектной документации, соответствие работ ей и обязательным требованиям закона об объектах культурного наследия (ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ). Вопрос о наличии у заказчика исключительных прав на проектную документацию не тождествен вопросу о надлежащем качестве работ. Применение последствий ст. 720 ГК предполагает установление, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычной приёмке; при реставрационных работах с отклонением от проекта суд обязан выяснить возможность их выявления обычным способом и при наличии спора о качестве — обсудить назначение судебной экспертизы.

Для практики. Заказчику в спорах о реставрации объектов культурного наследия недостаточно ссылаться на отсутствие оговорок в актах: нужно представлять заключение специалиста, акты государственных органов и вступившие в силу судебные акты об отклонении от проекта, а также ставить вопрос о назначении судебной экспертизы и заявлять о несоблюдении подрядчиком обязанности по ст. 716 ГК. Подрядчику, работающему при неполной проектной документации, следует немедленно предупреждать заказчика и приостанавливать работы, иначе риск неоплаты и встречных требований о восстановлении существенно возрастает. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать, могли ли быть выявлены недостатки при обычной приёмке, и сопоставить заключение специалиста с иными доказательствами, а не ограничиваться формальной ссылкой на подписанные акты.

Судебная практика всех остальных округов