#PLP_Банкротство
#PLP_170
#PLP_167

Первая сделка признана недействительной — но цепочка всё равно подлежит проверке (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А41-64528/21).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Минаевой И.А. потребовал признать недействительной всю цепочку сделок по отчуждению автомобиля «Хендэ Солярис» (должник → Барышников → Минаев Д.В. → Минаев В.Д., сын должника). Ранее первый договор уже был признан недействительной сделкой с применением реституции.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в требовании, указав, что повторное признание первого договора ничтожным в составе цепочки прикрывающих сделок невозможно, а конечный приобретатель должен защищать права кредиторов через виндикационный иск по общим правилам подсудности.

Позиция кассации. Признание недействительной одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной в смысле п. 2 ст. 170 ГК РФ и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (п. 86–88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)). Цепочка последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать одну реальную сделку по выводу актива должника в пользу бенефициара; такая прикрываемая сделка может оспариваться как подозрительная по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой сделки, возврат имущества в конкурсную массу обеспечивается механизмом ст. 167 ГК РФ в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), а не виндикацией.

Для практики. Управляющему при множественности перепродаж имущества должника в пользу родственников/аффилированных лиц нужно настаивать на квалификации всей цепочки как единой притворной сделки со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК и п. 22 Обзора ВС № 1 (2021), а не соглашаться на замену способа защиты виндикацией. Судам при повторном рассмотрении надлежит дать оценку доводам о сохранении должником фактического контроля над активом и применить последствия недействительности по ст. 167 ГК в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_аффилированность
#PLP_Лица

СХПК — не контролирующее лицо: специфику кооператива обязаны исследовать (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А40-20687/24).

📝

Что произошло. СКПК «Агро Вклад» (сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив) заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ист Сайбериан Петролеум» задолженности по займам (около 637,5 млн основного долга и 137 млн процентов). Суды отказали во включении в реестр и учли требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признав финансирование компенсационным со стороны аффилированного лица.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций механически перенесли признаки аффилированности с должника на кооператив, не исследовав ни учредительные документы СКПК, ни реальный состав его членов (2 500 пайщиков — физлиц), ни структуру управления. Не дана оценка доводам о том, что кооператив действует как финансовый посредник в интересах пайщиков, а не как коммерческий акционер; не указано, под какой конкретно случай компенсационного финансирования из Обзора ВС РФ 29.01.2020 и пп. 8–23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 подпадают действия кредитора; не истребованы заявленные кредитором доказательства, включая материалы уголовного дела о хищении средств пайщиков.

Позиция кассации. Само по себе вхождение в «единый корпоративный контур» не превращает сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив в контролирующее должника лицо: кооператив — некоммерческая организация, цель которой — удовлетворение финансовых потребностей членов, а не извлечение прибыли; он не распределяет прибыль и не способен единолично определять действия должника в своих коммерческих интересах. Понижение очередности требования контролирующего лица по основаниям «имущественный кризис» и «длительное невзыскание» требует установления конкретного механизма контроля и соотнесения поведения кредитора с конкретными случаями компенсационного финансирования, перечисленными в разъяснениях Верховного Суда РФ; без такой привязки вывод о субординации недопустим. Доказательства обособленности кооператива (учредительные документы, реестр пайщиков, отсутствие руководителей должника в органах управления) подлежат обязательной судебной оценке.

Для практики. При оспаривании субординации требований, предъявленных СХПК или иным некоммерческим кооперативом, необходимо в первой инстанции представлять учредительные документы, состав членов/пайщиков и доказательства отсутствия их аффилированности с бенефициарами должника, а также разделять управленческий и финансово-посреднический статус кооператива. Конкурсному управляющему должника и суду надлежит соотносить поведение кредитора с конкретными пунктами разъяснений ВС РФ о компенсационном финансировании, а не ограничиваться общими ссылками на «единый контур». Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициара и хищении средств пайщиков должны исследоваться как элемент добросовестности самого кооператива.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Должник спрятал семейные траты — долг становится общим (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-323740/19).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор Поспелов В.И. в рамках дела о банкротстве гражданина Ахлебинина М.Ю. обратился с заявлением о признании включённого в реестр требования на 46,3 млн руб. общим обязательством должника и его супруги Экмекджян Р.С. Займы выдавались в 2016–2019 гг. в евро, долларах и рублях; часть средств должник, по утверждению кредитора, направил на обслуживание валютной ипотеки в Испании. Суды двух инстанций отказали, сославшись на недоказанность общности и пропуск срока исковой давности.

В чём ошибка. Суды возложили на кредитора бремя доказывания общности обязательства в полном объёме и не исследовали, на какие цели должник и его супруга фактически израсходовали полученные денежные средства. Вывод о пропуске исковой давности сделан без установления момента, когда кредитор узнал о признаках общности долга, и без оценки пояснений должника и супруги.

Позиция кассации. По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства расходования средств на нужды семьи; после этого бремя опровержения переходит на супругов, которые в силу закрытости внутрисемейных отношений имеют объективные возможности представить доказательства личного характера трат. Суды обязаны исследовать цели расходования займов и реальный момент, когда кредитор узнал о нарушенном праве, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у семьи зарубежной недвижимости.

Для практики. Кредитору в аналогичных обособленных спорах достаточно заявить о косвенных признаках общности (валюта займа, ипотека, отсутствие доходов у супруга) — после этого бремя опровержения возлагается на супругов, а их пассивная позиция влечёт риски по ч. 2 ст. 9 АПК. Супругу должника для устойчивости возражений надлежит раскрыть источники и цели расходования заёмных средств за спорный период; формальные доводы о наличии семейного имущества не заменяют доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Перешёл к первой инстанции — ст. 333 ГК всё равно обязателен (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-275023/23).

📝

Что произошло. АО «Мособлэнерго» взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» задолженность и неустойку за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2008 № 17-4036 за октябрь 2020 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, но апелляция, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменила решение и взыскала только часть неустойки.

В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, оставил без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что период начисления неустойки определён неверно: договор и Приложение № 9 к нему связывают оплату оспариваемой части с моментом урегулирования разногласий между исполнителем и заказчиком, а в период спора рассматривались другие дела, от которых зависел объём обязательств.

Позиция кассации. По п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению по существу, если апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Оставление такого ходатайства без оценки — нарушение норм материального права, которое не может быть восполнено в кассации, поскольку требует исследования и оценки доказательств. Дополнительно суду надлежит исследовать согласованные сторонами условия об оплате оспариваемой части — с очередным платежом за месяц урегулирования разногласий между Мособлэнерго и Мосэнергосбытом — и дать оценку преюдициальным судебным актам по аналогичным периодам.

Для практики. При переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции ответчик обязан повторно подтвердить ходатайство о снижении неустойки и раскрыть доказательства её несоразмерности, иначе рискует утратить право на ст. 333 ГК. Истцу, в свою очередь, нельзя ограничиваться формальным указанием периода просрочки: при наличии договорного условия об оплате по факту урегулирования разногласий начало течения срока начисления неустойки смещается. При повторном рассмотрении апелляция обязана дать правовую оценку обоим доводам и мотивировать выводы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Зачёт

Спор о праве — не помеха: зачёт всё равно надо рассматривать (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-247539/25).

📝

Что произошло. Поставщик (ООО «Мэйн Системс») взыскал с покупателя (ООО «МВМ») задолженность 207 964 руб. и неустойку свыше 12 млн руб. по договору поставки. Ответчик заявил в возражениях на иск о зачёте встречной задолженности поставщика за оплаченный, но непоставленный товар на 42 513 257 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказались рассматривать зачёт, сославшись на наличие спора о праве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды посчитали, что наличие спора о праве по активному требованию ответчика исключает рассмотрение его заявления о зачёте в порядке ст. 410 ГК РФ и предложили обратиться с самостоятельным иском. При этом суды не проверили соблюдение условий зачёта (встречность, однородность, наступление срока) и фактически лишили ответчика избранного им способа защиты права.

Позиция кассации. Наличие спора о праве не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о зачёте встречных однородных требований. Перечень случаев недопустимости зачёта в ст. 411 ГК РФ является исчерпывающим: возмещение вреда жизни и здоровью, пожизненное содержание, алименты, истечение срока исковой давности и иные прямо предусмотренные законом или договором случаи. Спорность активного требования в этот перечень не входит. По смыслу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит самому лицу, и при надлежащем избрании зачёта суд не вправе указывать стороне на иной способ.

Для практики. Истцу, получившему заявление о зачёте в возражениях, надлежит доказывать несоблюдение условий ст. 410 ГК РФ (неоднородность, ненаступление срока) либо основания недопустимости из ст. 411 ГК РФ — ссылка на «спор о праве» не работает. Ответчику при заявлении зачёта достаточно указать на встречность, однородность и наступление срока активного требования; суду при повторном рассмотрении предстоит оценить зачёт по существу, а не отклонять его по формальному мотиву.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Отступное

Апелляция сослалась на несуществующий акт — кассация отменила (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-158839/25).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий банка «Жилкредит» (АСВ) потребовал от кредитора ООО «АН РусНефтеТранс» — получателя отступного — до заключения соглашения перечислить на спецсчёт банка 3 082 486 руб. 33 коп. для пропорционального погашения требований ФНС. Суд первой инстанции отказал, апелляция иск удовлетворила и присудила судебную неустойку.

В чём ошибка. Апелляция обосновала сумму 3 082 486 руб. ссылкой на определение Арбитражного суда Москвы от 09.12.2023 по делу № А40-159799/2020, которого в материалах дела нет и в действительности не существует — реально принят акт от 09.10.2023, в котором зафиксирована иная, существенно меньшая сумма требований ФНС (2 165 931 руб. 73 коп.). Кроме того, требование о судебной неустойке 2 000 руб./день не было оглашено в резолютивной части 28.04.2026, но появилось в изготовленном тексте постановления от 08.05.2026.

Позиция кассации. Суд не вправе основывать выводы о размере денежного обязательства на доказательстве, которого в деле нет; ссылка на несуществующий судебный акт нарушает ч. 4 ст. 170, ст. 64 и 71 АПК и исключает какое-либо подтверждение суммы, превышающей зафиксированную в реальном определении от 09.10.2023. По ст. 183.26 Закона о банкротстве состав, размер и очерёдность требований, заявленных после закрытия реестра, устанавливаются только определением суда — односторонняя выписка управляющего таким доказательством не является.

Дополнительно: содержание принятого судебного акта не может отличаться от объявленной резолютивной части; включение в изготовленный текст требования о судебной неустойке, которое не оглашалось, нарушает принцип неизменности судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК) и допустимо только при очевидной арифметической ошибке.

Для практики. Конкурсному управляющуму недостаточно сослаться на собственную выписку из реестра или на акт с недостоверной датой — нужен подлинный судебный акт, фиксирующий размер требований уполномоченного органа. Кредитору при оспаривании размера нужно снимать аудиозапись заседания и проверять соответствие резолютивной части изготовленному тексту: расхождение самостоятельное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Приговор о фальсификации документов = вновь открывшиеся обстоятельства для всей цепочки актов о банкротстве (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-24675/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Лан Технолоджи» Шевченко С.А. как привлечённый к субсидиарной ответственности контролирующий должника лицо подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Основание — приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2025, которым генеральный директор единственного заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервокомплект» Науменко В.А. признан виновным в хищении денежных средств; приговором установлена фальсификация договоров поставки и товарных накладных, на основании которых инициировано банкротство должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре.

В чём ошибка. Нижестоящие суды формально сослались на закрытый перечень оснований пересмотра по ст. 311 АПК РФ и не исследовали, относятся ли установленные приговором факты к п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Суды не оценили довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между сфальсифицированным требованием ООО «Сервокомплект» и привлечением Шевченко С.А. к субсидиарной ответственности, а также факт того, что анализ финансового состояния должника готовился по заказу и под контролем осуждённого Науменко В.А. Не учтено постановление Девятого ААС от 29.04.2026 по основному делу № А40-335965/19, уже признавшее этот же приговор вновь открывшимся обстоятельством.

Позиция кассации. Если вступившим в законную силу приговором установлена фальсификация доказательств, положенных в основу иска о взыскании долга, по которому возбуждено дело о банкротстве, такой приговор отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательств, повлёкшая принятие незаконного судебного акта). Когда заявитель по делу о банкротстве — единственный кредитор и его требование основано исключительно на сфальсифицированных документах, без этих доказательств не было бы ни возбуждения дела, ни признания должника банкротом, ни привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Без исследования причинно-следственной связи отказ в пересмотре приговора в качестве вновь открывшегося обстоятельства нарушает ст. 309, 311 АПК РФ и принцип правовой определённости, поскольку институт пересмотра применяется в том числе для исправления очевидной судебной ошибки.

Для практики. При обжаловании отказа в пересмотре по ст. 311 АПК РФ необходимо настаивать на установлении причинно-следственной связи между установленными приговором фактами и каждым нижестоящим актом в цепочке банкротства (долг → возбуждение дела → банкротство → субсидиарная ответственность). Конкурирующим кредиторам и оппонентам контролирующих лиц стоит учитывать: приговор о фальсификации доказательств основания требования единственного заявителя по делу о банкротстве распространяется на все акты в рамках этого дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить существенность фактов приговора, соотнести их с каждым из обжалуемых судебных актов и исследовать доводы о злонамеренном инициировании банкротства, в том числе через оплату анализа финансового состояния должника заказчиком банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Вещное

Поклейка обоев и замена радиаторов — не повод зачитывать их в счёт выкупа (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-23695/25).

📝

Что произошло. Арендатор — субъект МСП — реализовывал преимущественное право выкупа арендуемого помещения у Департамента городского имущества Москвы по 159-ФЗ. Цена выкупа оспаривалась, и суд определил её в 2 975 000 руб. по экспертизе, с зачётом стоимости неотделимых улучшений в 841 832,72 руб.

В чём ошибка. Суды зачли в счёт выкупной цены стоимость работ, которые эксперт квалифицировал как неотделимые улучшения, фактически не проверив их характер. В исследовательской части заключения к неотделимым улучшениям отнесены оштукатуривание, оклейка обоями, окрашивание, облицовка плиткой, монтаж подвесного потолка, светильников и радиаторов. Также суды не исследовали, было ли получено согласие Департамента по установленной процедуре: письма Департамента прямо указывали на необходимость представить проектную документацию и руководствоваться условиями договора аренды.

Позиция кассации. Зачёт стоимости неотделимых улучшений по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ требует совокупности: согласие собственника на реконструкцию, доказанность осуществления улучшений за счёт арендатора и действительная стоимость именно неотделимых улучшений. Работы отделочного характера и замена инженерного оборудования, не изменяющие качественных характеристик объекта, неотделимыми улучшениями не являются. Стоимость улучшений, положенная в зачёт, должна определяться на ту же дату, что и рыночная стоимость помещения, с учётом фактического состояния.

Для практики. Арендатору по 159-ФЗ надлежит заранее получать согласие собственника в форме, требующей проектной документации, и доказывать, что работы привели к модернизации и изменению качественных характеристик объекта, а не свелись к текущему ремонту. Собственнику при спорах о выкупной цене следует настаивать на постатейной проверке перечня работ и требовать исключить из зачёта отделочные работы, ссылаясь на ст. 623 ГК и ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Снести аварийное здание по ст. 1065 ГК нельзя — только ограничить доступ (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-82480/23).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества Москвы потребовал от Администрации г.о. Люберцы как собственника пяти аварийных нежилых зданий на ул. Камова, вл. 31 устранить угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц — путём восстановления или сноса в двухмесячный срок, с предоставлением Правительству Москвы права снести объекты за счёт муниципалитета и взысканием судебной неустойки 10 000 руб./день. Суд первой инстанции обязал собственника провести восстановительные работы в срок от 12 до 306 дней по каждому объекту и присудил неустойку; апелляция оставила решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав аварийное состояние объектов и бездействие собственника, возложили на него обязанность восстановить каждое здание в конкретные сроки. Они не учли, что статья 1065 ГК РФ об опасности причинения вреда в будущем не предусматривает таких правовых последствий, как понуждение к сносу или восстановлению объекта. Фактически требование о предоставлении Правительству Москвы права сноса за счёт муниципального образования направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ, что также осталось без оценки.

Позиция кассации. Статья 1065 ГК позволяет требовать запрещения деятельности, создающей опасность, и принятия мер по предупреждению вреда, но не снос и не восстановление чужой собственности в принудительном порядке. По ст. 210 ГК, п. 1 ст. 263 ГК и ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ бремя содержания имущества и ответственность за его безопасную эксплуатацию лежит на собственнике, а при прекращении эксплуатации он обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, и утилизировать строительный мусор. Снос по ст. 55.30 ГрК РФ — это решение собственника, застройщика, органа местного самоуправления либо суда, а не побудительный механизм из чужого иска. Возложение на собственника обязанности восстановить объект в конкретные сроки под угрозой судебной неустойки выходит за рамки ст. 1065 ГК.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить меры по предупреждению вреда (ограничение доступа, консервация, утилизация мусора) и меры по восстановлению/сносу, которые не вытекают из ст. 1065 ГК и требуют самостоятельных оснований. Истцу как органу публичной власти следует формулировать требования о конкретных предупредительных мерах либо инициировать процедуру ст. 55.30 ГрК, а не маскировать принудительное изъятие имущества иском о защите неопределённого круга лиц. Ответчику-собственнику — настаивать на ненадлежащем способе защиты и отсутствии у суда оснований принуждать к восстановлению за его счёт.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Супруга адвоката отца должника — уже сомнения в независимости (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-7332/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Астаховой Н.В. суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Корзун Н.А. Должник оспаривал это, указывая, что Корзун — супруга Позднякова Е. (бывшего адвоката отца должника), направлявшего письма кредитору ПАО «Сбербанк» о сокрытии наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили жалобы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились указанием, что должник не представил доказательств аффилированности управляющего и заинтересованности с кредитором, переложив на него бремя доказывания факта аффилированности. Они не проверили доводы о супружеской связи управляющего и бывшего адвоката отца должника, не исследовали обстоятельства вступления должника в наследство после смерти отца, хотя эти обстоятельства напрямую влияют и на независимость управляющего, и на объём конкурсной массы.

Позиция кассации. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Для отклонения кандидатуры достаточно подтвердить разумные подозрения в независимости, а не доказывать аффилированность. В заседании кассации управляющий сама подтвердила, что состоит в браке с Поздняковым Е., что образует достаточные сомнения и обязывает суд проверить связи с заинтересованными лицами и при необходимости применить случайную выборку кандидатуры. Статья 45 Закона о банкротстве не лишает суд дискреции назначить управляющего иным способом, если воля кредиторов приводит к утверждению лица с неустранёнными сомнениями в независимости.

Для практики. Должнику для блокирования спорной кандидатуры достаточно представить конкретные обстоятельства, порождающие разумные сомнения в независимости, — супружеские или иные близкие связи с адвокатами, бывшими представителями, кредиторами, не дожидаясь формального доказывания аффилированности. СРО и кредиторам при утверждении управляющего надлежит учитывать, что суд вправе применить случайную выборку и отклонить предложенную кандидатуру при наличии обоснованных подозрений. При новом рассмотрении судам надлежит также исследовать обстоятельства принятия наследства и состав наследственного имущества.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО)

2️⃣ Может ли арбитражный управляющий сдвинуть начало течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что нашёл договор займа только после введения процедуры банкротства? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли должнику заявить о супружеской связи управляющего с адвокатом отца, чтобы суд усомнился в её независимости? (Постановление АС МО)

4️⃣ Можно ли по иску об угрозе жизни обязать собственника снести аварийное здание, а не восстанавливать его? (Постановление АС МО)

5️⃣ Можно ли зачесть в выкупную цену обычный ремонт помещения под видом неотделимых улучшений по 159-ФЗ? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО)

2️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО)

8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Извещения

Вернулось с почты — значит доставлено: убытки за принудительный демонтаж СНИ взыщут (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-244457/25).

📝

Что произошло. МКУ «Рекламная служба города Пензы» взыскивало с ИП Амировой Р.Р. 30 916,71 руб. убытков — расходов на принудительный демонтаж четырёх средств наружной информации, размещённых на принадлежащем ей объекте недвижимости с нарушением Правил благоустройства. Суды двух инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске.

В чём ошибка. Суды отказали, указав, что истец не доказал направление ответчику уведомлений о прекращении нарушения, а заявленный расчёт расходов не совпадает с ценой единицы по муниципальному контракту. При этом суды не оценили представленную истцом копию конверта, вернувшегося от ответчика, не применили презумпцию доставки по ст. 165.1 ГК и не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 25 о том, что точный размер убытков не может быть основанием для отказа в иске, если он устанавливается с разумной степенью достоверности.

Позиция кассации. Юридически значимое сообщение считается доставленным, даже если оно поступило адресату, но не было ему вручено или не было им прочитано по зависящим от него обстоятельствам — возврат корреспонденции по истечении срока хранения презюмирует надлежащую доставку, а риск неполучения несёт адресат (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Пленума ВС РФ № 25). Поэтому нижестоящим судам надлежало исследовать, предпринимал ли ответчик действия по обжалованию уведомлений, а не констатировать ненаправление уведомлений. По размеру убытков суды неправомерно отказали в иске только из-за расхождения с ценой контракта: по смыслу п. 1 ст. 15 ГК и п. 12 Пленума ВС РФ № 25 размер убытков определяется с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт направления уведомлений и реакцию ответчика на них, после чего определить размер расходов с разумной степенью достоверности, не отказывая в иске лишь из-за расхождения с контрактной ценой. Истцу в аналогичных делах о возмещении расходов на принудительный демонтаж СНИ достаточно подтвердить возврат уведомления почтой и представить разумный расчёт; возврат корреспонденции по истечении срока хранения презюмирует доставку. Ответчику, получившему подобное уведомление, следует его обжаловать в трёхмесячный срок, иначе риск утраты права возражения ложится на него.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_170
#PLP_Банкротство

Последнего покупателя защитили, но вывод активов в цепочке — мнимый (Постановление АС МО от 3 августа 2026 года по делу № А40-4162/19).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина Брюханова В.В. финансовый управляющий и кредитор Смирнова Е.Е. оспорили цепочку из трёх последовательных договоров купли-продажи одной квартиры (должник → Бернат → Смирнова И.И. → Бушуева Л.А.) по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции признал всю цепочку недействительной и обязал конечного приобретателя Бушуеву вернуть квартиру в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляция, отменяя определение первой инстанции, формально указала, что все сделки прошли регистрацию, а первая — нотариальное удостоверение, и сочла это достаточным для отказа в признании их мнимыми. Суд не оценил по существу доводы заявителей о безденежности первых двух сделок, отсутствии экономической целесообразности (продажа за 6 млн через 3 месяца за те же 6 млн), а также не проверил финансовую возможность промежуточных покупателей.

Позиция кассации. Государственная регистрация и нотариальное удостоверение сами по себе не опровергают мнимости правоотношений (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Отчуждение имущества без оплаты и при отсутствии у промежуточных покупателей дохода, позволяющего приобрести недвижимость, свидетельствует об отношениях, недоступных независимым участникам рынка, и опровергает выводы апелляции. Цепочка сделок в преддверии банкротства представляет собой вывод актива и подлежит признанию недействительной. Вместе с тем конечный приобретатель Бушуева Л.А. подтвердила добросовестность: представила выписки по счетам и сберкнижку, откуда 26.01.2016 — в день сделки — снято 6 736 034,53 руб. при цене договора 5 500 000 руб.; систематически несла бремя содержания квартиры с 2016 года.

Для практики. При оспаривании цепочки сделок в банкротстве первой и второй инстанции надлежит в отдельности оценивать возмездность каждого звена и финансовую состоятельность каждого промежуточного покупателя, а не ограничиваться констатацией регистрации. Конечному приобретателю, защищающему сделку, необходимо заблаговременно собирать доказательства наличия денежных средств до даты сделки, источника их происхождения и непрерывности владения имуществом — это единственный способ устоять при оспаривании всей цепочки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки

Расходы на банковскую гарантию — убытки подрядчика при расторжении по вине заказчика (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-189382/25).

📝

Что произошло. Казённое предприятие (заказчик) взыскало с генподрядчика неотработанный аванс по госконтракту на проектирование и строительство ДОУ. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с исключением объекта из инвестиционной программы. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на банковскую гарантию и затрат на проектирование.

В чём ошибка. Суды первой и апелляции применили только нормы 44-ФЗ и ст. 450 ГК РФ, не квалифицировав отношения по главе 37 ГК РФ о подряде. Они отказали во встречном иске, указав, что расторжение вызвано действиями третьих лиц (исключение объекта из программы), а не заказчика. Расходы на банковскую гарантию даже не исследовались по существу, хотя подрядчик указывал, что без обеспечения контракт не был бы заключён.

Позиция кассации. Спор из госконтракта подлежит квалификации и по нормам о подряде (глава 37 ГК РФ). Расторжение по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика порождает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки, в том числе расходы на получение банковской гарантии. Суд сослался на п. 13 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 о независимой гарантии: расходы принципала по банковской гарантии при прекращении контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками, подлежащими возмещению. Исключение объекта из адресной инвестиционной программы — существенное изменение обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, обязывающее заказчика возместить понесённые исполнителем расходы. Вместе с тем суд обязан оценить возможность минимизации этих расходов, в том числе через обращение к гаранту за возвратом вознаграждения при досрочном расторжении.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику следует доказывать, что расходы на банковскую гарантию были минимизированы (отзыв гарантии, возврат части вознаграждения) либо что их размер чрезмерно завышен. Подрядчику — заявлять обеспечительные действия по возврату гарантии после расторжения и представлять доказательства несения расходов. Суду надлежит привлечь гаранта (ПАО «Московский кредитный банк») для выяснения возможности возврата/отмены гарантии и пересчёта вознаграждения принципала.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Сделки
#PLP_аффилированность
#PLP_Банкротство

Равные доли — не равная осведомлённость: аффилированность должника проверь, прежде чем отказывать кредитору (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-228277/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «АПГ «Ладога-Инвест» его бывший партнёр ООО «Главкрымвино» потребовало включить в реестр 150 млн руб. — уменьшение цены опциона на покупку долей в ООО «Винный дом Фотисаль» из-за нарушения заверений об отсутствии скрытой кредиторской задолженности. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что должник и кредитор были равноправными участниками (по 50%) и кредитор должен был знать о состоянии дел общества.

В чём ошибка. Суды подошли к оценке осведомлённости кредитора формально: ограничились статусом участника и выводом, что тот мог запросить любую информацию. Они не исследовали фактические обстоятельства ведения общего дела — кто и как контролировал бухгалтерию, каким образом скрытая задолженность 163,7 млн руб. отсутствовала в оборотно-сальдовых ведомостях и документах для банка, как распределялись ключевые решения, и была ли скрытая задолженность существенной по масштабам деятельности общества.

Позиция кассации. Презумпция осведомлённости участника о хозяйственной деятельности общества не действует автоматически при нарушении заверений по ст. 431.2 ГК. Судам надлежит оценивать добросовестность истца исходя из совокупности обстоятельств: организации бухгалтерского учёта, контроля за его ведением, распределения полномочий между участниками, существенности скрытого долга для масштабов деятельности. Суд кассации подчеркнул, что определение ВС РФ от 26.07.2024 по делу № А40-79027/22 не содержит конкретного вывода о необоснованности требований и обязывает исследовать фактическую сторону взаимоотношений участников, а не ограничиваться формальной ссылкой на равенство долей.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать банковские выписки, протоколы собраний, документы для АО «ГЕНБАНК» и аффилированность Голобородько Ю.А., ООО «ТВК-Кубань», ООО «РВК», Шишкова В.И. и ООО «Экспресс Вин», а также оценить существенность скрытой задолженности. Кредитору — заранее собирать доказательства вывода актива и согласованных действий аффилированных лиц должника, а не полагаться на голую ссылку о нарушении заверений. Должнику — доказывать фактическое ведение общих дел, а не общую аффилированность.

Судебная практика всех остальных округов