#PLP_Кредит

Без причин смерти застрахованного выплату не взыскать (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-61601/25).

📝

Что произошло. ПАО «Банк «ПСБ» (выгодоприобретатель) взыскивал с ООО «СК «Ренессанс жизнь» страховое возмещение в размере 2 112 000 руб. по договору личного страхования заёмщика Волкова С.Т., скончавшегося в период действия кредитного договора. Суды двух инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, констатировав смерть застрахованного лица, признали страховой случай доказанным без выяснения действительных причин и обстоятельств смерти. Судебные запросы в органы внутренних дел, ЗАГС и учреждения здравоохранения результатов не дали, однако суды сочли, что страховщик как профессиональный участник обязан был запросить документы самостоятельно, и возложили риск непредставления доказательств исключительно на ответчика, проигнорировав возражения компании о недоказанности соответствия события признакам страхового случая.

Позиция кассации. По спорам о личном страховании в круг обязательных для установления обстоятельств входят причины и обстоятельства смерти застрахованного лица. Применение стандарта доказывания должно обеспечивать равноправие и состязательность сторон с учётом объективных возможностей участников оборота по представлению доказательств. Суд не вправе отнести все риски непредставления информации о причинах смерти на одну сторону при отсутствии доказательств со стороны истца и ненадлежащем содействии суда в истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ. Ссылка на профессионализм страховщика не заменяет бремя доказывания наступления страхового случая выгодоприобретателем.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить действительные причины смерти застрахованного лица, предложить сторонам дополнительные доказательства и обеспечить реальное исполнение судебных запросов. Выгодоприобретателю недостаточно предъявить свидетельство о смерти — требуется подтвердить, что событие подпадает под страховой риск по договору и Правилам. Страховщику в аналогичных спорах следует указывать на недоказанность страхового случая и настаивать на истребовании медицинской и иной документации, фиксируя невозможность её получения без содействия суда.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Росгвардия просит штраф за просрочку гарантийного ремонта катера, а раньше уже судилась за то же — что скажет кассация? (Постановление АС МО)

2️⃣ Убытки в виде неустойки, уплаченной конечному покупателю, — это регресс или обычный договорной иск с давностью с момента просрочки? (Постановление АС МО)

3️⃣ Можно ли взыскать страховую выплату, если причины смерти застрахованного так и не установлены? (Постановление АС МО)

4️⃣ Суды считали давность с даты дополнительного соглашения — кассация поправила: срок пошёл после окончания отсрочки (Постановление АС МО)

5️⃣ Трансформаторная подстанция в чужом здании: обогащение сетевика или единый имущественный комплекс? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязан ли арбитражный управляющий предложить бывшей супруге выкупить долю в заложенной квартире до публичных торгов? (Постановление АС УО)

2️⃣ Достаточно ли регистрации «модульной бани» в ЕГРН, чтобы получить в аренду весь участок без торгов? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Покупатель хранил станок под открытым небом и эксплуатировал без соблюдения руководства — можно ли списать это на поставщика? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Бухгалтер оформлен самозанятым, но получает зарплату от взаимозависимых компаний — должен ли заказчик платить страховые взносы? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сертификат качества выдан — а продавец говорит, что по физическому весу ГОСТ не обязателен. Кто прав? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аффилированный покупатель требует у «выделенного» продавца нереальную цену, а тот признаёт долг — можно ли утвердить мировое? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Меняется участник — меняется ли старт срока исковой давности по иску к директору о возмещении убытков? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Больница продлила больничный пациента больше чем на 10 месяцев без направления на МСЭ — обязана ли она возместить Фонду выплаченное пособие? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с собственника плату за вывоз ТКО, если его объект ещё не включён в территориальную схему? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Исковая_давность
#PLP_Банкротство
#PLP_Неустойка

Смена управляющего и поиск документов не сдвигают срок давности (Постановление АС МО от 14 августа 2026 года по делу № А40-184754/25).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Азимут» (займодавец) взыскал с ООО «Крипстон» (заёмщик) задолженность, проценты и неустойку по договору займа от 13.05.2021 на сумму свыше 280 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК, и сочли срок исковой давности не пропущенным.

В чём ошибка. Нижестоящие суды исчислили начало течения срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим текста договора займа (18.06.2025), сославшись на ст. 10 ГК. Кроме того, суды не проверили наличие частичных оплат ответчиком (ст. 203 ГК, прерывание давности), не обосновали правомерность взыскания процентов по ст. 809 ГК «до дня фактической оплаты» без указания денежной суммы и не исключили из расчёта неустойки период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022–01.10.2022).

Позиция кассации. По обязательству с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК); в данном случае срок возврата займа — 10.01.2022, давность по основному долгу истекла 11.03.2025. Смена органов управления должника, процедуры банкротства и время, потраченное арбитражным управляющим на поиск документов, не приостанавливают давность: перечень оснований приостановления в ст. 202 ГК закрыт, а полномочия временного управляющего по получению информации (ст. 66, 67 Закона о банкротстве) позволяют выявить должников заблаговременно. Наличие платёжных документов с указанием на договор займа и выписок по счетам через ФНС давало управляющему достаточно времени предъявить иск до истечения давности; аффилированность сторон на её течение не влияет. Дополнительно кассация указала на обязательный императивный характер моратория по Постановлению № 497: за период его действия неустойка (кроме текущих платежей) начислению не подлежала, и это суд обязан применить независимо от доводов сторон.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: проверить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом ст. 203 ГК (прерывание частичными оплатами); обосновать правовые основания взыскания процентов по ст. 809 ГК «по день фактической оплаты» без определённой денежной суммы; при пересчёте неустойки исключить период моратория 01.04.2022–01.10.2022. Для практикующих: смена конкурсного управляющего и необходимость истребования документов у бывшего руководителя сами по себе не прерывают и не приостанавливают давность — иски по выявленным требованиям нужно предъявлять не позднее трёх лет с момента возникновения права требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_АУ

Заключил трудовой договор вне периода страхования — выплаты по нему уже не страховой случай (Постановление АС МО от 14 августа 2026 года по делу № А40-205438/25).

📝

Что произошло. ИП Печенин (цессионарий требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чурагулова) взыскал с двух страховщиков его ответственности — ООО «СК «ТИТ» и ООО «МСГ» — страховое возмещение и проценты по ст. 395 ГК. Убытки были взысканы в другом деле за признанные незаконными действия Чурагулова по заключению им от имени должника-банкрота трудовых договоров с привлечёнными специалистами и выплате им зарплаты, премий и компенсаций. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав самостоятельным страховым случаем каждую отдельную выплату, приходящуюся на период соответствующего договора страхования.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций привязали страховой случай к дате каждой зарплатной выплаты работникам, тогда как противоправное действие АУ — однократное заключение незаконного трудового договора — состоялось в иные даты. Тем самым проигнорирована разница между датой страхового события и датой последующих выплат, порождённых этим событием, и не применены разъяснения ВС РФ о том, что моментом страхового случая является дата совершения противоправного действия (бездействия), а не дата судебного акта и не даты последующих платежей.

Позиция кассации. По смыслу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем признаётся подтверждённое судом наступление ответственности АУ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а моментом страхового случая считается дата совершения противоправного действия (бездействия), повлёкшего убытки; судебный акт лишь подтверждает факт его наступления. Заключение трудового договора — однократное действие, порождающее для работодателя обязанность по систематической выплате зарплаты и иных гарантированных платежей. Поэтому страховой риск определяется датой заключения конкретного трудового договора, а не датами последующих выплат по нему. Если трудовой договор подписан до начала периода страхования, страховой случай по этому эпизоду наступил до страхования и не покрывается договором страхования, заключённым позднее, даже если все выплаты пришлись на период действия страховки.

Для практики. Страховщику ответственности АУ при наступлении убытков необходимо проверять, когда именно совершено противоправное действие (заключён ли трудовой договор до периода страхования), а не даты каждой выплаты. Цессионарию и страхователю — заранее вычленять из общей суммы убытков платежи по каждому отдельному противоправному эпизоду и соотносить дату действия с периодом страхования. При повторном рассмотрении судам надлежит установить, какие конкретно выплаты из заявленной суммы приходятся на трудовые договоры, заключённые в период действия страхования с ООО «СК «ТИТ» (с Кильдеевой Т.М. и Читнаевым А.С.), и определить размер возмещения и проценты по ст. 395 ГК только в этой части.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Представительство

Одни УПД приняли, другие — нет, но печать та же и лицо то же (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-201655/24).

📝

Что произошло. ООО «Примэкс» взыскивало с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» предварительную оплату за непоставленный товар и неустойку по договору поставки от 25.08.2021. Ответчик указывал, что товар фактически передан Маргаряну С.К. с проставлением печати покупателя на УПД; при этом часть аналогично оформленных отгрузок истец сам признал и учёл при уменьшении иска.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив отсутствие у Маргаряна С.К. доверенности по п. 5.3 договора, отвергли все спорные УПД как доказательства исполнения, не оценив последующее поведение покупателя — признание им части отгрузок, оформленных тем же лицом и той же печатью. Мотивов, объясняющих различную оценку фактически одинаковых документов, в судебных актах не приведено.

Позиция кассации. Условие договора о письменной доверенности не освобождает суд от обязанности исследовать обстановку и последующее поведение представляемого. По ст. 182, 183, 431 ГК полномочия могут явствовать из обстановки, а практика отношений сторон и последующее одобрение подлежат оценке в совокупности. Одинаковым по способу оформления доказательствам нельзя придавать различное юридическое значение без мотивированного разграничения (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК; позиция ВС РФ). Если покупатель признал часть поставок, оформленных через то же лицо с той же печатью, немотивированный отказ признать остальные поставки нарушает стандарт оценки доказательств.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить признанные и спорные УПД, установить основания признания истцом части поставок и роль Маргаряна С.К. в исполнении договора. Поставщику следует доказывать сложившуюся практику приёмки через конкретное лицо и использование печати, а покупателю — заранее объяснять, чем оспариваемые отгрузки отличаются от признанных, иначе его противоречивое поведение будет квалифицировано как одобрение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки

Родство с бенефициаром — не доказательство вины: убытки с родственника не подтверждены (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-212187/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Рустара» конкурсный управляющий взыскал с Гурьева Л.К. (сына бенефициара должника Гурьева К.П.) в конкурсную массу убытки на 10,17 млн руб. — стоимость квартиры и земельного участка, приобретённых в 2023 году. Основание — родство с бенефициаром, отсутствие у ответчика собственного дохода за три года и наличие у того же бенефициара схемы вывода денег через «технические» компании.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций по сути применили презумпцию вины к родственнику бенефициара: не установили ни конкретных противоправных действий самого Гурьева Л.К. в отношении должника, ни того, что именно из должника выведены средства на покупку имущества. Договор займа между Гурьевым Л.К. и Гусевым Е.О. признан безденежным без привлечения займодавца — то есть суд фактически освободил заёмщика от обязательств перед кредитором, которого не выслушал. При проверке доводов о происхождении земельного участка суд первой инстанции не истребовал сведения из ЕГРН, а апелляция уклонилась от оценки представленных доказательств, не разрешив вопрос об их приобщении по ст. 268 АПК.

Позиция кассации. Совокупность условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК (противоправность поведения самого ответчика, причинная связь, документально подтверждённый размер) нижестоящими судами не доказана: родство с бенефициаром само по себе не заменяет ни вины, ни причинной связи, ни доказательств вывода активов. Конкурсный управляющий не представил доказательств приобретения имущества именно за счёт средств должника — только указал на отсутствие у ответчика дохода. Кроме того, рассмотрение выводов о безденежности займа без участия займодавца нарушает ст. 51 АПК, ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — это безусловное основание для отмены.

Для практики. В заявлениях о взыскании убытков с членов семьи контролирующих лиц управляющему необходимо доказывать конкретные транзитные операции и причинно-следственную связь между выводом средств из должника и приобретением имущества ответчиком — родства недостаточно. Ответчику — настаивать на приобщении доказательств происхождения имущества (ЕГРН, договоры) уже в первой инстанции и заявлять о необходимости привлечения контрагентов по сделкам, в отношении которых суд фактически формирует выводы. Сравнение стоимости спорного имущества с масштабом требований единственного кредитора (13% от доначислений) — сильный довод о несоразмерности взыскания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_сроки
#PLP_Извещения
#PLP_Банкротство

Одна неудачная попытка вручения — ещё не надлежащее извещение (Постановление АС МО от 13 августа 2026 года по делу № А40-39025/21).

📝

Что произошло. В банкротстве ООО «Бутик» конкурсный управляющий оспорил платежи должника в пользу ИП Панасенко О.Э. на 8 112 000 руб. и взыскал их обратно определением суда первой инстанции от 16.08.2023. Ответчик узнал о судебном акте только в апреле 2026 года из письма пристава и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Апелляция отказала в восстановлении, сославшись на надлежащее извещение по адресу в Зеленограде, и прекратила производство по жалобе.

В чём ошибка. Апелляция не проверила доводы ответчика о ненадлежащем извещении: на возвращённых конвертах отсутствовали отметки почты о причинах невручения и сами извещения ф. 22; единственная неудачная попытка вручения 18.04.2023 с возвратом 25.04.2023 оценена как достаточное доказательство извещения. Суд не учёл, что первое определение о принятии заявления к производству от 30.12.2022 вообще не направлялось ответчику, а само заявление конкурсный управляющий адресно не указал. Не исследованы отметки загранпаспорта о нахождении ответчика за рубежом с 09.04.2023 по 24.04.2024. Наконец, апелляция нарушила единообразие практики: по тому же делу ИП Парфенову срок был восстановлен при аналогичных обстоятельствах.

Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК и разъяснений Пленума ВС РФ (п. 63, 68 постановления от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным, если поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено. Единственная неудачная попытка вручения при временном отсутствии гражданина по месту жительства не свидетельствует о надлежащем извещении. Возврат корреспонденции без отметок о причинах невручения и без извещений ф. 22 не подтверждает соблюдение порядка вручения, установленного Порядком № 230-п АО «Почта России». Срок на обжалование в такой ситуации исчисляется с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав.

Для практики. При оспаривании отказа в восстановлении срока необходимо доказывать: 1) отсутствие отметок почты на возвращённых конвертах и самих извещений; 2) несовпадение адреса корреспонденции с адресом регистрации ответчика; 3) обстоятельства, объективно исключавшие получение (выезд, болезнь, ограниченная дееспособность). Ссылка на ст. 165.1 ГК в связке с п. 63–68 постановления Пленума ВС РФ № 25 — основной довод. Суд обязан оценивать каждый довод о ненадлежащем извещении и не вправе ограничиваться лишь фактом возврата письма. В банкротстве суды должны одинаково подходить к одинаковым ситуациям в рамках одного дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_170
#PLP_167

Первая сделка признана недействительной — но цепочка всё равно подлежит проверке (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А41-64528/21).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Минаевой И.А. потребовал признать недействительной всю цепочку сделок по отчуждению автомобиля «Хендэ Солярис» (должник → Барышников → Минаев Д.В. → Минаев В.Д., сын должника). Ранее первый договор уже был признан недействительной сделкой с применением реституции.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в требовании, указав, что повторное признание первого договора ничтожным в составе цепочки прикрывающих сделок невозможно, а конечный приобретатель должен защищать права кредиторов через виндикационный иск по общим правилам подсудности.

Позиция кассации. Признание недействительной одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной в смысле п. 2 ст. 170 ГК РФ и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (п. 86–88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)). Цепочка последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать одну реальную сделку по выводу актива должника в пользу бенефициара; такая прикрываемая сделка может оспариваться как подозрительная по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой сделки, возврат имущества в конкурсную массу обеспечивается механизмом ст. 167 ГК РФ в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве), а не виндикацией.

Для практики. Управляющему при множественности перепродаж имущества должника в пользу родственников/аффилированных лиц нужно настаивать на квалификации всей цепочки как единой притворной сделки со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК и п. 22 Обзора ВС № 1 (2021), а не соглашаться на замену способа защиты виндикацией. Судам при повторном рассмотрении надлежит дать оценку доводам о сохранении должником фактического контроля над активом и применить последствия недействительности по ст. 167 ГК в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_аффилированность
#PLP_Лица

СХПК — не контролирующее лицо: специфику кооператива обязаны исследовать (Постановление АС МО от 12 августа 2026 года по делу № А40-20687/24).

📝

Что произошло. СКПК «Агро Вклад» (сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив) заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ист Сайбериан Петролеум» задолженности по займам (около 637,5 млн основного долга и 137 млн процентов). Суды отказали во включении в реестр и учли требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признав финансирование компенсационным со стороны аффилированного лица.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций механически перенесли признаки аффилированности с должника на кооператив, не исследовав ни учредительные документы СКПК, ни реальный состав его членов (2 500 пайщиков — физлиц), ни структуру управления. Не дана оценка доводам о том, что кооператив действует как финансовый посредник в интересах пайщиков, а не как коммерческий акционер; не указано, под какой конкретно случай компенсационного финансирования из Обзора ВС РФ 29.01.2020 и пп. 8–23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41 подпадают действия кредитора; не истребованы заявленные кредитором доказательства, включая материалы уголовного дела о хищении средств пайщиков.

Позиция кассации. Само по себе вхождение в «единый корпоративный контур» не превращает сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив в контролирующее должника лицо: кооператив — некоммерческая организация, цель которой — удовлетворение финансовых потребностей членов, а не извлечение прибыли; он не распределяет прибыль и не способен единолично определять действия должника в своих коммерческих интересах. Понижение очередности требования контролирующего лица по основаниям «имущественный кризис» и «длительное невзыскание» требует установления конкретного механизма контроля и соотнесения поведения кредитора с конкретными случаями компенсационного финансирования, перечисленными в разъяснениях Верховного Суда РФ; без такой привязки вывод о субординации недопустим. Доказательства обособленности кооператива (учредительные документы, реестр пайщиков, отсутствие руководителей должника в органах управления) подлежат обязательной судебной оценке.

Для практики. При оспаривании субординации требований, предъявленных СХПК или иным некоммерческим кооперативом, необходимо в первой инстанции представлять учредительные документы, состав членов/пайщиков и доказательства отсутствия их аффилированности с бенефициарами должника, а также разделять управленческий и финансово-посреднический статус кооператива. Конкурсному управляющему должника и суду надлежит соотносить поведение кредитора с конкретными пунктами разъяснений ВС РФ о компенсационном финансировании, а не ограничиваться общими ссылками на «единый контур». Доводы о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициара и хищении средств пайщиков должны исследоваться как элемент добросовестности самого кооператива.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Должник спрятал семейные траты — долг становится общим (Постановление АС МО от 11 августа 2026 года по делу № А40-323740/19).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор Поспелов В.И. в рамках дела о банкротстве гражданина Ахлебинина М.Ю. обратился с заявлением о признании включённого в реестр требования на 46,3 млн руб. общим обязательством должника и его супруги Экмекджян Р.С. Займы выдавались в 2016–2019 гг. в евро, долларах и рублях; часть средств должник, по утверждению кредитора, направил на обслуживание валютной ипотеки в Испании. Суды двух инстанций отказали, сославшись на недоказанность общности и пропуск срока исковой давности.

В чём ошибка. Суды возложили на кредитора бремя доказывания общности обязательства в полном объёме и не исследовали, на какие цели должник и его супруга фактически израсходовали полученные денежные средства. Вывод о пропуске исковой давности сделан без установления момента, когда кредитор узнал о признаках общности долга, и без оценки пояснений должника и супруги.

Позиция кассации. По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и существенные косвенные свидетельства расходования средств на нужды семьи; после этого бремя опровержения переходит на супругов, которые в силу закрытости внутрисемейных отношений имеют объективные возможности представить доказательства личного характера трат. Суды обязаны исследовать цели расходования займов и реальный момент, когда кредитор узнал о нарушенном праве, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у семьи зарубежной недвижимости.

Для практики. Кредитору в аналогичных обособленных спорах достаточно заявить о косвенных признаках общности (валюта займа, ипотека, отсутствие доходов у супруга) — после этого бремя опровержения возлагается на супругов, а их пассивная позиция влечёт риски по ч. 2 ст. 9 АПК. Супругу должника для устойчивости возражений надлежит раскрыть источники и цели расходования заёмных средств за спорный период; формальные доводы о наличии семейного имущества не заменяют доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Перешёл к первой инстанции — ст. 333 ГК всё равно обязателен (Постановление АС МО от 10 августа 2026 года по делу № А40-275023/23).

📝

Что произошло. АО «Мособлэнерго» взыскивало с ПАО «Россети Московский регион» задолженность и неустойку за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2008 № 17-4036 за октябрь 2020 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, но апелляция, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменила решение и взыскала только часть неустойки.

В чём ошибка. Апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, оставил без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя бремя доказывания несоразмерности лежит на должнике. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что период начисления неустойки определён неверно: договор и Приложение № 9 к нему связывают оплату оспариваемой части с моментом урегулирования разногласий между исполнителем и заказчиком, а в период спора рассматривались другие дела, от которых зависел объём обязательств.

Позиция кассации. По п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению по существу, если апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Оставление такого ходатайства без оценки — нарушение норм материального права, которое не может быть восполнено в кассации, поскольку требует исследования и оценки доказательств. Дополнительно суду надлежит исследовать согласованные сторонами условия об оплате оспариваемой части — с очередным платежом за месяц урегулирования разногласий между Мособлэнерго и Мосэнергосбытом — и дать оценку преюдициальным судебным актам по аналогичным периодам.

Для практики. При переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции ответчик обязан повторно подтвердить ходатайство о снижении неустойки и раскрыть доказательства её несоразмерности, иначе рискует утратить право на ст. 333 ГК. Истцу, в свою очередь, нельзя ограничиваться формальным указанием периода просрочки: при наличии договорного условия об оплате по факту урегулирования разногласий начало течения срока начисления неустойки смещается. При повторном рассмотрении апелляция обязана дать правовую оценку обоим доводам и мотивировать выводы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Зачёт

Спор о праве — не помеха: зачёт всё равно надо рассматривать (Постановление АС МО от 6 августа 2026 года по делу № А40-247539/25).

📝

Что произошло. Поставщик (ООО «Мэйн Системс») взыскал с покупателя (ООО «МВМ») задолженность 207 964 руб. и неустойку свыше 12 млн руб. по договору поставки. Ответчик заявил в возражениях на иск о зачёте встречной задолженности поставщика за оплаченный, но непоставленный товар на 42 513 257 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказались рассматривать зачёт, сославшись на наличие спора о праве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды посчитали, что наличие спора о праве по активному требованию ответчика исключает рассмотрение его заявления о зачёте в порядке ст. 410 ГК РФ и предложили обратиться с самостоятельным иском. При этом суды не проверили соблюдение условий зачёта (встречность, однородность, наступление срока) и фактически лишили ответчика избранного им способа защиты права.

Позиция кассации. Наличие спора о праве не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о зачёте встречных однородных требований. Перечень случаев недопустимости зачёта в ст. 411 ГК РФ является исчерпывающим: возмещение вреда жизни и здоровью, пожизненное содержание, алименты, истечение срока исковой давности и иные прямо предусмотренные законом или договором случаи. Спорность активного требования в этот перечень не входит. По смыслу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит самому лицу, и при надлежащем избрании зачёта суд не вправе указывать стороне на иной способ.

Для практики. Истцу, получившему заявление о зачёте в возражениях, надлежит доказывать несоблюдение условий ст. 410 ГК РФ (неоднородность, ненаступление срока) либо основания недопустимости из ст. 411 ГК РФ — ссылка на «спор о праве» не работает. Ответчику при заявлении зачёта достаточно указать на встречность, однородность и наступление срока активного требования; суду при повторном рассмотрении предстоит оценить зачёт по существу, а не отклонять его по формальному мотиву.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Отступное

Апелляция сослалась на несуществующий акт — кассация отменила (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-158839/25).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий банка «Жилкредит» (АСВ) потребовал от кредитора ООО «АН РусНефтеТранс» — получателя отступного — до заключения соглашения перечислить на спецсчёт банка 3 082 486 руб. 33 коп. для пропорционального погашения требований ФНС. Суд первой инстанции отказал, апелляция иск удовлетворила и присудила судебную неустойку.

В чём ошибка. Апелляция обосновала сумму 3 082 486 руб. ссылкой на определение Арбитражного суда Москвы от 09.12.2023 по делу № А40-159799/2020, которого в материалах дела нет и в действительности не существует — реально принят акт от 09.10.2023, в котором зафиксирована иная, существенно меньшая сумма требований ФНС (2 165 931 руб. 73 коп.). Кроме того, требование о судебной неустойке 2 000 руб./день не было оглашено в резолютивной части 28.04.2026, но появилось в изготовленном тексте постановления от 08.05.2026.

Позиция кассации. Суд не вправе основывать выводы о размере денежного обязательства на доказательстве, которого в деле нет; ссылка на несуществующий судебный акт нарушает ч. 4 ст. 170, ст. 64 и 71 АПК и исключает какое-либо подтверждение суммы, превышающей зафиксированную в реальном определении от 09.10.2023. По ст. 183.26 Закона о банкротстве состав, размер и очерёдность требований, заявленных после закрытия реестра, устанавливаются только определением суда — односторонняя выписка управляющего таким доказательством не является.

Дополнительно: содержание принятого судебного акта не может отличаться от объявленной резолютивной части; включение в изготовленный текст требования о судебной неустойке, которое не оглашалось, нарушает принцип неизменности судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК) и допустимо только при очевидной арифметической ошибке.

Для практики. Конкурсному управляющуму недостаточно сослаться на собственную выписку из реестра или на акт с недостоверной датой — нужен подлинный судебный акт, фиксирующий размер требований уполномоченного органа. Кредитору при оспаривании размера нужно снимать аудиозапись заседания и проверять соответствие резолютивной части изготовленному тексту: расхождение самостоятельное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Приговор о фальсификации документов = вновь открывшиеся обстоятельства для всей цепочки актов о банкротстве (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-24675/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Лан Технолоджи» Шевченко С.А. как привлечённый к субсидиарной ответственности контролирующий должника лицо подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Основание — приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2025, которым генеральный директор единственного заявителя по делу о банкротстве ООО «Сервокомплект» Науменко В.А. признан виновным в хищении денежных средств; приговором установлена фальсификация договоров поставки и товарных накладных, на основании которых инициировано банкротство должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре.

В чём ошибка. Нижестоящие суды формально сослались на закрытый перечень оснований пересмотра по ст. 311 АПК РФ и не исследовали, относятся ли установленные приговором факты к п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Суды не оценили довод заявителя о наличии причинно-следственной связи между сфальсифицированным требованием ООО «Сервокомплект» и привлечением Шевченко С.А. к субсидиарной ответственности, а также факт того, что анализ финансового состояния должника готовился по заказу и под контролем осуждённого Науменко В.А. Не учтено постановление Девятого ААС от 29.04.2026 по основному делу № А40-335965/19, уже признавшее этот же приговор вновь открывшимся обстоятельством.

Позиция кассации. Если вступившим в законную силу приговором установлена фальсификация доказательств, положенных в основу иска о взыскании долга, по которому возбуждено дело о банкротстве, такой приговор отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательств, повлёкшая принятие незаконного судебного акта). Когда заявитель по делу о банкротстве — единственный кредитор и его требование основано исключительно на сфальсифицированных документах, без этих доказательств не было бы ни возбуждения дела, ни признания должника банкротом, ни привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Без исследования причинно-следственной связи отказ в пересмотре приговора в качестве вновь открывшегося обстоятельства нарушает ст. 309, 311 АПК РФ и принцип правовой определённости, поскольку институт пересмотра применяется в том числе для исправления очевидной судебной ошибки.

Для практики. При обжаловании отказа в пересмотре по ст. 311 АПК РФ необходимо настаивать на установлении причинно-следственной связи между установленными приговором фактами и каждым нижестоящим актом в цепочке банкротства (долг → возбуждение дела → банкротство → субсидиарная ответственность). Конкурирующим кредиторам и оппонентам контролирующих лиц стоит учитывать: приговор о фальсификации доказательств основания требования единственного заявителя по делу о банкротстве распространяется на все акты в рамках этого дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить существенность фактов приговора, соотнести их с каждым из обжалуемых судебных актов и исследовать доводы о злонамеренном инициировании банкротства, в том числе через оплату анализа финансового состояния должника заказчиком банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Вещное

Поклейка обоев и замена радиаторов — не повод зачитывать их в счёт выкупа (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-23695/25).

📝

Что произошло. Арендатор — субъект МСП — реализовывал преимущественное право выкупа арендуемого помещения у Департамента городского имущества Москвы по 159-ФЗ. Цена выкупа оспаривалась, и суд определил её в 2 975 000 руб. по экспертизе, с зачётом стоимости неотделимых улучшений в 841 832,72 руб.

В чём ошибка. Суды зачли в счёт выкупной цены стоимость работ, которые эксперт квалифицировал как неотделимые улучшения, фактически не проверив их характер. В исследовательской части заключения к неотделимым улучшениям отнесены оштукатуривание, оклейка обоями, окрашивание, облицовка плиткой, монтаж подвесного потолка, светильников и радиаторов. Также суды не исследовали, было ли получено согласие Департамента по установленной процедуре: письма Департамента прямо указывали на необходимость представить проектную документацию и руководствоваться условиями договора аренды.

Позиция кассации. Зачёт стоимости неотделимых улучшений по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ требует совокупности: согласие собственника на реконструкцию, доказанность осуществления улучшений за счёт арендатора и действительная стоимость именно неотделимых улучшений. Работы отделочного характера и замена инженерного оборудования, не изменяющие качественных характеристик объекта, неотделимыми улучшениями не являются. Стоимость улучшений, положенная в зачёт, должна определяться на ту же дату, что и рыночная стоимость помещения, с учётом фактического состояния.

Для практики. Арендатору по 159-ФЗ надлежит заранее получать согласие собственника в форме, требующей проектной документации, и доказывать, что работы привели к модернизации и изменению качественных характеристик объекта, а не свелись к текущему ремонту. Собственнику при спорах о выкупной цене следует настаивать на постатейной проверке перечня работ и требовать исключить из зачёта отделочные работы, ссылаясь на ст. 623 ГК и ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов