Постановление АС Московского округа по делу No А41-99768/2019 от 22.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение налогового органа. Общество подавало корректирующую налоговую декларацию по акцизам с налоговым вычетам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленного требования, руководствовались положениями статей 179, 179.7, 200, 201, 182 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как указал податель жалобы, у Инспекции не возникло вопросов относительно реальности совершенных хозяйственных операций и правильности оформления документов. Единственным основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, было датировано не тем месяцем.
Подход судов, поддержавших позицию налогового органа, является формальным и не учитывает всю полноту картины отношений между обществом, его контрагентом и налоговым органом, на учете у которого находится контрагент.
Фабула дела:
Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение налогового органа. Общество подавало корректирующую налоговую декларацию по акцизам с налоговым вычетам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленного требования, руководствовались положениями статей 179, 179.7, 200, 201, 182 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как указал податель жалобы, у Инспекции не возникло вопросов относительно реальности совершенных хозяйственных операций и правильности оформления документов. Единственным основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, было датировано не тем месяцем.
Подход судов, поддержавших позицию налогового органа, является формальным и не учитывает всю полноту картины отношений между обществом, его контрагентом и налоговым органом, на учете у которого находится контрагент.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-46006/2019 от 16.09.2020
Фабула дела:
Истец перечислил ответчику стоимость подлежащим выполнению работ по договорам подряда. Ответчиком обязательства не исполнены, работы не завершены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств (неосновательнее обогащение и неустойка)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 ГК исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленная истцом неустойка является правомерной.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части
Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК подлежат отмене.
Ответчиком приведены доводы о том, что начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, величина начисленной неустойки составляет 403% от суммы договора, имеет место нарушение баланса сторон.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Фабула дела:
Истец перечислил ответчику стоимость подлежащим выполнению работ по договорам подряда. Ответчиком обязательства не исполнены, работы не завершены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств (неосновательнее обогащение и неустойка)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 ГК исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленная истцом неустойка является правомерной.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части
Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК подлежат отмене.
Ответчиком приведены доводы о том, что начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, величина начисленной неустойки составляет 403% от суммы договора, имеет место нарушение баланса сторон.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-136101/2019 от 05.10.2020
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве (общества) и временного управляющего по отношению к должнику
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Так, по мнению судов, заключение договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и обществом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на то, что представители должника и общества по сведениям из их социальных сетей знакомы друг с другом и обучались в одном ВУЗе, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции
доводы кредитора об аффилированности сторон через их учредителей и директоров не исследовали.
Суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве (общества) и временного управляющего по отношению к должнику
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Так, по мнению судов, заключение договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и обществом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на то, что представители должника и общества по сведениям из их социальных сетей знакомы друг с другом и обучались в одном ВУЗе, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции
доводы кредитора об аффилированности сторон через их учредителей и директоров не исследовали.
Суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Постановление АС Московского округа по делу No А40-136101/2019 от 05.10.2020 Фабула дела: В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-57750/2018 от 24.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющей должника обратился с требованием о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой по п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил в части
Суд кассационной инстанции полагает,
что само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных
положений Постановления No 63.
Фабула дела:
Конкурсный управляющей должника обратился с требованием о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой по п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил в части
Суд кассационной инстанции полагает,
что само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных
положений Постановления No 63.
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Постановление АС Московского округа по делу No А40-139272/2017 от 16.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника (банка) обратился с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, конкурсным
управляющим не доказано злоупотребление гражданскими правами, договор
поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Конкурсный управляющий полагал, что уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами. Доводы суды не оценили.
Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана, действия ответчика и банка по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда банк не смог реализовать свои права.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника (банка) обратился с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, конкурсным
управляющим не доказано злоупотребление гражданскими правами, договор
поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Конкурсный управляющий полагал, что уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами. Доводы суды не оценили.
Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана, действия ответчика и банка по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда банк не смог реализовать свои права.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-188859/18 от 14.09.2020
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-43386/10 от 21.09.2020
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что денежные средства заявительница застройщику не
выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом
соинвестора (третье лицо). Суды посчитали, что заяаительница ненадлежаще исполняла обязательства по оплате, т.к. все платежи, за исключением первого, она перечисляла на расчетный счет соинвестора, а согласно дополнительному соглашению оставшиеся три платежа должны были быть уплачены инвестору.
Не доказано, что соинвестор перечислило инвестору, полученные от неё денежные средства, а предоставленные этому доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявительница
произвела расчеты с соинвестором по увеличенной цене, что нарушает условия договора инвестора с соинвестором, не являлись основанием для выводов об отказе в удовлетворении требования гражданина.
Независимо от обстоятельства превышения заявительницей объема финансирования она не могла получить большего встречного представления от инвестора и соинвестора. Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение
приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по договору долевого участия
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что денежные средства заявительница застройщику не
выплачивала, договора с ним не заключала, а являлась контрагентом
соинвестора (третье лицо). Суды посчитали, что заяаительница ненадлежаще исполняла обязательства по оплате, т.к. все платежи, за исключением первого, она перечисляла на расчетный счет соинвестора, а согласно дополнительному соглашению оставшиеся три платежа должны были быть уплачены инвестору.
Не доказано, что соинвестор перечислило инвестору, полученные от неё денежные средства, а предоставленные этому доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявительница
произвела расчеты с соинвестором по увеличенной цене, что нарушает условия договора инвестора с соинвестором, не являлись основанием для выводов об отказе в удовлетворении требования гражданина.
Независимо от обстоятельства превышения заявительницей объема финансирования она не могла получить большего встречного представления от инвестора и соинвестора. Исходя из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение
приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-202379/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о об оспаривании решения и предписания управления ФАС о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов обществу по неценовым критериям.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, признал незаконным предписание ФАС
Подведение итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о об оспаривании решения и предписания управления ФАС о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов обществу по неценовым критериям.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, признал незаконным предписание ФАС
Подведение итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-85776/14 от 22.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что арендная плата за пользование транспортом по договору аренды была перечислена на личную карту сотрудника арендодателя, юрисконсульта юридического отдела
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу арендодателя убытки исходил из того, что денежные средства были получены сотрудником, однако, в конкурсную массу должника не поступили.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции его ответчик доказательств, опровергающих доводов и доказательств относительно получателя платежей на указанную банковскую карточку, либо отзыв
в подтверждение своей позиции не представлял.
Если ответчик полагал, что спорные платежи погашали задолженность должника перед ним по заработной плате, суду необходимо, установить юридически значимые обстоятельства для правильного вывода (в том числе наличие долга по заработной плате и его размере, наличие других кредиторов у должника, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения), установив природу платежей в том случае, если они, получены сотрудником, и сделав вывод, причинен ли таким образом должнику убыток.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что арендная плата за пользование транспортом по договору аренды была перечислена на личную карту сотрудника арендодателя, юрисконсульта юридического отдела
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу арендодателя убытки исходил из того, что денежные средства были получены сотрудником, однако, в конкурсную массу должника не поступили.
🔸 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, указав на то, что, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
При рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции его ответчик доказательств, опровергающих доводов и доказательств относительно получателя платежей на указанную банковскую карточку, либо отзыв
в подтверждение своей позиции не представлял.
Если ответчик полагал, что спорные платежи погашали задолженность должника перед ним по заработной плате, суду необходимо, установить юридически значимые обстоятельства для правильного вывода (в том числе наличие долга по заработной плате и его размере, наличие других кредиторов у должника, относящихся к соответствующей очереди удовлетворения), установив природу платежей в том случае, если они, получены сотрудником, и сделав вывод, причинен ли таким образом должнику убыток.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-40105/2019 от 28.09.2020
Фабула дела:
Управляющий обратился суд с требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче по акту приема-передачи принадлежащей должнику на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил того, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Передача технической документации в рамках договора купли-продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Принадлежащая должнику проектная, геодезическая, геологическая и иная документация (строка баланса «Нематериальные поисковые активы» код 1130), подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы должника, не оценивались и с целью продажи на открытые торги не выставлялись.
Сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Указанная документация является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не
оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.
Фабула дела:
Управляющий обратился суд с требованием о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче по акту приема-передачи принадлежащей должнику на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления
конкурсного управляющего должника, исходил того, что оспариваемые действия бывшего конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи, с чем этим действиям не может быть дана правовая оценка с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.
Передача технической документации в рамках договора купли-продажи имущества не создает, не меняет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение
Принадлежащая должнику проектная, геодезическая, геологическая и иная документация (строка баланса «Нематериальные поисковые активы» код 1130), подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве включению в состав конкурсной массы должника, не оценивались и с целью продажи на открытые торги не выставлялись.
Сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку.
Указанная документация является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не
оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.