#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Неустойка по технологическому присоединению не начисляется за просрочку оплаты — это проценты по ст. 395 ГК (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-24657/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация (ООО «Горэлектросети», правопреемник МУП) взыскивала с двух ответчиков — ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора и ФАУ «РосКапСтрой» — договорную неустойку за нарушение сроков оплаты технологического присоединения. Нижестоящие суды удовлетворили иск, применив пункт 17 договора о неустойке в размере 0,25% от платы за каждый день просрочки.

В чём ошибка. Суды применили договорную неустойку, предусмотренную за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению (подп. «в» п. 16 Правил № 861, п. 17 договора), к просрочке внесения платы за эти мероприятия. Между тем перечень мероприятий по технологическому присоединению (п. 18 Правил № 861) обязанность по оплате не включает. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении ст. 395 ГК РФ и не предложили истцу пересчитать требования.

Позиция кассации. Договорная неустойка по подп. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора установлена за нарушение сроков осуществления именно мероприятий по технологическому присоединению, а не за просрочку их оплаты. Системное толкование пп. 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861 показывает, что обязанность по внесению платы не входит в перечень мероприятий, за нарушение срока которых начисляется такая неустойка. Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащую оплату не лишает истца права на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Суд обязан по своей инициативе (п. 9 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ч. 1 ст. 168 АПК) вынести на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации отношений и применимых нормах, даже если истец сослался на иные нормы.

Для практики. При просрочке оплаты технологического присоединения договорная неустойка по п. 17 договора (0,25% в день) неприменима — кредитор вправе требовать лишь проценты по ст. 395 ГК. Истцу следует заранее формулировать требование о процентах с расчётом от ключевой ставки Банка России; суду надлежит квалифицировать платежи (аванс vs оплата конкретных мероприятий) и проверять наличие оснований для начисления процентов на авансовые суммы. Заказчику, получившему иск о договорной неустойке за просрочку оплаты техприсоединения, нужно указывать на неподходящий характер выбранной меры ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства

Старая УК обязана восстановить и передать техдокументацию, даже если её не получала (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-123003/25).

📝

Что произошло. Муниципальное предприятие (новая управляющая компания МКД) взыскивало с прежней УК обязанность передать техническую и иную документацию на два многоквартирных дома и сопутствующую судебную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — отказала, сославшись на то, что документация у ответчика фактически отсутствует.

В чём ошибка. Апелляция, применяя те же нормы материального права, сделала вывод об отсутствии у ответчика обязанности изготавливать и передавать документацию только потому, что тот её фактически не имел. При этом суд не сопоставил перечень истребуемых документов с ранее вынесенными судебными актами, не дал оценки доводам ответчика об объективной невозможности исполнения по отдельным документам и не привёл нормативного обоснования по каждому из них.

Позиция кассации. По ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 21 Правил № 416 на прежней управляющей организации лежит безусловная обязанность по передаче новой УК документации, предусмотренной пп. 24, 26 Правил № 491 и пп. 1.5.1–1.5.3 Правил № 170. Эта обязанность не зависит от того, получала ли данная организация спорные документы от своего предшественника: при их отсутствии она обязана принять меры к восстановлению и передать документацию по отдельному акту (позиция подтверждена определением ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287). Издержки по исполнению и изготовлению недостающих документов не могут перекладываться на новую управляющую компанию или собственников, поскольку правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности прежней УК.

Вместе с тем суд первой инстанции также допустил нарушение: удовлетворил требования в полном объёме без разбора каждой позиции перечня и без оценки доводов ответчика о невозможности исполнения по отдельным документам (п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975). Презумпция наличия документации у прежней УК не снимает необходимости проверки объективной возможности её передачи по каждому конкретному документу.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждой позиции перечня проверить наличие нормативного основания для её истребования, фактическую возможность изготовления/передачи и доводы ответчика о невозможности исполнения. Истцу — заранее обосновывать каждый документ со ссылкой на конкретные пункты Правил № 491 и Правил № 170. Ответчику — отдельно по каждой позиции доказывать объективную невозможность передачи (отсутствие обязанности составлять, ненаступление срока, непроведение капремонта) с документальным подтверждением, а не ограничиваться общим заявлением об отсутствии документации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Регистрация

Поворот исполнения по торгам нельзя делать, не проверив, существует ли объект и подлинны ли документы (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А41-5805/20).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина определением от 17.10.2022 торги и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома признаны недействительными; после отмены этого акта кассацией и нового рассмотрения заявление должника оставлено без удовлетворения. Покупатель Христев Р.А. обратился с заявлением о повороте исполнения отменённого определения, суды первой и апелляционной инстанций поворот произвели.

В чём ошибка. Суды, разрешая вопрос о повороте исполнения по ст. 325 АПК, не исследовали наличие либо отсутствие в натуре объекта недвижимости и его фактические характеристики, не сопоставили документы с объектом на участке, не оценили доводы должника о подложности подписей в договоре займа, договоре залога и акте приёма-передачи (заключения эксперта от 06.07.2018 и специалиста от 28.09.2020), а также не учли позицию правоохранительных органов и сведения МЧС о пожаре в 2005 году.

Позиция кассации. Поворот исполнения в банкротстве по общим нормам АПК применяется с учётом особенностей Закона о банкротстве (ст. 32, ст. 223 АПК) и не может быть произведён формально — только на основании того, что ранее вынесенный судебный акт отменён и в требовании отказано. Судам надлежит установить действительное наличие и характеристики реализованного имущества в натуре, проверить добросовестность действий кредитора и победителя торгов и оценить доказательства подложности документов, на которых основано включение требования в реестр и проведение торгов; при наличии возражений должника о подделке подписей и возбуждённой проверке бесспорность оснований поворота не презюмируется.

Для практики. При заявлении о повороте исполнения по торгам в банкротстве заявителю недостаточно сослаться на отмену ранее вынесенного определения и вступление в силу отказа в оспаривании сделки — суду должны быть представлены доказательства фактического состояния объекта, его соответствия документам и добросовестности приобретателя. Должнику в возражениях по повороту необходимо активно заявлять о подложности доказательств (экспертизы подписи, акты МЧС, материалы проверки) — кассация прямо указала, что эти доводы подлежат исследованию и оценке по существу, а не отклонению со ссылкой на вступивший в силу судебный акт.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Исковая_давность

Контракт на сопровождение ПО — не абонентский: казначейство вправе вскрыть фиктивные акты (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-320456/25).

📝

Что произошло. Фонд пенсионного и социального страхования РФ взыскивал с ООО «ОТР 2000» более 72 млн руб. — оплату за фактически не оказанные услуги по этапам № 1 и № 2 госконтракта на сопровождение подсистемы ЕГИССО. Стоимость неоказанных услуг — 47% от цены этапов. Суды двух инстанций отказали в иске, применив исковую давность и признав контракт абонентским.

В чём ошибка. Суды ошибочно отсчитали срок давности от даты оплаты этапов (29.03.2022) без учёта того, что нарушение выявлено лишь последующим бюджетным контролем — актом Казначейства от 08.04.2025 и представлением от 01.07.2025. Параллельно суды квалифицировали контракт как абонентский (ст. 429.4 ГК) и сочли оплату обязательной вне зависимости от факта оказания услуг, проигнорировав условия контракта о поэтапной приёмке результата.

Позиция кассации. Госконтракт с поэтапным исполнением и приёмкой не является абонентским: ни предмет, ни условия не содержат признаков абонентского договора, а оплата поставлена в зависимость от факта оказания и принятия услуг (п. 2.6–2.8 контракта). По смыслу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при неясности нормы ст. 429.4 ГК не подлежат применению. Подписанные акты приёмки не лишают заказчика права возражать по объёму и стоимости (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, ст. 711, 746, 753–756 ГК).

По исковой давности: в спорах, связанных с последующим бюджетным контролем, течение срока начинается с момента, когда истец узнал о нарушении и истёк срок добровольного исполнения представления (ст. 270.2 БК РФ). С учётом акта Казначейства от 08.04.2025 и представления от 01.07.2025 иск от 21.11.2025 подан в пределах трёхлетнего срока. Публично-значимый контроль не может нивелироваться частноправовыми актами сторон.

Для практики. Заказчику по госконтрактам с поэтапной приёмкой результата следует фиксировать дату получения акта/представления органа финансового контроля как стартовую точку исковой давности и настаивать на судебной экспертизе фактического объёма оказанных услуг. Исполнителю при повторном рассмотрении надлежит доказать фактическое оказание спорных услуг и соразмерность оплаты, а не ссылаться на подписанные акты как безусловное основание удержания средств. Бремя доказывания объёма и результата работ распределяется с учётом принципа эффективности бюджетных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная

Страховой случай от бездействия управляющего — не дата пропуска срока, а весь период неоспаривания сделок (Постановление АС МО от 3 августа 2026 года по делу № А40-122171/25).

📝

Что произошло. ИП-должник в рамках дела о банкротстве взыскивал со страховщика ответственности арбитражного управляющего (ООО «Сапфир») страховое возмещение в размере 20 млн руб. Ранее в банкротном деле суды взыскали с финансового управляющего Брянцевой М.С. убытки за ненадлежащее оспаривание сделок должника. Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что страховой случай наступил за пределами действия полисов.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций свели момент страхового случая к дате истечения срока исковой давности по оспариванию сделок должника (05.09.2019), приходящейся на период после окончания последнего полиса (08.06.2018). Они не сопоставили период действия полиса с периодом самих полномочий управляющего и непрерывного бездействия по неоспариванию сделок, притом что установленная судебным актом в банкротном деле причинно-следственная связь между этим бездействием и убытками уже подтверждена.

Позиция кассации. Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённый вступившим в силу судебным актом факт ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, повлёкший убытки у должника и кредиторов (ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. 931 ГК). Для бездействия по неоспариванию сделок страховой случай не сводится к одной дате: это длящееся правонарушение, охватывающее весь период полномочий управляющего, в который он обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы. Истечение срока исковой давности — не момент страхового случая, а процессуальное последствие, фиксирующее совершение правонарушения в полном объёме. Страхованием должен покрываться период осуществления управляющим полномочий в деле конкретного должника; для правильного разрешения спора судам надлежит сопоставить период полиса, период пребывания в должности, период совершения незаконных действий и момент возникновения убытков.

Для практики. При повторном рассмотрении суду необходимо установить точную дату начала бездействия (с момента, когда управляющий узнал о пороках сделок) и его окончания и сопоставить их со сроками действия каждого полиса; нельзя ограничиваться датой пропуска исковой давности как единственным ориентиром. Страховщику возражать против выплаты по этому основанию будет затруднительно — обязательная страховка защищает выгодоприобретателя на весь период полномочий управляющего. Истцу — заранее фиксировать в банкротном деле дату, когда управляющий должен был узнать о пороках сделок, и период, охватываемый полисами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Зачёт

Гарант не вправе лезть в аванс — зачёт законный (Постановление АС МО от 3 августа 2026 года по делу № А40-107066/25).

📝

Что произошло. Бенефициар (ООО «Фрегат») предъявил банку (АКБ «Абсолют Банк») требование о выплате по независимой гарантии на 20 млн руб. в связи с непоставкой товара принципалом. Аванс по новому договору был оплачен путём зачёта неотработанного аванса по расторгнутому старому договору. Банк отказал, сославшись на то, что платёжное поручение относится к прежнему договору. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отождествили проверку документов гарантом с исследованием основного обязательства: оценивали правомерность зачёта аванса, признали договор поставки ничтожным без установления признаков мнимости или притворности, применили статью 10 ГК о злоупотреблении правом без выяснения, получил ли бенефициар реальное исполнение по основному обязательству.

Позиция кассации. По смыслу статей 368, 370, 374 ГК и разъяснений Президиума ВС РФ в Обзоре от 05.06.2019 (пункты 9, 11) обязательство гаранта независимо от основного обязательства и от отношений принципала с бенефициаром. Гарант вправе проверять требование и документы лишь по формальным внешним признакам, не подменяя собой суд и не вторгаясь в оценку правоотношений сторон. Оплата аванса зачётом по ранее заключённому договору не противоречит закону и не порочит последующий договор; признание его ничтожным требует установления конкретных обстоятельств мнимости или притворности. Злоупотребление правом при выплате по гарантии предполагает, что бенефициар вне разумных сомнений получил надлежащее исполнение по основному обязательству и пытается неосновательно обогатиться за счёт гаранта.

Для практики. Бенефициару при предъявлении требования по гарантии достаточно указать на нарушение принципала и приложить документы, формально соответствующие условиям гарантии; способ оплаты аванса (зачёт, в том числе по ранее заключённому договору) правового значения для платежа по гарантии не имеет. Банку нельзя отказывать в выплате под предлогом сомнений в судьбе основного обязательства — это прерогатива принципала. При повторном рассмотрении суду надлежит ограничить предмет доказывания формальным соответствием требования условиям гарантии, а выводы о ничтожности договора и злоупотреблении правом — мотивировать конкретными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Зачёт срока — не новый иск: тождество требований не зависит от ходатайства (Постановление АС МО от 3 августа 2026 года по делу № А41-55104/25).

📝

Что произошло. Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области взыскивала с иностранной компании «МАРМАРО ТЕКНОЛОДЖИС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД» свыше 35,8 млн руб. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пеням и штрафам за 2017–2021 годы с ходатайством о восстановлении срока. Ранее часть этой задолженности уже была предметом рассмотрения в деле № А41-30145/2024 (отказ во взыскании) и в банкротном деле № А41-71738/2024 (включение в реестр меньшей части, выводы об утрате возможности взыскания остального).

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в прекращении производства по делу, сочтя, что тождество требований отсутствует, поскольку в банкротном деле инспекция не заявляла ходатайство о восстановлении срока. Также суды восстановили срок, сославшись на иностранный статус компании, отсутствие у неё счетов и адреса, получение дохода и злоупотребление правом, не установив ни конкретного препятствия, ни дат его возникновения и прекращения, ни причинной связи с пропуском. Суды применили общие нормы АПК о восстановлении сроков на обжалование вместо специальных положений ст. 46 и 47 НК РФ.

Позиция кассации. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд — процессуальный способ преодоления пропуска, а не новый юридический факт, порождающий налоговое обязательство. Его заявление не изменяет вид налога, период, объект, срок уплаты, размер недоимки, основание пеней и штрафа. Поэтому повторное предъявление того же требования с ранее не заявленным ходатайством не создаёт нового предмета или основания иска, а попытка обойти законную силу ранее принятого акта. Налоговый орган обязан доказать конкретные объективные обстоятельства, возникшие в пределах срока, не зависевшие от его воли и фактически препятствовавшие обращению в суд; общая ссылка на дискрецию суда, иностранный статус должника, отсутствие счёта или недобросовестность налогоплательщика такие обстоятельства не подтверждает. Перенос сведений о задолженности в сальдо единого налогового счёта с 1 января 2023 года не возобновляет ранее утраченные сроки принудительного взыскания.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить требования по каждому налогу, периоду и сумме с актами по делам № А41-30145/2024 и № А41-71738/2024, прекратить производство в части тождественных сумм, а в остальной части — дать преюдициальную оценку ранее установленным фактам, исчислить совокупный срок взыскания по ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ и проверить расчёт пеней с исключением ранее погашенных сумм. Налогоплательщикам в аналогичных спорах следует настаивать на прекращении производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК и ссылаться на разъяснения п. 28–29 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, не допуская подмены причин пропуска оценкой поведения должника.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Арбитраж
#PLP_Акции

Санкции против банка — не повод оставлять иск без рассмотрения (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-27279/26).

📝

Что произошло. Владелец 1 000 еврооблигаций номиналом 5 000 CHF эмитента Alfa Holding Issuance PLC предъявил иск к АО «Альфа-Банк» о взыскании номинальной стоимости, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что банк признал себя ответственным за расчёты по этим бумагам в РФ. Суды двух инстанций оставили иск без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сославшись на арбитражную оговорку и применимое английское право.

В чём ошибка. Суды формально установили согласованную пророгацию и арбитражную оговорку в Проспекте эмиссии, однако не исследовали, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер иностранным государством и существуют ли для истца препятствия в доступе к правосудию в согласованной юрисдикции. Само по себе указание на то, что истец не является гражданином РФ и в отношении него не введены персональные санкции, без анализа санкционной нагрузки на должника и фактической исполнимости обязательств не давало оснований для оставления иска без рассмотрения.

Позиция кассации. По системному толкованию ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ эти нормы обеспечивают право на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции невозможно или значительно затруднено. Экономический спор подлежит рассмотрению российским арбитражным судом при наличии арбитражной оговорки, если юридический факт введения ограничительных мер является непосредственной причиной спора (п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ) либо если арбитражное соглашение более не может быть исполнено в силу очевидных препятствий в доступе к правосудию (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, абз. 5 п. 16 и п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53). Препятствия могут выражаться не только в абсолютной невозможности, но и в обременительности разбирательства — финансовой, временной, репозиционной (п. 17 Тематического обзора ВС РФ № 8/2026, утв. Президиумом ВС РФ 17.06.2026). Поскольку ответчик признал применение к нему санкций, а указы Президента РФ № 95, 430, 529, 198 устанавливают сверхимперативный механизм исполнение обязательств, вывод об оставлении иска без рассмотрения не основан на правильном применении норм процессуального права.

Для практики. При оспаривании оставления иска без рассмотрения в спорах с иностранной арбитражной оговоркой необходимо доказывать связь спора с введением ограничительных мер и фактическую невозможность либо обременительность рассмотрения в согласованной юрисдикции. Должнику-резиденту под санкциями следует заранее готовить доказательства исполнения обязательств по облигациям в порядке, предусмотренном указами Президента РФ. Судам при повторном рассмотрении надлежит сопоставить арбитражную оговорку и компетенцию с учётом ст. 248.1 АПК РФ, а не ограничиваться констатацией соглашения сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Наблюдение

Погасил долг через третьих лиц «мимо» реестра — прекращения банкротства не будет (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-58005/25).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «АВД-Н» суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, установив факт полного погашения требований единственного кредитора — Департамента городского имущества Москвы. Департамент обжаловал прекращение в кассации.

В чём ошибка. Суды не проверили, что погашение произведено третьими лицами (ООО «Дин-Н», ООО «Эксимер-Компьютерный центр», ООО «Бизнесконсалт») по обычным платёжным поручениям, без вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить требования по ст. 113, 125 Закона о банкротстве. Кроме того, не оценена реальная возможность должника исполнить оставшиеся обязательства (требование Департамента на 2 411 979,81 руб. принято к рассмотрению, задолженность не погашена), не сопоставлены активы должника с объёмом непогашенных обязательств.

Позиция кассации. В ходе наблюдения и иных процедур третье лицо вправе индивидуально погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве; подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК после введения первой процедуры банкротства не применяется. Иные обязательства перед кредиторами третье лицо вправе исполнить лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства через механизм ст. 113, 125 Закона о банкротстве — посредством удовлетворения всех требований, включённых в реестр, при наличии судебного акта. Прекращение производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве требует, помимо погашения реестровых требований, оценки финансового состояния должника и его способности расплатиться по непросроченным обязательствам, иначе прекращение носит формальный характер и ведёт к скорому возбуждению нового дела.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение специального порядка погашения требований третьими лицами (ст. 113, 125 Закона о банкротстве), соотнести стоимость активов должника с объёмом непогашенных обязательств и установить, способен ли должник восстановить платёжеспособность. Кредитору для противодействия преждевременному прекращению дела следует представлять доказательства наличия непогашенной задолженности и доводы о невозможности её исполнения; должнику и санирующему лицу — заранее использовать механизм ст. 113, 125 Закона о банкротстве, а не произвольные платежи третьих лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Сервитут нельзя ставить под пятном застройки самого здания (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-182657/23).

📝

Что произошло. Собственник нежилого здания на чужом земельном участке (Мосводоканал) обратился с иском об установлении бессрочного сервитута на части двух участков для эксплуатации этого здания площадью 380 кв. м с ежегодной платой 123 230 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что в границы сервитута неправомерно включена площадь под самим зданием истца («пятно застройки»). Они также не учли принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), правовую природу сервитута по ст. 274 ГК и ст. 23 ЗК РФ и вступившее в силу решение о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование тем же участком.

Позиция кассации. Сервитут по ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ обеспечивает надлежащую эксплуатацию недвижимости и доступ к прилегающей территории, но не предназначен для пространственного размещения объектов истца. Включение в зону сервитута площади, занятой самим зданием истца, противоречит принципу единства судьбы участка и объекта и возлагает на собственника здания двойную плату — сервитутную и арендную. Суды обязаны были оценить эти доводы и при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 АПК РФ), а не ограничиться выводом о доказанности оснований для установления сервитута.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит исключить из зоны сервитута площадь под зданием истца и решить вопрос о соразмерной плате с учётом правовой природы сервитута и уже взысканной арендной платы. Истцу — обосновать, что без сервитута именно на оспариваемой части использование здания невозможно, и разграничить нужды эксплуатации от нужд размещения объекта. Ответчику — указывать на двойную плату и на недопустимость обременения площади, занятой чужим строением.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_170
#PLP_аффилированность

Аффилированный «спасатель» банкрота: источник денег подлежит проверке (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-110459/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Кирова Т.М. ООО УК «Салют» заявило о намерении удовлетворить требования всех кредиторов в полном объёме (реестр — 161,7 млн руб.). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила определение в силе. Кредитор ПАО «МОЭК» обжаловал акты в кассации, указывая на аффилированность «Салюта» с должником и сомнительный источник средств.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что аффилированность заявителя сама по себе не препятствует удовлетворению заявления о намерении по ст. 113 Закона о банкротстве, и удовлетворились формальным подтверждением наличия денег на счёте «Салюта». Они не исследовали действительный источник финансирования, не оценили доводы о создании «Салюта» за два месяца до подачи заявления, отсутствии у него реальной деятельности, а также наличие нерассмотренных требований к Кирову на сумму свыше 2 млрд руб., в том числе по субсидиарной ответственности перед ПАО «МОЭК».

Позиция кассации. Сам по себе факт аффилированности не влечёт отказа в удовлетворении заявления о намерении, однако презюмирует необходимость проверки источника денежных средств, за счёт которых погашается реестр, и добросовестности поведения участников обособленного спора. Если установлено, что погашение фактически произведено самим должником через подконтрольное лицо в обход конкурсной массы, такая сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), правопреемство в реестре не порождает, а обязательство должника перед номинальным плательщиком прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Недопустима схема, при которой деньги должника, минуя конкурсную массу, направляются на выкуп требований к нему же и замену независимых кредиторов подконтрольным лицом.

Для практики. При оспаривании погашения реестра «третьим лицом» кредитору надлежит настаивать на исследовании источника средств, даты создания плательщика, наличия у него самостоятельной деятельности и реальной деловой цели. Судам при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам о притворности (п. 2 ст. 170 ГК), злоупотреблении правом (ст. 10 ГК) и совпадении должника и кредитора (ст. 413 ГК), а не ограничиваться формальной констатацией аффилированности и наличия денег на счёте.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_аффилированность

Уступка аффилированному лицу сама по себе не снимает вопрос о вреде кредиторам (Постановление АС МО от 4 августа 2026 года по делу № А40-45222/24).

📝

Что произошло. Кредитор ООО «ДСК-37» (аванс по подряду не возвращён) и временный управляющий ООО «Стройгарант» добивались привлечения к субсидиарной ответственности Айнуллиной Г.М., Кокурхоева И.Д. и Рыжова Е.А. — последовательно сменявших друг друга участников и директоров. Дело прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве из-за отказа кредитора финансировать процедуру; заявление рассмотрено по правилам искового производства. Суды двух инстанций отказали в субсидиарной ответственности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали договор цессии от 30.11.2021, по которому ликвидное требование к ГБУ «Жилищник» на 12 129 780 руб. уступлено ООО «Гарант Плюс» за 8 810 790,41 руб. путём зачёта, обычной хозяйственной операцией без оценки встречного предоставления и аффилированности сторон. Бремя доказывания возложено на кредитора без учёта презумпций ст. 61.11 и Обзора ВС РФ от 19.11.2025. Не получили оценки доводы о перечислении средств на личные нужды (рестораны, клиники, фитнес) при наличии долга перед ООО «ДСК-37», ввод номинального директора Рыжова Е.А. (массового руководителя исключённых ЮЛ) и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего.

Позиция кассации. Прекращение дела о банкротстве по абз. 8 п. 1 ст. 57 и отказ кредитора финансировать процедуру не свидетельствуют о злоупотреблении правом: пп. 4–5 ст. 61.14 Закона о банкротстве прямо предусматривают право, а не обязанность кредитора нести расходы. По такой категории дел бремя доказывания добросовестности возлагается на ответчиков — контролирующих должника лиц (п. 7 Обзора от 19.11.2025).

К уступке требования между аффилированными лицами применяется повышенный стандарт доказывания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)). Установление равноценности сделки и реальности правоотношений между должником и цессионарием — существенное обстоятельство; стандартного набора подписанных актов сверки между аффилированными лицами недостаточно. Процессуальное правопреемство по делу о взыскании уступленной задолженности само по себе не опровергает цель причинения вреда кредиторам, особенно если цессия заключена после отказа подрядчика от договора и предъявления требования о возврате аванса.

К субсидиарной ответственности привлекаются солидарно как теневые контролирующие лица, так и номинальные руководители, содействовавшие сокрытию действительных бенефициаров (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Лицо, заведомо назначившее номинального руководителя, не вправе извлекать выгоду из его уклонения от передачи документов и раскрытия информации.

Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит истребовать доказательства аффилированности участников (регистрационные данные о родстве, бенефициарных связях), оценить реальность встречного предоставления по договору цессии с зачётом, исследовать движение денежных средств на личные нужды контролирующих лиц и обоснованность ввода номинального директора. Кредитору — заранее формулировать доводы о повышенном стандарте доказывания для сделок между аффилированными лицами и ссылаться на Обзор от 19.11.2025 при отказе финансировать процедуру банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Деликты

Рекультивировал землю до решения — с денежного взыскания могут снять (Постановление АС МО от 5 августа 2026 года по делу № А40-191860/25).

📝

Что произошло. Росприроднадзор взыскал с общества «Современные системы реновации» 9 938 269 рублей вреда, причинённого почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя при обустройстве четырёх котлованов на земельном участке в Геленджике. Ущерб рассчитан по Методике Минприроды (Приказ № 238). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что факт порчи почвы документально подтверждён, а ответчик не доказал проведение рекультивации.

В чём ошибка. Нижестоящие суды проигнорировали доказательства добровольного восстановления земель. Ответчик представил разработанный, согласованный с органом местного самоуправления и направленный в Росприроднадзор проект рекультивации, акт о выполнении мероприятий от 01.11.2025 и отчёт о проведении рекультивации — все документы поступили в суд до завершения рассмотрения. Суды уклонились от исследования этих доказательств в совокупности (ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ), формально указав, что отбор проб при рекультивации проходил без участия управления, хотя обязательное участие последнего законом не предусмотрено.

Позиция кассации. В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии добросовестно осуществляет меры по восстановлению её состояния в соответствии с утверждённым проектом рекультивации и проводит комплексное восстановление природной среды, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.06.2022). Само по себе установление факта причинения вреда и расчёт его стоимостной формы по таксе не освобождает суд от обязанности исследовать последующее поведение причинителя, направленное на возмещение вреда в натуре.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактический объём и завершённость мероприятий по рекультивации в порядке, предусмотренном Правилами (Постановление Правительства № 800), и сопоставить их с объёмом причинённого вреда. Природопользователю важно не просто ссылаться на намерение провести рекультивацию, а представить полный комплект документов: утверждённый проект, акты выполненных работ, отчёт и доказательства восстановления почвенного слоя до вынесения решения. Отсутствие представителей контролирующего органа при отборе проб не свидетельствует о ненадлежащей рекультивации.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Заключил договор цессии с аффилированным лицом и исключил должника из ЕГРЮЛ — отвечает ли контролирующее лицо субсидиарно? (Постановление АС МО)

2️⃣ Подконтрольное должнику лицо погашает реестр его же деньгами — это злоупотребление или нет? (Постановление АС МО)

3️⃣ Альфа-Банк под санкциями и не платит по еврооблигациям — может ли истец судиться в России, несмотря на арбитражную оговорку? (Постановление АС МО)

4️⃣ Может ли налоговый орган повторно взыскать тот же долг, просто добавив ходатайство о восстановлении срока? (Постановление АС МО)

5️⃣ Может ли банк отказать в выплате по гарантии, увидев, что аванс оплачен зачётом по старому договору? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, если вам нравятся наши опросы, то можно проверить свои знания и в других каналах сети, по субботам они уникальны для каждого канала☺️
https://t.me/arbitrationpractice/2140

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Директор уволился, учредитель не знал о долге — можно ли привлечь их к субсидиарной ответственности по «брошенному» ООО? (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли УК начислять плату по старому тарифу, не доказав, что фактические расходы выросли? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Можно ли взыскать с администрации арендную плату за период спора о выкупной цене по 159-ФЗ? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Бремя доказать невиновность переходит на должника, когда уголовное дело закрыли по нереабилитирующему основанию (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Можно ли продать долю в обществе по номинальной стоимости, если бизнес реально работает и приносит выручку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Банк оставил предмет ипотеки за собой — должен ли бывший арендатор платить прежнему собственнику? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Зачёт встречных требований между аффилированными лицами — достаточное ли это доказательство возмездности сделки? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда зачёт встречных требований считается состоявшимся, если в отношении должника введено наблюдение? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли снизить неустойку до суммы, в 22 раза превышающей долг, не раскрыв расчёт? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов