#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Непогашенный долг перед субординированным кредитором блокирует прекращение банкротства (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-125809/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СтройМодерн» обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство: требования кредиторов третьей очереди погашены полностью, ООО «МОССТРОЙ» — частично (65,96%). Апелляция отменила определение и прекратила производство по делу, сочтя, что для прекращения банкротства достаточно погашения требований третьей очереди.

В чём ошибка. Апелляционный суд не учёл, что в реестре сохраняются непогашенные требования кредитора, включённого в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты (субординированного кредитора). Суд не выяснил позицию этого кредитора по вопросу прекращения дела и не исследовал, имеются ли неудовлетворённые материальные (некорпоративные) требования.

Позиция кассации. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 постановления от 23.12.2025 № 41, при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования подлежат погашению наряду с остальными требованиями, включёнными в реестр. До полного удовлетворения этих требований дело о банкротстве по указанному основанию не может быть прекращено (кроме случаев, когда сам такой кредитор ходатайствует о прекращении). Юридически значимым обстоятельством является именно позиция субординированного кредитора, чьи требования остались непогашенными.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить позицию ООО «МОССТРОЙ» относительно прекращения производства по делу и недвусмысленно отразить её в мотивировочной части. Конкурсным управляющим — инициировать полное погашение требований субординированных кредиторов либо получить их явное согласие на прекращение дела. Кредиторам с пониженной очередностью — настаивать на исследовании их позиции как обязательного условия для прекращения банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Недействительность

Единственное жильё вернуть в конкурсную массу нельзя без проверки обеспеченности каждого жильца (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-196222/23).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в деле о банкротстве Мулюкова М.Р. оспорил договор дарения квартиры, заключённый должником с супругой. Суд первой инстанции отказал, апелляция — удовлетворила, обязав возвратить квартиру в конкурсную массу с условием приобретения замещающего жилья.

В чём ошибка. Апелляция, не установив обеспеченность жильём самого должника, его сына Мулюкова В.М. и матери супруги Антоновой В.Е., фактически лишила их конституционного права на жилище. Суд не проверил, имеется ли в конкурсной массе иное жильё для наделения исполнительским иммунитетом, не определил регион проживания и социальную норму предоставления жилья, не привлёк к участию в споре Мулюкова В.М. и Антонову В.Е. как заинтересованных лиц, а также орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребёнка должника.

Позиция кассации. По п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 не подлежит признанию недействительной сделка по отчуждению жилого помещения, если на момент спора в нём продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате в конкурсную массу помещение будет защищено исполнительским иммунитетом по ст. 446 ГПК РФ. Суд обязан до разрешения вопроса о недействительности сделки проверить, не является ли помещение единственным пригодным для проживания, и решить перспективу применения ограничения иммунитета. При выборе замещающего жилья подлежат учёту жилищные права всех членов семьи, включая несовершеннолетних, нетрудоспособных и престарелых лиц; замещающее жильё, как правило, предоставляется в пределах того же населённого пункта. По п. 20 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 суд при оспаривании таких сделок обязан решить перспективу применения ограничения исполнительского иммунитета. Кроме того, в делах с участием несовершеннолетних детей должника к спору подлежит привлечению орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ, ст. 51 АПК РФ), а рассмотрение заявления о недействительности договора дарения до разрешения спора о недействительности брачного договора преждевременно.

Для практики. При оспаривании сделок по отчуждению единственного жилья кредитору необходимо заранее доказывать обеспеченность жильём всех проживающих и экономическую целесообразность возврата с учётом стоимости замещающего жилья и издержек конкурсной массы (в том числе ходатайствовать о судебной экспертизе). Должнику и членам его семьи — ставить вопрос о привлечении органа опеки и всех проживающих в качестве заинтересованных лиц, а также о приостановлении рассмотрения спора до разрешения требования о недействительности брачного договора, без чего выводы о недействительности дарения преждевременны.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность
#PLP_Вещное

Арендодатель — не владелец участка, иск о сносе не негаторный (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-93006/24).

📝

Что произошло. Правительство Москвы и Департамент городского имущества потребовали признать самовольной постройкой и снести здание-мастерскую площадью застройки 615,5 кв. м, возведённое ЗАО «Пионер» на арендованном земельном участке для эксплуатации сенного сарая. Ответчик заявил, в том числе, о пропуске истцами срока исковой давности.

В чём ошибка. Суд апелляции отверг доводы о пропуске срока исковой давности, квалифицировав требование о сносе как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который исковая давность не распространяется. Суды не применили п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, не оценили возражения ответчика о капитальном ремонте ранее существовавшего сарая вместо нового строительства и не поставили на обсуждение вопрос об устранимости нарушений и соразмерности сноса (п. 25, 30 того же Постановления).

Позиция кассации. Для квалификации иска как негаторного вещь должна находиться во владении истца. Поскольку земельный участок передан ответчику по действующему договору аренды и истцы им не владеют, оснований применять ст. 304 и 208 ГК РФ нет. К требованию о сносе постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью, подлежит применению общий срок исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении. Кроме того, при доказанной безопасности объекта снос является крайней мерой: суду надлежит обсудить возможность приведения постройки в соответствие, а доводы ответчика о капитальном ремонте подлежат полной судебной оценке.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности и определить момент, когда собственник участка узнал о возведении самовольной постройки. Ответчику следует настаивать на применении п. 15 Постановления Пленума № 44 и подтверждать капитальный (а не новый) характер строительства, а также безопасность объекта для исключения крайней меры в виде сноса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Оставление акта без изменения — не повод публиковать его в ЕФРСБ (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-234075/25).

📝

Что произошло. Управление Росреестра по Москве привлекло арбитражного управляющего Шарипову к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за два эпизода: невключение в ЕФРСБ сведений о постановлении апелляции, оставившем без изменения определение о признании сделки недействительной, и указание в публикациях в «Коммерсанте» сокращённого наименования СРО вместо полного. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Росреестр и назначили предупреждение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды распространительно истолковали п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, возложив на управляющего обязанность публиковать в ЕФРСБ постановление апелляции, которым определение оставлено без изменения, приравняв такое оставление к «пересмотру» судебного акта. По второму эпизоду суды ошибочно отождествили отсутствие у некоммерческой организации фирменного наименования (прерогатива коммерческих организаций по ст. 1473 ГК) с отсутствием у неё права на сокращённое наименование и не исследовали, использовалось ли зарегистрированное в ЕГРЮЛ сокращение или произвольное.

Позиция кассации. Оставление судебного акта без изменения не является его пересмотром: вышестоящий суд лишь подтверждает правильность выводов нижестоящего, не изменяя и не отменяя их. Буквальное толкование п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве обязывает включать в ЕФРСБ сведения о подаче заявления и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения, а не о результатах проверки этих актов апелляцией и кассацией. По второму эпизоду право некоммерческой организации иметь сокращённое наименование следует из п. 2 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ и подтверждается внесением такого наименования в ЕГРЮЛ (пп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ); лицо вправе полагаться на данные реестра (п. 2 ст. 51 ГК). Использование официально зарегистрированного сокращённого наименования СРО не нарушает п. 4 Порядка № 292 и не образует состава правонарушения; расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит разграничивать «вынесение» судебного акта и его «пересмотр»: оставление в силе не порождает новой обязанности публикации. По эпизоду с наименованием СРО — установить, зарегистрировано ли использованное сокращение в ЕГРЮЛ и уставе; произвольное и зарегистрированное сокращения оцениваются по-разному. Управляющим в аналогичных ситуациях следует фиксировать полное и сокращённое наименование СРО из ЕГРЮЛ и хранить доказательства публикации, а Росреестру — разграничивать нарушение формы от нарушения содержания при определении события правонарушения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Деликты

Потерпевший вправе включить ущерб в реестр и без приговора (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-300508/22).

📝

Что произошло. Зазулов В.И. обратился с заявлением о включении 66 065 400 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Лиллевяли Г.А. Основание — договор управления активами с иностранной компанией, по которому Зазулов передал 750 000 долларов США. Заявитель признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о хищении (ч. 4 ст. 159 УК РФ), обвиняемым по которому является в том числе должник; уголовное дело направлено в суд. Суды двух инстанций отказали во включении требования, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали формально, сославшись исключительно на отсутствие приговора с разрешённым гражданским иском, не исследовав статус потерпевшего и гражданского истца, материалы уголовного дела как доказательства и не распределив бремя доказывания по существу спора. Не учтено, что гражданин-должник находится в процедуре банкротства, и предъявление к нему требования о возмещении убытков в общеисковом порядке исключено.

Позиция кассации. По смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приговора для арбитражного суда ограничено лишь фактом совершения определённых действий определённым лицом; иные обстоятельства, значимые для гражданско-правовой ответственности (убытки, причинно-следственная связь, вина, размер), устанавливаются арбитражным судом самостоятельно с использованием всех допустимых доказательств, включая материалы уголовного дела (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024)). Поскольку должник — гражданин в банкротстве, требование о взыскании ущерба подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве (п.п. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве); заявление о включении в реестр равнозначно иску (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Отказ лишь по мотиву отсутствия приговора лишает потерпевшего права на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить или опровергнуть полный состав гражданского правонарушения (вред, противоправность, причинная связь, вина), оценить материалы уголовного дела как доказательства и распределить бремя доказывания: кредитор обосновывает убытки и причинную связь, должник опровергает их. Кредитору в аналогичных ситуациях следует заявлять требование именно в рамках дела о банкротстве и приобщать материалы уголовного дела; оппоненту — заранее представлять доказательства правомерности своих действий, поскольку формальное ссылание на отсутствие приговора блокирует применение ч. 4 ст. 69 АПК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Суд не проверил, кому ушли деньги, — страховщика спутали со страхователем (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-161545/23).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Кезина В.С. оспорил платежи должника в пользу Мельника С.Е. за период с 11.06.2022 по 20.02.2023 на общую сумму 1 256 604 руб. как сделки без встречного предоставления по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция скорректировала сумму до 1 176 604 руб.

В чём ошибка. Суды не установили действительного получателя платежей: в банковской выписке должника указан лишь «М. Сергей Елисеевич» с паспортными данными, но без номера счёта, а Сбербанк отказал в раскрытии сведений по счетам контрагентов со ссылкой на банковскую тайну. Нижестоящие суды не поставили вопрос об истребовании у банка информации о счёте получателя и не предложили ответчику представить перечень своих счетов, подтверждённый налоговым органом. Апелляция не разрешила по существу ходатайство ответчика о приобщении выписки с его счёта, что нарушило п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12. Кроме того, суды ошибочно признали Мельника и должника заинтересованными лицами, смешав понятия «страховщик» и «страхователь»: ответчик выступал представителем САО «РЕСО-Гарантия» (страховщика) при заключении договора ОСАГО, а страхователем был должник — это не порождает аффилированности между ними.

Позиция кассации. По делам об оспаривании сделок должника суд обязан идентифицировать надлежащего ответчика, а формальное совпадение ФИО и паспортных данных в выписке без указания номера счёта получателя таким основанием не является. При заявлении ответчиком довода о неполучении денег суду надлежит по собственной инициативе решить вопрос об истребовании у банка сведений о счёте получателя и предложить ответчику доказать перечень своих счетов и движение по ним. Заключение представителем страховой компании договора ОСАГО в интересах её клиента не свидетельствует о близких отношениях между представителем и страхователем.

Для практики. При оспаривании банковских платежей управляющему надлежит заблаговременно получать полные реквизиты получателя (номер счёта, ИНН) — иначе существует риск ошибочной идентификации ответчика. Ответчику, отрицающему получение денег, необходимо представлять выписки по всем своим счетам, подтверждённые через налоговый орган и банки, и настаивать на приобщении доказательств с обоснованием невозможности их представления в первую инстанцию. Формальная привязка к региону рождения или эпизодическому деловому контакту не заменяет доказанной заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_167

Акции ушли к третьему лицу — но конкурсную массу всё равно можно пополнить деньгами (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-146462/21).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина определением от 27.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи 6 000 акций АО «Фита», заключённый должником с Гультяевой Е.В. в ноябре 2020 г.; применены последствия недействительности — восстановлено право собственности должника. Фактическое исполнение оказалось невозможным: акции ещё в сентябре 2021 г. были перепроданы Клочкову А.Е. Финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения — взыскать с Гультяевой действительную стоимость акций (151,4 млн руб.). Суды первой и апелляционной инстанций отказали, расценив заявление как попытку пересмотра судебного акта.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отождествили изменение способа исполнения судебного акта с его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Гультяева перестала быть собственником ещё до вынесения определения. Они не учли, что на момент совершения оспоренной сделки владельцем был должник, а в период владения ответчиком (с 17.11.2020 по 29.09.2021) встречное предоставление отсутствовало — сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не дали оценки доводам управляющего о невозможности возврата имущества в натуре и о праве заменить натуральное обязательство денежным.

Позиция кассации. Замена возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительной сделке имущества на взыскание с ответчика его денежного эквивалента является именно изменением способа исполнения судебного акта по ст. 324 АПК РФ, а не его пересмотром. Взыскатель не оспаривает выводы определения и не просит их изменить; цель заявления — равноценная денежная замена натурального обязательства. Иной подход не восстанавливает нарушенные права кредиторов и вынуждает управляющего предъявлять новые иски, что противоречит принципу процессуальной экономии. Восстановление права собственности в условиях фактического отсутствия акций у ответчика не блокирует право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа исполнения; стоимость определяется на момент предъявления требования о замене способа исполнения.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить действительную стоимость акций на момент заявления управляющего о замене способа исполнения, дать оценку доводам о невозможности возврата в натуре и удовлетворить заявление, взыскав стоимость с первого приобретателя. Финансовым управляющим в аналогичных ситуациях следует чётко разграничивать доводы: реституция в натуре невозможна — требуется её денежная замена, а не пересмотр оснований недействительности сделки. Этот способ защиты предпочтительнее, чем истребование акций у конечного приобретателя, поскольку не требует вовлечения новых лиц и оспаривания последующих сделок.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Формальные продления процедуры — ещё не работа: вознаграждение управляющему можно урезать (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А40-190915/18).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «БроньМастер» кредитор Захарченко С.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий: он просил снизить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Лукьянова С.В. до 10 000 руб. в месяц (общий размер — 360 000 руб.) и обязать управляющего вернуть в конкурсную массу 2 183 638 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали.

В чём ошибка. Суды ограничились формальной ссылкой на отсутствие вступивших в силу судебных актов о признании действий управляющего незаконными и недоказанность оснований для снижения. Они не исследовали активность управляющего в период с июня 2022 по март 2025 года, не оценили объём выполненных мероприятий, не соотнесли размер вознаграждения с размером реестра (около 4 млн руб.) и не учли длительность процедуры (около 8 лет).

Позиция кассации. Фиксированная часть вознаграждения гарантирована только надлежаще исполняющему обязанности управляющему. Само по себе наличие процессуальных продлений процедуры не свидетельствует о выполнении работы. Суд обязан оценить доводы кредитора о фактическом уклонении управляющего от полномочий, отсутствии активных действий по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, реализации определения о привлечении к субсидиарной ответственности. С учётом принципа эквивалентности встречных предоставлений (ст. 328, 423 ГК РФ), разъяснений ВС РФ (п. 23 Обзора от 11.10.2023, п. 18 Обзора за 2024 г.) суд вправе соразмерно снизить вознаграждение, соотнеся его с общим размером реестра.

Для практики. При оспаривании размера вознаграждения управляющего кредитору следует ставить вопрос о реальном объёме выполненной работы за конкретные периоды и заявлять о фактическом бездействии, а не ждать вступивших в силу судебных актов о незаконности действий. Управляющему — заблаговременно фиксировать все совершённые мероприятия (поиск имущества, оспаривание сделок, реализация субсидиарной ответственности, расчёты с кредиторами) и их привязку к конкретным периодам, иначе длительное формальное нахождение в процедуре без активных действий становится основанием для соразмерного снижения вознаграждения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Арбитраж

Старшего пристава не позвали в дело — а его бездействие уже рассмотрели (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А40-175487/25).

📝

Что произошло. ИП Левин А.А. обжаловал бездействие СПИ Андреевой Е.А. и начальника отдела — старшего СПИ Кузнецова М.А. по невозврату исполнительного листа и нерассмотрению заявления и жалобы. Суды двух инстанций признали незаконным бездействие Андреевой Е.А., а в требовании к Кузнецову М.А. отказали.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно установили, что исполнительное производство прекращено постановлением Андреевой Е.А., хотя из материалов производства следовало, что постановление от 23.12.2023 вынесено СПИ Павлотской Е.В., не привлечённой к делу. Суды не определили, кто в юридически значимый период вёл производство, у кого фактически находились материалы и исполнительный лист и кому адресовались обращения взыскателя. Параллельно суды не привлекли к участию самого Кузнецова М.А., чьё бездействие оспаривалось персонально, хотя подразделение ФССП самостоятельной правосубъектностью не обладает.

Позиция кассации. Для признания бездействия незаконным необходимо установить, что конкретное должностное лицо в спорный период было обязано и имело возможность совершить требуемое действие: один лишь факт прежнего участия СПИ в производстве не переносит на неё ответственность за период после передачи материалов другому приставу. По смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 и ч. 1 ст. 329 АПК требования предъявляются именно к тому должностному лицу, чьё бездействие оспаривается. Постановление от 23.12.2023 о прекращении производства самостоятельным предметом не являлось, и в силу ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве лист остаётся в материалах прекращённого производства, что прямо влияет на возможность и способ восстановления права взыскателя.

Для практики. При оспаривании бездействия приставов заявителю нужно точно формулировать требования к конкретным должностным лицам и доказывать, что именно они в спорный период вели производство и обязаны были совершить действие. Ответчикам — настаивать на привлечении всех СПИ, через которых проходило производство, и представлять постановления о передаче материалов. Судам при новом рассмотрении надлежит установить надлежащий субъект обязанности, исследовать постановление Павлотской Е.В., определить правовые последствия прекращения производства и допустимость возврата листа с учётом ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Субсидиарная

Защищался по субсидиарке — заплати за всех ответчиков, кого адвокат вёл попутно (Постановление АС МО от 28 июля 2026 года по делу № А40-270140/22).

📝

Что произошло. В банкротстве ООО «ЦНТ» Скажутин А.А. и конкурсный управляющий подали заявления о привлечении Цимбера К.В., Хижняка В.Г., Ротнова И.М. и Цимбер Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Ротнов И.М. нанял адвоката Арканникову П.В. по двум соглашениям (90 000 + 70 000 руб.) для представления его интересов и одновременно — интересов Цимбера К.В. и Цимбер Е.В. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали со Скажутина А.А. в пользу Ротнова И.М. 160 000 руб. судебных расходов полностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали всю сумму гонорара адвоката со Скажутина А.А., не исследовав процессуальное поведение каждого заявителя на каждой стадии процесса, не установив, кем инициирована апелляция, и не оценив, что один адвокат одновременно вёл троих ответчиков с практически идентичными отзывами — то есть фактически 160 000 руб. оплачены Ротновым И.М. лишь за свою долю услуг или за всех троих, и в каком соотношении.

Позиция кассации. Распределение судебных расходов при процессуальном соучастии производится с учётом фактического процессуального поведения каждого участника (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Когда на стороне заявителей — несколько лиц, заявитель о возмещении расходов вправе определить круг ответчиков, с которых они взыскиваются, исходя из роли каждого на каждой стадии процесса. Скажутин А.А. не инициировал апелляцию и не поддерживал жалобу управляющего — взыскивать с него расходы за представительство на этой стадии в полном объёме преждевременно. При представлении одним адвокатом интересов нескольких ответчиков суд обязан оценить, за что именно оплачены услуги, и соразмерно снизить взыскание, а не взыскивать всю сумму с единственного соперника.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить: кто из заявителей инициировал каждую стадию обособленного спора, какие действия совершены адвокатом в интересах именно Ротнова И.М., а какие — в интересах Цимберов; после этого — распределить расходы соразмерно фактическому участию. Скажутину А.А. как сопернику надлежит настаивать на раздельной оценке расходов по стадиям и по каждому доверителю. Практике: при множестве соистцов/соответчиков в банкротных субсидиарных спорах заявитель не вправе «перекладывать» расходы на единственного процессуального оппонента без привязки к его реальному поведению.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Участники
#PLP_аффилированность

Единственный участник банкрота — обязательный третье лицо в текущих спорах (Постановление АС МО от 29 июля 2026 года по делу № А41-56236/25).

📝

Что произошло. ИП Иванов взыскивал с ООО «УМ № 11» (находится в конкурсном производстве) задолженность за услуги парковки за период с сентября 2022 по июнь 2025 года в размере 1 545 600 руб. как текущие платежи. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично снизила сумму. Единственный участник должника Медвецкий А.В. оспаривал акты в кассации, в том числе ссылаясь на то, что его не привлекли к делу и не учли банкротный характер спора.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали единственному участнику должника во вступлении в дело в качестве третьего лица, сославшись на то, что акт не затрагивает его прав напрямую и вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривается. Также суды применили обычный, а не повышенный стандарт доказывания, не учли преюдициальные обстоятельства дела № А41-64386/22, в которых тому же ИП уже отказали во включении аналогичной задолженности в реестр из-за отсутствия первичных документов и признаков искусственного создания долга. Не исследовался вопрос аффилированности сторон, период оказания услуг до заключения договора аренды участка и реальный характер хозяйственных отношений.

Позиция кассации. По делам с участием должника, находящегося в банкротстве, действует повышенный стандарт доказывания, обусловленный публично-правовым характером процедур банкротства. Единственный участник должника в силу ст. 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при обращении с ходатайством о вступлении в дело, ссылкой на статус контролирующего лица и позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 16.11.2021 № 49-П) подлежит привлечению как третье лицо. Отказ в привлечении единственного участника лишает его права на судебную защиту, поскольку удовлетворение текущего требования уменьшает конкурсную массу и затрагивает его права как участника на ликвидационную квоту. Суды обязаны были учесть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А41-64386/22, в том числе выводы об искусственном характере задолженности и аффилированности сторон.

Для практики. При текущих спорах против должника-банкрота ответчик и его единственный участник должны заявлять ходатайство о привлечении третьим лицом со ссылкой на ст. 35 Закона о банкротстве и ст. 40 АПК РФ, мотивируя влияние акта на конкурсную массу и ликвидационную квоту. Истцу по текущим требованиям необходимо заранее обеспечить массив первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг и их экономический смысл, учитывая повышенный стандарт доказывания и риск преюдиции из ранее рассмотренных банкротных дел. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь Медвецкого А.В., дать оценку аффилированности сторон, исследовать период оказания услуг до заключения договора аренды и реальность хозяйственных отношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Наблюдение

Упрощёнка не сработает, если у должника обороты и контрагенты (Постановление АС МО от 29 июля 2026 года по делу № А40-219167/25).

📝

Что произошло. УФНС по Кировской области обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Прима» по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Суд первой инстанции, а за ним апелляция признали общество банкротом и открыли конкурсное производство по §2 гл. XI Закона о банкротстве, исходя из задолженности по обязательным платежам около 3 млн руб., просроченной более трёх месяцев.

В чём ошибка. Суды применили упрощённую процедуру, не проверив доводы должника о наличии признаков действующего юридического лица: дебиторской задолженности свыше 200 млн руб., наличия кредиторской задолженности перед другими ЮЛ, сданной отчётности за 2025 год, двух действующих договоров лизинга, оборотов по счетам и частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела. Бремя доказывания признаков отсутствующего должника лежит на заявителе, а доводы должника о реальной хозяйственной деятельности не получили правовой оценки.

Позиция кассации. Правила о банкротстве отсутствующего должника нельзя использовать для обхода норм о пороговом значении и о приоритете реабилитационных процедур. Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника (ст. 227, 230 Закона о банкротстве), но имеются общие основания для возбуждения дела (ст. 6, 7, 33), суд обязан ввести процедуру наблюдения (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40). Доказанность обстоятельств активной хозяйственной деятельности влечёт невозможность рассмотрения дела в упрощённой процедуре.

Для практики. Заявителю по делу о банкротстве отсутствующего должника необходимо заранее собирать доказательства невозможности установления места нахождения руководителя, отсутствия операций по счетам за 12 месяцев, отсутствия имущества и отчётности. Должнику, против которого подано такое заявление, следует немедленно представлять доказательства ведения деятельности: выписки по счетам, договоры, отчётность, акты сверки, сведения о контрагентах — суды обязаны оценивать их в совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Закупка материалов сама по себе не доказывает освоение аванса (Постановление АС МО от 29 июля 2026 года по делу № А40-233008/25).

📝

Что произошло. АО «Бамтоннельстрой-Мост» (генподрядчик) перечислило ООО «АгатИнвестСтрой-М» (субподрядчик) аванс 5 млн руб. по договору субподряда на устройство нового русла канала. В связи с просрочкой работ генподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неосвоенного аванса. Субподрядчик вернул лишь 1,49 млн руб., а суды в иске об оставшейся сумме 3,51 млн руб. отказали, признав аванс освоенным.

В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с первой инстанцией, ограничилась констатацией факта закупки субподрядчиком строительных материалов (УПД № 170 от 09.09.2024) и сочла это доказательством освоения аванса. Суды не выяснили: поставлялись ли материалы на объект, использовались ли в работах либо переданы генподрядчику; не дали оценки отсутствию отчёта об использовании авансовых средств и сертификатов (паспортов) на материалы, обязательность которых предусмотрена договором и дополнительным соглашением. Вывод об освоении аванса сделан без оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

Позиция кассации. Сама по себе закупка материалов не свидетельствует об их использовании для исполнения договора либо о возникновении у субподрядчика права удерживать соответствующую часть аванса. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (п. 5 Постановления № 7, абз. 2 п. 12 Постановления № 25) в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; бремя доказывания наличия, размера убытков и причинной связи лежит на кредиторе. Суд не вправе отказать в возмещении убытков лишь по мотиву невозможности их точного исчисления — размер определяется с разумной степенью достоверности, а при необходимости — исходя из принципов справедливости и соразмерности. Выводы нижестоящих судов о понесённых субподрядчиком расходах признаны не соответствующими материалам дела.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить, были ли закупленные материалы фактически поставлены на объект и использованы в работах, истребовать отчёт об использовании аванса и сертификаты на материалы, оценить односторонне подписанный реестр расходов и бездоказательность доводов субподрядчика. Заказчику при аналогичных расторжениях следует настаивать на доказывании исполнения, а не только закупки. Субподрядчику, ссылающемуся на понесённые расходы, недостаточно представить накладные на приобретение — требуется подтвердить использование материалов для целей конкретного договора.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Является ли единственный участник должника-банкрота обязательным третьим лицом в текущем споре о взыскании долга? (Постановление АС МО)

2️⃣ Можно ли включить убытки в реестр банкрота-должника, если приговор ещё не вынесен, но заявитель признан потерпевшим? (Постановление АС МО)

3️⃣ Квартира подарена при банкротстве, но в ней живут шесть человек — можно ли вернуть её в конкурсную массу? (Постановление АС МО)

4️⃣ Должник рассчитался с кредиторами третьей очереди — можно ли закрыть банкротство, не спросив субординированного кредитора? (Постановление АС МО)

5️⃣ Поставщик по госконтракту ждёт бюджетное финансирование — может ли заказчик бесконечно прятаться за его отсутствием? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Суд отказал в оспаривании платежей номинального ИП — означает ли это, что и купленный на неё автомобиль уже не оспорить? (Постановление АС УО)

2️⃣ Можно ли перевести сельхозземлю под терминал, если её кадастровая стоимость выше средней по району? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Должна ли «неустойка» за просрочку возврата имущества считаться только штрафом или в неё заложена и арендная плата? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Отказали в субсидиарной — обязана ли кассация сама переквалифицировать требование в убытки и вернуть дело? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Можно ли освободить от долгов банкрота, который сидит в СИЗО и не раскрывает, куда ушли кредитные деньги? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Можно ли приватизировать муниципальное имущество по поддельному отчёту об оценке и что с этим делать прокурору? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Возврат ранее полученного аванса — это исполнение встречной обязанности или компенсационное финансирование должника? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Билеты стали продаваться безналом: вправе ли арендатор оставить безналичную выручку себе, если договор писался под наличные? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ремонт на памятнике культуры остановил работы по техприсоединению — вправе ли сетевая организация взыскать неустойку с бюджетного вуза? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_170
#PLP_УК

Участников сделки с активом на 159 млн привлекли третьими лицами — и проиграли (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-276412/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ОВВО» (должник) оспорил в банкротстве цепочку сделок: увеличение уставного капитала ООО «ИнтерВест» за счёт вкладов ООО «ДЭЛЬ» и Оразова Н.О. (доля должника уменьшилась с 50% до 20%), последующее переоформление долей на Юнееву А.М. и Шикулину К.Н., а также продажу имущественного комплекса (три здания, кадастровая стоимость 158,9 млн руб.) Кюрджеву М.В. за 100 млн руб. Суды двух инстанций отказали.

В чём ошибка. Суды неправильно определили процессуальное положение сторон сделок: участников общества, голосовавших за увеличение уставного капитала, и покупателя недвижимости привлекли третьими лицами, а не ответчиками/соответчиками, хотя без них спор невозможен. Суды не исследовали рыночную стоимость доли должника до и после размытия, ограничившись номинальной; не установили фактического бенефициара ООО «ДЭЛЬ» и покупателя (по обращению Grandall Law Firm в прокуратуру); не оценили доводы о реальности внесения дополнительных вкладов и о причинении вреда кредиторам должника, который уже имел неплатежеспособность на момент увеличения уставного капитала.

Позиция кассации. Участники общества, принимавшие решение об увеличении уставного капитала и о перераспределении долей, и покупатель отчуждаемого имущества должны участвовать в деле в качестве ответчиков (соответчиков), а не третьих лиц. Размер удовлетворения кредиторов определяется рыночной, а не номинальной стоимостью доли, которая зависит от величины чистых активов и контрольности участия. Если третье лицо получает долю несоразмерно внесённому вкладу либо вклад является символическим, а затем отчуждается ликвидное имущество общества, такие сделки подлежат квалификации как притворные (п. 2 ст. 170 ГК), прикрывающие безвозмездное отчуждение доли и имущества, и проверке по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды обязаны установить действительную волю сторон, экономический смысл сделок и конечного выгодоприобретателя.

Для практики. При оспаривании корпоративных решений и последующих сделок по выводу активов нужно сразу требовать привлечения участников общества и покупателя как соответчиков, настаивать на оценке рыночной стоимости доли через судебную экспертизу и раскрытии бенефициаров. Противоположной стороне следует заранее доказывать реальность и сопоставимость внесённых вкладов, самостоятельность покупателя и встречную выгоду должника, иначе «размытие» доли с последующей продажей актива по цене ниже кадастра будет переквалифицировано в единую притворную цепочку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поручительство
#PLP_аффилированность

Сопоручители из одной группы отвечают солидарно — без цессии (Постановление АС МО от 30 июля 2026 года по делу № А40-156539/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства поручителя Животова А.М. ООО «Эмерелд», также выступавшее сопоручителем по кредитным обязательствам ООО «Ладомед» перед ПАО «МТС-Банк», обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве — замене банка на себя в реестре требований кредиторов в части 344 млн руб., выплаченных банку. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав на регрессный, а не цессионный характер требования, и признали избранный способ защиты ненадлежащим.

В чём ошибка. Суды сделали вывод о ненадлежащем способе защиты, фактически оценив само требование по существу на стадии процессуального правопреемства, и не исследовали обстоятельства, определяющие природу отношений сопоручителей. Нижестоящие суды не установили, входили ли поручители и заёмщик в одну группу компаний с общим конечным бенефициаром и имелись ли соглашения о распределении риска между ними, что предопределяет квалификацию обеспечения и порядок расчёта долей.

Позиция кассации. По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при исполнении сопоручителем обязательства к нему не переходит требование кредитора в порядке цессии, а возникает самостоятельное регрессное требование к остальным сопоручителям. Однако если обеспечение предоставлено лицами, входящими в одну группу компаний с заёмщиком, объединёнными общими экономическими интересами и общим конечным бенефициаром, презюмируется совместный характер поручительства: такие лица являются солидарными должниками перед кредитором, а к исполнившему лицу переходит требование к основному должнику в порядке суброгации (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Суд обязан проверить аффилированность членов группы, наличие обстоятельств, опровергающих презумпцию совместности, и определить долю каждого члена группы в обеспечении.

Для практики. При заявлении о процессуальном правопреемстве сопоручителю следует обосновывать не регрессный, а суброгационный характер требования, доказывая вхождение всех поручителей и заёмщика в одну группу с общим бенефициаром и согласованность обеспечения. Судам надлежит разграничивать стадию правопреемства и оценку требования по существу. При повторном рассмотрении спор подлежит разрешению с исследованием аффилированности, структуры группы и распределения долей в обеспечении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Неустойка по технологическому присоединению не начисляется за просрочку оплаты — это проценты по ст. 395 ГК (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-24657/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация (ООО «Горэлектросети», правопреемник МУП) взыскивала с двух ответчиков — ФКУЗ «Алтайская ПЧС» Роспотребнадзора и ФАУ «РосКапСтрой» — договорную неустойку за нарушение сроков оплаты технологического присоединения. Нижестоящие суды удовлетворили иск, применив пункт 17 договора о неустойке в размере 0,25% от платы за каждый день просрочки.

В чём ошибка. Суды применили договорную неустойку, предусмотренную за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению (подп. «в» п. 16 Правил № 861, п. 17 договора), к просрочке внесения платы за эти мероприятия. Между тем перечень мероприятий по технологическому присоединению (п. 18 Правил № 861) обязанность по оплате не включает. Суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении ст. 395 ГК РФ и не предложили истцу пересчитать требования.

Позиция кассации. Договорная неустойка по подп. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора установлена за нарушение сроков осуществления именно мероприятий по технологическому присоединению, а не за просрочку их оплаты. Системное толкование пп. 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861 показывает, что обязанность по внесению платы не входит в перечень мероприятий, за нарушение срока которых начисляется такая неустойка. Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащую оплату не лишает истца права на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Суд обязан по своей инициативе (п. 9 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ч. 1 ст. 168 АПК) вынести на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации отношений и применимых нормах, даже если истец сослался на иные нормы.

Для практики. При просрочке оплаты технологического присоединения договорная неустойка по п. 17 договора (0,25% в день) неприменима — кредитор вправе требовать лишь проценты по ст. 395 ГК. Истцу следует заранее формулировать требование о процентах с расчётом от ключевой ставки Банка России; суду надлежит квалифицировать платежи (аванс vs оплата конкретных мероприятий) и проверять наличие оснований для начисления процентов на авансовые суммы. Заказчику, получившему иск о договорной неустойке за просрочку оплаты техприсоединения, нужно указывать на неподходящий характер выбранной меры ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства

Старая УК обязана восстановить и передать техдокументацию, даже если её не получала (Постановление АС МО от 31 июля 2026 года по делу № А40-123003/25).

📝

Что произошло. Муниципальное предприятие (новая управляющая компания МКД) взыскивало с прежней УК обязанность передать техническую и иную документацию на два многоквартирных дома и сопутствующую судебную неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — отказала, сославшись на то, что документация у ответчика фактически отсутствует.

В чём ошибка. Апелляция, применяя те же нормы материального права, сделала вывод об отсутствии у ответчика обязанности изготавливать и передавать документацию только потому, что тот её фактически не имел. При этом суд не сопоставил перечень истребуемых документов с ранее вынесенными судебными актами, не дал оценки доводам ответчика об объективной невозможности исполнения по отдельным документам и не привёл нормативного обоснования по каждому из них.

Позиция кассации. По ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 21 Правил № 416 на прежней управляющей организации лежит безусловная обязанность по передаче новой УК документации, предусмотренной пп. 24, 26 Правил № 491 и пп. 1.5.1–1.5.3 Правил № 170. Эта обязанность не зависит от того, получала ли данная организация спорные документы от своего предшественника: при их отсутствии она обязана принять меры к восстановлению и передать документацию по отдельному акту (позиция подтверждена определением ВС РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287). Издержки по исполнению и изготовлению недостающих документов не могут перекладываться на новую управляющую компанию или собственников, поскольку правоотношения возникли в рамках предпринимательской деятельности прежней УК.

Вместе с тем суд первой инстанции также допустил нарушение: удовлетворил требования в полном объёме без разбора каждой позиции перечня и без оценки доводов ответчика о невозможности исполнения по отдельным документам (п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; определение ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975). Презумпция наличия документации у прежней УК не снимает необходимости проверки объективной возможности её передачи по каждому конкретному документу.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждой позиции перечня проверить наличие нормативного основания для её истребования, фактическую возможность изготовления/передачи и доводы ответчика о невозможности исполнения. Истцу — заранее обосновывать каждый документ со ссылкой на конкретные пункты Правил № 491 и Правил № 170. Ответчику — отдельно по каждой позиции доказывать объективную невозможность передачи (отсутствие обязанности составлять, ненаступление срока, непроведение капремонта) с документальным подтверждением, а не ограничиваться общим заявлением об отсутствии документации.

Судебная практика всех остальных округов