#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Списание неустойки по этапу госконтракта невозможно до полного исполнения всех обязательств по контракту в целом (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-223059/25).

📝

Что произошло. Минобороны взыскивало с поставщика штраф за поставку некачественного продовольствия по двум этапам госконтракта (консервы и масло не соответствовали ГОСТам). Поставщик ссылался на то, что обязательства по спорным этапам исполнены, штраф не превышает 5% цены контракта, и заказчик обязан списать неустойку по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании, сославшись на исполнение ответчиком обязательств по спорным этапам и непревышение штрафом 5% цены контракта. Суды не установили, исполнен ли контракт в целом, действует ли он на момент рассмотрения спора, поставлен ли фактически качественный товар взамен некачественного и в каком порядке. Вывод об исполнении этапов основан на предположениях, а не на проверенных доказательствах. Суды не выяснили, завершён ли срок действия контракта (31.12.2024, с возможным продлением до полного исполнения) и достигнута ли его общая цель — поставка продовольствия в пределах максимальной цены 18 млрд руб.

Позиция кассации. Согласно п. 2 Правил списания неустоек (постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Само по себе наличие этапов по контракту не влечёт возникновение права на списание неустоек до завершения контракта, поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата — поставки продовольствия в пределах цены контракта. Списание неустойки до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объёме исказило бы цель антикризисной меры, установленной Правилами. Замена некачественного товара качественным сама по себе не освобождает поставщика от ответственности, если замена произведена не в соответствии с условиями, порядком и сроками, установленными контрактом.

Для практики. Заказчику при взыскании неустойки по этапу действующего долгосрочного контракта надлежит доказывать, что контракт в целом не исполнен и продолжает действовать, что исключает применение правил о списании до момента полного исполнения. Поставщику для применения антикризийного списания по п. 2 Правил № 783 недостаточно сослаться на исполнение отдельного этапа — требуется подтвердить исполнение всех обязательств по контракту в целом. Судам при повторном рассмотрении надлежит установить статус контракта (действующий или завершённый), факт и полноту исполнения всех этапов, наличие замены некачественного товара и соблюдение процедуры замены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Неустойка

Субсидиарный должник платит неустойку только с момента, когда узнал о долге (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А41-47938/24).

📝

Что произошло. АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) взыскивало с Администрации г.о. Красногорск как с собственника имущества МБУ «Ильинское подворье» задолженность по договорам тепло- и горячего водоснабжения и неустойку по день фактической оплаты. Долг с основного должника — бюджетного учреждения — взыскан решениями 2017 и 2018 гг.; к субсидиарному должнику истец обратился лишь 31.05.2024. Суд первой инстанции привлёк Администрацию к субсидиарной ответственности в полном объёме, включая неустойку с 17.03.2017 и 13.04.2018; апелляция отказала в этой части, привязав размер неустойки к реестру требований кредиторов в банкротном деле.

В чём ошибка. Апелляция ошибочно применила нормы Закона о банкротстве, хотя ни одна процедура банкротства в отношении МБУ не вводилась (производство прекращено из-за отсутствия финансирования) и реестр не вёлся. Суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал начисление неустойки за 5–7 лет, предшествовавших обращению к субсидиарному должнику, и не оценил ни длительное бездействие кредитора, ни момент, когда Администрация фактически узнала о задолженности (дубликаты исполнительных листов направлены 28.02.2023). Кроме того, суд не исключил из периода начисления неустойки срок действия моратория ПП РФ № 497 (01.04.2022–01.10.2022), хотя нормы о моратории носят императивный характер и применяются судом по собственной инициативе.

Позиция кассации. К спору применяются общие нормы ГК о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения (ст. 123.21, 123.22, 399 ГК), а не специальные нормы Закона о банкротстве, если банкротные процедуры не вводились. При этом длительное не предъявление требований к субсидиарному должнику — собственнику учреждения — недопустимо и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, лишённого возможности влиять на исполнение. Период просрочки должен исчисляться с учётом момента осведомлённости субсидиарного должника о задолженности (поступление исполнительных документов в порядке гл. 24.1 БК РФ, трёхмесячный срок исполнения по п. 6 ст. 242.2 БК РФ), а также с обязательным исключением периода моратория (ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВС РФ № 44). Поскольку Администрация — субъект бюджетной деятельности, вопрос несоразмерности неустойки подлежал обсуждению судом по инициативе (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для практики. При взыскании с субсидиарного должника — собственника бюджетного учреждения кредитору необходимо доказать момент, когда собственник узнал о задолженности (направление исполнительных листов, претензий), и обосновать начало течения неустойки именно с этой даты, а не с даты взыскания долга с основного должника. При новом рассмотрении суду надлежит: исключить из периода начисления срок моратория 01.04.2022–01.10.2022 по своей инициативе, поставить на обсуждение сторон вопрос несоразмерности неустойки, установить дату поступления исполнительных документов в Администрацию и оценить длительное бездействие кредитора как возможное злоупотребление правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Сделки

Няня в учредителях — не доказательство фиктивности бизнеса (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-249695/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Магазин для дома» требовал привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Демьянченко А.С. и Демьянченко Н.Р., а также два ООО «Инлавка» за вывод активов должника (товарные знаки, транспорт) и создание схемы «центр убытков — центр прибыли». Управляющий утверждал: сразу после банкротства учредители создали новые компании, оформленные на номинальных лиц — няню семьи и бывшего бухгалтера, — которые продолжили торговлю под прежними брендами должника, используя его имущество. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности, сославшись на недоказанность аффилированности, на то, что займы возвращены, и на преюдициальность выводов суда по делу другого банкрота из той же группы — ООО «Артизан».

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией отсутствия юридической аффилированности ООО «Инлавка» с должником, не проверив комплекс косвенных доказательств фактического контроля: регистрацию компании на няню учредителей через неделю после ковидных ограничений; использование товарных знаков должника без лицензий; перевод на сайт «Инлавки» корпоративной почты учредителя; передачу транспорта должника представителем «Инлавки»; размещение в каталоге «Инлавки» фотографий семьи Демьянченко. Суды не оценили доводы о круговом движении займов внутри группы как о компенсационном финансировании и выводе активов. Ссылка на преюдицию по делу ООО «Артизан» ошибочна: там исследовались иные обстоятельства и иной субъектный состав (ООО «Инлавка» там не участвовали). Преюдиция связывает суд только в части установленных фактов, но не правовой квалификации, и не распространяется на обстоятельства, которые не были предметом исследования в предыдущем деле.

Позиция кассации. Фактический контроль над должником может существовать вне зависимости от формальной аффилированности. Если деловые решения должника, определившие его экономическую судьбу, принимались под влиянием третьего лица, а имущество должника систематически использовалось для извлечения прибыли этим лицом без встречного предоставления, такое лицо подлежит признанию контролирующим. Суд обязан оценить степень вовлечённости привлекаемых лиц в управление, проверив причинно-следственную связь между их действиями и банкротством.

Номинальное оформление юридического лица на лиц, не связанных с предпринимательством (няня, бухгалтер), но находящихся в трудовых или доверительных отношениях с бенефициарами, в совокупности с немедленным после банкротства переводом бизнеса, использованием активов должника и сохранением единого центра коммуникаций (общая электронная почта, единый каталог, те же торговые точки) образует комплекс косвенных доказательств, требующих полного судебного исследования. Отказ от их оценки со ссылкой на отсутствие прямой юридической связи противоречит задаче выявления подлинных контролирующих лиц.

Использование товарных знаков допустимо без лицензии в рамках одной группы лиц, но эксплуатация иного имущества (транспорт) требует гражданско-правового оформления с встречным предоставлением. Если бремя содержания имущества несёт должник (налоги, амортизация), а выгоду извлекает третье лицо — это прямой признак контроля и вывода активов.

Преюдиция связывает суд только в части фактических обстоятельств, установленных между теми же лицами. Выводы суда по делу другого должника из группы не освобождают от доказывания противоправного поведения контролирующих лиц в деле иного банкрота, тем более если круг ответчиков не совпадает.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная

Размер процентов управляющему зависит от судьбы оспоренного залога (Постановление АС МО от 20 июля 2026 года по делу № А41-3910/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» Тимашков В.А. обратился с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения за погашение требований залогового кредитора — Банка «Траст» (ПАО) — в размере 268 млн руб. (5% от выручки от реализации заложенного имущества). Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме; апелляция снизила вознаграждение до 18 млн руб. со ссылкой на типовой характер действий управляющего и привлечение им сторонних специалистов за счёт конкурсной массы.

В чём ошибка. Ни первая, ни апелляционная инстанции не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2026 договоры последующей ипотеки 2019 года признаны недействительными сделками, и 25 единиц имущества (БЦ «Касаткина» на 1,77 млрд руб.) исключены из числа предмета залога. Это меняет размер действительно погашенных требований залогового кредитора — базу для расчёта процентов по ст. 20.6 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Суды также не оценили довод управляющего о неизбежности расходов на электронную площадку и оценщика, а апелляция установила сумму 18 млн руб. без какого-либо обоснования.

Позиция кассации. При наличии правовой неопределённости в части правомерности получения залоговым кредитором денежных средств от реализации имущества, исключённого из залога, нижестоящие суды обязаны исследовать это обстоятельство и определить реальный размер погашенных залоговых требований. Иное делает невозможной проверку расчёта процентного вознаграждения. Одновременно кассация указала, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего по залоговой выручке устанавливается с учётом пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 — то есть в привязке к действительно полученным залоговым кредитором средствам.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить окончательную судьбу оспоренных договоров ипотеки и перечень имущества, реально находившегося в залоге на момент реализации, после чего пересчитать базу для процентов. Управляющему — заранее обосновывать неизбежность и разумность привлечения сторонних специалистов (площадка, оценщик, юридическое сопровождение), иначе суд урежет вознаграждение как покрывающее обычный функционал. Кредиторам и акционерам — проверять, не взыскиваются ли проценты с выручки, которая залоговым кредитором впоследствии может быть возвращена как неосновательное обогащение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность по корпоративным убыткам не течёт с даты сделки — её старт ждёт реальной возможности узнать (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А40-233548/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «РПБ-Инвест» кредитор-банк в лице АСВ и конкурсный управляющий должника взыскивали корпоративные убытки с генерального директора Вассермана С.И. и связанных лиц (Николаевых, ООО «Зелёная Долина», ООО «Агро-Трейд», ООО «Транс Клининг», Trosli Holdings Limited). Убытки заявлены по двум эпизодам: сдача основного актива — торгово-офисного комплекса в Краснодаре — в аренду за 10 000 руб./мес. подконтрольным лицам («центр убытков») и вывод 153,5 млн руб. на ООО «Транс Клининг» под видом уступки права требования.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, целиком переложив исчисление срока исковой давности на момент самих спорных действий — 2016 год (платежи) и 2017/2023 годы (договоры аренды). Этот подход проигнорировал, что конкурсный управляющий утверждён лишь 28.07.2025, а банк был лишён реальной возможности прекратить полномочия директора вплоть до исключения второго участника в январе 2025 г. Также безмотивно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» соответчиком и не дана оценка системному сокрытию информации директором (непроведение собраний, неисполнение судебных актов об истребовании документов, судебные штрафы).

Позиция кассации. По п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53 исковая давность по корпоративным убыткам, предъявляемым в банкротстве от имени должника, исчисляется не с даты нарушения, а с момента, когда реальную возможность узнать о нём получил независимый участник, способный сменить директора, либо арбитражный управляющий. Для конкурсного управляющего срок не может начать течь ранее даты его утверждения. Для банка, формально мажоритарного, но лишённого 2/3 голосов до исключения второго участника, осведомлённость не презюмируется: согласно Обзору ВС РФ от 30.07.2025 само по себе утверждение финансовой отчётности не означает знания о недобросовестности директора, а участник вправе исходить из презумпции добросовестности. Директор, системно блокировавший корпоративный контроль и не исполнявший судебные акты об истребовании документов, не вправе извлекать процессуальную выгоду из созданной им самим информационной закрытости.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит заново исчислить давность с даты утверждения конкурсного управляющего (28.07.2025) и с даты вступления в силу решения об исключении второго участника (28.01.2025), дать оценку доводам о схеме «центр прибыли — центр убытков», рассмотреть ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» и при необходимости назначить экспертизу рыночной арендной платы. Заявителям в аналогичных спорах следует отдельно доказывать наличие «информационного блокирования» со стороны директора и привязывать старт давности к моменту, когда управляющий/независимый участник реально получил доступ к документам, а не к дате сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс
#PLP_Вещное

Единый лот в банкротстве — только если активы реально работают как комплекс (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А41-108811/17).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» (банкрот с 2021 г.) обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом: 34 объекта недвижимости, 6 земельных участков, инженерные коммуникации (тепло-, водо-, электроснабжение), оборудование — начальной ценой свыше 561 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции собрания кредиторов, отклонив возражения Администрации г.о. Подольск и ООО «ПЭМЗ-Энерго». Кассацию обжаловали оба заявителя.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, утверждая Положение, ограничились указанием на «специфику» имущества и неликвидность отдельных объектов, формально мотивировав объединение активов одним лотом соображениями минимизации издержек и ускорения расчётов с кредиторами. Они не установили: является ли совокупность активов единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК), возможно ли на её основе ведение предпринимательской деятельности (критерий предприятия по ст. 110 Закона о банкротстве); не оценили доводы о принадлежности инженерных сетей муниципалитету и охраняемых объектов ГО (убежищ); не мотивировали, почему рыночная оценка почти вдвое ниже кадастровой и не оспаривалась управляющим; не привлекли Росимущество, несмотря на приговор о конфискации акций должника в доход государства; проигнорировали обеспечительные меры и параллельный спор об исключении теплосетей из конкурсной массы.

Позиция кассации. Объединение разнородного имущества в один лот в банкротстве допустимо лишь при объективной обусловленности — например, когда совокупность активов отвечает признакам предприятия по ст. 110 Закона о банкротстве (имущественный комплекс, на базе которого покупатель реально может начать бизнес). Простой вывод о неликвидности части объектов и экономии на публикациях не заменяет этого критерия. Суд, разрешая разногласия по условиям торгов, не связан позицией сторон и обязан определить баланс интересов всех участников дела, в том числе публичных (муниципальная собственность, объекты ГО, энергообъекты, подпадающие под режим Закона об электроэнергетике и Правил № 1229 от 10.09.2024) и государства (конфискация акций по приговору). Кроме того, начальная продажная цена недвижимости, не являющейся уникальной, при реализации на аукционе должна соотноситься с кадастровой стоимостью, которая управляющим не оспорена; существенное расхождение требует мотивировки.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит: запросить выписку из ЕГРН о регистрации единого недвижимого комплекса; оценить, возможно ли ведение бизнеса на базе объединённого имущества; разрешить вопрос о соразмерности начальной цены кадастровой стоимости; привлечь Росимущество с учётом вступления в силу приговора о конфискации акций; учесть обеспечительные меры и параллельный спор о теплосетях; разграничить объекты, подпадающие под специальные режимы (электроэнергетика, ГО, муниципальная собственность), исключив их из единого лота либо предусмотрев отдельный порядок реализации. Конкурсному управляющему при формировании Положения стоит заранее обосновывать экономическую целесообразность объединения лотов и доказывать невозможность достижения сопоставимой выручки при дроблении, а кредиторам и муниципалитетам — активно заявлять о публичных интересах и специальных правовых режимах спорных объектов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Снижение неустойки за прошлое нельзя молча разворачивать на будущее (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-171421/25).

📝

Что произошло. Займодавец (ИП Щербаков) взыскал с заёмщика (ИП Литвинов) 20,7 млн руб. долга по договору займа от 06.03.2025, проценты за пользование и пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: долг и проценты взыскал, а пени за период с 12.06.2025 по 03.07.2025 снизил по ст. 333 ГК с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки, при этом в резолютивной части сохранил начисление пени с 04.07.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,5%.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, применив ст. 333 ГК к фиксированному периоду (12.06–03.07.2025) и снизив ставку до 0,25%, не мотивировали, почему для последующего начисления пени по день исполнения сохранена ставка 0,5%. Мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, что пересмотр соразмерности исследовался применительно к открытым пеням; не указано, почему меньшая ставка не способна стимулировать должника к исполнению. Не устранены эти противоречия и на стадии апелляции, и при рассмотрении заявления по ст. 179 АПК.

Позиция кассации. Неустойка, представленная как сочетание фиксированной суммы и открытых пеней, образует единую по характеру правовосстановительную и компенсаторную меру; судебная оценка её соразмерности должна быть обращена ко всем элементам и носить согласованный характер. Дифференциация ставок по разным элементам одной неустойки допустима, но не может быть произвольной: суд обязан обосновать, почему сохранение большей ставки для будущих начислений необходимо для действенного стимулирования должника к исполнению и почему сниженный показатель эту задачу не обеспечивает. Игнорирование требований мотивировки решения в нарушение ст. 15, 170 АПК влечёт отмену судебных актов в части открытой неустойки с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При заявлении ст. 333 ГК заёмщику следует настаивать на единообразной оценке соразмерности неустойки за весь спорный период — и за прошлый, и за будущий. Займодавцу — заранее обосновывать, почему сниженная ставка не стимулирует исполнение и для будущего начисления требуется сохранение прежней. При повторном рассмотрении суду надлежит мотивировать любую дифференциацию ставок по элементам единой неустойки и обеспечить согласованность мотивировочной и резолютивной частей.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО)

2️⃣ Управляющий доказывал, что бизнес должника перевели на «Инлавку», оформленную на няню семьи учредителей — достаточно ли этого для субсидиарки? (Постановление АС МО)

3️⃣ С какого момента субсидиарный должник — собственник бюджетного учреждения — должен платить неустойку, если кредитор 7 лет молчал? (Постановление АС МО)

4️⃣ Поставщик исполнил этап контракта — вправе ли заказчик не списывать штраф до окончания срока действия всего контракта? (Постановление АС МО)

5️⃣ Первичка есть, но кассация отменила решение — что ещё должен доказать налогоплательщик при проверке контрагентов? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО)

2️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Управление

Абстрактная «недобросовестность» контролирующего лица в банкротстве банка недопустима (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-71362/17).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО КБ «РЭБ» (ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве банка заявил о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам банка на 33,5 млрд руб. бывших и действующих руководителей, членов совета директоров, правления и кредитного комитета. Суд первой инстанции привлёк большинство ответчиков, апелляция дополнительно привлекла Шрайбера, отказав Белюкину, Лазаренко и Онищенко.

В чём ошибка. Апелляция при привлечении Шрайбера М.Я., Павлик М.В., Батраковой В.А., Боголюбского М.А., Никитина К.В., Евстюниной С.С., Макарова-Святохина В.А., Криштоп В.Н., Этери А.С. и при отказе Онищенко К.Э. не указала, какие именно сделки вменены каждому ответчику и какими действиями он участвовал. Не установлена степень вовлеченности каждого лица, его осведомлённость о противоправной направленности сделок, не оценена причинно-следственная связь между действиями конкретного ответчика и объективным банкротством банка, не решён вопрос о переквалификации требования в убытки при несоразмерности сделок масштабам деятельности должника. По Шрайберу М.Я. неправильно применена редакция ст. 10 Закона о банкротстве (134-ФЗ вместо 266-ФЗ), ошибочно отказано в исковой давности, а вновь заявленные в 2025 году сделки вышли за пределы трёхлетнего объективного срока.

Позиция кассации. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не влечёт субсидиарной ответственности. Общие абстрактные выводы о недобросовестности/неразумности, основанные исключительно на принадлежности к группе контролирующих лиц, недопустимы. По каждому ответчику поимённо должны быть установлены: статус контролирующего лица, конкретные сделки (деликты) с указанием дат, объёма и противоправной направленности, соучастие с другими лицами в реализации единого умысла, причинно-следственная связь с объективным банкротством, осведомлённость о сговоре и/или выгодоприобретательство. Применительно к ст. 189.12 Закона о банкротстве обязательно установить дату возникновения признаков банкротства и период возникновения соответствующих обязательств. Если размер сделок отдельного ответчика не способен привести к банкротству банка, суд обязан переквалифицировать требование в убытки. Кассация оставила в силе отказ в привлечении Шрайбера М.Я. (исковая давность по вновь заявленным эпизодам пропущена, первоначальные сделки погашены либо одобрены на основании положительных заключений профильных служб), а в остальной части направила спор на новое рассмотрение с перечисленными указаниями.

Для практики. Конкурсному управляющему при подаче заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка недостаточно ссылаться на принадлежность лица к управлению — нужно персонифицировать вменяемые деликты по каждому ответчику с описанием конкретных сделок, периода, роли и причинённого ущерба, и учитывать, что по эпизодам, не указанным в первоначальном заявлении, исчисление объективного трёхлетнего срока начинается заново. Защите ответчика — настаивать на применении business judgment rule к каждой конкретной сделке, доказывать её одобрение профильными подразделениями банка, а также инициировать переквалификацию требования в убытки по незначительным эпизодам. При новом рассмотрении нижестоящие суды должны установить степень вовлечённости каждого лица в конкретные противоправные действия и решить вопрос о солидарности по ст. 1080 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Толкование
#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства

Условие «оплата после поступления бюджетных средств, но не позднее даты» — это два срока, а не один (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-90959/25).

📝

Что произошло. АО НТЦ «Электронтех» (поставщик) взыскивало с АО «НПО РусБИТех» (заказчик) задолженность и неустойку по трём договорам на изготовление металлических изделий для гособоронзаказа. Товар поставлен и принят по накладным и актам, но заказчик не оплатил. Суды двух инстанций отказали в иске, указав, что оплата поставлена в зависимость от поступления целевых бюджетных средств от Минобороны, фиксированная цена не утверждена, срок не наступил и вины заказчика нет.

В чём ошибка. Суды изолированно прочитали только первую часть пунктов 3.3 и 3.4 договоров («в течение 10 банковских дней с даты получения средств от госзаказчика»), проигнорировав вторую часть условия — предельные календарные даты оплаты (31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023). Кроме того, суды не исследовали поведение самого заказчика: какие меры он предпринимал для согласования фиксированной цены и получения финансирования, ограничившись констатацией факта непоступления денег.

Позиция кассации. Условие об оплате после получения средств от госзаказчика, но не позднее определённой календарной даты, содержит два согласованных элемента срока и подлежит толкованию по ст. 431 ГК РФ в их системной взаимосвязи (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Изолированное чтение отдельной фразы договора недопустимо. Если обстоятельство, от которого зависит срок оплаты, находится в сфере контроля должника, при истечении разумного срока суд вправе считать обязанность наступившей (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ; п. 3 ст. 157 ГК РФ; вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017); п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). При этом по ст. 401 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике: он обязан подтвердить, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, а само по себе отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности.

Для практики. Поставщику в аналогичных ситуациях следует настаивать на буквальном и системном толковании двойного условия об оплате: если стороны согласовали предельную календарную дату — её пропуск сам по себе даёт основание для взыскания. Заказчику, ссылающемуся на ненаступление зависимого обстоятельства, нужно заранее собирать доказательства активных действий по согласованию цены и получению финансирования (переписка, обращения, обжалование бездействия госзаказчика) — иначе риск быть признанным недобросовестным и привлечённым к ответственности по ст. 401 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду предписано дать надлежащее толкование по ст. 431 ГК и исследовать конкретные меры заказчика для получения оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Непогашенный долг перед субординированным кредитором блокирует прекращение банкротства (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-125809/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СтройМодерн» обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство: требования кредиторов третьей очереди погашены полностью, ООО «МОССТРОЙ» — частично (65,96%). Апелляция отменила определение и прекратила производство по делу, сочтя, что для прекращения банкротства достаточно погашения требований третьей очереди.

В чём ошибка. Апелляционный суд не учёл, что в реестре сохраняются непогашенные требования кредитора, включённого в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты (субординированного кредитора). Суд не выяснил позицию этого кредитора по вопросу прекращения дела и не исследовал, имеются ли неудовлетворённые материальные (некорпоративные) требования.

Позиция кассации. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 постановления от 23.12.2025 № 41, при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве требования кредиторов о возврате компенсационного финансирования подлежат погашению наряду с остальными требованиями, включёнными в реестр. До полного удовлетворения этих требований дело о банкротстве по указанному основанию не может быть прекращено (кроме случаев, когда сам такой кредитор ходатайствует о прекращении). Юридически значимым обстоятельством является именно позиция субординированного кредитора, чьи требования остались непогашенными.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить позицию ООО «МОССТРОЙ» относительно прекращения производства по делу и недвусмысленно отразить её в мотивировочной части. Конкурсным управляющим — инициировать полное погашение требований субординированных кредиторов либо получить их явное согласие на прекращение дела. Кредиторам с пониженной очередностью — настаивать на исследовании их позиции как обязательного условия для прекращения банкротства.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Недействительность

Единственное жильё вернуть в конкурсную массу нельзя без проверки обеспеченности каждого жильца (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-196222/23).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в деле о банкротстве Мулюкова М.Р. оспорил договор дарения квартиры, заключённый должником с супругой. Суд первой инстанции отказал, апелляция — удовлетворила, обязав возвратить квартиру в конкурсную массу с условием приобретения замещающего жилья.

В чём ошибка. Апелляция, не установив обеспеченность жильём самого должника, его сына Мулюкова В.М. и матери супруги Антоновой В.Е., фактически лишила их конституционного права на жилище. Суд не проверил, имеется ли в конкурсной массе иное жильё для наделения исполнительским иммунитетом, не определил регион проживания и социальную норму предоставления жилья, не привлёк к участию в споре Мулюкова В.М. и Антонову В.Е. как заинтересованных лиц, а также орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребёнка должника.

Позиция кассации. По п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 не подлежит признанию недействительной сделка по отчуждению жилого помещения, если на момент спора в нём продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате в конкурсную массу помещение будет защищено исполнительским иммунитетом по ст. 446 ГПК РФ. Суд обязан до разрешения вопроса о недействительности сделки проверить, не является ли помещение единственным пригодным для проживания, и решить перспективу применения ограничения иммунитета. При выборе замещающего жилья подлежат учёту жилищные права всех членов семьи, включая несовершеннолетних, нетрудоспособных и престарелых лиц; замещающее жильё, как правило, предоставляется в пределах того же населённого пункта. По п. 20 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 суд при оспаривании таких сделок обязан решить перспективу применения ограничения исполнительского иммунитета. Кроме того, в делах с участием несовершеннолетних детей должника к спору подлежит привлечению орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ, ст. 51 АПК РФ), а рассмотрение заявления о недействительности договора дарения до разрешения спора о недействительности брачного договора преждевременно.

Для практики. При оспаривании сделок по отчуждению единственного жилья кредитору необходимо заранее доказывать обеспеченность жильём всех проживающих и экономическую целесообразность возврата с учётом стоимости замещающего жилья и издержек конкурсной массы (в том числе ходатайствовать о судебной экспертизе). Должнику и членам его семьи — ставить вопрос о привлечении органа опеки и всех проживающих в качестве заинтересованных лиц, а также о приостановлении рассмотрения спора до разрешения требования о недействительности брачного договора, без чего выводы о недействительности дарения преждевременны.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность
#PLP_Вещное

Арендодатель — не владелец участка, иск о сносе не негаторный (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-93006/24).

📝

Что произошло. Правительство Москвы и Департамент городского имущества потребовали признать самовольной постройкой и снести здание-мастерскую площадью застройки 615,5 кв. м, возведённое ЗАО «Пионер» на арендованном земельном участке для эксплуатации сенного сарая. Ответчик заявил, в том числе, о пропуске истцами срока исковой давности.

В чём ошибка. Суд апелляции отверг доводы о пропуске срока исковой давности, квалифицировав требование о сносе как негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), на который исковая давность не распространяется. Суды не применили п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, не оценили возражения ответчика о капитальном ремонте ранее существовавшего сарая вместо нового строительства и не поставили на обсуждение вопрос об устранимости нарушений и соразмерности сноса (п. 25, 30 того же Постановления).

Позиция кассации. Для квалификации иска как негаторного вещь должна находиться во владении истца. Поскольку земельный участок передан ответчику по действующему договору аренды и истцы им не владеют, оснований применять ст. 304 и 208 ГК РФ нет. К требованию о сносе постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью, подлежит применению общий срок исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении. Кроме того, при доказанной безопасности объекта снос является крайней мерой: суду надлежит обсудить возможность приведения постройки в соответствие, а доводы ответчика о капитальном ремонте подлежат полной судебной оценке.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности и определить момент, когда собственник участка узнал о возведении самовольной постройки. Ответчику следует настаивать на применении п. 15 Постановления Пленума № 44 и подтверждать капитальный (а не новый) характер строительства, а также безопасность объекта для исключения крайней меры в виде сноса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Конкурс

Оставление акта без изменения — не повод публиковать его в ЕФРСБ (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-234075/25).

📝

Что произошло. Управление Росреестра по Москве привлекло арбитражного управляющего Шарипову к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП за два эпизода: невключение в ЕФРСБ сведений о постановлении апелляции, оставившем без изменения определение о признании сделки недействительной, и указание в публикациях в «Коммерсанте» сокращённого наименования СРО вместо полного. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали Росреестр и назначили предупреждение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды распространительно истолковали п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, возложив на управляющего обязанность публиковать в ЕФРСБ постановление апелляции, которым определение оставлено без изменения, приравняв такое оставление к «пересмотру» судебного акта. По второму эпизоду суды ошибочно отождествили отсутствие у некоммерческой организации фирменного наименования (прерогатива коммерческих организаций по ст. 1473 ГК) с отсутствием у неё права на сокращённое наименование и не исследовали, использовалось ли зарегистрированное в ЕГРЮЛ сокращение или произвольное.

Позиция кассации. Оставление судебного акта без изменения не является его пересмотром: вышестоящий суд лишь подтверждает правильность выводов нижестоящего, не изменяя и не отменяя их. Буквальное толкование п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве обязывает включать в ЕФРСБ сведения о подаче заявления и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения, а не о результатах проверки этих актов апелляцией и кассацией. По второму эпизоду право некоммерческой организации иметь сокращённое наименование следует из п. 2 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ и подтверждается внесением такого наименования в ЕГРЮЛ (пп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ); лицо вправе полагаться на данные реестра (п. 2 ст. 51 ГК). Использование официально зарегистрированного сокращённого наименования СРО не нарушает п. 4 Порядка № 292 и не образует состава правонарушения; расширительное толкование норм об административной ответственности недопустимо.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит разграничивать «вынесение» судебного акта и его «пересмотр»: оставление в силе не порождает новой обязанности публикации. По эпизоду с наименованием СРО — установить, зарегистрировано ли использованное сокращение в ЕГРЮЛ и уставе; произвольное и зарегистрированное сокращения оцениваются по-разному. Управляющим в аналогичных ситуациях следует фиксировать полное и сокращённое наименование СРО из ЕГРЮЛ и хранить доказательства публикации, а Росреестру — разграничивать нарушение формы от нарушения содержания при определении события правонарушения.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Деликты

Потерпевший вправе включить ущерб в реестр и без приговора (Постановление АС МО от 27 июля 2026 года по делу № А40-300508/22).

📝

Что произошло. Зазулов В.И. обратился с заявлением о включении 66 065 400 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Лиллевяли Г.А. Основание — договор управления активами с иностранной компанией, по которому Зазулов передал 750 000 долларов США. Заявитель признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о хищении (ч. 4 ст. 159 УК РФ), обвиняемым по которому является в том числе должник; уголовное дело направлено в суд. Суды двух инстанций отказали во включении требования, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали формально, сославшись исключительно на отсутствие приговора с разрешённым гражданским иском, не исследовав статус потерпевшего и гражданского истца, материалы уголовного дела как доказательства и не распределив бремя доказывания по существу спора. Не учтено, что гражданин-должник находится в процедуре банкротства, и предъявление к нему требования о возмещении убытков в общеисковом порядке исключено.

Позиция кассации. По смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приговора для арбитражного суда ограничено лишь фактом совершения определённых действий определённым лицом; иные обстоятельства, значимые для гражданско-правовой ответственности (убытки, причинно-следственная связь, вина, размер), устанавливаются арбитражным судом самостоятельно с использованием всех допустимых доказательств, включая материалы уголовного дела (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024)). Поскольку должник — гражданин в банкротстве, требование о взыскании ущерба подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве (п.п. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве); заявление о включении в реестр равнозначно иску (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Отказ лишь по мотиву отсутствия приговора лишает потерпевшего права на судебную защиту (ст. 52 Конституции РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить или опровергнуть полный состав гражданского правонарушения (вред, противоправность, причинная связь, вина), оценить материалы уголовного дела как доказательства и распределить бремя доказывания: кредитор обосновывает убытки и причинную связь, должник опровергает их. Кредитору в аналогичных ситуациях следует заявлять требование именно в рамках дела о банкротстве и приобщать материалы уголовного дела; оппоненту — заранее представлять доказательства правомерности своих действий, поскольку формальное ссылание на отсутствие приговора блокирует применение ч. 4 ст. 69 АПК.

Судебная практика всех остальных округов