#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Сам спор о цене выкупа по 159-ФЗ ещё не даёт права требовать возмещения арендной платы (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-150899/25).

📝

Что произошло. ИП Слепцов (правопреемник ООО «Терсус») взыскивал с Департамента городского имущества Москвы 2 090 173,64 руб. убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 20.09.2024 по 30.04.2025 — за время, пока в судебном порядке урегулировались разногласия о цене выкупа арендуемых помещений по Закону № 159-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды не проверили совокупность условий для возмещения убытков по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Они исходили из того, что сам факт передачи спора о цене по ст. 445, 446 ГК РФ и расхождение итоговой цены выкупа с предложенной Департаментом автоматически означают недобросовестность публичного органа и его вину в пролонгации аренды. При этом не оценена добросовестность самого арендатора и не сопоставлена предложенная им в протоколе разногласий цена с рыночной стоимостью, установленной судом.

Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ и Закону № 135-ФЗ уполномоченный орган обязан руководствоваться рыночной стоимостью из отчёта независимого оценщика и не вправе по своему усмотрению изменять цену выкупа. Вероятностный характер оценки допускает расхождение результатов нескольких оценщиков и итогов судебной экспертизы, поэтому само по себе иное определение стоимости при урегулировании разногласий не свидетельствует о противоправных действиях публичного органа. Передача спора о цене в суд по ст. 445, 446 ГК РФ не подтверждает недобросовестность другой стороны по смыслу ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Бремя доказывания на истце: ему нужно подтвердить не только факт пролонгации, но и противоправность поведения ответчика, а суд вправе сопоставлять цену Департамента, цену истца в протоколе разногласий и итоговую судебную цену. Существенное расхождение цены арендатора с рыночной может означать, что обращение в суд не было вынужденным по вине органа. Закон № 159-ФЗ и ГК не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы на период судебного урегулирования разногласий по цене.

Для практики. При исках о возмещении арендной платы за период суда о цене выкупа по 159-ФЗ истцу недостаточно констатировать расхождение итоговой цены с предложенной публичным органом — нужно доказать недобросовестность, уклонение или нарушение сроков самим органом и несоответствие его отчёта об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ. Существенное расхождение цены арендатора в протоколе разногласий с рыночной стоимостью, установленной судом, работает против истца. Арендатору в аналогичных спорах стоит заранее фиксировать добросовестность своего ценового предложения и не рассчитывать на освобождение от арендной платы как автоматическое следствие преддоговорного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Размер субсидиарной ответственности можно снизить даже после привлечения (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-163384/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Компания «Русское Дело» суд установил субсидиарную ответственность учредителя Чудиной С.Ю. и директора Чудина-Кургана Ф.О. в размере непогашенных требований кредиторов — 190 111 257 руб. (в том числе 178,1 млн руб. перед Департаментом городского имущества Москвы). Суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчикам в снижении размера ответственности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили общее правило п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о равенстве субсидиарной ответственности размеру непогашенных реестровых и текущих требований, полностью проигнорировав абзац второй того же пункта, допускающий снижение. Суды не рассмотрели ходатайство ответчиков о снижении, не учли, что значительная часть долга перед Департаментом (по договору аренды от 2001 г. и по договору купли-продажи помещения от 13.11.2014) возникла до того, как Чудина и Чудин-Курган стали контролирующими лицами (04.03.2016 и 25.03.2016). Не принят во внимание пик неплатёжеспособности в период пандемии COVID-19, а также то, что из 10,2 млн руб. недействительных платежей напрямую от действий ответчиков размер прямого ущерба составил лишь 5,40% реестра.

Позиция кассации. Пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не предполагает безусловного взыскания с контролирующего лица всей суммы непогашенных требований: абзац второй прямо допускает снижение, если причинённый вред существенно меньше реестра. Согласно п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ по делам о банкротстве за 2022 г. и п. 26(3) Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (в ред. от 23.12.2025) такое снижение возможно как на стадии установления оснований, так и на стадии определения размера ответственности. Основаниями для снижения являются обстоятельства неплатёжеспособности, существовавшие помимо действий ответчика, явная несоразмерность причинённого вреда объёму реестра и деятельное раскаяние. Кроме того, по позиции КС РФ (Постановление от 30.10.2023 № 50-П, с учётом Постановления от 08.12.2017 № 39-П) налоговые штрафы не могут входить в размер субсидиарной ответственности, поскольку носят карательный, а не восстановительный характер.

Для практики. При привлечении к субсидиарной ответственности необходимо одновременно с оспариванием оснований заявлять ходатайство о снижении размера по абзацу второму п. 11 ст. 61.11, прикладывая контррасчёт с разделением долга на период до и после вхождения в статус контролирующего лица и на суммы штрафного характера (налоговые штрафы, пени, упущенная выгода). Кредиторам, настаивающим на полном размере, следует доказывать причинно-следственную связь между каждым видом требований и действиями именно привлекаемого лица в период контроля. Судам при новом рассмотрении надлежит сопоставить прямой ущерб от конкретных сделок с совокупным реестром и учесть внешние обстоятельства неплатёжеспособности, а также исключить из расчёта субсидиарки налоговые штрафы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Без кредиторов нет и вреда — оспаривание подозрительной сделки невозможно (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-216554/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Полезно» (в банкротстве с июня 2024) оспорил перечисления должника в пользу аффилированного ООО «Вам полезно» на общую сумму 4 730 826 руб., совершённые в период с 15.10.2020 по 25.11.2021 с назначением «перевод по договору займа». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились установлением аффилированности сторон (через общего бенефициара Маркаряна В.Р. — 100% участник должника и 50% учредитель ответчика) и возложили на ответчика бремя доказывания реальности займа, не проверив ключевое обстоятельство: имелись ли у должника кредиторы на момент совершения каждого из оспариваемых платежей. Без этой проверки вывод о совокупности условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Позиция кассации. Конкурсное оспаривание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов только тех кредиторов, требования которых реально существовали к моменту совершения предположительно противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов намерение причинить им вред не может возникнуть ни у должника, ни у его контрагента, а значит, основания для признания сделки подозрительной отсутствуют. Это общее правило применимо к любым формам конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить наличие или отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами на дату каждого оспариваемого платежа и только после этого распределять бремя доказывания. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок должника, находящегося в предбанкротном периоде, недостаточно доказать аффилированность контрагента — требуется подтвердить существование конкретного конкурсного кредиторского требования на спорную дату. Ответчику же следует активнее ссылаться на отсутствие у должника кредиторской задолженности в момент перечислений, что блокирует саму возможность оспаривания по подозрительности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Воинские эшелоны освобождают РЖД от пени — даже без приказа Росжелдора (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-174929/25).

📝

Что произошло. ООО «Флоранс» (грузополучатель) взыскивало с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по четырём железнодорожным накладным на общую сумму 114 857 руб. и почтовые расходы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку по ст. 333 ГК до 74 657 руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили доводы РЖД о том, что задержка вагонов по двум накладным вызвана пропуском воинских эшелонов в рамках постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Суды сочли, что перевозчик не доказал обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствуют приказ Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозок и доказательства обращения к руководителю Росжелдора. Односторонние акты общей формы суды отвергли как недопустимые доказательства, ссылаясь на заинтересованность составителя.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что воинские железнодорожные перевозки в силу ст. 7 Устава ЖДТ осуществляются в приоритетном порядке, а режим их секретности объективно исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные автоматизированные системы и заблаговременный учёт в графике движения. Постановление Правительства № 478 принято во исполнение ст. 8 и 13 ФКЗ «О военном положении», обязательно на всей территории РФ и само по себе подтверждает наличие ограничений. Отсутствие приказа Росжелдора и обращений к нему не опровергает факта задержки из-за приоритетного пропуска военных составов. Акты общей формы, составленные в электронной форме в соответствии с подп. 64, 213 Правил № 256, подлежат оценке по общим правилам ст. 68, 71 АПК; их односторонний характер сам по себе не исключает допустимости, а содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты. Обстоятельство использования инфраструктуры для воинских перевозок и режима секретности носит общеизвестный характер (ч. 1 ст. 69 АПК) и не нуждается в специальном доказывании. При рассмотрении подобных дел суду следует решить вопрос о закрытом судебном заседании по ч. 2 ст. 11 АПК.

Для практики. Грузополучателю при получении претензии РЖД о задержке по воинским причинам нельзя ограничиваться формальной ссылкой на отсутствие приказа Росжелдора — необходимо оспаривать конкретные акты общей формы по существу (даты, обстоятельства, привязку к спорным накладным) и заявлять о необходимости истребования доказательств приоритетного пропуска. РЖД в аналогичных спорах следует представлять акты общей формы в полном объёме с указанием дат начала и окончания задержки, ходатайствовать о закрытом заседании и ссылаться на общеизвестность режима секретности воинских перевозок. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам сторон, проверить расчёт пени в полном объёме и разрешить ходатайство РЖД о снижении неустойки по ст. 333 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Расходы

Одного акта мало — надо доказать, кто реально исполнил (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А40-228504/25).

📝

Что произошло. Налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 26,5 млн руб. и налог на прибыль в сумме 214 млн руб., ссылаясь на формальный документооборот с группой контрагентов, отсутствие у них ресурсов, номинальность руководителей и транзитное движение денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества в части, признав доказанным формальный характер взаимоотношений лишь с пятью контрагентами из десяти и сославшись на наличие первичных документов по остальным.

В чём ошибка. Суды ограничились ссылками на наличие первичных документов, отражение операций в учёте и отсутствие взаимозависимости, не дав оценки всем обстоятельствам, установленным налоговым органом применительно к каждому контрагенту: совпадению IP-адресов, движению денежных средств внутри группы компаний, списанию поступивших средств на зарплату и займы аффилированным лицам, отсутствию необходимых ресурсов. Суды не установили критерии, по которым одна группа контрагентов признана технической, а другая — реальной, при однородности доводов инспекции. Не были исследованы обстоятельства фактического исполнения: кто из предшествующих звеньев являлся действительным поставщиком товара (включая специфическое оборудование — грузовые лифты), чьи транспортные средства и персонал использовались, как осуществлялись доставка и хранение.

Позиция кассации. Право на вычет НДС и право на учёт расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. Обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Наличие первичных документов само по себе недостаточно, если налоговый орган представил совокупность доказательств об искусственном характере операций.

Судам надлежит устанавливать обстоятельства фактического исполнения спорных сделок: действительного поставщика товара в цепочке движения, способ доставки и хранения, чьи ресурсы использовались. Без установления этих обстоятельств вывод о реальности хозяйственных операций не может считаться основанным на полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Оценка доказательств должна осуществляться в их взаимной связи и совокупности применительно к каждому контрагенту и каждому эпизоду доначислений.

Для практики. Налогоплательщику недостаточно представить формальный комплект первичных документов — следует заранее фиксировать доказательства реального исполнения: кто фактически поставил товар или выполнил работы, чьи ресурсы использовались, как осуществлялась логистика. При оспаривании доначислений бремя доказывания фактического исполнителя лежит на налогоплательщике. Налоговому органу следует формировать доказательственную базу по каждому контрагенту отдельно, раскрывая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи, а не ограничиваясь типовыми шаблонами о номинальности и отсутствии ресурсов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Списание неустойки по этапу госконтракта невозможно до полного исполнения всех обязательств по контракту в целом (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-223059/25).

📝

Что произошло. Минобороны взыскивало с поставщика штраф за поставку некачественного продовольствия по двум этапам госконтракта (консервы и масло не соответствовали ГОСТам). Поставщик ссылался на то, что обязательства по спорным этапам исполнены, штраф не превышает 5% цены контракта, и заказчик обязан списать неустойку по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании, сославшись на исполнение ответчиком обязательств по спорным этапам и непревышение штрафом 5% цены контракта. Суды не установили, исполнен ли контракт в целом, действует ли он на момент рассмотрения спора, поставлен ли фактически качественный товар взамен некачественного и в каком порядке. Вывод об исполнении этапов основан на предположениях, а не на проверенных доказательствах. Суды не выяснили, завершён ли срок действия контракта (31.12.2024, с возможным продлением до полного исполнения) и достигнута ли его общая цель — поставка продовольствия в пределах максимальной цены 18 млрд руб.

Позиция кассации. Согласно п. 2 Правил списания неустоек (постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Само по себе наличие этапов по контракту не влечёт возникновение права на списание неустоек до завершения контракта, поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата — поставки продовольствия в пределах цены контракта. Списание неустойки до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объёме исказило бы цель антикризисной меры, установленной Правилами. Замена некачественного товара качественным сама по себе не освобождает поставщика от ответственности, если замена произведена не в соответствии с условиями, порядком и сроками, установленными контрактом.

Для практики. Заказчику при взыскании неустойки по этапу действующего долгосрочного контракта надлежит доказывать, что контракт в целом не исполнен и продолжает действовать, что исключает применение правил о списании до момента полного исполнения. Поставщику для применения антикризийного списания по п. 2 Правил № 783 недостаточно сослаться на исполнение отдельного этапа — требуется подтвердить исполнение всех обязательств по контракту в целом. Судам при повторном рассмотрении надлежит установить статус контракта (действующий или завершённый), факт и полноту исполнения всех этапов, наличие замены некачественного товара и соблюдение процедуры замены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Неустойка

Субсидиарный должник платит неустойку только с момента, когда узнал о долге (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А41-47938/24).

📝

Что произошло. АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая организация) взыскивало с Администрации г.о. Красногорск как с собственника имущества МБУ «Ильинское подворье» задолженность по договорам тепло- и горячего водоснабжения и неустойку по день фактической оплаты. Долг с основного должника — бюджетного учреждения — взыскан решениями 2017 и 2018 гг.; к субсидиарному должнику истец обратился лишь 31.05.2024. Суд первой инстанции привлёк Администрацию к субсидиарной ответственности в полном объёме, включая неустойку с 17.03.2017 и 13.04.2018; апелляция отказала в этой части, привязав размер неустойки к реестру требований кредиторов в банкротном деле.

В чём ошибка. Апелляция ошибочно применила нормы Закона о банкротстве, хотя ни одна процедура банкротства в отношении МБУ не вводилась (производство прекращено из-за отсутствия финансирования) и реестр не вёлся. Суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал начисление неустойки за 5–7 лет, предшествовавших обращению к субсидиарному должнику, и не оценил ни длительное бездействие кредитора, ни момент, когда Администрация фактически узнала о задолженности (дубликаты исполнительных листов направлены 28.02.2023). Кроме того, суд не исключил из периода начисления неустойки срок действия моратория ПП РФ № 497 (01.04.2022–01.10.2022), хотя нормы о моратории носят императивный характер и применяются судом по собственной инициативе.

Позиция кассации. К спору применяются общие нормы ГК о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения (ст. 123.21, 123.22, 399 ГК), а не специальные нормы Закона о банкротстве, если банкротные процедуры не вводились. При этом длительное не предъявление требований к субсидиарному должнику — собственнику учреждения — недопустимо и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, лишённого возможности влиять на исполнение. Период просрочки должен исчисляться с учётом момента осведомлённости субсидиарного должника о задолженности (поступление исполнительных документов в порядке гл. 24.1 БК РФ, трёхмесячный срок исполнения по п. 6 ст. 242.2 БК РФ), а также с обязательным исключением периода моратория (ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВС РФ № 44). Поскольку Администрация — субъект бюджетной деятельности, вопрос несоразмерности неустойки подлежал обсуждению судом по инициативе (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Для практики. При взыскании с субсидиарного должника — собственника бюджетного учреждения кредитору необходимо доказать момент, когда собственник узнал о задолженности (направление исполнительных листов, претензий), и обосновать начало течения неустойки именно с этой даты, а не с даты взыскания долга с основного должника. При новом рассмотрении суду надлежит: исключить из периода начисления срок моратория 01.04.2022–01.10.2022 по своей инициативе, поставить на обсуждение сторон вопрос несоразмерности неустойки, установить дату поступления исполнительных документов в Администрацию и оценить длительное бездействие кредитора как возможное злоупотребление правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Сделки

Няня в учредителях — не доказательство фиктивности бизнеса (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-249695/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Магазин для дома» требовал привлечь к субсидиарной ответственности учредителей Демьянченко А.С. и Демьянченко Н.Р., а также два ООО «Инлавка» за вывод активов должника (товарные знаки, транспорт) и создание схемы «центр убытков — центр прибыли». Управляющий утверждал: сразу после банкротства учредители создали новые компании, оформленные на номинальных лиц — няню семьи и бывшего бухгалтера, — которые продолжили торговлю под прежними брендами должника, используя его имущество. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности, сославшись на недоказанность аффилированности, на то, что займы возвращены, и на преюдициальность выводов суда по делу другого банкрота из той же группы — ООО «Артизан».

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией отсутствия юридической аффилированности ООО «Инлавка» с должником, не проверив комплекс косвенных доказательств фактического контроля: регистрацию компании на няню учредителей через неделю после ковидных ограничений; использование товарных знаков должника без лицензий; перевод на сайт «Инлавки» корпоративной почты учредителя; передачу транспорта должника представителем «Инлавки»; размещение в каталоге «Инлавки» фотографий семьи Демьянченко. Суды не оценили доводы о круговом движении займов внутри группы как о компенсационном финансировании и выводе активов. Ссылка на преюдицию по делу ООО «Артизан» ошибочна: там исследовались иные обстоятельства и иной субъектный состав (ООО «Инлавка» там не участвовали). Преюдиция связывает суд только в части установленных фактов, но не правовой квалификации, и не распространяется на обстоятельства, которые не были предметом исследования в предыдущем деле.

Позиция кассации. Фактический контроль над должником может существовать вне зависимости от формальной аффилированности. Если деловые решения должника, определившие его экономическую судьбу, принимались под влиянием третьего лица, а имущество должника систематически использовалось для извлечения прибыли этим лицом без встречного предоставления, такое лицо подлежит признанию контролирующим. Суд обязан оценить степень вовлечённости привлекаемых лиц в управление, проверив причинно-следственную связь между их действиями и банкротством.

Номинальное оформление юридического лица на лиц, не связанных с предпринимательством (няня, бухгалтер), но находящихся в трудовых или доверительных отношениях с бенефициарами, в совокупности с немедленным после банкротства переводом бизнеса, использованием активов должника и сохранением единого центра коммуникаций (общая электронная почта, единый каталог, те же торговые точки) образует комплекс косвенных доказательств, требующих полного судебного исследования. Отказ от их оценки со ссылкой на отсутствие прямой юридической связи противоречит задаче выявления подлинных контролирующих лиц.

Использование товарных знаков допустимо без лицензии в рамках одной группы лиц, но эксплуатация иного имущества (транспорт) требует гражданско-правового оформления с встречным предоставлением. Если бремя содержания имущества несёт должник (налоги, амортизация), а выгоду извлекает третье лицо — это прямой признак контроля и вывода активов.

Преюдиция связывает суд только в части фактических обстоятельств, установленных между теми же лицами. Выводы суда по делу другого должника из группы не освобождают от доказывания противоправного поведения контролирующих лиц в деле иного банкрота, тем более если круг ответчиков не совпадает.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Субсидиарная

Размер процентов управляющему зависит от судьбы оспоренного залога (Постановление АС МО от 20 июля 2026 года по делу № А41-3910/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» Тимашков В.А. обратился с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения за погашение требований залогового кредитора — Банка «Траст» (ПАО) — в размере 268 млн руб. (5% от выручки от реализации заложенного имущества). Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме; апелляция снизила вознаграждение до 18 млн руб. со ссылкой на типовой характер действий управляющего и привлечение им сторонних специалистов за счёт конкурсной массы.

В чём ошибка. Ни первая, ни апелляционная инстанции не учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2026 договоры последующей ипотеки 2019 года признаны недействительными сделками, и 25 единиц имущества (БЦ «Касаткина» на 1,77 млрд руб.) исключены из числа предмета залога. Это меняет размер действительно погашенных требований залогового кредитора — базу для расчёта процентов по ст. 20.6 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Суды также не оценили довод управляющего о неизбежности расходов на электронную площадку и оценщика, а апелляция установила сумму 18 млн руб. без какого-либо обоснования.

Позиция кассации. При наличии правовой неопределённости в части правомерности получения залоговым кредитором денежных средств от реализации имущества, исключённого из залога, нижестоящие суды обязаны исследовать это обстоятельство и определить реальный размер погашенных залоговых требований. Иное делает невозможной проверку расчёта процентного вознаграждения. Одновременно кассация указала, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего по залоговой выручке устанавливается с учётом пункта 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 и п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 — то есть в привязке к действительно полученным залоговым кредитором средствам.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить окончательную судьбу оспоренных договоров ипотеки и перечень имущества, реально находившегося в залоге на момент реализации, после чего пересчитать базу для процентов. Управляющему — заранее обосновывать неизбежность и разумность привлечения сторонних специалистов (площадка, оценщик, юридическое сопровождение), иначе суд урежет вознаграждение как покрывающее обычный функционал. Кредиторам и акционерам — проверять, не взыскиваются ли проценты с выручки, которая залоговым кредитором впоследствии может быть возвращена как неосновательное обогащение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Исковая давность по корпоративным убыткам не течёт с даты сделки — её старт ждёт реальной возможности узнать (Постановление АС МО от 21 июля 2026 года по делу № А40-233548/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «РПБ-Инвест» кредитор-банк в лице АСВ и конкурсный управляющий должника взыскивали корпоративные убытки с генерального директора Вассермана С.И. и связанных лиц (Николаевых, ООО «Зелёная Долина», ООО «Агро-Трейд», ООО «Транс Клининг», Trosli Holdings Limited). Убытки заявлены по двум эпизодам: сдача основного актива — торгово-офисного комплекса в Краснодаре — в аренду за 10 000 руб./мес. подконтрольным лицам («центр убытков») и вывод 153,5 млн руб. на ООО «Транс Клининг» под видом уступки права требования.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, целиком переложив исчисление срока исковой давности на момент самих спорных действий — 2016 год (платежи) и 2017/2023 годы (договоры аренды). Этот подход проигнорировал, что конкурсный управляющий утверждён лишь 28.07.2025, а банк был лишён реальной возможности прекратить полномочия директора вплоть до исключения второго участника в январе 2025 г. Также безмотивно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» соответчиком и не дана оценка системному сокрытию информации директором (непроведение собраний, неисполнение судебных актов об истребовании документов, судебные штрафы).

Позиция кассации. По п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 53 исковая давность по корпоративным убыткам, предъявляемым в банкротстве от имени должника, исчисляется не с даты нарушения, а с момента, когда реальную возможность узнать о нём получил независимый участник, способный сменить директора, либо арбитражный управляющий. Для конкурсного управляющего срок не может начать течь ранее даты его утверждения. Для банка, формально мажоритарного, но лишённого 2/3 голосов до исключения второго участника, осведомлённость не презюмируется: согласно Обзору ВС РФ от 30.07.2025 само по себе утверждение финансовой отчётности не означает знания о недобросовестности директора, а участник вправе исходить из презумпции добросовестности. Директор, системно блокировавший корпоративный контроль и не исполнявший судебные акты об истребовании документов, не вправе извлекать процессуальную выгоду из созданной им самим информационной закрытости.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит заново исчислить давность с даты утверждения конкурсного управляющего (28.07.2025) и с даты вступления в силу решения об исключении второго участника (28.01.2025), дать оценку доводам о схеме «центр прибыли — центр убытков», рассмотреть ходатайство о привлечении ООО «Агро-Трейд» и при необходимости назначить экспертизу рыночной арендной платы. Заявителям в аналогичных спорах следует отдельно доказывать наличие «информационного блокирования» со стороны директора и привязывать старт давности к моменту, когда управляющий/независимый участник реально получил доступ к документам, а не к дате сделки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс
#PLP_Вещное

Единый лот в банкротстве — только если активы реально работают как комплекс (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А41-108811/17).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «ПЭМЗ» (банкрот с 2021 г.) обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом: 34 объекта недвижимости, 6 земельных участков, инженерные коммуникации (тепло-, водо-, электроснабжение), оборудование — начальной ценой свыше 561 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили Положение в редакции собрания кредиторов, отклонив возражения Администрации г.о. Подольск и ООО «ПЭМЗ-Энерго». Кассацию обжаловали оба заявителя.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, утверждая Положение, ограничились указанием на «специфику» имущества и неликвидность отдельных объектов, формально мотивировав объединение активов одним лотом соображениями минимизации издержек и ускорения расчётов с кредиторами. Они не установили: является ли совокупность активов единым недвижимым комплексом (ст. 133.1 ГК), возможно ли на её основе ведение предпринимательской деятельности (критерий предприятия по ст. 110 Закона о банкротстве); не оценили доводы о принадлежности инженерных сетей муниципалитету и охраняемых объектов ГО (убежищ); не мотивировали, почему рыночная оценка почти вдвое ниже кадастровой и не оспаривалась управляющим; не привлекли Росимущество, несмотря на приговор о конфискации акций должника в доход государства; проигнорировали обеспечительные меры и параллельный спор об исключении теплосетей из конкурсной массы.

Позиция кассации. Объединение разнородного имущества в один лот в банкротстве допустимо лишь при объективной обусловленности — например, когда совокупность активов отвечает признакам предприятия по ст. 110 Закона о банкротстве (имущественный комплекс, на базе которого покупатель реально может начать бизнес). Простой вывод о неликвидности части объектов и экономии на публикациях не заменяет этого критерия. Суд, разрешая разногласия по условиям торгов, не связан позицией сторон и обязан определить баланс интересов всех участников дела, в том числе публичных (муниципальная собственность, объекты ГО, энергообъекты, подпадающие под режим Закона об электроэнергетике и Правил № 1229 от 10.09.2024) и государства (конфискация акций по приговору). Кроме того, начальная продажная цена недвижимости, не являющейся уникальной, при реализации на аукционе должна соотноситься с кадастровой стоимостью, которая управляющим не оспорена; существенное расхождение требует мотивировки.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит: запросить выписку из ЕГРН о регистрации единого недвижимого комплекса; оценить, возможно ли ведение бизнеса на базе объединённого имущества; разрешить вопрос о соразмерности начальной цены кадастровой стоимости; привлечь Росимущество с учётом вступления в силу приговора о конфискации акций; учесть обеспечительные меры и параллельный спор о теплосетях; разграничить объекты, подпадающие под специальные режимы (электроэнергетика, ГО, муниципальная собственность), исключив их из единого лота либо предусмотрев отдельный порядок реализации. Конкурсному управляющему при формировании Положения стоит заранее обосновывать экономическую целесообразность объединения лотов и доказывать невозможность достижения сопоставимой выручки при дроблении, а кредиторам и муниципалитетам — активно заявлять о публичных интересах и специальных правовых режимах спорных объектов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Снижение неустойки за прошлое нельзя молча разворачивать на будущее (Постановление АС МО от 22 июля 2026 года по делу № А40-171421/25).

📝

Что произошло. Займодавец (ИП Щербаков) взыскал с заёмщика (ИП Литвинов) 20,7 млн руб. долга по договору займа от 06.03.2025, проценты за пользование и пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: долг и проценты взыскал, а пени за период с 12.06.2025 по 03.07.2025 снизил по ст. 333 ГК с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки, при этом в резолютивной части сохранил начисление пени с 04.07.2025 по день фактической оплаты по ставке 0,5%.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, применив ст. 333 ГК к фиксированному периоду (12.06–03.07.2025) и снизив ставку до 0,25%, не мотивировали, почему для последующего начисления пени по день исполнения сохранена ставка 0,5%. Мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, что пересмотр соразмерности исследовался применительно к открытым пеням; не указано, почему меньшая ставка не способна стимулировать должника к исполнению. Не устранены эти противоречия и на стадии апелляции, и при рассмотрении заявления по ст. 179 АПК.

Позиция кассации. Неустойка, представленная как сочетание фиксированной суммы и открытых пеней, образует единую по характеру правовосстановительную и компенсаторную меру; судебная оценка её соразмерности должна быть обращена ко всем элементам и носить согласованный характер. Дифференциация ставок по разным элементам одной неустойки допустима, но не может быть произвольной: суд обязан обосновать, почему сохранение большей ставки для будущих начислений необходимо для действенного стимулирования должника к исполнению и почему сниженный показатель эту задачу не обеспечивает. Игнорирование требований мотивировки решения в нарушение ст. 15, 170 АПК влечёт отмену судебных актов в части открытой неустойки с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При заявлении ст. 333 ГК заёмщику следует настаивать на единообразной оценке соразмерности неустойки за весь спорный период — и за прошлый, и за будущий. Займодавцу — заранее обосновывать, почему сниженная ставка не стимулирует исполнение и для будущего начисления требуется сохранение прежней. При повторном рассмотрении суду надлежит мотивировать любую дифференциацию ставок по элементам единой неустойки и обеспечить согласованность мотивировочной и резолютивной частей.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО)

2️⃣ Управляющий доказывал, что бизнес должника перевели на «Инлавку», оформленную на няню семьи учредителей — достаточно ли этого для субсидиарки? (Постановление АС МО)

3️⃣ С какого момента субсидиарный должник — собственник бюджетного учреждения — должен платить неустойку, если кредитор 7 лет молчал? (Постановление АС МО)

4️⃣ Поставщик исполнил этап контракта — вправе ли заказчик не списывать штраф до окончания срока действия всего контракта? (Постановление АС МО)

5️⃣ Первичка есть, но кассация отменила решение — что ещё должен доказать налогоплательщик при проверке контрагентов? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО)

2️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Управление

Абстрактная «недобросовестность» контролирующего лица в банкротстве банка недопустима (Постановление АС МО от 24 июля 2026 года по делу № А40-71362/17).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО КБ «РЭБ» (ГК «АСВ») в рамках дела о банкротстве банка заявил о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам банка на 33,5 млрд руб. бывших и действующих руководителей, членов совета директоров, правления и кредитного комитета. Суд первой инстанции привлёк большинство ответчиков, апелляция дополнительно привлекла Шрайбера, отказав Белюкину, Лазаренко и Онищенко.

В чём ошибка. Апелляция при привлечении Шрайбера М.Я., Павлик М.В., Батраковой В.А., Боголюбского М.А., Никитина К.В., Евстюниной С.С., Макарова-Святохина В.А., Криштоп В.Н., Этери А.С. и при отказе Онищенко К.Э. не указала, какие именно сделки вменены каждому ответчику и какими действиями он участвовал. Не установлена степень вовлеченности каждого лица, его осведомлённость о противоправной направленности сделок, не оценена причинно-следственная связь между действиями конкретного ответчика и объективным банкротством банка, не решён вопрос о переквалификации требования в убытки при несоразмерности сделок масштабам деятельности должника. По Шрайберу М.Я. неправильно применена редакция ст. 10 Закона о банкротстве (134-ФЗ вместо 266-ФЗ), ошибочно отказано в исковой давности, а вновь заявленные в 2025 году сделки вышли за пределы трёхлетнего объективного срока.

Позиция кассации. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не влечёт субсидиарной ответственности. Общие абстрактные выводы о недобросовестности/неразумности, основанные исключительно на принадлежности к группе контролирующих лиц, недопустимы. По каждому ответчику поимённо должны быть установлены: статус контролирующего лица, конкретные сделки (деликты) с указанием дат, объёма и противоправной направленности, соучастие с другими лицами в реализации единого умысла, причинно-следственная связь с объективным банкротством, осведомлённость о сговоре и/или выгодоприобретательство. Применительно к ст. 189.12 Закона о банкротстве обязательно установить дату возникновения признаков банкротства и период возникновения соответствующих обязательств. Если размер сделок отдельного ответчика не способен привести к банкротству банка, суд обязан переквалифицировать требование в убытки. Кассация оставила в силе отказ в привлечении Шрайбера М.Я. (исковая давность по вновь заявленным эпизодам пропущена, первоначальные сделки погашены либо одобрены на основании положительных заключений профильных служб), а в остальной части направила спор на новое рассмотрение с перечисленными указаниями.

Для практики. Конкурсному управляющему при подаче заявления о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве банка недостаточно ссылаться на принадлежность лица к управлению — нужно персонифицировать вменяемые деликты по каждому ответчику с описанием конкретных сделок, периода, роли и причинённого ущерба, и учитывать, что по эпизодам, не указанным в первоначальном заявлении, исчисление объективного трёхлетнего срока начинается заново. Защите ответчика — настаивать на применении business judgment rule к каждой конкретной сделке, доказывать её одобрение профильными подразделениями банка, а также инициировать переквалификацию требования в убытки по незначительным эпизодам. При новом рассмотрении нижестоящие суды должны установить степень вовлечённости каждого лица в конкретные противоправные действия и решить вопрос о солидарности по ст. 1080 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Толкование
#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства

Условие «оплата после поступления бюджетных средств, но не позднее даты» — это два срока, а не один (Постановление АС МО от 23 июля 2026 года по делу № А40-90959/25).

📝

Что произошло. АО НТЦ «Электронтех» (поставщик) взыскивало с АО «НПО РусБИТех» (заказчик) задолженность и неустойку по трём договорам на изготовление металлических изделий для гособоронзаказа. Товар поставлен и принят по накладным и актам, но заказчик не оплатил. Суды двух инстанций отказали в иске, указав, что оплата поставлена в зависимость от поступления целевых бюджетных средств от Минобороны, фиксированная цена не утверждена, срок не наступил и вины заказчика нет.

В чём ошибка. Суды изолированно прочитали только первую часть пунктов 3.3 и 3.4 договоров («в течение 10 банковских дней с даты получения средств от госзаказчика»), проигнорировав вторую часть условия — предельные календарные даты оплаты (31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023). Кроме того, суды не исследовали поведение самого заказчика: какие меры он предпринимал для согласования фиксированной цены и получения финансирования, ограничившись констатацией факта непоступления денег.

Позиция кассации. Условие об оплате после получения средств от госзаказчика, но не позднее определённой календарной даты, содержит два согласованных элемента срока и подлежит толкованию по ст. 431 ГК РФ в их системной взаимосвязи (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Изолированное чтение отдельной фразы договора недопустимо. Если обстоятельство, от которого зависит срок оплаты, находится в сфере контроля должника, при истечении разумного срока суд вправе считать обязанность наступившей (п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ; п. 3 ст. 157 ГК РФ; вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017); п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). При этом по ст. 401 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания отсутствия вины лежит на должнике: он обязан подтвердить, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения, а само по себе отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности.

Для практики. Поставщику в аналогичных ситуациях следует настаивать на буквальном и системном толковании двойного условия об оплате: если стороны согласовали предельную календарную дату — её пропуск сам по себе даёт основание для взыскания. Заказчику, ссылающемуся на ненаступление зависимого обстоятельства, нужно заранее собирать доказательства активных действий по согласованию цены и получению финансирования (переписка, обращения, обжалование бездействия госзаказчика) — иначе риск быть признанным недобросовестным и привлечённым к ответственности по ст. 401 ГК РФ. При повторном рассмотрении суду предписано дать надлежащее толкование по ст. 431 ГК и исследовать конкретные меры заказчика для получения оплаты.

Судебная практика всех остальных округов