#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Продал предмет лизинга втридорога дешевле — докажи разумность (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-169504/25).

📝

Что произошло. Лизингодатель взыскивал сальдо после расторжения договора лизинга самосвала. Техника закуплена за 8 765 000 руб., по оценке стоила 5 747 000 руб., но продана за 3 151 200 руб. — почти втрое дешевле закупки. Лизингополучатель оспаривал обоснованность цены реализации, указывая на короткий срок эксплуатации (чуть более года), исправное состояние при возврате и отсутствие в акте изъятия данных о дефектах.

В чём ошибка. Суды положили в основу расчёта сальдо фактическую цену продажи 3 151 200 руб., не исследовав обстоятельства организации продажи и не проверив разумность действий лизингодателя. Не установлены причины трёхкратного расхождения между закупочной стоимостью и ценой реализации, не анализировались конкурентные процедуры отчуждения. Суды возложили бремя опровержения разумности цены на лизингополучателя, тогда как при непрозрачной процедуре продажи без открытых торгов это бремя лежит на лизингодателе.

Позиция кассации. Собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, поэтому при продаже изъятого имущества он обязан действовать разумно и добросовестно в целях максимально полного удовлетворения обязательств лизингополучателя. Если продажа произведена без открытых торгов и по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности действий при установлении договорной цены продажи. При существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью лизингодатель обязан доказать, что предпринял все необходимые меры для достижения максимальной выручки.

Размещение техники на корпоративном сайте и поэтапное снижение цены по внутреннему регламенту само по себе не подтверждает достаточность усилий. Судам надлежит установить экономическую обоснованность снижения цены, проверить соответствие действий критерию максимизации выручки, обсудить назначение экспертизы для установления действительной рыночной стоимости на момент продажи.

Для практики. Лизингодателю при непрозрачной реализации предмета лизинга необходимо заблаговременно собирать доказательства разумности: документировать попытки проведения торгов, поиск покупателей, обоснование отклонения предложений, анализ рыночной конъюнктуры. Лизингополучателю следует оспаривать цену реализации при существенном расхождении с закупочной стоимостью или оценкой, требовать от суда перераспределения бремени доказывания и назначения экспертизы рыночной стоимости на дату продажи.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Можно ли возобновить приостановленное заявление о включении в реестр, чтобы проверить пропуск двухмесячного срока, не дожидаясь размера субсидиарной ответственности? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли одних актов перевозчика, чтобы списать просрочку на приоритет воинских эшелонов? (Постановление АС МО)

4️⃣ Поставщик аффилирован с должником через общую группу — достаточно ли этого, чтобы вообще отказать во включении в реестр, а не просто понизить очередь? (Постановление АС МО)

5️⃣ Поставщик просрочил поставку, но товар сдал и аванс отработал — должен ли он платить проценты за аванс? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

2️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_аффилированность

К аффилированному покупателю — повышенный стандарт проверки оплаты (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-193789/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СК «Корунд XXI» оспаривал договоры купли-продажи двух машино-мест 2018 года с Моргоевым К.М. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на неоплату и причинение вреда кредиторам. Суды двух инстанций отказали, приняв в качестве доказательства оплаты квитанции к ПКО от 18.09.2019 и сочтя встречное исполнение подтверждённым.

В чём ошибка. Суды не оценили доводы управляющего со ссылками на открытые источники о том, что Моргоев в 2018 году являлся первым заместителем генерального директора должника. Аффилированность была отклонена лишь формальными доводами (проживание в ином регионе, отсутствие родства с директором). Кроме того, суды не дали оценки доводам о ненадлежащем оформлении ПКО (отсутствие печати, подпись лицом, не являвшимся главным бухгалтером, отсутствие оригиналов), об отсутствии операции в книгах покупок-продаж за 3–4 кварталы 2019 года и о невозможности выдачи займа в 3 млн руб. при заявленном доходе ответчика.

Позиция кассации. Если контрагентом должника по оспариваемой сделке является заинтересованное лицо, к проверке его встречного исполнения применяется более строгий стандарт доказывания: общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств по существу фиктивной сделки. По п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 именно на аффилированном контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений управляющего и кредиторов относительно мнимости правоотношений и экономической целесообразности сделок; ограничиться минимальным набором документов такое лицо не вправе.

Кассация также указала на необходимость проверки доводов о ненадлежащем оформлении ПКО по Указаниям ЦБ РФ № 3210-У и Постановлению Госкомстата от 18.08.1998 № 88 (квитанция подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом и кассиром, заверяется печатью кассира; в строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции), а также обстоятельств просрочки оплаты более года при том, что должник-застройщик не предпринимал мер по истребованию задолженности или расторжению договоров.

Для практики. При оспаривании сделок с аффилированными лицами управляющему надлежит уже в первом заявлении подробно обосновывать связь через открытые реестры и бывшие должности, а также детально оспаривать каждый документ оплаты: правовой статус подписанта, соответствие ПКО Указаниям ЦБ РФ № 3210-У, отражение операций в книгах покупок-продаж, соответствие дохода ответчика сумме займа. Покупателю-аффилированному лицу недостаточно предъявить квитанции к ПКО — нужно раскрыть экономическую целесообразность и реальный источник средств, в том числе за пределами формального исполнения. При повторном рассмотрении суду надлежит заново оценить аффилированность, действительность ПКО, финансовую возможность ответчика и нестандартное поведение должника как профессионального участника рынка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Сам спор о цене выкупа по 159-ФЗ ещё не даёт права требовать возмещения арендной платы (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-150899/25).

📝

Что произошло. ИП Слепцов (правопреемник ООО «Терсус») взыскивал с Департамента городского имущества Москвы 2 090 173,64 руб. убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 20.09.2024 по 30.04.2025 — за время, пока в судебном порядке урегулировались разногласия о цене выкупа арендуемых помещений по Закону № 159-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды не проверили совокупность условий для возмещения убытков по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Они исходили из того, что сам факт передачи спора о цене по ст. 445, 446 ГК РФ и расхождение итоговой цены выкупа с предложенной Департаментом автоматически означают недобросовестность публичного органа и его вину в пролонгации аренды. При этом не оценена добросовестность самого арендатора и не сопоставлена предложенная им в протоколе разногласий цена с рыночной стоимостью, установленной судом.

Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ и Закону № 135-ФЗ уполномоченный орган обязан руководствоваться рыночной стоимостью из отчёта независимого оценщика и не вправе по своему усмотрению изменять цену выкупа. Вероятностный характер оценки допускает расхождение результатов нескольких оценщиков и итогов судебной экспертизы, поэтому само по себе иное определение стоимости при урегулировании разногласий не свидетельствует о противоправных действиях публичного органа. Передача спора о цене в суд по ст. 445, 446 ГК РФ не подтверждает недобросовестность другой стороны по смыслу ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Бремя доказывания на истце: ему нужно подтвердить не только факт пролонгации, но и противоправность поведения ответчика, а суд вправе сопоставлять цену Департамента, цену истца в протоколе разногласий и итоговую судебную цену. Существенное расхождение цены арендатора с рыночной может означать, что обращение в суд не было вынужденным по вине органа. Закон № 159-ФЗ и ГК не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы на период судебного урегулирования разногласий по цене.

Для практики. При исках о возмещении арендной платы за период суда о цене выкупа по 159-ФЗ истцу недостаточно констатировать расхождение итоговой цены с предложенной публичным органом — нужно доказать недобросовестность, уклонение или нарушение сроков самим органом и несоответствие его отчёта об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ. Существенное расхождение цены арендатора в протоколе разногласий с рыночной стоимостью, установленной судом, работает против истца. Арендатору в аналогичных спорах стоит заранее фиксировать добросовестность своего ценового предложения и не рассчитывать на освобождение от арендной платы как автоматическое следствие преддоговорного спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Размер субсидиарной ответственности можно снизить даже после привлечения (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-163384/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Компания «Русское Дело» суд установил субсидиарную ответственность учредителя Чудиной С.Ю. и директора Чудина-Кургана Ф.О. в размере непогашенных требований кредиторов — 190 111 257 руб. (в том числе 178,1 млн руб. перед Департаментом городского имущества Москвы). Суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчикам в снижении размера ответственности.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили общее правило п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о равенстве субсидиарной ответственности размеру непогашенных реестровых и текущих требований, полностью проигнорировав абзац второй того же пункта, допускающий снижение. Суды не рассмотрели ходатайство ответчиков о снижении, не учли, что значительная часть долга перед Департаментом (по договору аренды от 2001 г. и по договору купли-продажи помещения от 13.11.2014) возникла до того, как Чудина и Чудин-Курган стали контролирующими лицами (04.03.2016 и 25.03.2016). Не принят во внимание пик неплатёжеспособности в период пандемии COVID-19, а также то, что из 10,2 млн руб. недействительных платежей напрямую от действий ответчиков размер прямого ущерба составил лишь 5,40% реестра.

Позиция кассации. Пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не предполагает безусловного взыскания с контролирующего лица всей суммы непогашенных требований: абзац второй прямо допускает снижение, если причинённый вред существенно меньше реестра. Согласно п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ по делам о банкротстве за 2022 г. и п. 26(3) Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (в ред. от 23.12.2025) такое снижение возможно как на стадии установления оснований, так и на стадии определения размера ответственности. Основаниями для снижения являются обстоятельства неплатёжеспособности, существовавшие помимо действий ответчика, явная несоразмерность причинённого вреда объёму реестра и деятельное раскаяние. Кроме того, по позиции КС РФ (Постановление от 30.10.2023 № 50-П, с учётом Постановления от 08.12.2017 № 39-П) налоговые штрафы не могут входить в размер субсидиарной ответственности, поскольку носят карательный, а не восстановительный характер.

Для практики. При привлечении к субсидиарной ответственности необходимо одновременно с оспариванием оснований заявлять ходатайство о снижении размера по абзацу второму п. 11 ст. 61.11, прикладывая контррасчёт с разделением долга на период до и после вхождения в статус контролирующего лица и на суммы штрафного характера (налоговые штрафы, пени, упущенная выгода). Кредиторам, настаивающим на полном размере, следует доказывать причинно-следственную связь между каждым видом требований и действиями именно привлекаемого лица в период контроля. Судам при новом рассмотрении надлежит сопоставить прямой ущерб от конкретных сделок с совокупным реестром и учесть внешние обстоятельства неплатёжеспособности, а также исключить из расчёта субсидиарки налоговые штрафы.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Без кредиторов нет и вреда — оспаривание подозрительной сделки невозможно (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-216554/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Полезно» (в банкротстве с июня 2024) оспорил перечисления должника в пользу аффилированного ООО «Вам полезно» на общую сумму 4 730 826 руб., совершённые в период с 15.10.2020 по 25.11.2021 с назначением «перевод по договору займа». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились установлением аффилированности сторон (через общего бенефициара Маркаряна В.Р. — 100% участник должника и 50% учредитель ответчика) и возложили на ответчика бремя доказывания реальности займа, не проверив ключевое обстоятельство: имелись ли у должника кредиторы на момент совершения каждого из оспариваемых платежей. Без этой проверки вывод о совокупности условий п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Позиция кассации. Конкурсное оспаривание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов только тех кредиторов, требования которых реально существовали к моменту совершения предположительно противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов намерение причинить им вред не может возникнуть ни у должника, ни у его контрагента, а значит, основания для признания сделки подозрительной отсутствуют. Это общее правило применимо к любым формам конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить наличие или отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами на дату каждого оспариваемого платежа и только после этого распределять бремя доказывания. Конкурсному управляющему при оспаривании сделок должника, находящегося в предбанкротном периоде, недостаточно доказать аффилированность контрагента — требуется подтвердить существование конкретного конкурсного кредиторского требования на спорную дату. Ответчику же следует активнее ссылаться на отсутствие у должника кредиторской задолженности в момент перечислений, что блокирует саму возможность оспаривания по подозрительности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Воинские эшелоны освобождают РЖД от пени — даже без приказа Росжелдора (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-174929/25).

📝

Что произошло. ООО «Флоранс» (грузополучатель) взыскивало с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по четырём железнодорожным накладным на общую сумму 114 857 руб. и почтовые расходы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку по ст. 333 ГК до 74 657 руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили доводы РЖД о том, что задержка вагонов по двум накладным вызвана пропуском воинских эшелонов в рамках постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478. Суды сочли, что перевозчик не доказал обстоятельства непреодолимой силы, поскольку отсутствуют приказ Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозок и доказательства обращения к руководителю Росжелдора. Односторонние акты общей формы суды отвергли как недопустимые доказательства, ссылаясь на заинтересованность составителя.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что воинские железнодорожные перевозки в силу ст. 7 Устава ЖДТ осуществляются в приоритетном порядке, а режим их секретности объективно исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные автоматизированные системы и заблаговременный учёт в графике движения. Постановление Правительства № 478 принято во исполнение ст. 8 и 13 ФКЗ «О военном положении», обязательно на всей территории РФ и само по себе подтверждает наличие ограничений. Отсутствие приказа Росжелдора и обращений к нему не опровергает факта задержки из-за приоритетного пропуска военных составов. Акты общей формы, составленные в электронной форме в соответствии с подп. 64, 213 Правил № 256, подлежат оценке по общим правилам ст. 68, 71 АПК; их односторонний характер сам по себе не исключает допустимости, а содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты. Обстоятельство использования инфраструктуры для воинских перевозок и режима секретности носит общеизвестный характер (ч. 1 ст. 69 АПК) и не нуждается в специальном доказывании. При рассмотрении подобных дел суду следует решить вопрос о закрытом судебном заседании по ч. 2 ст. 11 АПК.

Для практики. Грузополучателю при получении претензии РЖД о задержке по воинским причинам нельзя ограничиваться формальной ссылкой на отсутствие приказа Росжелдора — необходимо оспаривать конкретные акты общей формы по существу (даты, обстоятельства, привязку к спорным накладным) и заявлять о необходимости истребования доказательств приоритетного пропуска. РЖД в аналогичных спорах следует представлять акты общей формы в полном объёме с указанием дат начала и окончания задержки, ходатайствовать о закрытом заседании и ссылаться на общеизвестность режима секретности воинских перевозок. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам сторон, проверить расчёт пени в полном объёме и разрешить ходатайство РЖД о снижении неустойки по ст. 333 ГК.

Судебная практика всех остальных округов