Постановление АС Московского округа по делу No А40-330929/2019 от 21.09.2020
Фабула дела:
Между страховой компанией и арбитражным управляющим (Страхователь) заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Судебным актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей в
деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков выразилось в заключении с обществом мирового соглашения, по условиям которого произошло отчуждение всего имущества должника. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, моментом наступления страхового случая является момент выбытия имущества из конкурсной массы должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 966 ГК РФ исходили из того,
что действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, выразились в заключении мирового соглашения, более того, фактическое выбытие имущества из конкурсной массы должника путем внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности. Указанные события имели место после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды исходили из того, что в законную силу судебными актами по делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки,
направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.
🔸 Суд округа отменил решение, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока
Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная
связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Фабула дела:
Между страховой компанией и арбитражным управляющим (Страхователь) заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Судебным актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей в
деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков выразилось в заключении с обществом мирового соглашения, по условиям которого произошло отчуждение всего имущества должника. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, моментом наступления страхового случая является момент выбытия имущества из конкурсной массы должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 966 ГК РФ исходили из того,
что действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, выразились в заключении мирового соглашения, более того, фактическое выбытие имущества из конкурсной массы должника путем внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности. Указанные события имели место после окончания срока действия договора страхования, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды исходили из того, что в законную силу судебными актами по делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки,
направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.
🔸 Суд округа отменил решение, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока
Ответственность арбитражного управляющего, установленная нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная
связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-78688/2019 от 21.09.2020
Фабула дела:
Между подрядчиком и заказчиком были заключены контракты на ремонты автомобильных дорог, по которым подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (ПИК ЕАСУЗ). В связи с несвоевременным предоставлением документов заказчик обратился с требованием о взыскании денежных средств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков размещения соответствующих документов в Портале ИК ЕАСУЗ имело место, что сторонами не оспаривалось, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказал в удовлетворении
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при отсутствии заявления со стороны ответчика, необоснованно применил статью 333 ГК РФ, посчитал, что исходя из пунктов Контракта ответственность установлена в целом за неисполнение обязанности по представлению документов, а не каждого документа в отдельности. Из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционный суд, без учета требований статьи 431 ГК РФ, пришел к неправильное выводу о том, что штраф установлен в целом за все документы, фактически переоценив условия контракта.
Апелляционный суд исходил из того из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков представлению документов посредством размещения ПИК ЕАСУЗ оставил без внимания, решение не содержит выводов по данному вопросу.
Фабула дела:
Между подрядчиком и заказчиком были заключены контракты на ремонты автомобильных дорог, по которым подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (ПИК ЕАСУЗ). В связи с несвоевременным предоставлением документов заказчик обратился с требованием о взыскании денежных средств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков размещения соответствующих документов в Портале ИК ЕАСУЗ имело место, что сторонами не оспаривалось, однако посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказал в удовлетворении
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при отсутствии заявления со стороны ответчика, необоснованно применил статью 333 ГК РФ, посчитал, что исходя из пунктов Контракта ответственность установлена в целом за неисполнение обязанности по представлению документов, а не каждого документа в отдельности. Из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционный суд, без учета требований статьи 431 ГК РФ, пришел к неправильное выводу о том, что штраф установлен в целом за все документы, фактически переоценив условия контракта.
Апелляционный суд исходил из того из-за возникшего в работе ПИК ЕАСУЗ сбоя, подрядчик не смог выполнить свои обязательства и предоставить заказчику документы посредством размещения их на ПИК ЕАСУЗ, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков представлению документов посредством размещения ПИК ЕАСУЗ оставил без внимания, решение не содержит выводов по данному вопросу.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-68934/2015 от 23.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ЕИО к субсидиарный ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве. Им были совершены сделки по отчуждению имущества должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения сделок должник фактически утратил единственный ликвидный актив, посредством использования которого он осуществлял хозяйственную деятельность, что привело к его последующему банкротству, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЕИО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом, судом первой инстанции также отмечено, что реализованное
имущество фактически использовалось для уставной деятельности общества и являлось основными активом организации, однако, не было включено в состав основных средств вследствие искажения ЕИО бухгалтерской документации должника.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, отказал в удовлетворении требований
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что доказательств причинения ЕИО убытков в большем размере, чем взысканном ранее решением, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непередача ЕИО поименованных в решении документов привела к затруднению проведения процедур банкротства.
🔸 Суд округа отменил судебный акт апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Само по себе взыскание с ЕИО убытков в виде неполученной стоимости оборудования не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшими вследствие наступления объективного банкротства общества.
Переданное по договорам купли-продажи, заключенным от имени общества ЕИО энергетическое оборудование составляло основные средства должника, однако с целью злонамеренного вывода всего имущества, принадлежащего Обществу, директор неправомерно учитывал данные объекты в строке «Оборудование» бухгалтерского баланса общества. Данное обстоятельство позволило ЕИО беспрепятственно заключить сделки по отчуждению всего, принадлежащего Обществу имущества в пользу третьих лиц, минуя установленный законодательством порядок одобрения крупных сделок участниками общества.
При этом, суд округа находит обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ЕИО к субсидиарной ответственности должника за непередачу конкурсному управляющему документов общества, поскольку конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании у него документов должника не обращался.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ЕИО к субсидиарный ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве. Им были совершены сделки по отчуждению имущества должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения сделок должник фактически утратил единственный ликвидный актив, посредством использования которого он осуществлял хозяйственную деятельность, что привело к его последующему банкротству, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЕИО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом, судом первой инстанции также отмечено, что реализованное
имущество фактически использовалось для уставной деятельности общества и являлось основными активом организации, однако, не было включено в состав основных средств вследствие искажения ЕИО бухгалтерской документации должника.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил определение, отказал в удовлетворении требований
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что доказательств причинения ЕИО убытков в большем размере, чем взысканном ранее решением, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непередача ЕИО поименованных в решении документов привела к затруднению проведения процедур банкротства.
🔸 Суд округа отменил судебный акт апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Само по себе взыскание с ЕИО убытков в виде неполученной стоимости оборудования не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшими вследствие наступления объективного банкротства общества.
Переданное по договорам купли-продажи, заключенным от имени общества ЕИО энергетическое оборудование составляло основные средства должника, однако с целью злонамеренного вывода всего имущества, принадлежащего Обществу, директор неправомерно учитывал данные объекты в строке «Оборудование» бухгалтерского баланса общества. Данное обстоятельство позволило ЕИО беспрепятственно заключить сделки по отчуждению всего, принадлежащего Обществу имущества в пользу третьих лиц, минуя установленный законодательством порядок одобрения крупных сделок участниками общества.
При этом, суд округа находит обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ЕИО к субсидиарной ответственности должника за непередачу конкурсному управляющему документов общества, поскольку конкурсный управляющий в суд с заявлением об истребовании у него документов должника не обращался.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-86691/2017 от 23.09.2020
Фабула дела:
ИФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, направил спор на новое рассмотрение
Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), публикация определения апелляционного суда о переносе заседания не произведена.
Согласно материалам дела представитель ИФНС в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что ИФНС не обладала и не могла обладать информацией о дате и времени судебного заседания, а, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Фабула дела:
ИФНС обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению оценки имущества должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, направил спор на новое рассмотрение
Согласно информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), публикация определения апелляционного суда о переносе заседания не произведена.
Согласно материалам дела представитель ИФНС в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что ИФНС не обладала и не могла обладать информацией о дате и времени судебного заседания, а, следовательно, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Постановление АС Московского округа по делу No А41-99768/2019 от 22.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение налогового органа. Общество подавало корректирующую налоговую декларацию по акцизам с налоговым вычетам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленного требования, руководствовались положениями статей 179, 179.7, 200, 201, 182 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как указал податель жалобы, у Инспекции не возникло вопросов относительно реальности совершенных хозяйственных операций и правильности оформления документов. Единственным основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, было датировано не тем месяцем.
Подход судов, поддержавших позицию налогового органа, является формальным и не учитывает всю полноту картины отношений между обществом, его контрагентом и налоговым органом, на учете у которого находится контрагент.
Фабула дела:
Общество обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение налогового органа. Общество подавало корректирующую налоговую декларацию по акцизам с налоговым вычетам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленного требования, руководствовались положениями статей 179, 179.7, 200, 201, 182 НК РФ, исходили из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Как указал податель жалобы, у Инспекции не возникло вопросов относительно реальности совершенных хозяйственных операций и правильности оформления документов. Единственным основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, было датировано не тем месяцем.
Подход судов, поддержавших позицию налогового органа, является формальным и не учитывает всю полноту картины отношений между обществом, его контрагентом и налоговым органом, на учете у которого находится контрагент.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-46006/2019 от 16.09.2020
Фабула дела:
Истец перечислил ответчику стоимость подлежащим выполнению работ по договорам подряда. Ответчиком обязательства не исполнены, работы не завершены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств (неосновательнее обогащение и неустойка)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 ГК исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленная истцом неустойка является правомерной.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части
Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК подлежат отмене.
Ответчиком приведены доводы о том, что начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, величина начисленной неустойки составляет 403% от суммы договора, имеет место нарушение баланса сторон.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Фабула дела:
Истец перечислил ответчику стоимость подлежащим выполнению работ по договорам подряда. Ответчиком обязательства не исполнены, работы не завершены. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств (неосновательнее обогащение и неустойка)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 ГК исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата спорной денежной суммы, в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленная истцом неустойка является правомерной.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части
Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК подлежат отмене.
Ответчиком приведены доводы о том, что начисленная сумма неустойки является явно чрезмерной, величина начисленной неустойки составляет 403% от суммы договора, имеет место нарушение баланса сторон.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-136101/2019 от 05.10.2020
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве (общества) и временного управляющего по отношению к должнику
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Так, по мнению судов, заключение договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и обществом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на то, что представители должника и общества по сведениям из их социальных сетей знакомы друг с другом и обучались в одном ВУЗе, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции
доводы кредитора об аффилированности сторон через их учредителей и директоров не исследовали.
Суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве (общества) и временного управляющего по отношению к должнику
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Так, по мнению судов, заключение договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и обществом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора со ссылкой на то, что представители должника и общества по сведениям из их социальных сетей знакомы друг с другом и обучались в одном ВУЗе, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами аффилированности названных лиц, при этом, в своей профессиональной карьере юристы зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров и это не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции
доводы кредитора об аффилированности сторон через их учредителей и директоров не исследовали.
Суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактической аффилированности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Если у суда имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).
Установление обстоятельств, свидетельствующих о разумных подозрениях о том, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена фактически аффилированным лицом с должником, суд обязан совершить соответствующие меры по устранению нарушенных прав независимых кредиторов путем назначения арбитражного управляющего путем свободного выбора.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Постановление АС Московского округа по делу No А40-136101/2019 от 05.10.2020 Фабула дела: В рамках дела о банкротстве кредитор подал ходатайство об остранении временного управляющего. По его мнению имеется аффилированность заявителя по делу о банкротстве…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-57750/2018 от 24.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющей должника обратился с требованием о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой по п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил в части
Суд кассационной инстанции полагает,
что само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных
положений Постановления No 63.
Фабула дела:
Конкурсный управляющей должника обратился с требованием о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой по п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты отменил в части
Суд кассационной инстанции полагает,
что само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, следует признать основанным на неправильном применении норм материального права и перечисленных
положений Постановления No 63.
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Постановление АС Московского округа по делу No А40-139272/2017 от 16.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника (банка) обратился с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, конкурсным
управляющим не доказано злоупотребление гражданскими правами, договор
поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Конкурсный управляющий полагал, что уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами. Доводы суды не оценили.
Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана, действия ответчика и банка по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда банк не смог реализовать свои права.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника (банка) обратился с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, соглашения о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, конкурсным
управляющим не доказано злоупотребление гражданскими правами, договор
поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Конкурсный управляющий полагал, что уменьшение активов должника, в последующем его конкурсной массы, и соответственно ущемление прав кредиторов банка, произошло путем безвозмездного расторжения договора поручительства с ответчиком сразу после получения кредита, лицом, полностью подконтрольным ответчику, что является злоупотреблением гражданскими правами. Доводы суды не оценили.
Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что договор поручительства расторгнут в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, а также о том, что поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана, действия ответчика и банка по расторжению договора поручительства не привели к ситуации, когда банк не смог реализовать свои права.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-188859/18 от 14.09.2020
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Фабула дела:
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесённых расходов. Налоговая не согласилась с указанными требованиями
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение
арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей;
заявленные суммы вознаграждения и расходов подтверждены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд
апелляционной инстанции указал, что он не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части вознаграждения, направил спор на новое рассмотрение
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.