🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Кредит

Бремя доказывания «личного долга» переходит на супругов (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А40-168644/24).

📝

Что произошло. ПАО Сбербанк требовало признать общим обязательством супругов Поклад задолженность по потребительскому кредиту от 13.09.2022 на 3,6 млн руб., оформленному на мужа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав долг личным, поскольку кредит не был целевым, жена не была созаемщиком, средства зачислялись только на счета мужа. Банк обжаловал в кассацию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились анализом движения средств по счетам (отсутствие переводов жене, зачисления в другие банки) и формальным статусом договора (единоличный заемщик). Банк приводил существенные косвенные доказательства: значительная часть средств направлена на погашение ранее полученного кредита (цель которого не исследована); муж в спорный период перечислил жене 1,1 млн руб.; без кредитных средств у должника не было бы возможности осуществлять расходы в интересах семьи. Суды не исследовали цели первоначального кредита, экономическую взаимосвязь обязательств, фактическое использование средств. Ошибочно признали, что рефинансирование само по себе свидетельствует о личном характере долга, не проверив природу первоначального обязательства.

Позиция кассации. По общему правилу бремя доказывания общего характера обязательства лежит на кредиторе. Однако если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о расходовании средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов. Супруги в силу доверительных, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений объективно имеют возможность пояснить обстоятельства и представить доказательства того, на что израсходованы средства — на личные нужды или на нужды семьи. Супруги не заинтересованы в признании обязательства общим, поэтому не будут содействовать кредитору; именно они должны нести бремя опровержения, если кредитор привел весомые косвенные доказательства. Рефинансирование обязательства не меняет его правовой природы, если первоначальный долг возник в интересах семьи.

Для практики. Кредитору в споре о признании обязательства общим недостаточно абстрактной ссылки на п. 2 ст. 45 СК РФ, но достаточно привести совокупность косвенных доказательств (переводы между супругами, рефинансирование семейных кредитов, отсутствие у должника иных источников дохода для содержания семьи), чтобы переложить бремя доказывания на супругов. Супругам, возражающим против признания долга общим, следует заранее документировать раздельность бюджетов, целевое расходование личных средств и источники финансирования семейных нужд, иначе суд встанет на сторону кредитора. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать цели первоначальных кредитов, фактическое использование средств и экономическую взаимосвязь обязательств, а не ограничиваться формальным анализом движения по счетам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Неустойка

Прекращение дела по тождеству — не автомат, если основания изменились (Постановление АС МО от 10 июля 2026 года по делу № А40-222898/22).

📝

Что произошло. Заказчик взыскивал с подрядчика 570 млн руб.: 80 млн неотработанного аванса по договору поставки оборудования, 450 млн неустойки и 39 млн убытков, требуя расторгнуть договор. Ранее заказчик уже обращался в суд (дело № А40-302302/2018) с иском о взыскании того же аванса, ссылаясь на односторонний отказ от договора; суд отказал, посчитав отказ недостаточным и нарушение несущественным. После этого генеральный директор подрядчика был осуждён за мошенничество — хищение средств заказчика путём преднамеренного неисполнения обязательств. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на тождество с делом 2018 года.

В чём ошибка. Суды проигнорировали указание кассации о нетождественности споров и прекратили производство, формально сославшись на совпадение сторон и суммы аванса. Не учли, что в первом деле истец ссылался на односторонний внесудебный отказ (который суд счёл недостаточным), а во втором — требовал судебного расторжения договора и дополнительно взыскивал неустойку и убытки. Не приняли во внимание вступивший в силу приговор, установивший преднамеренность неисполнения обязательств, что изменило фактические и правовые основания иска. Фактически лишили истца права на судебную защиту после того, как ранее указали на необходимость судебного расторжения договора.

Позиция кассации. Тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета и основания иска (ст. 150 АПК РФ). Основание иска — это юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав. Если истец при первоначальном обращении не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием нового иска, или эти обстоятельства изменили фактическую и правовую базу требований, споры не являются тождественными. В данном случае первый иск основывался на одностороннем отказе, второй — на требовании судебного расторжения договора (которое прямо не заявлялось в первом деле) и на установленных приговором суда преступных действиях ответчика. Предметы исков также различны: во втором деле дополнительно заявлены требования о неустойке и убытках на самостоятельных правовых основаниях. Возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу, нежели гражданско-правовое взыскание задолженности, неустойки и убытков по договору; эти требования не совпадают ни по субъектному составу, ни по кругу устанавливаемых обстоятельств. Указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов при повторном рассмотрении дела (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Для практики. При повторном предъявлении требований после отказа в первом иске необходимо чётко формулировать изменившиеся фактические обстоятельства (например, вступивший в силу приговор, результаты рассмотрения первого дела) и правовые основания (судебное расторжение вместо внесудебного отказа). Заявление дополнительных требований (неустойка, убытки) на самостоятельных основаниях исключает тождество. Судам надлежит устанавливать не формальное совпадение сумм и сторон, а реальное тождество юридических фактов, на которых основаны требования, и не лишать истца права на защиту ссылкой на тождество, если основания иска объективно изменились после первого обращения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Новация
#PLP_Недействительность
#PLP_170

Бремя доказывания мнимости — на том, кто заявляет (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-119397/24).

📝

Что произошло. Истец взыскивал с ответчика задолженность по двум договорам новации на общую сумму свыше 520 млн руб. (основной долг и проценты). Новация прекратила обязательства по приобретённым истцом у ПАО Сбербанк, АКБ «АК БАРС» и через ООО «Капитал-Инвест» правам требования к ответчику по кредитным договорам и регрессным обязательствам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на непредставление истцом доказательств реальности хозяйственных операций и наличие признаков мнимости.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на истца бремя доказывания добросовестности и реальности сделок, сославшись на правовые позиции Верховного Суда РФ о необходимости доказывания наличия намерения совершить сделки в действительности. При этом суды не указали, какая именно сделка признана мнимой и по каким конкретным основаниям, не исследовали реальность договоров цессии, по которым истец приобрёл права требования, не дали оценки отзыву ПАО Сбербанк (первоначального кредитора), признавшему доводы истца правомерными. Суды не вынесли на обсуждение сторон признаки недобросовестности и не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости (аффилированность, несоразмерность встречного исполнения, злоупотребление правом).

Позиция кассации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности относится на сторону, заявляющую о таком поведении другой стороны. Если признаки недобросовестного поведения выявлены судом, они должны быть вынесены на обсуждение сторон.

При рассмотрении основанного на сделке требования суд обязан дать оценку не только исполнению, но и заключённости и действительности сделки, в том числе по признакам ничтожности по статьям 10 и 168 ГК РФ. Однако выводы о мнимости или притворности должны быть надлежащим образом описаны и мотивированы: с указанием аффилированности сторон, совершения действий вопреки интересам иных кредиторов, конкретных признаков неразумного либо экономически нерационального поведения, несоразмерности встречного исполнения или явного злоупотребления правом. Мнимая сделка предполагает двустороннее намерение сторон создать лишь видимость; наличие такого намерения только с одной стороны недостаточно для вывода о ничтожности.

Для практики. Истцу по иску о взыскании долга по цепочке уступок или новаций не требуется опровергать добросовестность собственного поведения — презумпция добросовестности действует в его пользу. Ответчику, заявляющему о мнимости или недобросовестности, необходимо представить конкретные доказательства двустороннего сговора, аффилированности, несоразмерности встречного исполнения или иных признаков злоупотребления правом. Судам надлежит оказывать истцу содействие в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), особенно если документы находятся у третьих лиц в силу особенностей договоров цессии. При новом рассмотрении судам следует исследовать реальность первичных обязательств и всех последующих сделок, оценить позицию первоначального кредитора и конкретизировать, какая именно сделка и по каким основаниям считается недействительной.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Расходы

Воинские перевозки освобождают РЖД от пени за просрочку (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-233916/25).

📝

Что произошло. ООО «Руссоль» взыскивало с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным за июль 2025 года в размере 1 113 231,93 руб. Срок просрочки по разным накладным составил от 1 до 5 дней. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 600 000 руб., снизив неустойку по статье 333 ГК РФ. РЖД ссылалась на задержки из-за приоритета воинских перевозок.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали надлежащую оценку возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с увеличением сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245 ввиду осуществления военных перевозок, для которых установлены приоритеты отправки. Суды формально отклонили представленные РЖД акты общей формы как недостаточное доказательство обстоятельств непреодолимой силы, не учитывая специфику воинских перевозок и режим секретности. Применили общую норму об ответственности перевозчика, не исследовав действие Постановления Правительства РФ № 478 от 15.04.2024, которое освобождает перевозчика от ответственности при задержках вследствие приоритета воинских перевозок.

Позиция кассации. Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и внешнего характера, а также причинная связь между этими обстоятельствами и нарушением обязательства.

Постановление Правительства РФ № 478 от 15.04.2024 ввело временную меру по ограничению оказания услуг по перевозке грузов в целях обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок. Задержка вагонов вследствие применения указанной меры является независящим от перевозчика обстоятельством и освобождает его от ответственности по статье 97 УЖТ РФ. Факт задержки удостоверяется актами общей формы без документального раскрытия информации о конкретных воинских перевозках.

Не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ОАО «РЖД» использует инфраструктуру железнодорожного транспорта для воинских перевозок в целях обеспечения соответствующих потребностей Российской Федерации, равно как и то, что воинские перевозки подлежат осуществлению с соблюдением режима секретности, что исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные информационные системы и заблаговременный учет при определении графика движения иных составов.

Для практики. Грузоотправителям при взыскании пеней за просрочку доставки грузов необходимо проверять, не подпадают ли периоды задержки под действие Постановления № 478. Перевозчику достаточно представить акты общей формы, составленные в соответствии с положениями указанного постановления, без раскрытия конкретных сведений о воинских перевозках. При повторном рассмотрении судам надлежит установить причинную связь между задержкой конкретных вагонов и приоритетом воинских перевозок, оценить обоснованность актов общей формы и при наличии оснований освободить перевозчика от ответственности полностью или частично. Вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит рассмотрению только после установления периодов просрочки, за которые ответственность сохраняется.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Регистрация
#PLP_Лица

Запись о недостоверности адреса — не повод ликвидировать живое ООО (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-77095/25).

📝

Что произошло. Участник ООО «ФИЛД» оспаривал исключение общества из ЕГРЮЛ. ИФНС России № 29 по г. Москве в марте 2021 года установила недостоверность сведений об адресе общества, направила уведомления и 7 июня 2021 года внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Поскольку достоверные сведения в течение более шести месяцев не поступили, регистрирующий орган 22 ноября 2024 года исключил общество из реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Участник указывал, что ООО фактически действовало: сдавало налоговую отчётность, участвовало в судебных процессах, пыталось зарегистрировать новый адрес.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ более шести месяцев является исчерпывающим и самостоятельным основанием для исключения общества из реестра. Суды отклонили доводы о фактической деятельности общества — сдаче отчётности и участии в судебных процессах — как не имеющие правового значения, поскольку исключение произошло по формальному основанию. Суды не исследовали, осуществляло ли общество в действительности свою деятельность на момент принятия решения о его исключении, не оценили факт участия общества в арбитражных и общегражданских судебных делах после внесения записи о предстоящем исключении (с августа 2024 года), в том числе в процессе пересмотра дела о банкротстве, не приняли во внимание, что общество предпринимало действия по регистрации нового адреса после судебного признания незаконным предыдущего решения инспекции об исключении общества в 2021 году.

Позиция кассации. Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта и должно приниматься с учётом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Регистрирующий орган обязан проверить, осуществляет ли фактически юридическое лицо, в отношении которого выявлена недостоверность сведений, свою деятельность. Формальный подход, основанный исключительно на истечении шестимесячного срока с момента внесения записи о недостоверности адреса, без выяснения обстоятельств реальной деятельности общества, недопустим.

Для практики. Обществам, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса, следует активно фиксировать все проявления фактической деятельности: участие в судебных процессах, сдачу отчётности, меры по регистрации достоверного адреса. Регистрирующему органу надлежит проверять не только формальное наличие записи о недостоверности, но и реальное прекращение деятельности общества перед принятием решения об исключении. Участникам ООО при оспаривании исключения необходимо представлять суду доказательства активной деятельности общества на момент принятия решения регистрирующим органом и доказательства осведомлённости налогового органа о такой деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Недействительность
#PLP_167

Ненадлежащее оборудование передал — исполнением не считается (Постановление АС МО от 9 июля 2026 года по делу № А40-122194/21).

📝

Что произошло. Суд признал недействительной сделку должника-банкрота по реализации медицинского лазерного оборудования (серийные номера 8495 и LAS0830-1208) и обязал ответчика возвратить его в конкурсную массу. После возбуждения исполнительного производства ответчик передал оборудование с иными серийными номерами (7363 и LAS0576-0614). Конкурсный управляющий принял оборудование без проверки работоспособности и серийных номеров в программном обеспечении, о чём сделал отметку в акте. При последующем подключении выяснилось несоответствие. Управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём взыскания стоимости оборудования. Ответчик отказался принимать переданное оборудование обратно.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в изменении способа исполнения, указав, что оборудование фактически передано и находится у управляющего, а значит затруднений в исполнении нет. Суды сочли, что управляющий вправе сначала вернуть оборудование ответчику, а затем повторно обращаться с заявлением. При этом суды не оценили видеозапись передачи оборудования, на которой видны серийные номера переданных аппаратов, не оценили акт осмотра от 05.09.2025 с фотофиксацией, не проверили доводы управляющего о направлении претензии с требованием забрать ненадлежащее оборудование, оставленной без ответа. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на взыскателя обязанность доказывать неисполнение судебного акта, хотя после удовлетворения требования о понуждении к исполнению в натуре бремя доказывания факта надлежащего исполнения лежит на должнике.

Позиция кассации. Индивидуально-определённое имущество, подлежащее возврату по недействительной сделке, идентифицируется серийными номерами, указанными в первичных документах (акте приёма-передачи от 15.04.2021). Ответчик знал или должен был знать, что обязан вернуть оборудование именно с серийными номерами 8495 и LAS0830-1208. Передача оборудования с иными серийными номерами не может считаться надлежащим исполнением судебного акта. Ненадлежащее исполнение обязательства с умолчанием ответчика об иных серийных номерах не исцеляется ошибочным принятием спорного оборудования другой стороной, которая на момент передачи не имела возможности проверить программное обеспечение. Именно на сторону, умышленно передавшую не то оборудование под видом надлежащего исполнения, должны возлагаться риски неблагоприятных последствий в виде отказа суда в признании обязательства исполненным.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения судебного акта лежит на ответчике. Суды неправомерно поставили вопрос об изменении способа исполнения в зависимость от действий ответчика, уклоняющегося от принятия ненадлежащего оборудования обратно. Судам надлежит оценить все представленные доказательства: видеозапись передачи оборудования, акт осмотра с фотофиксацией, доказательства направления претензии, пояснения ответчика о наличии или отсутствии надлежащего оборудования.

Для практики. При исполнении судебных актов об истребовании индивидуально-определённого имущества взыскателю следует фиксировать все идентифицирующие признаки передаваемого имущества в момент передачи, включая скрытые характеристики (серийные номера в программном обеспечении), и делать оговорки в акте приёма-передачи о невозможности проверки. При уклонении должника от исполнения судебного акта путём передачи иного имущества взыскатель вправе обращаться с заявлением об изменении способа исполнения без предварительного возврата ненадлежащего имущества должнику, отказывающемуся его принимать. Бремя доказывания надлежащего исполнения судебного акта лежит на должнике, а не на взыскателе.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Обязательства

Проценты за аванс начисляют, даже если товар поставили (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-34600/25).

📝

Что произошло. ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) заключило с ООО «ТехноФорум Телекоммуникации» (поставщик) договоры поставки оборудования, перечислило авансы 50% от цены договоров. Поставщик нарушил сроки поставки, но впоследствии поставил товар в полном объёме и отработал аванс. Заказчик взыскивал неустойку за просрочку и проценты за пользование коммерческим кредитом (авансом) за период просрочки по ст. 823 ГК РФ и п. 6.9 договоров. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали неустойку, но отказали в процентах.

В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом — акцессорное обязательство по отношению к обязанности вернуть аванс. Поскольку аванс полностью отработан, товар поставлен и оснований для возврата аванса нет, то и проценты взыскивать нельзя. Нарушенное право заказчика защищено взысканием неустойки. Кроме того, суды сочли, что целевое финансирование по гособоронзаказу (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) исключает возможность пользования авансом как коммерческим кредитом. Расчёт размера процентов судами не проверялся.

Позиция кассации. Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998). В отличие от неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение срока поставки, проценты — плата за фактическое пользование авансом до момента встречного предоставления.

Из ст. 823 ГК РФ и сложившейся практики её применения не следует, что выплата процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от наличия или отсутствия оснований для возврата несвоевременно отработанного авансового платежа. Получение авансового платежа до встречного исполнения фактически даёт поставщику возможность пользоваться авансом. Соблюдение срока встречного предоставления делает такое пользование бесплатным. Нарушение срока встречного предоставления в силу норм закона влечёт начисление процентов, если это предусмотрено договором.

Право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не зависит от источника финансирования — за счёт средств бюджета или иных целевых средств. Из Федерального закона № 275-ФЗ не следует, что целевое финансирование гособоронзаказа исключает применение процентов по ст. 823 ГК РФ. Договоры не содержали специальных условий оплаты и ссылок на целевое финансирование, возражений относительно применения процентов при заключении договоров не заявлялось.

Для практики. Заказчику по договору поставки с авансом следует включать в договор условие о процентах за пользование коммерческим кредитом (авансом) по ст. 823 ГК РФ и взыскивать их независимо от того, отработан ли в итоге аванс и поставлен ли товар. Проценты начисляются за период просрочки встречного предоставления как плата за пользование авансом, параллельно с неустойкой как мерой ответственности (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Поставщику — не рассчитывать, что полное исполнение обязательства освободит от уплаты процентов за период просрочки, если они предусмотрены договором. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность и правильность расчёта размера процентов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_аффилированность
#PLP_Поставка

Аффилированность сама по себе — не повод отказать во включении в реестр (Постановление АС МО от 13 июля 2026 года по делу № А40-198393/24).

📝

Что произошло. ООО «Евроимпорт» (поставщик) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ Измеритель» (должник) задолженности в размере 93 434 100 руб. — по договору поставки от 19.01.2024 и неосновательного обогащения по договору от 29.01.2024. Суд первой инстанции отказал во включении, апелляция оставила определение без изменения, указав на аффилированность поставщика с должником через группу компаний «ШтрихМ» и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В чём ошибка. Суды отказали во включении требования исключительно на основании аффилированности поставщика с должником, не исследовав природу отношений (корпоративная она или нет), не оценив наличие признаков неплатёжеспособности должника на даты сделок (признак компенсационного финансирования) и не проверив заявления о фальсификации документов в установленном порядке. Также суды не дали оценки доводам кредитора о полуавтоматизированном формировании УПД из складской программы, о приобретении товара за два года до подачи заявления о банкротстве и о недопустимости отказа в деятельности только из-за отсутствия кода ОКВЭД.

Позиция кассации. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 по установлению требований контролирующих и аффилированных лиц в банкротстве, аффилированность сама по себе не является основанием для понижения очередности, а тем более для отказа во включении в реестр. Модель субординации предполагает понижение очереди только при установлении корпоративной природы требования и недобросовестности сторон; компенсационное финансирование предполагает финансирование в условиях имущественного кризиса, признаки которого судами не исследовались. Отсутствие кода ОКВЭД не лишает коммерческую организацию права заниматься соответствующей деятельностью (ст. 49 ГК РФ). Суды обязаны дать оценку всем доводам и доказательствам, а не подменять её формальной ссылкой на аффилированность.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие или отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на даты спорных операций, дать оценку реальности хозяйственных связей с учётом объяснений кредитора о механизме формирования первички и временном разрыве с закупкой. Кредитору в аналогичных спорах следует заранее представлять доказательства отсутствия у должника признаков кризиса на дату поставки, раскрывать экономический смысл сделки и доказывать, что ОКВЭД носит статистический, а не разрешительный характер. Оппоненту для оспариния требования аффилированного лица надлежит доказать конкретные обстоятельства (корпоративная природа, компенсационность, мнимость с заявлением о фальсификации), а не ограничиваться ссылкой на вхождение в одну группу компаний.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка
#PLP_Поставка

Воинские перевозки могут освобождать РЖД от пени за просрочку (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-293413/24).

📝

Что произошло. АО «РН-Транс» взыскивало с ОАО «РЖД» почти 5 млн руб. пени за просрочку доставки грузов по железной дороге. Суды взыскали около 3 млн руб., снизив размер по ст. 333 ГК РФ. РЖД ссылалась на задержки из-за приоритетного пропуска воинских составов на основании постановления Правительства № 478 от 15 апреля 2024 г. и п. 6.4 Правил № 245, представив односторонние акты общей формы.

В чём ошибка. Суды отклонили доводы перевозчика, указав на отсутствие приказа Росжелдора о временном прекращении перевозок, уведомления руководителя Росжелдора и соблюдения Административного регламента (ст. 29 Устава ЖДТ). Акты общей формы не были приняты как допустимые доказательства, поскольку составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Суды не учли режим секретности воинских перевозок и не рассмотрели вопрос о закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

Позиция кассации. Обстоятельства, ограничивающие перевозки из-за обязанности РЖД обеспечить пропуск приоритетных воинских составов, могут быть признаны непреодолимой силой по ст. 401 ГК РФ, если суды установят их соответствие критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а также причинную связь с нарушением сроков. Воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, что исключает внесение данных в общедоступные системы и заблаговременный учёт при графике движения.

Не подлежит доказыванию общеизвестное обстоятельство (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что РЖД использует инфраструктуру для воинских перевозок в целях обеспечения нужд государства. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие обстоятельств задержки по причине введения меры по постановлению Правительства № 478, принятому на основании ФКЗ «О военном положении». Постановление Правительства РФ имеет нормативный характер, обязательно для исполнения на всей территории и вступает в силу одновременно (ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ).

Для практики. Судам надлежит рассматривать подобные дела в закрытом заседании для обеспечения возможности представления всех относимых доказательств, включая нормативные акты с грифом секретности. Перевозчику следует представлять акты общей формы с указанием на режим секретности и ссылкой на постановления Правительства, а не только на ведомственные приказы. Грузоотправителю — оспаривать конкретные периоды задержек и требовать доказательств причинной связи между воинскими перевозками и просрочкой по каждой накладной. Формальное отсутствие приказа Росжелдора не блокирует освобождение от ответственности, если задержка обусловлена нормативным актом Правительства РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Пропуск двухмесячного срока на включение требования в реестр можно установить и без размера субсидиарки (Постановление АС МО от 15 июля 2026 года по делу № А40-159374/15).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Минора Лайф» рассматривалось заявление ООО «СУ-155» о включении в реестр требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого «СУ-155» в рамках дела А41-1022/2016. Производство по заявлению было приостановлено до установления размера ответственности. Кредитор ИП Ворожбит Д.В. с группой кредиторов попросил возобновить производство, чтобы суд установил пропуск ООО «СУ-155» двухмесячного срока на предъявление требования и отнёс его за реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), что разблокировало бы расчёты с реестровыми кредиторами на сумму около 76,7 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на неопределённость размера субсидиарной ответственности.

В чём ошибка. Суды, отказывая в возобновлении производства, ограничились формальным указанием на то, что размер субсидиарной ответственности ООО «Минора Лайф» не определён, и не исследовали доводы кредиторов о пропуске ООО «СУ-155» двухмесячного срока на подачу требования, о моменте его начала исчисления, а также о влиянии этого пропуска на возможность распределения денежных средств конкурсной массы. Не оценены положения ст.ст. 61.16, 134, 142 Закона о банкротстве и разъяснения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что при решении вопроса о возобновлении производства суду надлежит установить фактические обстоятельства: сроки закрытия реестра, момент обращения конкурсного управляющего АО «СУ-155» с заявлением, наличие оснований для пропуска двухмесячного срока и возможности его восстановления. Сослался на п. 18 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2026) и определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2): начало течения срока на предъявление требования о включении в реестр исчисляется с даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого лица. Если пропуск срока установлен, требование подлежит учёту за реестром по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и не препятствует распределению денежных средств между реестровыми кредиторами более высокой очереди.

Для практики. При приостановлении заявления о включении в реестр по требованию, основанному на субсидиарной ответственности, кредиторам должника целесообразно ставить вопрос о возобновлении производства с целью проверки двухмесячного срока: его течение начинается с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в «дочернем» банкротном деле, а не с момента вступления акта в силу. Установление пропуска срока переводит требование за реестр и снимает блокировку распределения конкурсной массы. Нижестоящим судам при повторном рассмотрении необходимо полно исследовать даты обращения и обосновать вывод о соблюдении либо пропуске срока с указанием на возможность его восстановления.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Продал предмет лизинга втридорога дешевле — докажи разумность (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-169504/25).

📝

Что произошло. Лизингодатель взыскивал сальдо после расторжения договора лизинга самосвала. Техника закуплена за 8 765 000 руб., по оценке стоила 5 747 000 руб., но продана за 3 151 200 руб. — почти втрое дешевле закупки. Лизингополучатель оспаривал обоснованность цены реализации, указывая на короткий срок эксплуатации (чуть более года), исправное состояние при возврате и отсутствие в акте изъятия данных о дефектах.

В чём ошибка. Суды положили в основу расчёта сальдо фактическую цену продажи 3 151 200 руб., не исследовав обстоятельства организации продажи и не проверив разумность действий лизингодателя. Не установлены причины трёхкратного расхождения между закупочной стоимостью и ценой реализации, не анализировались конкурентные процедуры отчуждения. Суды возложили бремя опровержения разумности цены на лизингополучателя, тогда как при непрозрачной процедуре продажи без открытых торгов это бремя лежит на лизингодателе.

Позиция кассации. Собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, поэтому при продаже изъятого имущества он обязан действовать разумно и добросовестно в целях максимально полного удовлетворения обязательств лизингополучателя. Если продажа произведена без открытых торгов и по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности действий при установлении договорной цены продажи. При существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью лизингодатель обязан доказать, что предпринял все необходимые меры для достижения максимальной выручки.

Размещение техники на корпоративном сайте и поэтапное снижение цены по внутреннему регламенту само по себе не подтверждает достаточность усилий. Судам надлежит установить экономическую обоснованность снижения цены, проверить соответствие действий критерию максимизации выручки, обсудить назначение экспертизы для установления действительной рыночной стоимости на момент продажи.

Для практики. Лизингодателю при непрозрачной реализации предмета лизинга необходимо заблаговременно собирать доказательства разумности: документировать попытки проведения торгов, поиск покупателей, обоснование отклонения предложений, анализ рыночной конъюнктуры. Лизингополучателю следует оспаривать цену реализации при существенном расхождении с закупочной стоимостью или оценкой, требовать от суда перераспределения бремени доказывания и назначения экспертизы рыночной стоимости на дату продажи.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Можно ли возобновить приостановленное заявление о включении в реестр, чтобы проверить пропуск двухмесячного срока, не дожидаясь размера субсидиарной ответственности? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли одних актов перевозчика, чтобы списать просрочку на приоритет воинских эшелонов? (Постановление АС МО)

4️⃣ Поставщик аффилирован с должником через общую группу — достаточно ли этого, чтобы вообще отказать во включении в реестр, а не просто понизить очередь? (Постановление АС МО)

5️⃣ Поставщик просрочил поставку, но товар сдал и аванс отработал — должен ли он платить проценты за аванс? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

2️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_61º22
#PLP_аффилированность

К аффилированному покупателю — повышенный стандарт проверки оплаты (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-193789/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СК «Корунд XXI» оспаривал договоры купли-продажи двух машино-мест 2018 года с Моргоевым К.М. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на неоплату и причинение вреда кредиторам. Суды двух инстанций отказали, приняв в качестве доказательства оплаты квитанции к ПКО от 18.09.2019 и сочтя встречное исполнение подтверждённым.

В чём ошибка. Суды не оценили доводы управляющего со ссылками на открытые источники о том, что Моргоев в 2018 году являлся первым заместителем генерального директора должника. Аффилированность была отклонена лишь формальными доводами (проживание в ином регионе, отсутствие родства с директором). Кроме того, суды не дали оценки доводам о ненадлежащем оформлении ПКО (отсутствие печати, подпись лицом, не являвшимся главным бухгалтером, отсутствие оригиналов), об отсутствии операции в книгах покупок-продаж за 3–4 кварталы 2019 года и о невозможности выдачи займа в 3 млн руб. при заявленном доходе ответчика.

Позиция кассации. Если контрагентом должника по оспариваемой сделке является заинтересованное лицо, к проверке его встречного исполнения применяется более строгий стандарт доказывания: общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств по существу фиктивной сделки. По п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 именно на аффилированном контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений управляющего и кредиторов относительно мнимости правоотношений и экономической целесообразности сделок; ограничиться минимальным набором документов такое лицо не вправе.

Кассация также указала на необходимость проверки доводов о ненадлежащем оформлении ПКО по Указаниям ЦБ РФ № 3210-У и Постановлению Госкомстата от 18.08.1998 № 88 (квитанция подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом и кассиром, заверяется печатью кассира; в строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции), а также обстоятельств просрочки оплаты более года при том, что должник-застройщик не предпринимал мер по истребованию задолженности или расторжению договоров.

Для практики. При оспаривании сделок с аффилированными лицами управляющему надлежит уже в первом заявлении подробно обосновывать связь через открытые реестры и бывшие должности, а также детально оспаривать каждый документ оплаты: правовой статус подписанта, соответствие ПКО Указаниям ЦБ РФ № 3210-У, отражение операций в книгах покупок-продаж, соответствие дохода ответчика сумме займа. Покупателю-аффилированному лицу недостаточно предъявить квитанции к ПКО — нужно раскрыть экономическую целесообразность и реальный источник средств, в том числе за пределами формального исполнения. При повторном рассмотрении суду надлежит заново оценить аффилированность, действительность ПКО, финансовую возможность ответчика и нестандартное поведение должника как профессионального участника рынка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Сам спор о цене выкупа по 159-ФЗ ещё не даёт права требовать возмещения арендной платы (Постановление АС МО от 17 июля 2026 года по делу № А40-150899/25).

📝

Что произошло. ИП Слепцов (правопреемник ООО «Терсус») взыскивал с Департамента городского имущества Москвы 2 090 173,64 руб. убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 20.09.2024 по 30.04.2025 — за время, пока в судебном порядке урегулировались разногласия о цене выкупа арендуемых помещений по Закону № 159-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды не проверили совокупность условий для возмещения убытков по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Они исходили из того, что сам факт передачи спора о цене по ст. 445, 446 ГК РФ и расхождение итоговой цены выкупа с предложенной Департаментом автоматически означают недобросовестность публичного органа и его вину в пролонгации аренды. При этом не оценена добросовестность самого арендатора и не сопоставлена предложенная им в протоколе разногласий цена с рыночной стоимостью, установленной судом.

Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ и Закону № 135-ФЗ уполномоченный орган обязан руководствоваться рыночной стоимостью из отчёта независимого оценщика и не вправе по своему усмотрению изменять цену выкупа. Вероятностный характер оценки допускает расхождение результатов нескольких оценщиков и итогов судебной экспертизы, поэтому само по себе иное определение стоимости при урегулировании разногласий не свидетельствует о противоправных действиях публичного органа. Передача спора о цене в суд по ст. 445, 446 ГК РФ не подтверждает недобросовестность другой стороны по смыслу ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25. Бремя доказывания на истце: ему нужно подтвердить не только факт пролонгации, но и противоправность поведения ответчика, а суд вправе сопоставлять цену Департамента, цену истца в протоколе разногласий и итоговую судебную цену. Существенное расхождение цены арендатора с рыночной может означать, что обращение в суд не было вынужденным по вине органа. Закон № 159-ФЗ и ГК не предусматривают освобождение арендатора от внесения арендной платы на период судебного урегулирования разногласий по цене.

Для практики. При исках о возмещении арендной платы за период суда о цене выкупа по 159-ФЗ истцу недостаточно констатировать расхождение итоговой цены с предложенной публичным органом — нужно доказать недобросовестность, уклонение или нарушение сроков самим органом и несоответствие его отчёта об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ. Существенное расхождение цены арендатора в протоколе разногласий с рыночной стоимостью, установленной судом, работает против истца. Арендатору в аналогичных спорах стоит заранее фиксировать добросовестность своего ценового предложения и не рассчитывать на освобождение от арендной платы как автоматическое следствие преддоговорного спора.

Судебная практика всех остальных округов