🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог

Налоговый арест на имущество должника в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ порождает залог в силу закона с приоритетом налогового органа в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-38980/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «Энергопромстрой» ФНС России заявила об установлении залогового статуса требования, включённого в реестр (основной долг, пени, штраф). Основанием послужило постановление налогового органа от 05.12.2023 о наложении ареста на автомобиль должника ГАЗ 2705, 2012 г.в., и регистрация уведомления о залоге. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании статуса залогового кредитора.

В чём ошибка. Суды отказали ФНС в установлении залогового статуса, сославшись на то, что это приведёт к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов, а также на наличие определения от 30.10.2025 о признании недействительной сделкой установления залога в пользу ИФНС. Однако к моменту рассмотрения кассации постановлением АС Московского округа от 08.06.2026 это определение отменено с направлением спора на новое рассмотрение, то есть основание для отказа в виде состоявшегося акта о недействительности залога уже не существует. Судами не дана правовая оценка тому, что арест в порядке ст. 77 НК РФ и обеспечительные меры по ст. 101 НК РФ идентифицируют и обособляют имущество, порождая залог в силу закона.

Позиция кассации. Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ при неуплате задолженности в течение месяца после соответствующего решения либо при наличии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущество признаётся находящимся в залоге у налогового органа в силу закона. Этот залог возникает без договора, соотносится с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ и ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, подлежит государственной регистрации и учёту по правилам гражданского законодательства. Налоговый орган как кредитор, чьё требование обеспечено таким залогом, имеет в деле о банкротстве права залогодержателя и приоритет при удовлетворении из стоимости обременённого имущества. Признание сделки по установлению залога недействительной само по себе ещё не предрешает судьбу залога в силу закона, а после отмены соответствующего акта конкуренция между спорами об установлении залогового статуса и о недействительности залога требует их совместного рассмотрения.

Для практики. Уполномоченному органу при заявлении залогового статуса в реестре надлежит одновременно подтверждать факт ареста или применения обеспечительных мер и факт истечения месячного срока неуплаты либо вступления в силу решения по п. 7 ст. 101 НК РФ, а также учитывать параллельные споры о недействительности залога — ходатайствовать об объединении обособленных споров. Должнику и иным кредиторам, оспаривающим приоритет налогового органа, недостаточно ссылаться на общие доводы о недопустимости преимущества одного кредитора: необходимо оспаривать основания возникновения залога в силу закона либо доказывать, что арест/обеспечительные меры не были надлежащим образом идентифицированы и публично раскрыты по п. 4 ст. 72 НК РФ. При повторном рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам сторон и исследовать действительность распорядительных актов налогового органа на момент возникновения залога.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_аффилированность

При предъявлении кредитором косвенных доказательств расходования долга на нужды семьи бремя опровержения переходит на должника и его супругу (Постановление АС МО от 1 июля 2026 года по делу № А41-41217/24).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о признании задолженности должника перед Банком в размере 13 295 156 рублей общим обязательством супругов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя долг личным, поскольку брачные отношения фактически прекращены с июня 2023 года, а кредитные договоры заключены позже — 30.08.2023 и 05.09.2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сослались на решение Истринского городского суда от 18.07.2024 о расторжении брака, которое к моменту рассмотрения кассационной жалобы отменено Московским областным судом от 12.11.2025 с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, суды не исследовали доводы Банка об отсутствии самостоятельного дохода у супруги должника (находилась в декретном отпуске дважды с 2014 года), об использовании кредитных средств для предпринимательской деятельности в ООО «Уайт Партнерс», участником которого должник стал в период брака, и не проверили цели получения и фактическое расходование денежных средств. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке документарного производства, не распределив бремя доказывания с учётом закрытости внутрисемейных отношений.

Позиция кассации. По спорам о признании долга общим обязательством супругов действует подход, сформированный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 и закреплённый в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016) и Обзоре по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025: презумпции совместного долга нет, долг считается личным, пока не доказано использование средств на нужды семьи. Однако кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства такого использования — после этого бремя опровержения переходит на должника и его супругу как лиц, обладающих исчерпывающей информацией о собственных расходах. Возложение на кредитора завышенного стандарта доказывания в условиях закрытости внутрисемейных отношений создаёт неравенство процессуальных возможностей. Юридически значимыми обстоятельствами являются цель получения средств и их расходование на нужды семьи (жильё, питание, одежда, медицина, образование детей). Презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) на возникновение долговых обязательств не распространяется.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать доходы супруги должника за период брака, цели получения кредитных средств и их конечное расходование, в том числе связь с предпринимательской деятельностью в ООО «Уайт Партнерс», доля в котором является совместно нажитым имуществом. Кредитору, заявляющему о совместном характере долга, достаточно представить серьёзные косвенные доказательства — выписки, договоры, участие в коммерческих структурах, информацию об отсутствии дохода у второго супруга. Должнику и его супруге для удержания долга в статусе личного надлежит активно опровергать связь расходов с семейными нуждами; пассивная процессуальная позиция влечёт риск признания обязательства общим.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Универсальные передаточные документы, ссылающиеся на иной договор, не подтверждают исполнение работ по заявленному предмету и подлежат оценке на относимость (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-35058/25).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Типакин Р.И. обратился с иском к ООО «Формат» о взыскании задолженности в размере 23 427 020 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 20.08.2024 № 200824-1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, приняв в качестве доказательства подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД).

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки доводу ответчика о том, что часть УПД (№ 56 от 31.08.2024, № 57 от 10.09.2024 и др.) содержит ссылку на договор аренды строительной техники с экипажем от 22.08.2024 № 220824-1, а не на договор подряда, указанный в иске. Стоимость доставки и аренды техники была включена в расчёт иска без проверки относимости к спорному договору. Кроме того, суды не исследовали довод ответчика о том, что договор субподряда не предусматривает оплату простоя техники (п. 4.7), не толковали условия договора по ст. 431 ГК РФ и не поставили перед сторонами вопрос о правовой квалификации заявленных требований как убытков по ст. 393, 718 ГК РФ. Не проверялся и специальный порядок приёмки работ (пп. 3, 3.5, 4.3 договора) — с участием рабочей комиссии.

Позиция кассации. По договору подряда оплате подлежит фактически переданный заказчику результат работ, подтверждённый надлежащими доказательствами сдачи-приёмки. Наличие двустороннего акта или УПД не освобождает суд от обязанности оценить относимость доказательства к предмету спора: если передаточный документ ссылается на иной договор, он не может подтверждать исполнение обязательств по заявленному договору. Включение в расчёт иска стоимости аренды техники, доставки и компенсации простоя требует самостоятельной правовой квалификации — как убытков по ст. 393, 718 ГК РФ — с доказыванием вины заказчика, факта простоя, причинно-следственной связи и размера потерь. При этом суд обязан истолковать условия договора по ст. 431 ГК РФ и определить, покрывается ли соответствующее требование его ценой.

Применительно к объёму работ судам надлежит проверить, соблюдён ли специальный порядок приёмки, предусмотренный договором (рабочая комиссия, уведомление о завершении работ), и предложить сторонам дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ. До установления предмета требований и их правовой квалификации вывод о взыскании неустойки, в том числе начисленной на сумму компенсации простоя, не может быть признан правомерным.

Для практики. Истцу при формировании расчёта по нескольким договорным конструкциям (подряд + аренда техники с экипажем) необходимо чётко разграничивать требования по каждому договору и обеспечивать ссылочную согласованность первичных документов. Стоимость простоя и сопутствующих издержек нельзя включать в цену подряда без специального договорного основания — их надлежит обособлять как убытки с отдельным доказыванием по ст. 393, 718 ГК РФ. Ответчику в спорах по подряду эффективно проверять реквизиты каждого УПД на соответствие номеру и дате спорного договора, а также ссылаться на специальный порядок приёмки и отсутствие уведомления о завершении работ как на основание неоформленности сдачи результата по ст. 720 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Неоценка довода покупателя о нарушении ассортимента поставки исключает вывод о просрочке выборки и начислении неустойки по ст. 467–468 ГК РФ (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-235677/25).

📝

Что произошло. АО «ВМЗ» (поставщик) взыскивало с ООО «Квадро-Ойл» (покупатель) неустойку за просрочку вывоза со склада поставщика горячекатаного листового проката марки 08Х18Н10Т на сумму 618 000 руб. по договору поставки №160724-ВМЗ. Покупатель товар не вывез, ссылаясь на то, что изготовленный прокат не соответствует согласованному ассортименту — вместо стали категории 08Х использован материнский лист категории 12Х индийского завода.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о неустойке за просрочку выборки, ограничившись формальной ссылкой на соответствие товара ГОСТу и не дав оценки доводу покупателя о нарушении правила об ассортименте. Существо возражений ответчика — о подмене категории стали в плакирующем слое двухслойного листа, влияющей на пожароустойчивость и безопасность при использовании на взрывоопасных объектах, — осталось без исследования. Без установления того, соответствует ли предложенная продукция согласованной в спецификации, невозможно квалифицировать поведение покупателя как просрочку выборки.

Позиция кассации. В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами; при передаче товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты (ч. 1 ст. 468 ГК РФ). Поскольку ассортимент поставляемой продукции в спецификации согласован по конкретной марке и категории стали, поставщик не вправе предлагать к выборке товар с иными характеристиками плакирующего слоя, а начисление неустойки за просрочку вывоза предполагает предварительное подтверждение того, что предложенный к выборке товар этому ассортименту соответствует. Неисследование данного обстоятельства исключает правильное разрешение спора о неустойке.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить согласованный в спецификации товар с фактически предложенным к выборке, при необходимости привлечь специалиста (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ) для оценки соответствия категории стали и свойств плакирующего слоя. Поставщику следует заранее фиксировать в договоре допустимость использования эквивалентных марок и категорий стали с документальным подтверждением соответствия. Покупателю, оспаривающему ассортимент, — представлять сертификаты качества, технические заключения и доводить до суда значение конкретных характеристик товара для целей его последующего использования, чтобы блокировать начисление неустойки за выборку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

В пределах гарантийного срока по ст. 7 Закона 214-ФЗ бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов лежит на застройщике (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-196392/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания МКД (истец) потребовала от застройщика — ППК «Фонд развития территорий» — устранить строительные недостатки многоквартирного дома в г. Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-событие, д. 64. На случай неисполнения заявлена судебная неустойка по 15 000 руб. за каждый день просрочки. Суды двух инстанций в иске отказали, признав дефекты механическими, возникшими в ходе эксплуатации и вследствие ненадлежащего содержания дома.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сосредоточились на «механическом характере» дефектов и возражениях техзаказчика/генподрядчика по актам от 22.11.2024 и 10.12.2024, не исследовав, что дом введён в эксплуатацию 26.05.2023 и находится в пределах установленного ч. 5 ст. 7 Закона 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока. Суды не применили специальные нормы Закона 214-ФЗ и не сместили бремя доказывания на застройщика, а также не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по фактическим причинам возникновения дефектов.

Позиция кассации. По смыслу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика: именно на нём лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации и нормального износа, а не вследствие нарушений при строительстве. Доказательств, освобождающих застройщика от ответственности, материалы дела не содержат. При споре о причинах дефектов суд обязан рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (ст. 82 АПК, п. 5 ст. 720 ГК), а выводы о «механическом характере» и неактуальности перечня замечаний без специальных познаний — преждевременны.

Для практики. Управляющей организации, предъявляющей к застройщику требования о гарантийном устранении дефектов МКД, достаточно зафиксировать недостатки совместным актом с техзаказчиком/подрядчиком и подтвердить, что дом находится в пределах пятилетнего гарантийного срока по ч. 5 ст. 7 Закона 214-ФЗ — после этого бремя доказывания эксплуатационного характера переходит на застройщика. Застройщику для устойчивой защиты необходимо активно ходатайствовать о судебной экспертизе и представлять доказательства надлежащего исполнения работ; ссылка на «механический характер» и формальное несогласие с актами комиссионного осмотра без специального исследования причин дефектов не снимает с него бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_аффилированность

При погашении реестра через депозит нотариуса судам надлежит проверять аффилированность плательщика с должником и реальную возможность получения средств кредиторами (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-184721/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «СиСТ» третье лицо — ООО «Торговый дом «РИЗ» — заявило о намерении погасить требования кредиторов по реестру в полном объёме и внесло денежные средства на депозит нотариуса. Суды первой и апелляционной инстанций признали реестровые требования удовлетворёнными. Кредитор ООО «Логистика-Восток» и конкурсный управляющий обжаловали эти акты в кассации, указав на аффилированность плательщика с должником и невозможность фактического получения денег.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили доводы о необходимости оценки аффилированности ООО «Торговый дом «РИЗ» с должником, наличия непогашенной текущей задолженности, реальной возможности возврата должника к хозяйственной деятельности и способности кредиторов получить деньги с депозита нотариуса. Суды посчитали, что эти вопросы выходят за рамки обособленного спора и подлежат исследованию лишь при рассмотрении отчёта управляющего и вопроса о прекращении производства по делу. Тем самым они ограничились формальной констатацией внесения средств на депозит, не исследовав существенные обстоятельства, влияющие на действительность погашения.

Позиция кассации. Суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о признании реестровых требований погашенными через внесение денежных средств на депозит нотариуса судам надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе аффилированность лица, заявившего о погашении, с должником и бенефициарами, а также реальную возможность получения кредиторами причитающихся им выплат. Само по себе внесение средств на депозит не исключает проверки того, не используется ли этот механизм как средство прекращения судебного контроля в деле о банкротстве и блокирования удовлетворения законных требований кредиторов. По смыслу статей 113 и 125 Закона о банкротстве материально-правовой результат погашения не может быть достигнут исключительно вследствие недобросовестных действий контролирующего должника лица, парализующего корпоративную деятельность кредитора-получателя.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит дать оценку доводам об аффилированности плательщика с должником, фактической блокировке получения средств кредиторами и наличию текущей задолженности. Кредиторам в аналогичных ситуациях следует заблаговременно представлять доказательства аффилированности и создания препятствий в получении денег с депозита, а также ссылаться на злоупотребление правом со стороны контролирующих лиц. Конкурсным управляющим — фиксировать в отчётах системные недобросовестные действия бенефициаров, влияющие на действительность погашения реестра.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Кредит
#PLP_Неустойка
#PLP_Банкротство

Повышенные проценты за просрочку возврата займа — мера ответственности, к которой суд обязан применить ст. 333 ГК РФ по инициативе суда при заёмщике-физлице (Постановление АС МО от 6 июля 2026 года по делу № А40-221915/25).

📝

Что произошло. Кредитор Алелекова обратилась с заявлением о банкротстве должника Дёминой по договору займа с залогом от 23.04.2024 на сумму 2 060 000 руб. под 42% годовых. Договор предусматривал повышение ставки до 72% годовых при просрочке оплаты более двух месяцев и неустойку 3% от суммы просроченного платежа за каждый день. Суды включили в реестр требование в размере 7 928 640 руб., в том числе 1 177 200 руб. процентов по повышенной ставке и 4 691 440 руб. неустойки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили вопрос о соразмерности неустойки и повышенных процентов, хотя должник — физическое лицо. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, апелляция формально отклонила доводы о снижении. Суд апелляционной инстанции квалифицировал повышенные проценты (72% годовых) как «иной размер процентов» по п. 1 ст. 395 ГК РФ, сославшись на п. 15 Постановления Пленума ВС/ВАС № 13/14, но не учёл правовую природу увеличенной части ставки как меры ответственности и не применил к ней ст. 333 ГК РФ. При сумме займа 2 060 000 руб. суд включил 4 691 440 руб. неустойки (более двукратного размера основного долга) без установления баланса между ущербом и санкцией.

Позиция кассации. Повышение процентной ставки за просрочку возврата займа представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 13 Обзора практики ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 такая мера подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Суд обязан квалифицировать повышенную часть процентов как санкцию и вынести на обсуждение вопрос о её соразмерности. Если должником является физическое лицо и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016). Формальная ссылка апелляции на длительность неисполнения (8 месяцев при сроке займа 4 года) без правовой оценки доводов должника и без установления баланса между действительным ущербом и мерой ответственности является уклонением от обязанности суда.

При большом размере неустойки заявитель обязан обосновать её размер, в частности данными о средней плате по краткосрочным кредитам физлицам и показателях инфляции за период нарушения (п. 75 Постановления Пленума ВС № 7).

Для практики. Заёмщику-физлицу в аналогичных спорах надлежит заявлять о явной несоразмерности как неустойки, так и повышенной части процентов, ссылаясь на их природу как санкции. При пассивности суда первой инстанции — настаивать на обсуждении ст. 333 ГК РФ в апелляции. Кредитору при крупной неустойке и повышенных процентах следует заблаговременно представлять доказательства обоснованности размера — данные о рыночных ставках, инфляции, собственных потерях. Судам надлежит различать правовую природу базовой ставки процентов (плата за пользование) и её повышенной части (ответственность) и применять к последней правила о неустойке, вынося вопрос на обсуждение по инициативе суда, если должник — физическое лицо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Скрыл акции и подарил квартиру — освобождение отменяется (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А41-49202/17).

📝

Что произошло. Муслимова А.В. признана банкротом по иску кредитора Даринского М.В., который передал ей денежные средства на покупку квартиры для совместного проживания, но она впоследствии уклонилась от возврата. Суд первой инстанции отказал в освобождении должницы от обязательств, сославшись на решение суда общей юрисдикции о недобросовестности её поведения. Апелляция отменила определение и освободила должницу от долгов, указав на отсутствие доказательств противоправного поведения.

В чём ошибка. Суды не дали оценку совокупности фактов, установленных при рассмотрении дела о банкротстве. Должница не включила в опись акции ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» в количестве 12 000 штук номинальной стоимостью 7,5 млн руб. Судебными актами установлено, что 09.06.2019 Муслимова А.В. подарила квартиру дочери без уведомления финансового управляющего и участников дела — договор дарения признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу. Кроме того, финансовому управляющему не были раскрыты банковские счета, с которых должница снимала денежные средства сверх прожиточного минимума. Суды не оценили эти обстоятельства в совокупности на предмет добросовестности поведения должника.

Позиция кассации. Освобождение от долгов предоставляется только честному должнику, добросовестно сотрудничающему с финансовым управляющим, судом и кредиторами. Непредставление необходимых сведений или представление недостоверных сведений об имуществе, доходах и счетах препятствует освобождению от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Злостное уклонение от погашения задолженности обнаруживается в том, что должник умышленно скрывает действительные доходы или имущество, совершает мнимые сделки для избежания расчётов с кредитором, противодействует формированию конкурсной массы.

Суды обязаны оценивать в совокупности все установленные при рассмотрении дела факты: сокрытие акций на 7,5 млн руб., дарение квартиры в процедуре банкротства, нераскрытие банковских счетов и снятие денежных средств сверх прожиточного минимума. Игнорирование этих обстоятельств является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Для практики. Кредиторам при возражениях против освобождения должника следует собирать и систематизировать все факты сокрытия имущества, нераскрытия счетов и сделок, совершённых в процедуре, ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве. Должнику недостаточно формального взаимодействия с управляющим — требуется полное раскрытие информации об активах и воздержание от распоряжения имуществом в процедуре. Суду надлежит оценивать совокупность поведения должника, а не отдельные эпизоды.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Наследование
#PLP_Недействительность

Смерть покупателя не блокирует оспаривание сделки должника (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А41-47703/23).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий должника-банкрота обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Lanos, заключённого 09.09.2023 между должником и Приймаком И.В., ссылаясь на неравноценность (цена существенно ниже рыночной) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ. Покупатель Приймак И.В. умер 10.03.2025. Нижестоящие суды прекратили производство по делу на основании пп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ, сочтя, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В чём ошибка. Суды неправильно применили пп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не учтя правовую природу реституционного требования. Требование о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности не связано с личностью участника сделки и допускает правопреемство. Кроме того, суды не установили круг наследников умершего покупателя и не проверили обстоятельства последующей сделки — спустя четыре дня, 13.09.2023, Приймак И.В. перепродал тот же автомобиль Деминой Н.В., что могло свидетельствовать о цепочке сделок по выводу активов.

Позиция кассации. Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства, не прекращающиеся смертью, в том числе ещё не возникшее реституционное требование по потенциально оспоримой сделке (п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9). Риск признания сделки недействительной возлагается на наследника в пределах стоимости наследства. Статья 61.5 Закона о банкротстве прямо предусматривает оспаривание сделок должника в отношении наследников и иных универсальных правопреемников. Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что если право на вещь перешло в порядке универсального правопреемства, заявление об оспаривании предъявляется к правопреемнику по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Совокупный экономический эффект цепочки последовательных сделок, как правило, заключается в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению на них взыскания, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности сделок. Суду надлежит проверить обстоятельства как первой, так и последующей сделки, установив реальных выгодоприобретателей.

Для практики. Финансовому управляющему при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок следует заявлять о привлечении к участию в деле всех последующих приобретателей имущества и наследников умерших участников сделок. Суд обязан установить круг наследников, обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 47, 48 АПК РФ) и рассмотреть спор по существу, оценив всю цепочку отчуждения. Смерть стороны сделки не блокирует оспаривание — требование предъявляется к наследникам в рамках общих правил ст. 61.8 Закона о банкротстве. При доказывании взаимосвязанности последовательных сделок акцент делается на короткие сроки между ними, неравноценность встречного предоставления и общую цель вывода активов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка

Скан-копий мало: суд обязан проверить подлинность документов (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А40-212556/25).

📝

Что произошло. Предприниматель взыскивал с ООО «Сладких снов.ру» задолженность 528 150 руб. и неустойку 1 758 573 руб. по договору перевозки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, сославшись на то, что договор заключён путём обмена скан-копиями через мессенджер, а оригинал на бумажном носителе отсутствует. Ответчик заявил, что договор подложный, подпись и печать на документах не соответствуют его фирменным образцам, хозяйственных отношений с истцом не было.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали задолженность и тройную неустойку (1% в день) исключительно на основании скан-копий документов, без проверки их подлинности. Суды не истребовали подлинники товарно-сопроводительных и транспортных документов, не проверили соответствие печати и подписи образцам из уполномоченных органов, не установили, с каких электронных адресов или телефонов шёл обмен, не исследовали налоговую и бухгалтерскую отчётность сторон. Не дана оценка тому, что истец ранее предъявлял аналогичный иск на ту же сумму к партнёру ответчика, признанному банкротом. Суды не обеспечили состязательность процесса: ответчик был ненадлежаще извещён (попытка вручения в выходной день), лишён возможности заявить о снижении неустойки и представить возражения.

Позиция кассации. При заявлении ответчиком возражений о подложности документов и наличии только скан-копий без подлинников суды обязаны предпринять процессуальные меры для проверки достоверности доказательств. Суд не вправе ограничиваться констатацией обмена скан-копиями через мессенджер, если размер неустойки в три раза превышает основной долг, а её ставка (1% в день) значительно превышает обычный для делового оборота уровень. В таких условиях суды должны содействовать сторонам в собирании доказательств: истребовать подлинники транспортных и товарно-сопроводительных документов, налоговую и бухгалтерскую отчётность, установить принадлежность электронных адресов органам управления юридического лица, сравнить образцы подписей и печатей. Извещение ответчика о судебном заседании путём однократной попытки вручения в выходной день не может считаться надлежащим.

Для практики. Истцу по спорам о взыскании задолженности на основе электронного документооборота недостаточно представить скан-копии — при возражениях ответчика о подложности судам надлежит истребовать подлинники транспортных, товарно-сопроводительных и бухгалтерских документов. Ответчику следует своевременно заявлять о подложности документов, представлять образцы подписей и печатей из ЕГРЮЛ и уполномоченных органов, ходатайствовать об истребовании налоговой отчётности оппонента. При повторном рассмотрении суд обязан проверить фактическое совершение хозяйственных операций и реальность договорных отношений, а не ограничиваться формальным наличием скан-копий.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Расходы

Отчёт сдал в почту в срок — взыскание обеспечения незаконно (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-254929/24).

📝

Что произошло. Импортёр получил акцизные марки для маркировки табачной продукции на основании трёх заявлений 2022 года с обязательством об их использовании и предоставлением поручительства в качестве обеспечения. Срок исполнения всех обязательств истекал 30.07.2024. Импортёр использовал большую часть марок, часть возвратил, за утраченные уплатил, а отчёты об использовании направил почтой 29.07.2024 — они поступили в таможню 02.08.2024, зарегистрированы 05.08.2024. Таможня 05.08.2024 выставила требование об уплате полной суммы обеспечения, а 20.08.2024 возвратила отчёты без рассмотрения как поступившие с нарушением срока.

В чём ошибка. Суды отказали импортёру, сославшись на то, что отчёты поступили в таможню после 30.07.2024, а представление отчёта — самостоятельная часть обязательства; что таможня не обязана и не вправе рассматривать отчёты после истечения срока; что правила исчисления сроков ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ не применимы. Суды не исследовали законность действий таможни по возврату отчётов без проверки, не установили действительный объём неисполнения обязательств, не применили общее правило о том, что документы, сданные в почту до истечения срока, считаются поданными в срок. Фактически таможня располагала отчётами на момент составления требования 05.08.2024, но не проверила их, а взыскала полную сумму обеспечения без установления количества марок, по которому обязательство не исполнено.

Позиция кассации. Возврат отчёта импортёра без рассмотрения по существу не предусмотрен нормативными актами — Инструкция № 82 обязывает таможню проверять достоверность отчётов и принимать решение о принятии либо об отказе в принятии, разграничивая непредставление отчёта и нарушение порядка его представления. Отчёт, поданный с нарушением срока, не утрачивает значения представленного документа, подлежащего проверке. Взыскание на обеспечение может обращаться лишь при установленном неисполнении обязательства на момент обращения взыскания. Пункт 4 Правил № 76 предусматривает перечисление в бюджет части обеспечения, кратной количеству марок, по которому обязательство не исполнено, что свидетельствует о компенсационной (правовосстановительной), а не штрафной природе меры. Таможня обязана была проверить представленные отчёты по существу и установить действительный объём неисполнения, а не взыскивать всю сумму обеспечения за сам факт нарушения срока подачи отчёта.

При отсутствии в специальных актах правила о моменте исполнения обязанности при направлении документа почтой судам надлежит применить общую норму права по аналогии: согласно единообразному правилу ГК РФ, НК РФ, АПК РФ, ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ заявления, сданные в организацию почтовой связи до истечения срока, считаются поданными в срок. Возложение на импортёра риска почтовой пересылки в отсутствие прямой нормы противоречит принципу поддержания доверия к закону.

Для практики. Импортёру при направлении отчётности таможне почтой следует сохранять доказательства сдачи в почту до истечения срока — такой способ подачи должен признаваться своевременным по аналогии с общими нормами процессуального права. Таможня не вправе возвращать отчёты без рассмотрения — обязана проверить их по существу и принять решение о принятии либо об отказе. При оспаривании требований об обращении взыскания на обеспечение надлежит доказывать фактическое исполнение обязательств (использование, возврат марок, уплату за утраченные) и требовать установления действительного объёма неисполнения, кратного количеству марок, а не формального взыскания всей суммы за нарушение срока подачи документа.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда

Солидарность за пожар — только если действовали вместе (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А41-93649/22).

📝

Что произошло. Арендатор склада № 15 взыскивал убытки от пожара (84,7 млн руб.) с арендатора соседнего склада № 14 и с собственника обоих помещений. Очаг возгорания находился в помещении № 14, пожар перекинулся на № 15. Нижестоящие суды взыскали ущерб солидарно с обоих ответчиков, установив, что арендатор № 14 разместил в офисе погрузчик и электрооборудование, не обесточенное после работы, а собственник не обеспечил автоматического пожаротушения, противодымной вентиляции, противопожарных преград и не вызвал пожарную службу сразу после срабатывания сигнализации в 02:30 — вызов последовал лишь в 03:43.

В чём ошибка. Суды не установили, действовали ли ответчики совместно и согласованно либо независимо друг от друга. Применили солидарную ответственность без проверки ключевого критерия — является ли вред нераздельным результатом их совместных действий. Не выяснили, возник бы пожар и распространился бы на склад № 15 в отсутствие нарушений каждого из ответчиков по отдельности. Не рассмотрели возможность долевой ответственности, когда доля каждого определяется степенью его вины в наступившем результате.

Позиция кассации. Солидарная ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает, когда несколько лиц действовали совместно и согласованно, в результате чего наступил вред как нераздельный результат их действий. О совместном характе свидетельствуют согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения. Если лица действовали независимо и действия каждого привели к причинению вреда, они несут долевую ответственность (статья 321 ГК РФ).

Для квалификации ответственности судам надлежит установить, возник бы пожар и был бы причинен ущерб в отсутствие нарушений каждого из ответчиков. Даже если очаг возгорания находился в помещении арендатора, при соблюдении собственником требований пожарной безопасности (автоматическое пожаротушение, своевременное оповещение) площадь поражения была бы существенно меньше. Формальная констатация «совокупности нарушений» без анализа их самостоятельного влияния на результат не обосновывает солидарности.

Для практики. При взыскании убытков от пожара истцу следует обосновывать не только факт нарушений несколькими лицами, но и их совместный характер для применения солидарной ответственности. Ответчику — доказывать независимость своих действий от действий другого причинителя и требовать установления доли каждого в причинении вреда. Судам при наличии нескольких независимых нарушителей надлежит устанавливать размер ответственности каждого, исходя из степени влияния его нарушений на масштаб ущерба, а не ограничиваться ссылкой на «цепочку совместных действий».

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Участники

Корпоративный конфликт даёт право жаловаться без общего представителя (Постановление АС МО от 7 июля 2026 года по делу № А40-250991/21).

📝

Что произошло. Компания Эмери Капитал владеет 10% доли в ООО «АКТИВ», находящемся в конкурсном производстве. Управляющий начал распределять оставшееся имущество должника по ст. 148 Закона о банкротстве, направив участникам уведомление. Компания обжаловала действия управляющего, ссылаясь на нарушения процедуры и сокрытие информации об имуществе. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по жалобе, указав, что Компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не избрана представителем участников должника.

В чём ошибка. Нижестоящие суды формально отказали Компании в праве на обжалование действий конкурсного управляющего по мотиву отсутствия избранного представителя участников, не применив правовую позицию Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105. Суды не учли, что в ООО «АКТИВ» всего два участника (90% и 10%), отсутствует множественность участников с относительно небольшими долями, а между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, существенно затрудняющий выбор единого представителя. Кроме того, суды проигнорировали собственное постановление АС Московского округа от 12.12.2024 по этому же делу, в котором уже было признано наличие у Компании предпринимательского интереса в имуществе должника и право предъявлять жалобы, направленные на уменьшение расходования конкурсной массы.

Позиция кассации. По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. При отсутствии множественности участников должника, обладающих относительно небольшими долями, участник общества не может быть лишен права на защиту своих имущественных интересов, вытекающих из корпоративных отношений.

При наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. После погашения реестра требований кредиторов участник должника обладает самостоятельным предпринимательским интересом в отношении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, способные уменьшить имущественную массу общества. Прекращение производства по жалобе участника не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника.

Для практики. Участнику должника при наличии корпоративного конфликта и невозможности избрания общего представителя следует ссылаться на правовую позицию Президиума ВАС РФ и ВС РФ о допустимости самостоятельного обжалования действий управляющего, если затрагивается его предпринимательский интерес — особенно на стадии распределения оставшегося имущества после погашения реестра. Управляющему надлежит учитывать, что формальное отсутствие избранного представителя не блокирует право участника на судебную защиту, если конфликт между участниками делает согласованное представительство невозможным. Судам при повторном рассмотрении надлежит проверить доводы участника по существу, а не ограничиваться констатацией отсутствия статуса лица, участвующего в деле.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО)

2️⃣ Арендатор устроил пожар, а собственник не обеспечил средства тушения — они солидарно отвечают или каждый по своей доле? (Постановление АС МО)

3️⃣ Импортёр отправил отчёты об акцизных марках по почте до истечения срока, но таможня взыскала обеспечение за просрочку — правомерно ли это? (Постановление АС МО)

4️⃣ Истец взыскал 2,3 млн рублей по скан-копиям — а ответчик утверждает, что договор подложный (Постановление АС МО)

5️⃣ Покупатель по договору умер — можно ли оспорить сделку и вернуть имущество в конкурсную массу? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО)

2️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов