#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Кредит

Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты — разные правовые явления и могут начисляться одновременно (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-161635/25).

📝

Что произошло. ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) взыскивало с ИП Гайнетдинова Г.Т. (покупатель) задолженность по договору поставки средств защиты растений № А-2-97 от 06.08.2024 в размере 2 118 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 3.4 договора (2% в месяц) и пени по п. 5.1 договора (0,1% в день). Суд первой инстанции взыскал основной долг в части (1 680 000 руб.) и пени, но отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту; апелляция оставила это решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали проценты по п. 3.4 договора как меру ответственности и признали недопустимым их одновременное взыскание с неустойкой по п. 5.1, сославшись на запрет двойной ответственности за одно нарушение. При этом суды не исследовали буквальное содержание п. 3.4, не применили системное толкование договора по ст. 431 ГК и не учли правовую природу коммерческого кредита.

Позиция кассации. По ст. 823 ГК коммерческий кредит по своей природе является разновидностью займа, а проценты за его пользование — платой за правомерное пользование денежными средствами (отсрочкой/рассрочкой), а не санкцией. Это подтверждено в п. 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Неустойка же имеет самостоятельный санкционный характер и применяется за нарушение срока оплаты. Стороны вправе по принципу свободы договора (ст. 1, 421 ГК) обусловить начисление процентов на случай просрочки, и это не превращает их в меру ответственности. Буквальное и системное толкование п. 3.4 (отсрочка платежа — коммерческий кредит; 2% в месяц до полной оплаты) с очевидностью указывает на согласование именно платы за пользование, а не штрафа.

Для практики. Поставщику при формулировании договора следует прямо указывать, что предоставление отсрочки/рассрочки является коммерческим кредитом, а повременные проценты начисляются до полной оплаты, — и тогда одновременное взыскание процентов и неустойки устойчиво. Покупателю, оспаривающему такое взыскание, недостаточно ссылаться на «двойную ответственность»: нужно оспаривать либо сам факт согласования коммерческого кредита, либо размер платы, либо действительность отсрочки. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать буквальный текст п. 3.4, применить системное толкование по ст. 431 ГК и разграничить плату за кредит и неустойку как самостоятельные элементы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Выручка от реализации единственного жилья банкрота после расчётов с залоговым кредитором подлежит исключению из конкурсной массы для покупки замещающего жилья; к спору обязателен орган опеки (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А41-47966/20).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина Полежаева А.В. реализован принадлежащий ему жилой дом с земельными участками за 149 150 000 руб.; 74 575 000 руб. (доля должника) включены в конкурсную массу. Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 14 915 000 руб. для приобретения замещающего жилья ему и двум несовершеннолетним детям, ссылаясь на исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, заподозрив злоупотребление правом и формальное отсутствие единственного жилья.

В чём ошибка. Суды сосредоточились на фактическом непроживании должника в доме и не оценили, является ли этот дом его единственным жильём в смысле принадлежности на праве собственности, а также не привлекли к делу орган опеки и попечительства и мать несовершеннолетних детей. Не определили регион проживания, социальную норму площади и обеспеченность жильём детей, не сопоставили цену замещающего жилья в регионе с заявленной суммой, не разграничили ситуацию злоупотребления (когда жильё ещё в натуре) и ситуацию, когда жильё уже реализовано и нужно решить судьбу остатка выручки.

Позиция кассации. Кассация сформулировала ряд принципиальных тезисов. Во-первых, наличие у гражданина возможности фактически проживать по иному адресу само по себе не исключает исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего ему на праве собственности: собственник иного помещения вправе в будущем выселить должника, поэтому регистрация и фактическое проживание не подменяют иммунитет. Во-вторых, существует принципиальная разница между исключением из конкурсной массы самого жилого помещения (где действительно исследуется добросовестность должника, выезд, смена места жительства) и исключением из конкурсной массы выручки от его реализации, оставшейся после расчётов с залоговым кредитором: во втором случае проверка фактического пользования жильём невозможна, поскольку предмет в натуре отсутствует, а остаток выручки имеет целевой характер — обеспечение должника жильём (наём, аренда, приобретение, первоначальный взнос по ипотеке) по избранному им месту жительства. Этот остаток не может распределяться между иными кредиторами до приобретения нового жилища. В-третьих, при наличии на иждивении должника несовершеннолетних детей суд обязан привлечь к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ во взаимосвязи со ст. 213.11, 213.19, 213.30 Закона о банкротстве), а также решить вопрос о привлечении матери детей для соблюдения баланса интересов.

Для практики. Должнику при заявлении об исключении выручки от реализации единственного жилья следует обосновать целевой характер расходования средств (приобретение/аренда/первый взнос) и приложить доказательства обеспеченности жильём несовершеннолетних детей; суду надлежит установить регион проживания, социальную норму площади на каждого члена семьи и рыночную стоимость жилья в этом регионе, при необходимости — назначить экспертизу. Финансовому управляющему и кредиторам нужно готовить возражения не по линии «должник не проживал», а по существу: размер разумно достаточного жилья, добросовестность приобретения реализованного жилья (п. 29–30 Обзора ВС РФ от 18.06.2025), а также ставить вопрос о привлечении органа опеки в любых обособленных спорах, затрагивающих интересы детей должника — иначе судебный акт будет отменён как принятый с существенными процессуальными нарушениями.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог
#PLP_Конкурс

С 03.04.2026 при распределении выручки от продажи единственного жилья должника залоговый кредитор получает не более 80%, включая мораторные проценты и неустойки (Постановление АС МО от 30 июня 2026 года по делу № А40-145843/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина-должника финансовый управляющий, залоговый кредитор (ПАО «Сбербанк России») и должник не смогли договориться о распределении денежных средств, оставшихся после продажи заложенной квартиры (единственного жилья должника). Банк настаивал на перечислении ему мораторных процентов за период с 08.12.2023 по 14.09.2024 в размере 4 296 506,41 руб. Суд первой инстанции и Девятый ААС удовлетворили требование банка, согласившись направить мораторные проценты в счёт погашения залоговых требований из оставшихся после реализации средств.

В чём ошибка. Суды не применили новую редакцию Закона о банкротстве (Федеральный закон от 23.03.2026 № 62-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2026 — ещё до вынесения постановления апелляцией), которая ввела специальный порядок распределения выручки от реализации единственного жилья должника (ст. 213.27-1). Суды не сопоставили размер требований банка (включая мораторные проценты и неустойки) с лимитом в 80% выручки, не оценили доводы должника о необходимости передать ему 1 340 252,97 руб. для приобретения нового жилья, а также не исследовали условия кредитного договора о залоговой стоимости объекта (п. 11 — 90% от стоимости).

Позиция кассации. С 03.04.2026 распределение денежных средств от продажи единственного жилья должника регулируется специальными нормами ст. 213.27-1 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор вправе получить не более 80% выручки, причём в этот лимит включаются все обеспеченные ипотекой требования: основной долг, неустойки, штрафы, пени и мораторные проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Превышение лимита противоречит как ст. 213.27-1 Закона о банкротстве, так и ст. 337 ГК РФ, поскольку залог обеспечивает требование лишь в объёме, имеющемся к моменту удовлетворения, с учётом специальных ограничений. Должнику подлежит передаче как минимум 10% выручки (но не более суммы первоначального взноса и фактически произведённых платежей по ипотеке), а при наличии оснований — и оставшиеся средства.

Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит применить ст. 213.27-1 Закона о банкротстве и рассчитать лимит залогового кредитора в 80% от выручки с включением в него мораторных процентов и неустоек. Должнику следует заявлять требование о передаче ему исключаемой из конкурсной массы суммы и доказывать размер первоначального взноса и осуществлённых платежей по ипотеке. Залоговому кредитору нужно учитывать, что с 03.04.2026 при реализации единственного жилья его требования фактически ограничены 80% выручки независимо от условий договора о повышенном проценте залоговой стоимости.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство

Договорная позиция лизингополучателя по выкупному лизингу — самостоятельный актив должника, утрата которого влечёт вред имущественным правам кредиторов (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-224438/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УТК «Мегаполис» оспорил соглашение от 01.02.2024 о замене лизингодателя по договору выкупного лизинга автомобиля Porsche Cayenne, заключённое между ООО «Альфамобиль» (прежний лизингодатель) и ООО «Вторая» (новый лизингодатель, руководитель и учредитель которого — супруга бывшего контролирующего лица должника). Одновременно оформлен договор купли-продажи предмета лизинга за 12 000 руб.; затем автомобиль переоформлен на самого директора ООО «Вторая». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды оценили только формальный предмет спора — соглашение о перемене лизингодателя — и не исследовали экономическую сущность сделки: реальный размер оплаченных должником лизинговых платежей, рыночную стоимость автомобиля с учётом износа, прогнозируемое сальдо встречных обязательств. Суды ошибочно отождествили договорную позицию лизингополучателя с вещным правом на предмет лизинга и указали, что управляющий не лишён возможности предъявить самостоятельный иск. Также не дана оценка аффилированности нового лизингодателя с бывшим контролирующим лицом должника.

Позиция кассации. В выкупном лизинге имущественный интерес лизингополучателя не сводится к вещному праву — ему принадлежит самостоятельная имущественно ценная договорная позиция: право на приобретение предмета лизинга при завершении расчётов, учёт внесённых платежей и получение положительного сальдо встречных обязательств. Утрата этой позиции по сделке, совершённой в период наблюдения в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления, уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иное толкование выводило бы любые злоупотребления в конструкции выкупного лизинга из-под банкротного контроля только потому, что формально титул сохранялся за лизингодателем, что противоречит правовой природе выкупного лизинга (п. 2–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 23–24, 35 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Последствия недействительности по ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению к конечному выгодоприобретателю, фактически извлёкшему выгоду, а не к формальному контрагенту.

Для практики. При оспаривании соглашений о перемене лизингодателя и сопутствующих сделок в банкротстве управляющему надлежит заявлять требование о признании недействительной всей цепочки сделок, охватывающей передачу договорной позиции и отчуждение предмета лизинга. Бремя доказывания вреда конкурсной массе включает расчёт прогнозируемого сальдо встречных обязательств с учётом рыночной стоимости предмета лизинга, износа, размера уже внесённых платежей и оставшихся обязательств. Судам при повторном рассмотрении надлежит определять коммерческую ценность договорной позиции лизингополучателя, выяснять аффилированность контрагентов с контролирующими должника лицами и применять реституцию к конечному выгодоприобретателю, а не к техническому участнику цепочки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная
#PLP_аффилированность

Привлекая бенефициара к субсидиарной ответственности, суды обязаны учесть преюдицию по ранее признанным недействительными сделкам по выводу ликвидного имущества на аффилированное лицо (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-254860/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО МПФК «Укрросметалл» и конкурсный управляющий банка «Легион» (ГК АСВ) просили привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего директора Меркушева О.В. и директора Стадника А.С. Суды первой и апелляционной инстанций отказали обоим.

В чём ошибка. В отношении Меркушева О.В. нижестоящие суды ограничились тезисом о «погашении кредиторской задолженности» и не дали правовой оценки доводам о направлении заёмных средств банка на нужды стороннего ООО «ЗапСибМК» (свыше 172 млн руб.), переводе на должника обязательств этого общества, погашении за счёт кредитных средств личных долгов Меркушева перед банком и возложении на должника поручительства за его личные обязательства перед ООО «РегионИнвест». Эти обстоятельства ранее были предметом отдельного обособленного спора.

Позиция кассации. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу о признании недействительными сделок должника с Меркушевым О.В. и аффилированными «Лазурь» и «Проминвест» (постановление АС Московского округа от 04.02.2025), не подлежат повторному доказыванию. Суды прямо указали, что эти сделки представляют единую мнимую цепочку по выводу ликвидного имущества во избежание обращения взыскания, совершены при злоупотреблении правом, а Меркушев и «Проминвест» — недобросовестные приобретатели. Выводы о добросовестности Меркушева в настоящем споре противоречат этой преюдиции; доводы о причинно-следственной связи между его действиями и объективным банкротством подлежат дополнительной проверке с учётом пп. 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Для практики. Заявителю по субсидиарке при новом рассмотрении надлежит строить позицию на преюдициальных актах о недействительности сделок и доказывать невозможность расчётов с кредиторами как следствие именно вывода ликвидного имущества, а не формальной «неубыточности» отдельных операций. Ответчику-бенефициару недостаточно ссылаться на возмездность сделок — суды проверят соответствие встречного предоставления, аффилированность и фактическую цель операций. В части Стадника А.С. кассация оставила отказ в силе: сделки заключены до его вступления в должность, действия по погашению долга «Лазури» совершены после получения вступления в силу акта по оспариванию цессии и надлежащего требования кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Оборот_долей
#PLP_61º22

Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО от 1 июля 2026 года по делу № А40-52963/24).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданина Курбанова Н.К.о финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля BMW X7, заключённый 04.04.2023 между ООО «Русские Овощи» (100% доля которого включена в конкурсную массу должника) и Гусейновой Л.И.к по цене 1 500 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что должник не является стороной сделки, и потому она не может быть оспорена в его деле о банкротстве.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно отождествили субъектный состав сделки с кругом лиц, имеющих право на оспаривание в деле о банкротстве участника. Они не учли, что стоимость 100% доли в ООО производна от стоимости чистых активов общества, и безоспаривание отчуждения автомобиля по существенно заниженной цене напрямую уменьшает реальную стоимость доли, а следовательно — конкурсную массу гражданина-должника.

Позиция кассации. АС Московского округа прямо указал, что зависимость стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества юридического лица обусловливает влияние договора об отчуждении имущества такого общества на формирование конкурсной массы должника-физического лица и удовлетворение требований его кредиторов. Следовательно, соответствующий договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве физического лица, несмотря на то что должник не является его стороной. Кассация сослалась на позиции Верховного Суда РФ (Определения СКЭС ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 и от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107), фактически закрепив этот подход как обязательный для нижестоящих судов в аналогичных ситуациях.

Для практики. Финансовым управляющим при банкротстве физического лица — участника ООО следует оспаривать сделки самого общества по отчуждению его имущества (особенно по цене ниже рыночной), если стоимость этих активов формирует цену доли в конкурсной массе должника. Довод оппонента «должник не сторона сделки» не работает: ключевой аргумент — производный характер стоимости доли от стоимости чистых активов. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить реальную рыночную стоимость отчужденного имущества и сопоставить её с ценой продажи, а также применить подозрительность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учётом осведомлённости покупателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

По госконтракту аренды надлежащим доказательством передачи имущества является акт, размещённый в ЕАСУЗ; акт на бумажном носителе не подменяет электронную процедуру (Постановление АС МО от 1 июля 2026 года по делу № А41-97746/24).

📝

Что произошло. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (арендатор) взыскивало с ООО «Онкодиагностика» (арендодатель) по госконтракту аренды помещений под лабораторию пени за просрочку передачи объекта за период с 11.01.2023 по 03.05.2024 в размере 63,7 млн руб. и штраф в 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд первой инстанции отказал полностью, апелляция частично взыскала штраф в 100 000 руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали письмо истца от 27.12.2022 № 3470/1/ОБ о готовности принять объект 28.12.2022 и не установили результаты осмотра помещений в этот день. Суды проигнорировали заключение дополнительного соглашения от 25.10.2023 об изменении площади помещений, фактически свидетельствующее о несоответствии имущества условиям контракта на момент истечения срока передачи. Первая инстанция установила передачу не позднее 30.12.2022, апелляция — 09.11.2023, оба с выводом об отсутствии просрочки арендодателя без надлежащей оценки доказательств. Кроме того, апелляция применила двойной стандарт к одному обстоятельству: неразмещение акта в ПИК ЕАСУЗ сочла нерелевантным для пени, но основанием для штрафа.

Позиция кассации. По смыслу ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 6.4.8 контракта надлежащим доказательством передачи имущества арендатору по госконтракту является акт, размещённый в системе ПИК ЕАСУЗ; акт на бумажном носителе не может подменять обязательную электронную процедуру и сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязательств. Дополнительное соглашение об изменении площади передаваемых помещений указывает на несоответствие имущества условиям контракта в установленный срок передачи, что может свидетельствовать о просрочке должника по его собственной вине (невозможность исполнить обязательство вследствие перепланировки и необходимости её оформления). Суды обязаны исследовать все представленные доказательства в их совокупности, в том числе письмо кредитора о готовности принять исполнение.

Для практики. Арендодателю по госконтракту недостаточно подписать акт на бумаге — надлежит обеспечить размещение акта в ПИК ЕАСУЗ в установленные сроки, иначе он рискует быть признанным просрочившим вне зависимости от фактической передачи. Арендатору для взыскания пени и штрафа важно представлять суду всю переписку о готовности принять объект, доказательства осмотров и фиксации несоответствий площади, а также настаивать на исследовании причин дополнительных соглашений об изменении площади. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку письму от 27.12.2022, установить действия сторон 28.12.2022, исследовать обстоятельства перепланировки и причин заключения допсоглашения от 25.10.2023, после чего разрешить спор с единым подходом к оценке электронного документооборота.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

По требованию арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы исковая давность исчисляется не с даты платежа, а с даты расторжения договора аренды (Постановление АС МО от 1 июля 2026 года по делу № А40-131135/25).

📝

Что произошло. Арендатор (ООО «Эталон») взыскивал с Департамента городского имущества Москвы около 45,6 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка (платёжные поручения от 02.02.2022 и 17.02.2022) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор расторгнут соглашением сторон 20.06.2022, с иском арендатор обратился 28.05.2025.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций исчислили исковую давность с дат спорных платежей (февраль 2022), признали требования пропущенными и отказали в иске, не оценив юридическое значение момента расторжения договора аренды для начала течения давности.

Позиция кассации. Даты перечисления арендной платы по действующему договору не имеют определяющего значения для исчисления исковой давности, поскольку в период действия договора арендатор вправе в любой момент зачесть переплату в счёт будущих арендных платежей. Это право утрачивается с момента расторжения договора: с этой даты у арендодателя отпадают правовые основания удерживать денежные средства и возникает обязательство по их возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченной арендной платы начинается не ранее даты расторжения договора аренды. Суд кассации прямо указал, что вывод нижестоящих судов о начале течения давности с дат платежей противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Для практики. Арендатору при заявлении требований о возврате переплаты за предшествующие периоды следует исходить из даты прекращения договорных отношений, а не из дат спорных платежей, и претензионно заявлять требование сразу после расторжения договора. Арендодателю при спорах о пропуске давности нужно обосновывать, что право на зачёт в счёт арендной платы сохранялось вплоть до расторжения, либо что арендатор узнал о нарушении права ранее. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт и размер переплаты по выписке ФЛС, корректность расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ и определить начало течения давности исходя из согласованной сторонами даты расторжения договора.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)

2️⃣ Привлекая бенефициара к субсидиарной ответственности, суды обязаны учесть преюдицию по ранее признанным недействительными сделкам по выводу ликвидного имущества на аффилированное лицо (Постановление АС МО)

3️⃣ Лизингодатель в обход банкротства передал актив жене директора — считается ли это выбытием из конкурсной массы? (Постановление АС МО)

4️⃣ Новые правила для ипотечников-банкротов: сколько получит банк, а сколько должник после продажи единственного жилья? (Постановление АС МО)

5️⃣ Должен ли банкрот-гражданин получить обратно остаток выручки от продажи единственного жилья, и кто встанет на защиту его детей? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)

2️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог

Налоговый арест на имущество должника в силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ порождает залог в силу закона с приоритетом налогового органа в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-38980/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «Энергопромстрой» ФНС России заявила об установлении залогового статуса требования, включённого в реестр (основной долг, пени, штраф). Основанием послужило постановление налогового органа от 05.12.2023 о наложении ареста на автомобиль должника ГАЗ 2705, 2012 г.в., и регистрация уведомления о залоге. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании статуса залогового кредитора.

В чём ошибка. Суды отказали ФНС в установлении залогового статуса, сославшись на то, что это приведёт к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов, а также на наличие определения от 30.10.2025 о признании недействительной сделкой установления залога в пользу ИФНС. Однако к моменту рассмотрения кассации постановлением АС Московского округа от 08.06.2026 это определение отменено с направлением спора на новое рассмотрение, то есть основание для отказа в виде состоявшегося акта о недействительности залога уже не существует. Судами не дана правовая оценка тому, что арест в порядке ст. 77 НК РФ и обеспечительные меры по ст. 101 НК РФ идентифицируют и обособляют имущество, порождая залог в силу закона.

Позиция кассации. Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ при неуплате задолженности в течение месяца после соответствующего решения либо при наличии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущество признаётся находящимся в залоге у налогового органа в силу закона. Этот залог возникает без договора, соотносится с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ и ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве, подлежит государственной регистрации и учёту по правилам гражданского законодательства. Налоговый орган как кредитор, чьё требование обеспечено таким залогом, имеет в деле о банкротстве права залогодержателя и приоритет при удовлетворении из стоимости обременённого имущества. Признание сделки по установлению залога недействительной само по себе ещё не предрешает судьбу залога в силу закона, а после отмены соответствующего акта конкуренция между спорами об установлении залогового статуса и о недействительности залога требует их совместного рассмотрения.

Для практики. Уполномоченному органу при заявлении залогового статуса в реестре надлежит одновременно подтверждать факт ареста или применения обеспечительных мер и факт истечения месячного срока неуплаты либо вступления в силу решения по п. 7 ст. 101 НК РФ, а также учитывать параллельные споры о недействительности залога — ходатайствовать об объединении обособленных споров. Должнику и иным кредиторам, оспаривающим приоритет налогового органа, недостаточно ссылаться на общие доводы о недопустимости преимущества одного кредитора: необходимо оспаривать основания возникновения залога в силу закона либо доказывать, что арест/обеспечительные меры не были надлежащим образом идентифицированы и публично раскрыты по п. 4 ст. 72 НК РФ. При повторном рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам сторон и исследовать действительность распорядительных актов налогового органа на момент возникновения залога.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_аффилированность

При предъявлении кредитором косвенных доказательств расходования долга на нужды семьи бремя опровержения переходит на должника и его супругу (Постановление АС МО от 1 июля 2026 года по делу № А41-41217/24).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина ПАО «Банк ВТБ» обратилось с заявлением о признании задолженности должника перед Банком в размере 13 295 156 рублей общим обязательством супругов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя долг личным, поскольку брачные отношения фактически прекращены с июня 2023 года, а кредитные договоры заключены позже — 30.08.2023 и 05.09.2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сослались на решение Истринского городского суда от 18.07.2024 о расторжении брака, которое к моменту рассмотрения кассационной жалобы отменено Московским областным судом от 12.11.2025 с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, суды не исследовали доводы Банка об отсутствии самостоятельного дохода у супруги должника (находилась в декретном отпуске дважды с 2014 года), об использовании кредитных средств для предпринимательской деятельности в ООО «Уайт Партнерс», участником которого должник стал в период брака, и не проверили цели получения и фактическое расходование денежных средств. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке документарного производства, не распределив бремя доказывания с учётом закрытости внутрисемейных отношений.

Позиция кассации. По спорам о признании долга общим обязательством супругов действует подход, сформированный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 и закреплённый в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016) и Обзоре по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025: презумпции совместного долга нет, долг считается личным, пока не доказано использование средств на нужды семьи. Однако кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства такого использования — после этого бремя опровержения переходит на должника и его супругу как лиц, обладающих исчерпывающей информацией о собственных расходах. Возложение на кредитора завышенного стандарта доказывания в условиях закрытости внутрисемейных отношений создаёт неравенство процессуальных возможностей. Юридически значимыми обстоятельствами являются цель получения средств и их расходование на нужды семьи (жильё, питание, одежда, медицина, образование детей). Презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) на возникновение долговых обязательств не распространяется.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать доходы супруги должника за период брака, цели получения кредитных средств и их конечное расходование, в том числе связь с предпринимательской деятельностью в ООО «Уайт Партнерс», доля в котором является совместно нажитым имуществом. Кредитору, заявляющему о совместном характере долга, достаточно представить серьёзные косвенные доказательства — выписки, договоры, участие в коммерческих структурах, информацию об отсутствии дохода у второго супруга. Должнику и его супруге для удержания долга в статусе личного надлежит активно опровергать связь расходов с семейными нуждами; пассивная процессуальная позиция влечёт риск признания обязательства общим.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Универсальные передаточные документы, ссылающиеся на иной договор, не подтверждают исполнение работ по заявленному предмету и подлежат оценке на относимость (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-35058/25).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Типакин Р.И. обратился с иском к ООО «Формат» о взыскании задолженности в размере 23 427 020 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 20.08.2024 № 200824-1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, приняв в качестве доказательства подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД).

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки доводу ответчика о том, что часть УПД (№ 56 от 31.08.2024, № 57 от 10.09.2024 и др.) содержит ссылку на договор аренды строительной техники с экипажем от 22.08.2024 № 220824-1, а не на договор подряда, указанный в иске. Стоимость доставки и аренды техники была включена в расчёт иска без проверки относимости к спорному договору. Кроме того, суды не исследовали довод ответчика о том, что договор субподряда не предусматривает оплату простоя техники (п. 4.7), не толковали условия договора по ст. 431 ГК РФ и не поставили перед сторонами вопрос о правовой квалификации заявленных требований как убытков по ст. 393, 718 ГК РФ. Не проверялся и специальный порядок приёмки работ (пп. 3, 3.5, 4.3 договора) — с участием рабочей комиссии.

Позиция кассации. По договору подряда оплате подлежит фактически переданный заказчику результат работ, подтверждённый надлежащими доказательствами сдачи-приёмки. Наличие двустороннего акта или УПД не освобождает суд от обязанности оценить относимость доказательства к предмету спора: если передаточный документ ссылается на иной договор, он не может подтверждать исполнение обязательств по заявленному договору. Включение в расчёт иска стоимости аренды техники, доставки и компенсации простоя требует самостоятельной правовой квалификации — как убытков по ст. 393, 718 ГК РФ — с доказыванием вины заказчика, факта простоя, причинно-следственной связи и размера потерь. При этом суд обязан истолковать условия договора по ст. 431 ГК РФ и определить, покрывается ли соответствующее требование его ценой.

Применительно к объёму работ судам надлежит проверить, соблюдён ли специальный порядок приёмки, предусмотренный договором (рабочая комиссия, уведомление о завершении работ), и предложить сторонам дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ. До установления предмета требований и их правовой квалификации вывод о взыскании неустойки, в том числе начисленной на сумму компенсации простоя, не может быть признан правомерным.

Для практики. Истцу при формировании расчёта по нескольким договорным конструкциям (подряд + аренда техники с экипажем) необходимо чётко разграничивать требования по каждому договору и обеспечивать ссылочную согласованность первичных документов. Стоимость простоя и сопутствующих издержек нельзя включать в цену подряда без специального договорного основания — их надлежит обособлять как убытки с отдельным доказыванием по ст. 393, 718 ГК РФ. Ответчику в спорах по подряду эффективно проверять реквизиты каждого УПД на соответствие номеру и дате спорного договора, а также ссылаться на специальный порядок приёмки и отсутствие уведомления о завершении работ как на основание неоформленности сдачи результата по ст. 720 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Неоценка довода покупателя о нарушении ассортимента поставки исключает вывод о просрочке выборки и начислении неустойки по ст. 467–468 ГК РФ (Постановление АС МО от 3 июля 2026 года по делу № А40-235677/25).

📝

Что произошло. АО «ВМЗ» (поставщик) взыскивало с ООО «Квадро-Ойл» (покупатель) неустойку за просрочку вывоза со склада поставщика горячекатаного листового проката марки 08Х18Н10Т на сумму 618 000 руб. по договору поставки №160724-ВМЗ. Покупатель товар не вывез, ссылаясь на то, что изготовленный прокат не соответствует согласованному ассортименту — вместо стали категории 08Х использован материнский лист категории 12Х индийского завода.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о неустойке за просрочку выборки, ограничившись формальной ссылкой на соответствие товара ГОСТу и не дав оценки доводу покупателя о нарушении правила об ассортименте. Существо возражений ответчика — о подмене категории стали в плакирующем слое двухслойного листа, влияющей на пожароустойчивость и безопасность при использовании на взрывоопасных объектах, — осталось без исследования. Без установления того, соответствует ли предложенная продукция согласованной в спецификации, невозможно квалифицировать поведение покупателя как просрочку выборки.

Позиция кассации. В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами; при передаче товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты (ч. 1 ст. 468 ГК РФ). Поскольку ассортимент поставляемой продукции в спецификации согласован по конкретной марке и категории стали, поставщик не вправе предлагать к выборке товар с иными характеристиками плакирующего слоя, а начисление неустойки за просрочку вывоза предполагает предварительное подтверждение того, что предложенный к выборке товар этому ассортименту соответствует. Неисследование данного обстоятельства исключает правильное разрешение спора о неустойке.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить согласованный в спецификации товар с фактически предложенным к выборке, при необходимости привлечь специалиста (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ) для оценки соответствия категории стали и свойств плакирующего слоя. Поставщику следует заранее фиксировать в договоре допустимость использования эквивалентных марок и категорий стали с документальным подтверждением соответствия. Покупателю, оспаривающему ассортимент, — представлять сертификаты качества, технические заключения и доводить до суда значение конкретных характеристик товара для целей его последующего использования, чтобы блокировать начисление неустойки за выборку.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

В пределах гарантийного срока по ст. 7 Закона 214-ФЗ бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов лежит на застройщике (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-196392/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания МКД (истец) потребовала от застройщика — ППК «Фонд развития территорий» — устранить строительные недостатки многоквартирного дома в г. Одинцово, с. Лайково, мкр. Город-событие, д. 64. На случай неисполнения заявлена судебная неустойка по 15 000 руб. за каждый день просрочки. Суды двух инстанций в иске отказали, признав дефекты механическими, возникшими в ходе эксплуатации и вследствие ненадлежащего содержания дома.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сосредоточились на «механическом характере» дефектов и возражениях техзаказчика/генподрядчика по актам от 22.11.2024 и 10.12.2024, не исследовав, что дом введён в эксплуатацию 26.05.2023 и находится в пределах установленного ч. 5 ст. 7 Закона 214-ФЗ пятилетнего гарантийного срока. Суды не применили специальные нормы Закона 214-ФЗ и не сместили бремя доказывания на застройщика, а также не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по фактическим причинам возникновения дефектов.

Позиция кассации. По смыслу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика: именно на нём лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации и нормального износа, а не вследствие нарушений при строительстве. Доказательств, освобождающих застройщика от ответственности, материалы дела не содержат. При споре о причинах дефектов суд обязан рассмотреть вопрос о назначении экспертизы (ст. 82 АПК, п. 5 ст. 720 ГК), а выводы о «механическом характере» и неактуальности перечня замечаний без специальных познаний — преждевременны.

Для практики. Управляющей организации, предъявляющей к застройщику требования о гарантийном устранении дефектов МКД, достаточно зафиксировать недостатки совместным актом с техзаказчиком/подрядчиком и подтвердить, что дом находится в пределах пятилетнего гарантийного срока по ч. 5 ст. 7 Закона 214-ФЗ — после этого бремя доказывания эксплуатационного характера переходит на застройщика. Застройщику для устойчивой защиты необходимо активно ходатайствовать о судебной экспертизе и представлять доказательства надлежащего исполнения работ; ссылка на «механический характер» и формальное несогласие с актами комиссионного осмотра без специального исследования причин дефектов не снимает с него бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_аффилированность

При погашении реестра через депозит нотариуса судам надлежит проверять аффилированность плательщика с должником и реальную возможность получения средств кредиторами (Постановление АС МО от 2 июля 2026 года по делу № А40-184721/23).

📝

Что произошло. В рамках банкротства ООО «СиСТ» третье лицо — ООО «Торговый дом «РИЗ» — заявило о намерении погасить требования кредиторов по реестру в полном объёме и внесло денежные средства на депозит нотариуса. Суды первой и апелляционной инстанций признали реестровые требования удовлетворёнными. Кредитор ООО «Логистика-Восток» и конкурсный управляющий обжаловали эти акты в кассации, указав на аффилированность плательщика с должником и невозможность фактического получения денег.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили доводы о необходимости оценки аффилированности ООО «Торговый дом «РИЗ» с должником, наличия непогашенной текущей задолженности, реальной возможности возврата должника к хозяйственной деятельности и способности кредиторов получить деньги с депозита нотариуса. Суды посчитали, что эти вопросы выходят за рамки обособленного спора и подлежат исследованию лишь при рассмотрении отчёта управляющего и вопроса о прекращении производства по делу. Тем самым они ограничились формальной констатацией внесения средств на депозит, не исследовав существенные обстоятельства, влияющие на действительность погашения.

Позиция кассации. Суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о признании реестровых требований погашенными через внесение денежных средств на депозит нотариуса судам надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе аффилированность лица, заявившего о погашении, с должником и бенефициарами, а также реальную возможность получения кредиторами причитающихся им выплат. Само по себе внесение средств на депозит не исключает проверки того, не используется ли этот механизм как средство прекращения судебного контроля в деле о банкротстве и блокирования удовлетворения законных требований кредиторов. По смыслу статей 113 и 125 Закона о банкротстве материально-правовой результат погашения не может быть достигнут исключительно вследствие недобросовестных действий контролирующего должника лица, парализующего корпоративную деятельность кредитора-получателя.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит дать оценку доводам об аффилированности плательщика с должником, фактической блокировке получения средств кредиторами и наличию текущей задолженности. Кредиторам в аналогичных ситуациях следует заблаговременно представлять доказательства аффилированности и создания препятствий в получении денег с депозита, а также ссылаться на злоупотребление правом со стороны контролирующих лиц. Конкурсным управляющим — фиксировать в отчётах системные недобросовестные действия бенефициаров, влияющие на действительность погашения реестра.

Судебная практика всех остальных округов