🔥Один договор, на котором стоит всё право.

Глоссаторы не случайно строили догматику договора на купле-продаже. Это модельный договор: в нём, как в капле, отражается всё частное право — переход собственности, риск, встречность, защита оборота. Поймёшь куплю-продажу до дна — поймёшь и остальное.
Возьмите самую простую сделку — продажу одной вещи. Это идеальный пробный камень для любой правовой теории: если доктрина не может объяснить, чья это вещь, когда переходит риск её гибели и что делать, если продавец передал её сразу двоим, — значит, с доктриной что-то не так. Обычная купля-продажа прогоняет через себя весь курс: traditio и её каузу, periculum, эвикцию, удержание титула, двойную продажу.

Сегодня теорию договора модно пересматривать с позиций отношений сторон (relationship approach). «Человечным» он только кажется — на деле этот подход противостоит антропоморфному взгляду, и человеческого в нём отнюдь нет. А бизнес — нетто-потребитель юридических услуг и заложник доктрины: суд не знает иного знания, кроме того, что разработала наука. Когда сделка рушится, выручает догматика — точная, проверяемая, безразличная к симпатиям.

Курс Д. В. Дождева «Купля-продажа: догматические начала и современные тенденции регулирования» — об этой догматике. От emptio perfecta до lex commissoria, с Венской конвенцией и Инкотермс, в сравнительно-правовом ключе. Десять суббот, начиная с 27 июня.
› Литературы по теме на русском почти нет. Авторов, которые по-настоящему раскрыли тему, Дождев советует сам — это Dalhuisen и Goode; оба автора уже выложены в чате библиотеки. А вводную оптику он задал ещё в интервью на ПостНауке. Посмотрите этот ролик и запись презентации курса (она в карточке курса в боте) — зацепит или нет. Честный фильтр: это решит за вас лучше любого анонса.

Это не курс «как составить договор». Это курс о том, почему договор работает — и что происходит, когда перестаёт.
🌚 Программа, запись презентации и регистрация → @orbisjuris_bot

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Толкование

Постановление КС РФ № 41-П: увеличение цены длящегося договора из-за НДС возможно лишь в пределах половины суммы налога и при доказанности имущественных потерь поставщика (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-108987/25).

📝

Что произошло. Арендатор (ООО «Маркет Плюс», истец) взыскивал с субарендатора (ООО «РВ Москва», ответчик) задолженность 280 875 руб. и пени за январь–май 2025 г. по договору субаренды нежилого помещения от 06.05.2022. Основание иска — с 01.01.2025 арендатор, применяющий УСН, стал плательщиком НДС по ставке 5% в силу п. 8 ст. 164 НК РФ, и потребовал доплатить налог сверх согласованной арендной платы. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично, возложив на субарендатора полную сумму НДС «сверху».

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, а также не исследовали два ключевых обстоятельства: наличие у арендатора (субарендатора) права на налоговый вычет по НДС и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь при сохранении прежней цены. Вывод о взыскании полной суммы налога «сверху» арендной платы сделан без учёта конституционно установленного порядка распределения налоговых рисков между сторонами длящегося договора.

Позиция кассации. КС РФ в Постановлении № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ в их взаимосвязи — в той мере, в какой они допускали взыскание с покупателя полной суммы дополнительного НДС без учёта его права на вычет. До внесения изменений в законодательство поставщик (арендодатель) вправе требовать увеличения цены длящегося договора лишь в пределах половины приходящейся на операцию суммы налога, если покупатель не имеет права на вычет; при наличии у покупатора права на вычет цена может быть увеличена на полную сумму налога. Обязательным условием является доказанность имущественных потерь поставщика, лишающих его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие у арендатора права на налоговый вычет и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь от сохранения прежней цены. Арендодателю-истцу следует заранее доказывать утрату дохода и невозможность компенсации налога иным способом; арендатору-ответчику — ссылаться на наличие вычета, на несоблюдение досудебного порядка изменения цены и на недоказанность потерь контрагента. Презумпция «НДС всегда сверху» для длящихся договоров, заключённых до введения обязательного НДС на УСН, Постановлением № 41-П снята.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Договорное

Фото- и видеоматериалы упаковки не являются единственным допустимым доказательством передачи товара маркетплейсу — презюмируется вина хранителя (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-197105/25).

📝

Что произошло. ИП Кузнецова А.В. (продавец) взыскивала с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 191 685 руб. за утрату двух товаров, переданных маркетплейсу для доставки покупателям и не возвращённых после отказа покупателей от выкупа. Суды первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске, сославшись на непредставление продавцом фото- и видеоматериалов упаковки, предусмотренных условиями оферты маркетплейса.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на продавца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины маркетплейса, тогда как по смыслу ст. 65 АПК и правовой природе спорных отношений именно хранитель (маркетплейс) обязан доказать, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки частичному признанию ответчиком утраты товара по заказу № 9245154013542 и его готовности компенсировать убытки при подтверждении закупочной стоимости, а также реестру приёма-передачи спорного отправления № 9488226253484, подписанному ответчиком без замечаний, как доказательству фактической передачи товара.

Позиция кассации. Условие договора (оферты) о предоставлении фото- и видеоматериалов упаковки не может рассматриваться как ограничение, исключающее иные доказательства факта передачи товара: реестр приёма-передачи, подписанный уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний, является самостоятельным допустимым доказательством передачи товара. Противоположный подход фактически освобождает хранителя от ответственности за утрату при наличии иных доказательств и противоречит ст. 393 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, кассация указала: вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство.

Для практики. Продавцам на маркетплейсах при утрате товара следует представлять суду всю совокупность доказательств передачи (реестры, акты, УПД, переписку, зафиксированные замечания) и не ограничиваться формальным отказом по мотиву отсутствия фото- и видеосъёмки упаковки. Маркетплейсам нужно учитывать: частичное признание утраты в отзыве на иск влечёт оценку этого признания судом, а условие о фото- и видеофиксации упаковки не исключает иных доказательств и не снимает презумпцию вины хранителя. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку реестру приёма-передачи и факту частичного признания ответчиком, а также корректно распределить бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Исковая_давность

Суд не вправе сносить самовольную постройку за нарушения пожарных норм, выявленные в иной части здания и не связанные с предметом иска (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-180156/22).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ИП Муравину Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе колоннадного пространства площадью 33 кв.м (первый этаж). Суд первой инстанции обязал ответчика снести это пространство, придя к выводу, что оно является частью всего строительного объема здания, а суд апелляционной инстанции обязал устранить нарушения пожарных норм в подвале здания, угрожающие жизни и здоровью граждан.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ. Истцы оспаривали исключительно застройку колоннадного пространства на первом этаже (кадастровый номер 77:06:0005013:5230). Однако суды вменили ответчику нарушения противопожарных норм, выявленные экспертизой в подвале здания (иной кадастровый номер 77:06:0005013:5231), которые не связаны с самовольной реконструкцией спорного помещения. Кроме того, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни и здоровью граждан, исходящую от подвала, а не от предмета иска.

Позиция кассации. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки обусловлен существенностью нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность самого объекта. Согласно заключениям экспертиз, оспариваемое колоннадное пространство соответствует всем нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, суды не имели законных оснований обязывать ответчика устранять нарушения в подвале или сносить спорное помещение из-за дефектов подвала.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Если истцы полагают необходимым устранить угрозу в подвале, они не лишены права обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Для практики. Судам надлежит строго соблюдать принцип диспозитивности и исследовать угрозу безопасности применительно исключительно к предмету заявленного иска. Ответчику в спорах о сносе самовольной постройки следует акцентировать внимание на локализации выявленных нарушений: если дефекты выявлены в иной части здания, не охваченной оспариваемой реконструкцией, они не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Заявление о применении исковой давности необходимо заявлять заблаговременно, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно оспариваемая постройка создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Нельзя переквалифицировать банкротный платёж в ничтожную сделку без самостоятельных пороков за пределами 61.2 (Постановление АС МО)

3️⃣ Преюдиция заблокировала переоценку выполненных работ, а кассация ещё разберётся, наступил ли срок возврата гарантийного удержания по договору (Постановление АС МО)

4️⃣ Можно ли взыскать сальдо по одному договору лизинга, если десять других связаны перекрёстными условиями расторжения и удержания? (Постановление АС МО)

5️⃣ Когда комиссия за перевод физлицу в разы выше, чем юрлицу — это заградительный тариф и банк обязан доказать его обоснованность (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Восстанавливаем старые рубрики💪🏼

p.s. по субботам #plp_cases уникальные для каждого округа, которые мы формируем на основе самых интересных дел.

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Участники

Выплата дивидендов при неисполненных требованиях кредиторов может быть основанием для взыскания убытков с контролирующего лица, даже если формально признаки неплатежеспособности отсутствовали (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-65606/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» конкурсный управляющий взыскал с бывшего руководителя Федоровой Н.А. убытки в размере 13,3 млн руб. — дивиденды, которые она выплатила себе в период с марта по ноябрь 2022 года при наличии у компании неисполненных обязательств перед кредиторами.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности: у общества якобы были высокие доходы и чистая прибыль. Суды не исследовали отчёт аудитора о наличии убытков компании с 2021 года, указав на отсутствие бухгалтерской документации при проведении аудита. Также суды проигнорировали довод о выплате части дивидендов в период действия моратория на банкротство (постановление Правительства № 497) и необоснованно потребовали оспаривания платежей как сделок.

Позиция кассации. Высокие обороты по счёту и доходы — лишь показатели платёжеспособности, но не гарантия стабильного финансового состояния. Для оценки реального положения дел судам надлежит анализировать совокупность факторов: бухгалтерскую отчётность, структуру активов и пассивов, динамику движения денежных средств. Выплата дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред их имущественным правам, так как приводит к уменьшению ликвидных активов должника. Если контролирующее лицо не передаёт документацию конкурсному управляющему, бремя доказывания отсутствия объективного банкротства ложится на это лицо. Формальные показатели отчётности не имеют решающего значения, поскольку признак неплатёжеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения самого должника.

Для практики. Конкурсным управляющим при взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов следует доказывать не только формальное наличие неисполненных обязательств, но и реальное финансовое состояние должника через комплексный анализ активов и пассивов. Если бывший руководитель уклоняется от передачи документации, именно он несёт риск невозможности подтверждения даты объективного банкротства. Оспаривание платежей как отдельных сделок не требуется — убытки взыскиваются напрямую при наличии вины и причинно-следственной связи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

В банкротстве цепочка последовательных сделок с имуществом должника оценивается в совокупности, а бремя доказывания реальности расчётов возлагается на ответчиков по повышенному стандарту (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-287560/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве Янчук А.Л. финансовый управляющий оспорил цепочку из шести последовательных договоров купли-продажи объектов недвижимости (земельные участки, жилой дом и нежилые здания в СНТ «Мираж»), заключённых с апреля 2022 по декабрь 2023 между должником, Теппеевой А.А., Чочаевой Д.И., Джабраиловым З.И. и Варячевым И.И. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, указав на недоказанность аффилированности и отсутствие доказательств фиктивности.

В чём ошибка. Суды оценили каждое звено цепочки изолированно, не исследовав признаки единой взаимосвязанной операции по выводу ликвидного имущества: смену четырёх собственников за 20 месяцев, единый объектный состав, расчёты наличными без подтверждения движения денежных средств, резкое изменение стоимости на финальном этапе и совершение сделок в период нарастания долговой нагрузки, в том числе после подачи заявления о банкротстве. Кроме того, суды ограничились констатацией условий договоров о расчётах через банковскую ячейку и не проверили реальность встречного исполнения, фактически не применив повышенный стандарт доказывания, обязательный в спорах с банкротным элементом.

Позиция кассации. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цепочка последовательных сделок с различным субъектным составом может прикрывать прямое отчуждение имущества должника конечному приобретателю и подлежит оценке в совокупности, а не изолированно по каждому звену. При отягощении спора банкротным элементом стандарт доказывания повышается: арбитражному управляющему достаточно заявить доводы, подтверждающие малую вероятность версии ответчика, а на ответчика переходит обязанность представить ясные и убедительные доказательства реальности встречного исполнения и финансовой возможности, в том числе объективные подтверждения происхождения и движения денежных средств. Указание в договоре на расчёт через банковскую ячейку само по себе не заменяет доказательств аренды ячейки и реального зачисления денег.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить всю совокупность признаков единой цепочки (единый объект, короткий период, повторяемость участников, рост/падение стоимости, момент совершения относительно возбуждения дела о банкротстве) и возложить на ответчиков бремя доказывания реального встречного предоставления по повышенному стандарту. Управляющему в аналогичных ситуациях следует акцентировать внимание на отсутствии документальных подтверждений движения денег и заявлять ходатайства об истребовании банковских документов. Покупателям в цепочках после должника для устойчивости позиции необходимо заблаговременно обеспечивать доказательственную базу: выписки по счетам, документы об аренде ячеек, договоры займа с фактическим исполнением, экономическое обоснование цены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_170
#PLP_Продажа

Оспаривание последующей сделки в цепочке вывода актива должника требует доказательства притворности всей цепочки и контроля единого бенефициара над имуществом (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А41-89142/22).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина-должника Гачман В.В. оспорил цепочку из двух договоров купли-продажи недвижимости: первый заключён должником и его супругой с Денисовой А.А. (за 360 млн руб., без оплаты), второй — Денисовой А.А. с Грейт К.Г. (за 292 млн руб.). Апелляция признала обе сделки недействительными и обязала возвратить имущество в конкурсную массу. Кассация отменила постановление в части второй сделки и направила спор на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Апелляция ограничилась указанием на то, что Грейт К.Г. владеет иным домовладением в том же ЖК, и сочла это достаточным для вывода о её аффилированности с должником и Денисовой А.А. Суд не исследовал, кому фактически передавался контроль над имуществом при второй продаже, не выяснял намерения сторон и не оценивал доводы Грейт К.Г. о самостоятельном коммерческом интересе, передаче 140,5 млн руб. и вложении более 72 млн руб. в реконструкцию. Не проверялась и возможность компенсационной реституции по ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Позиция кассации. При оспаривании цепочки последовательных сделок об отчуждении имущества должника суду необходимо разграничивать две ситуации: когда первый приобретатель действовал самостоятельно (защита прав должника осуществляется оспариванием первой сделки и виндикацией у конечного приобретателя) и когда вся цепочка прикрывает одну сделку по выводу актива бенефициару (ничтожность по п. 2 ст. 170 ГК с реституцией по правилам банкротства). Для признания притворной цепочки заявитель обязан доказать: определённую последовательность сделок; аффилированность или подконтрольность их участников единому центру; противоправность; наличие конечной противоправной цели — фактического нахождения имущества под контролем одного лица. Наличие у конечного покупателя иного объекта в той же локации само по себе не свидетельствует о подконтрольности должнику и не подменяет доказывание единого экономического интереса.

При установлении финансовой возможности конечного приобретателя, реальной передачи денежных средств и его добросовестности суд вправе сделать вывод о самостоятельном характере второй сделки. Кроме того, применению вещной реституции должна предшествовать оценка возможности компенсационной реституции по ст. 61.7 Закона о банкротстве и п. 29.2 Постановления Пленума ВАС № 63: если пополнение конкурсной массы денежными средствами возможно, возврат имущества в натуре не применяется.

Для практики. При оспаривании цепочки сделок в банкротстве заявителю недостаточно сослаться на безвозмездность первой сделки и формальные связи покупателей — необходимо представить совокупность косвенных доказательств подконтрольности единому бенефициару и сохранения контроля над имуществом. Конечному приобретателю для устойчивости своей позиции следует активно доказывать реальную передачу денег, собственный коммерческий интерес и инвестиции в улучшение объекта. При повторном рассмотрении апелляции надлежит оценить доводы Грейт К.Г. по существу, проверить рыночную стоимость имущества на дату оспаривания и решить вопрос о компенсационной реституции до возложения обязанности вернуть имущество в натуре.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

При разрешении спора о распределении выручки от продажи совместно нажитого имущества должника суд обязан проверить источник средств покупки, а бремя доказывания возлагается на должника (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-9291/20).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ИП Ларина О.Т. возник спор о распределении выручки от продажи квартиры, приобретённой в браке. Конкурсный кредитор Бойко О.В. требовал направить средства на погашение его требований (194 млн руб. ущерба от хищения), полагая, что квартира куплена на похищенные у него деньги. Бывшая супруга должника Ларина М.А. требовала ½ как супружескую долю и остаток — на погашение её алиментных требований (первая очередь).

В чём ошибка. Суд первой инстанции отдал всё кредитору Бойко, сославшись на отсутствие доходов у супруги, но не проверил доходы самого должника и не установил, на какие средства куплена квартира. Апелляция же, напротив, указала, что спорная квартира не перечислена в приговоре (где обращалось взыскание на иное имущество), и потому распределила выручку в пользу супруги. Ни один суд не установил источник происхождения средств на покупку квартиры и не дал оценки доводам о совокупных доходах семьи и количестве приобретённой недвижимости.

Позиция кассации. Отсутствие квартиры в перечне имущества, на которое обращено взыскание приговором суда, не препятствует выяснению в рамках обособленного спора того, за счёт каких средств она приобретена. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, если приговором установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путём, взыскание может быть обращено на это имущество или его часть. Юридически значимым обстоятельством является доказанность приобретения имущества за счёт преступных доходов, что по сути требует разрешения вопроса о признании обязательств должника общими для супругов (с учётом позиции ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 о необходимости самостоятельной квалификации судом правоотношения).

Кассация прямо указала на необходимость справедливого распределения бремени доказывания: именно на должника возлагается обязанность доказать, на какие цели он потратил похищенные 194 млн руб.

Для практики. При разрешении разногласий о распределении конкурсной массы кредиторам следует заявлять требования о проверке источника средств на покупку совместно нажитого имущества, ссылаясь на п. 2 ст. 45 СК РФ. Должник в таких спорах несёт бремя доказывания легальности происхождения средств — юристу должника необходимо заранее собрать доказательства всех источников доходов семьи (справки 2-НДФЛ, кредитные договоры) и подтверждения целевого использования средств. Судам при новом рассмотрении надлежит исследовать совокупность доходов супругов и все объекты недвижимости, приобретённые семьёй в спорный период.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Управление

Отсутствие или утрата технической документации на МКД не освобождает прежнюю управляющую организацию от обязанности восстановить и передать её новой УК за свой счёт (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А41-71747/25).

📝

Что произошло. Новая управляющая организация МКД (ООО «Управдом-Сервис») обратилась с иском к прежней управляющей организации (ООО «Пересвет-Подольск») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, предусмотренную п. 24, 26 Правил № 491, а также о взыскании судебной неустойки. Суды двух инстанций в иске отказали, установив, что часть документации ответчику не передавала предшествующая УК (ООО «Главстрой-Эксплуатация»).

В чём ошибка. Нижестоящие суды освободили ответчика от обязанности передать документацию, сославшись на то, что она отсутствует у ответчика по причине неисполнения ООО «Главстрой-Эксплуатация» своей обязанности по передаче. Суды не применили действующую с 26.09.2018 редакцию п. 21 Правил № 416, неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что прежняя управляющая организация обязана восстановить документацию за свой счёт, а не прекращает обязанность по передаче из-за её фактического отсутствия.

Позиция кассации. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, такая организация обязана в течение 3 месяцев принять меры к их восстановлению и передать новой управляющей организации по отдельному акту. Отсутствие или утрата документации не прекращает обязанности по её передаче: документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица. Действует презумпция наличия у лица, осуществляющего функции по управлению МКД, всей предусмотренной законодательством документации; бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче возлагается на ответчика. Ссылка на вступившее в силу решение суда о возложении обязанности передать документацию на предшественника (ООО «Главстрой-Эксплуатация») несостоятельна, поскольку конкурсное производство в отношении этого лица завершено, юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено, а судебный акт является неисполнимым.

Для практики. Прежняя управляющая организация не вправе ссылаться на неполучение документации от предшественника как на основание для отказа в её передаче новой УК — она обязана восстановить документацию за свой счёт в трёхмесячный срок. При спорах о передаче технической документации истец должен ссылаться на презумпцию её наличия у ответчика и на распределение бремени доказывания объективной невозможности передачи на ответчика. Ответчику для освобождения от обязанности необходимо доказать именно объективную невозможность восстановления конкретных документов, а не просто их отсутствие. Судебные акты о возложении обязанности передать документацию на ликвидированное юридическое лицо не могут служить оправданием для бездействия прежней УК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_170
#PLP_аффилированность

Преюдиция судебного акта о включении требования в реестр не освобождает суд от проверки реальности и равноценности платежей при оспаривании их конкурсным управляющим по ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А40-280801/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий должника (ООО «ТрансРеалГаз») оспорил по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ платежи на сумму более 1,2 млрд руб. в пользу аффилированного контрагента (ООО «ТракЕвроОйл»), ссылаясь на мнимость поставок нефтепродуктов и вывод активов в пользу подконтрольной структуры.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, опираясь исключительно на преюдицию (ст. 69 АПК РФ). Они механически переняли выводы из дела о включении требования в реестр кредиторов ответчика, где устанавливался размер долга по договору поставки. Суды не исследовали напрямую доказательства реальности поставок, фактического возврата авансов и причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды полностью проигнорировали одно из заявленных требований — о признании недействительными платежей по договору переуступки долга на сумму более 101 млн руб., которому вообще не давали правовой оценки.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что ст. 69 АПК РФ освобождает от повторного доказывания установленные факты, но не лишает суд права давать им самостоятельную правовую оценку в зависимости от характера нового спора (со ссылкой на позицию КС РФ и Президиума ВАС РФ). При проверке сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установление обстоятельств равноценности встречного исполнения и реальности правоотношений является существенным для выводов о вреде кредиторам. Суд подчеркнул: если контрагент аффилирован с должником, применяется повышенный стандарт доказывания. На таком контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений управляющего в реальности сделки, и он не может ограничиться минимальным набором документов (только УПД или актами сверки). Признание сторонами обстоятельств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) в условиях аффилированности также не освобождает от необходимости их доказывания.

Для практики. Конкурсным управляющим при оспаривании сделок с аффилированными лицами следует активно ссылаться на отсутствие у них доступа к полному пакету документов и заявлять сомнения в реальности операций (отсутствие логистики, хранения, хаотичность платежей). После таких аргументов бремя доказывания реальности и равноценности сделки переходит на подконтрольного контрагента. Судам при новом рассмотрении предстоит проанализировать весь объём перечисленных и возвращённых средств (исключая суммы, уже включённые в реестр), а также запросить документацию, подтверждающую возможность физического исполнения договора (закупку, перевозку, хранение нефтепродуктов).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Кредит

Вступивший в силу судебный акт о признании договора банковского счета незаключенным по вине банка обязателен при рассмотрении иска о возмещении убытков плательщика — суд не вправе переоценивать установленные им обстоятельства (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-229226/25).

📝

Что произошло. ООО «САМ» перечислило 219 797 рублей предоплаты ООО «МАРКЕТПРОМ» за товар на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». Товар поставлен не был. Решением по делу № А40-116399/2023 договор банковского счёта признан незаключенным, поскольку счёт открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту без ведома и воли ООО «МАРКЕТПРОМ», а банк не проявил должной осмотрительности при идентификации клиента. Плательщик предъявил Сбербанку иск о взыскании 260 278,97 рублей убытков; суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на непроявление истцом должной осмотрительности при выборе контрагента и на добровольность перечисления денежных средств. Они не приняли во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А40-116399/2023, которым установлена вина банка в ненадлежащем открытии счёта, и не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Выводы о наличии вины банка и причинно-следственной связи фактически пересмотрены без законных оснований.

Позиция кассации. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-116399/2023 обязателен для судов в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ: установленные в нём обстоятельства — открытие счёта по поддельным документам, отсутствие волеизъявления ООО «МАРКЕТПРОМ», нарушение банком требований Федерального закона № 115-ФЗ и Положения Банка России № 499-П — не подлежат переоценке. Истец, утверждающий о причинении убытков ненадлежащим исполнением банком обязанностей по идентификации клиента, обязан доказать факт убытков и причинно-следственную связь с действиями банка, тогда как бремя доказывания отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности лежит на банке (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суды не вправе отказывать в иске по формальным основаниям неосмотрительности самого плательщика, не исследовав доказательства, представленные банком для обоснования отсутствия его противоправного поведения.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять как установленные обстоятельства, зафиксированные в решении по делу № А40-116399/2023, исследовать доказательства банка об исполнении им обязанностей по идентификации и оценить их в мотивировочной части акта. Банкам, привлекаемым к ответственности по подобным искам, необходимо представлять полный комплект доказательств надлежащей идентификации клиента и соблюдения процедур открытия счёта; иначе ссылка на добровольность платежа и неосмотрительность плательщика не освобождает от ответственности. Плательщикам — опираться на преюдициальное значение решения о признании договора банковского счёта незаключенным и требовать его безусловного учёта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Кредит

Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку оплаты — разные правовые явления и могут начисляться одновременно (Постановление АС МО от 29 июня 2026 года по делу № А40-161635/25).

📝

Что произошло. ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) взыскивало с ИП Гайнетдинова Г.Т. (покупатель) задолженность по договору поставки средств защиты растений № А-2-97 от 06.08.2024 в размере 2 118 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 3.4 договора (2% в месяц) и пени по п. 5.1 договора (0,1% в день). Суд первой инстанции взыскал основной долг в части (1 680 000 руб.) и пени, но отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту; апелляция оставила это решение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды квалифицировали проценты по п. 3.4 договора как меру ответственности и признали недопустимым их одновременное взыскание с неустойкой по п. 5.1, сославшись на запрет двойной ответственности за одно нарушение. При этом суды не исследовали буквальное содержание п. 3.4, не применили системное толкование договора по ст. 431 ГК и не учли правовую природу коммерческого кредита.

Позиция кассации. По ст. 823 ГК коммерческий кредит по своей природе является разновидностью займа, а проценты за его пользование — платой за правомерное пользование денежными средствами (отсрочкой/рассрочкой), а не санкцией. Это подтверждено в п. 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54. Неустойка же имеет самостоятельный санкционный характер и применяется за нарушение срока оплаты. Стороны вправе по принципу свободы договора (ст. 1, 421 ГК) обусловить начисление процентов на случай просрочки, и это не превращает их в меру ответственности. Буквальное и системное толкование п. 3.4 (отсрочка платежа — коммерческий кредит; 2% в месяц до полной оплаты) с очевидностью указывает на согласование именно платы за пользование, а не штрафа.

Для практики. Поставщику при формулировании договора следует прямо указывать, что предоставление отсрочки/рассрочки является коммерческим кредитом, а повременные проценты начисляются до полной оплаты, — и тогда одновременное взыскание процентов и неустойки устойчиво. Покупателю, оспаривающему такое взыскание, недостаточно ссылаться на «двойную ответственность»: нужно оспаривать либо сам факт согласования коммерческого кредита, либо размер платы, либо действительность отсрочки. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать буквальный текст п. 3.4, применить системное толкование по ст. 431 ГК и разграничить плату за кредит и неустойку как самостоятельные элементы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Выручка от реализации единственного жилья банкрота после расчётов с залоговым кредитором подлежит исключению из конкурсной массы для покупки замещающего жилья; к спору обязателен орган опеки (Постановление АС МО от 25 июня 2026 года по делу № А41-47966/20).

📝

Что произошло. В рамках банкротства гражданина Полежаева А.В. реализован принадлежащий ему жилой дом с земельными участками за 149 150 000 руб.; 74 575 000 руб. (доля должника) включены в конкурсную массу. Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 14 915 000 руб. для приобретения замещающего жилья ему и двум несовершеннолетним детям, ссылаясь на исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, заподозрив злоупотребление правом и формальное отсутствие единственного жилья.

В чём ошибка. Суды сосредоточились на фактическом непроживании должника в доме и не оценили, является ли этот дом его единственным жильём в смысле принадлежности на праве собственности, а также не привлекли к делу орган опеки и попечительства и мать несовершеннолетних детей. Не определили регион проживания, социальную норму площади и обеспеченность жильём детей, не сопоставили цену замещающего жилья в регионе с заявленной суммой, не разграничили ситуацию злоупотребления (когда жильё ещё в натуре) и ситуацию, когда жильё уже реализовано и нужно решить судьбу остатка выручки.

Позиция кассации. Кассация сформулировала ряд принципиальных тезисов. Во-первых, наличие у гражданина возможности фактически проживать по иному адресу само по себе не исключает исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, принадлежащего ему на праве собственности: собственник иного помещения вправе в будущем выселить должника, поэтому регистрация и фактическое проживание не подменяют иммунитет. Во-вторых, существует принципиальная разница между исключением из конкурсной массы самого жилого помещения (где действительно исследуется добросовестность должника, выезд, смена места жительства) и исключением из конкурсной массы выручки от его реализации, оставшейся после расчётов с залоговым кредитором: во втором случае проверка фактического пользования жильём невозможна, поскольку предмет в натуре отсутствует, а остаток выручки имеет целевой характер — обеспечение должника жильём (наём, аренда, приобретение, первоначальный взнос по ипотеке) по избранному им месту жительства. Этот остаток не может распределяться между иными кредиторами до приобретения нового жилища. В-третьих, при наличии на иждивении должника несовершеннолетних детей суд обязан привлечь к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ во взаимосвязи со ст. 213.11, 213.19, 213.30 Закона о банкротстве), а также решить вопрос о привлечении матери детей для соблюдения баланса интересов.

Для практики. Должнику при заявлении об исключении выручки от реализации единственного жилья следует обосновать целевой характер расходования средств (приобретение/аренда/первый взнос) и приложить доказательства обеспеченности жильём несовершеннолетних детей; суду надлежит установить регион проживания, социальную норму площади на каждого члена семьи и рыночную стоимость жилья в этом регионе, при необходимости — назначить экспертизу. Финансовому управляющему и кредиторам нужно готовить возражения не по линии «должник не проживал», а по существу: размер разумно достаточного жилья, добросовестность приобретения реализованного жилья (п. 29–30 Обзора ВС РФ от 18.06.2025), а также ставить вопрос о привлечении органа опеки в любых обособленных спорах, затрагивающих интересы детей должника — иначе судебный акт будет отменён как принятый с существенными процессуальными нарушениями.

Судебная практика всех остальных округов