#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение

Удержание заказчиком неустойки из оплаты по госконтракту может быть оспорено подрядчиком через ст. 1102 ГК с обязательной проверкой просрочки кредитора и ст. 333 ГК (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-199676/25).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Руспроектстрой») взыскивал с заказчика (ГКУ ЦОДД) неосновательное обогащение в размере удержанной из оплаты по госконтракту на разработку проектно-сметной документации неустойки 2 747 508,47 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — на 64 723,08 руб., признав правомерным удержание остальной суммы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки заявленному подрядчиком ходатайству о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не проверены доводы подрядчика о просрочке кредитора: несвоевременной передаче исходно-разрешительной документации и технических условий, а также о выдаче изменённого задания на проектирование спустя более года после заключения контракта без продления сроков. Не оценено влияние одностороннего изменения задания заказчиком на сроки исполнения и поведение заказчика на предмет добросовестности и разумности по п. 3 ст. 405, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Позиция кассации. Взыскание неустойки, удержанной заказчиком из оплаты по контракту, допустимо по правилам ст. 1102 ГК РФ. Однако при рассмотрении такого иска суд обязан дать оценку заявлению должника о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и исследовать обстоятельства просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ): если заказчик своевременно не передал исходные данные или изменил задание без продления срока, период такой просрочки исключается из расчёта неустойки. По смыслу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 списание неустойки путём удержания не лишает должника права ставить вопрос о её несоразмерности, в том числе через самостоятельный иск о возврате излишне удержанного.

Для практики. Подрядчику при оспаривании удержанной неустойки надлежит заявлять ходатайство о ст. 333 ГК РФ и доказывать конкретные периоды просрочки кредитора с приложением переписки о передаче исходных данных и документов об изменении задания. Заказчику — обосновывать даты фактической передачи документации и своевременность выдачи изменений, а также невозможность их влияния на сроки. При повторном рассмотрении суду необходимо комплексно оценить поведение обеих сторон и не ограничиваться формальной констатацией наличия неустойки без анализа ст. 333 ГК РФ и просрочки кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Упущенная выгода покупателя по договору поставки не может рассчитываться исходя из всей цены перепродажи — из неё надлежит вычитать закупочную цену перед поставщиком (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-96331/25).

📝

Что произошло. Покупатель (ООО «Ленэлектромонтаж») взыскал с поставщика (ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор») пени за просрочку аттестации оборудования по договору поставки батарей конденсаторов и убытки, связанные с неполучением оплаты от конечного заказчика — ПАО «Россети». Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили убытки до разницы между заявленной суммой и неустойкой, оставив в силе взыскание 2 355 953,58 руб.

В чём ошибка. Суды при определении упущенной выгоды покупателя фактически приняли за основу расчёта всю сумму оплаты, которую ПАО «Россети» должно было перечислить покупателю за оборудование (33 359 040 руб.), и вычли из неё только неустойку. Они не учли, что из этой суммы покупатель обязан был бы перечислить поставщику закупочную цену оборудования (30 326 400 руб.), поэтому ожидаемая выгода покупателя арифметически составляет лишь разницу между ценой перепродажи и закупочной ценой. Дополнительно суды не объяснили, почему при расчёте убытков не учтена неустойка в размере 1 819 584 руб., добровольно признанная и оплаченная поставщиком за просрочку самой поставки по п. 8.2.1 договора, тогда как убытки взысканы за неисполнение договора в целом.

Позиция кассации. По смыслу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, и одновременно не привести к его неосновательному обогащению. При расчёте упущенной выгоды по цепочке встречных договоров (поставщик — покупатель — конечный заказчик) подлежат учёту как ожидаемый доход кредитора, так и затраты, которые он понёс бы для получения этого дохода. Поэтому из суммы, которую покупатель рассчитывал получить от конечного заказчика, необходимо вычитать его встречное обязательство по оплате товара поставщику; в противном случае взыскание покрывает не убыток, а часть цены, которую покупатель не был бы вправе удержать. Кроме того, при определении размера убытков надлежит учитывать все согласованные меры ответственности, фактически уплаченные либо начисленные по тому же договору, если убытки связаны с его неисполнением в целом.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исчислить упущенную выгоду покупателя как разницу между ценой, которую он получил бы от ПАО «Россети», и закупочной ценой перед поставщиком (3 032 640 руб. по расчёту кассации), а не брать за основу всю цену перепродажи. Покупателю, заявляющему убытки при цепочке поставок, следует заранее раскрывать структуру маржи и встречные обязательства; поставщику — настаивать на вычете закупочной цены и на зачёте всех неустоек (в том числе добровольно оплаченных) из состава убытков во избежание двойной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Свобода_договора

Многократное превышение комиссии банка за перевод физлицам над комиссией за аналогичный перевод юрлицам имеет признаки заградительного тарифа и требует от банка доказательства экономической обоснованности (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-16234/25).

📝

Что произошло. ООО «ГАРМОНИЯ» (клиент ПАО «Сбербанк» по договору банковского счёта) взыскивало с банка 662 664,77 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Спорная сумма — списанные банком комиссии (до 4 % нарастающим итогом в месяц) за переводы в пользу физических лиц, тогда как аналогичные переводы в пользу юридических лиц облагались фиксированной комиссией 8–37 руб. за платёж. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды возложили на истца обязанность опровергнуть общетеоретические выводы Отчёта НИУ ВШЭ, представленного банком, и ограничились констатацией добровольного присоединения клиента к договору-конструктору, не исследовав вопрос о заградительном характере тарифа. Сравнение размера комиссии за переводы в пользу физлиц и юрлиц фактически не проводилось, доводы истца о недобросовестности банка и чрезмерности вознаграждения надлежащей оценки не получили.

Позиция кассации. По смыслу пункта 3 статьи 845, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ кредитная организация не вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентом экономически обоснованных операций по счёту либо приобретает заградительный характер. Существенное различие в комиссиях за переводы в пользу физических и юридических лиц в рамках договора присоединения является явно обременительным условием, и добровольность присоединения к договору не снимает обязанности суда оценить обоснованность такого различия по существу. Бремя доказывания экономической обоснованности конкретной спорной комиссии лежит на банке; общетеоретический отчёт о принципах формирования комиссий в целом не может подменять доказывание по конкретному тарифу и конкретному клиенту.

Для практики. При повторном рассмотрении бремя доказывания экономической обоснованности тарифа распределяется на банк: ему надлежит подтвердить расходами и калькуляцией, почему комиссия за перевод физлицу многократно превышает комиссию за аналогичный перевод юрлицу. Сравнительный анализ тарифов обязателен, а ссылка на свободу договора и присоединение к стандартным условиям не освобождает от проверки условия на обременительность по ст. 428 ГК и заградительность по ст. 845 ГК. Клиентам в аналогичных спорах следует акцентировать разрыв тарифов и настаивать на оценке конкретной комиссии, а не общих принципов тарифной политики банка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Перекрёстные условия расторжения и удержания в нескольких договорах лизинга требуют совокупного сальдирования, а не раздельного расчёта (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-45792/25).

📝

Что произошло. Лизингополучатель, находящийся в процедуре банкротства, взыскал с лизингодателя около 4,9 млн рублей неосновательного обогащения как сальдо встречных обязательств по одному из десяти расторгнутых договоров лизинга. Лизингодатель требовал совокупного сальдирования по всем взаимосвязанным договорам, указывая, что итоговый результат сложился в его пользу.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры лизинга невзаимосвязанными и рассчитали сальдо исключительно по спорному договору. При этом суды полностью проигнорировали пункты 7.1.1 и 7.17 (приложение № 4) спорного договора, предусматривающие перекрёстное обеспечение: право лизингодателя приостановить переход права собственности по любому договору при наличии долга по другому, а также право требовать досрочного исполнения и расторгнуть все договоры при нарушении хотя бы по одному из них.

Позиция кассации. Совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если они объединены общей целью финансирования. Взаимосвязанность следует, в частности, из наличия условий о перекрёстном обеспечении (п. 15 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Квалификация договоров в качестве взаимосвязанных создаёт презумпцию необходимости совокупного сальдирования. При поступлении возражений стороны о взаимосвязанном характере сделок суд обязан проверить наличие правовых оснований для объединения расчётов и не вправе ограничиваться определением сальдо лишь по некоторым договорам.

Для практики. Лизингодателю при защите от иска о взыскании сальдо по отдельному договору необходимо заявлять о взаимосвязанности всех сделок и представлять анализ всех договоров с перекрёстными условиями. Лизингополучателю следует учитывать, что выборочное взыскание сальдо по выгодному договору с игнорированием задолженности по остальным может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить условия всех десяти договоров и рассчитать единое сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Зачёт
#PLP_Прекращение_обязательств

Преюдиция по делу о взыскании неотработанного аванса исключает переоценку объёма выполненных работ в споре об их оплате, а зачёт неустойки против гарантийного удержания требует проверки срока возврата удержания по п. 3.4.2 договора (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А41-46495/25).

📝

Что произошло. Субподрядчик (ООО «Энки Констракшн») взыскивал с генподрядчика (ООО «СтройКонсалтГрупп») задолженность по оплате работ по договору подряда от 14.05.2021 в размере 386,8 млн руб., а также гарантийное удержание по договору субподряда от 23.06.2021 в размере 98,8 млн руб. как неосновательное обогащение (сумма неустойки, зачтённой генподрядчиком в одностороннем порядке). Суды двух инстанций удовлетворили требования. Кассация отменила и направила на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): вступившим в силу решением по делу № А41-15343/2024 с субподрядчика уже взыскан неотработанный аванс по тому же договору от 14.05.2021 на сумму свыше 264 млн руб. с исследованием объёма фактически выполненных работ. Признав односторонний акт КС-2 № 53 от 18.02.2025, направленный через год после ввода объекта, и оценив его противоположно ранее установленным обстоятельствам, суды нарушили принцип правовой определённости и допустили конфликт судебных актов. По требованию о гарантийном удержании не исследованы условия п. 3.4.2 договора о сроке его возврата (не позднее 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию) и неправомерно квалифицировали зачтённую неустойку как отсутствующее активное требование без проверки однородности и сроков.

Позиция кассации. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда те же лица участвуют в новом деле. Представление доказательств, не исследованных ранее, не может служить основанием для переоценки преюдициально установленных фактов — иное ведёт к конфликту судебных актов и нарушению правовой определённости. Односторонний акт, предъявленный за пределами разумного срока после ввода объекта, подлежит оценке с учётом возражений заказчика, исполнительной документации и оснований исключения объёмов.

По гарантийному удержанию кассация указала: зачёт по ст. 410 ГК РФ предполагает, что активное требование реально существует, а пассивное — может быть исполнено досрочно. Однако вывод о неосновательном обогащении невозможен без анализа согласованного сторонами срока возврата удержания (п. 3.4.2 договора) и наличия у генподрядчика активного требования, по которому наступил срок исполнения. Ссылка на отсутствие требования без проверки этих условий — неполное установление фактических обстоятельств.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить объём фактически выполненных работ с учётом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А41-15343/2024 и не подменять их новым односторонним актом; (2) оценить основания исключения работ из цены договора и бремя доказывания (на подрядчике — факт и объём выполнения, на заказчике — факт выполнения иными лицами); (3) по требованию о гарантийном удержании — исследовать условия п. 3.4.2 о сроке возврата (5 лет с ввода объекта) и установить, наступил ли этот срок, а также реальность активного требования, против которого направлен зачёт. Подрядчику нельзя дробить требования об оплате одних и тех же работ — это влечёт преюдицию. Заказчику следует настаивать на привязке требований к условиям договора о сроках возврата удержания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_Недействительность

Переквалификация сделки по ст. 10, 168 ГК в банкротстве недопустима, если пороки не выходят за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-268518/23).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий» конкурсный управляющий оспорил безналичный платёж от 26.03.2020 на 992 448 руб. в пользу ООО «Адам Фрут» по договору на поставку овощей и фруктов. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал платёж недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 ГК РФ, применив последствия в виде взыскания суммы в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, признав ненадлежащее извещение уважительной причиной, но при этом отказал в приобщении к материалам дела доказательств реальности поставки (договор поставки от 03.03.2020, счёт-фактура от 23.03.2020). Кроме того, суды механически переквалифицировали подозрительную сделку в ничтожную по ст. 10, 168 ГК, не установив пороков, выходящих за пределы дефектов, охватываемых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и фактически обошли сокращённый трёхлетний период подозрительности.

Позиция кассации. Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания не препятствует квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК как ничтожной, однако это допустимо лишь при пороках, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иное открывает возможность обхода сокращённого срока исковой давности и периода подозрительности, что противоречит воле законодателя. Ссылка на приговоры о «транзитном» характере должника не может автоматически распространяться на период, не охватываемый приговором, и тем более на контрагента, который в приговорах не упоминается. Восстановление срока на обжалование по мотиву ненадлежащего извещения обязывало суд принять и оценить приложенные к жалобе документы, без чего установить реальность хозяйственной операции невозможно.

Для практики. Конкурсному управляющему при выходе за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывать самостоятельные пороки сделки (злоупотребление правом, умысел на причинение вреда кредиторам), а не ограничиваться ссылкой на неплатежеспособность должника и приговоры о более позднем периоде. Ответчику по обособленному спору следует заявлять ходатайства о приобщении документов, подтверждающих реальность поставки, одновременно с обжалованием определения; при восстановлении срока по мотиву ненадлежащего извещения суд не вправе отказывать в принятии приложенных доказательств. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать договор и счёт-фактуру, установить наличие или отсутствие встречного представления, а также наличие пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа
#PLP_Заключение

По Закону 159-ФЗ покупатель вправе оспаривать любые условия проекта договора, а не только цену и рассрочку (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-84734/25).

📝

Что произошло. ИП, арендующий у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение площадью 110,4 кв.м, обратился с заявлением о выкупе по преимущественному праву (ФЗ № 159-ФЗ). Получив проект договора купли-продажи с завышенной ценой, предприниматель направил протокол разногласий с предложением зафиксировать цену 9 618 000 руб. и зачесть неотделимые улучшения на 6 047 292 руб. Департамент отклонил протокол, и предприниматель подал иск об урегулировании разногласий по 31 пункту договора. Суды урегулировали только цену (п. 3.1) и размер ежемесячного платежа (п. 3.4), уменьшив цену на стоимость неотделимых улучшений по экспертизе (1 256 783 руб.), а в остальной части иска отказали, указав, что проект готовит Департамент.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сократили предмет спора до двух пунктов о цене и рассрочке, оставив все прочие условия в редакции Департамента со ссылкой на его исключительную компетенцию готовить проект. При этом не установили ключевое обстоятельство по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ: давалось ли арендодателем согласие на неотделимые улучшения, без чего зачёт их стоимости в выкупную цену невозможен. Также не проверили редакции спорных пунктов (об ипотеке, страховании, осмотрах, последствиях расторжения) на соответствие императивным нормам и не оценили довод о публичном характере договора и типовой форме Департамента.

Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи с субъектом МСП, обратившимся за выкупом, обязательно для публичного собственника (п. 2 ст. 445 ГК РФ), а значит преддоговорной спор рассматривается в том же порядке, что и понуждение к заключению (п. 38 Пленума ВС РФ № 49, ст. 446 ГК РФ). Это исключает ограничение предмета спора только ценой: покупатель вправе оспаривать любые условия проекта, а суд обязан проверить каждую редакцию обеих сторон на соответствие императивным нормам (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Одновременно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ имеет императивный характер: зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты возможен лишь при наличии согласия арендодателя; без выяснения этого факта уменьшение выкупной цены преждевременно.

Кассация также указала, что договоры выкупа по Закону № 159-ФЗ не являются публичными, а утверждённая Департаментом типовая форма содержит лишь примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ) и не лишает покупателя права оспаривать её положения.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому спорному пункту сравнить редакции сторон, дать мотивированную оценку их соответствия закону и выбрать одну из них либо сформулировать условие самостоятельно. Бремя доказывания согласия арендодателя на неотделимые улучшения лежит на покупателе — без письменного согласия зачёт стоимости улучшений в выкупную цену невозможен. Покупателю в аналогичных делах следует сразу заявлять разногласия по всем несогласованным пунктам (ипотека, страхование, осмотры, ответственность, порядок расторжения), а продавцу — заранее обосновывать каждое условие типовой формы соответствующими императивными нормами, иначе суд вправе утвердить редакцию покупателя.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Один договор, на котором стоит всё право.

Глоссаторы не случайно строили догматику договора на купле-продаже. Это модельный договор: в нём, как в капле, отражается всё частное право — переход собственности, риск, встречность, защита оборота. Поймёшь куплю-продажу до дна — поймёшь и остальное.
Возьмите самую простую сделку — продажу одной вещи. Это идеальный пробный камень для любой правовой теории: если доктрина не может объяснить, чья это вещь, когда переходит риск её гибели и что делать, если продавец передал её сразу двоим, — значит, с доктриной что-то не так. Обычная купля-продажа прогоняет через себя весь курс: traditio и её каузу, periculum, эвикцию, удержание титула, двойную продажу.

Сегодня теорию договора модно пересматривать с позиций отношений сторон (relationship approach). «Человечным» он только кажется — на деле этот подход противостоит антропоморфному взгляду, и человеческого в нём отнюдь нет. А бизнес — нетто-потребитель юридических услуг и заложник доктрины: суд не знает иного знания, кроме того, что разработала наука. Когда сделка рушится, выручает догматика — точная, проверяемая, безразличная к симпатиям.

Курс Д. В. Дождева «Купля-продажа: догматические начала и современные тенденции регулирования» — об этой догматике. От emptio perfecta до lex commissoria, с Венской конвенцией и Инкотермс, в сравнительно-правовом ключе. Десять суббот, начиная с 27 июня.
› Литературы по теме на русском почти нет. Авторов, которые по-настоящему раскрыли тему, Дождев советует сам — это Dalhuisen и Goode; оба автора уже выложены в чате библиотеки. А вводную оптику он задал ещё в интервью на ПостНауке. Посмотрите этот ролик и запись презентации курса (она в карточке курса в боте) — зацепит или нет. Честный фильтр: это решит за вас лучше любого анонса.

Это не курс «как составить договор». Это курс о том, почему договор работает — и что происходит, когда перестаёт.
🌚 Программа, запись презентации и регистрация → @orbisjuris_bot

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Толкование

Постановление КС РФ № 41-П: увеличение цены длящегося договора из-за НДС возможно лишь в пределах половины суммы налога и при доказанности имущественных потерь поставщика (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-108987/25).

📝

Что произошло. Арендатор (ООО «Маркет Плюс», истец) взыскивал с субарендатора (ООО «РВ Москва», ответчик) задолженность 280 875 руб. и пени за январь–май 2025 г. по договору субаренды нежилого помещения от 06.05.2022. Основание иска — с 01.01.2025 арендатор, применяющий УСН, стал плательщиком НДС по ставке 5% в силу п. 8 ст. 164 НК РФ, и потребовал доплатить налог сверх согласованной арендной платы. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично, возложив на субарендатора полную сумму НДС «сверху».

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, а также не исследовали два ключевых обстоятельства: наличие у арендатора (субарендатора) права на налоговый вычет по НДС и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь при сохранении прежней цены. Вывод о взыскании полной суммы налога «сверху» арендной платы сделан без учёта конституционно установленного порядка распределения налоговых рисков между сторонами длящегося договора.

Позиция кассации. КС РФ в Постановлении № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ в их взаимосвязи — в той мере, в какой они допускали взыскание с покупателя полной суммы дополнительного НДС без учёта его права на вычет. До внесения изменений в законодательство поставщик (арендодатель) вправе требовать увеличения цены длящегося договора лишь в пределах половины приходящейся на операцию суммы налога, если покупатель не имеет права на вычет; при наличии у покупатора права на вычет цена может быть увеличена на полную сумму налога. Обязательным условием является доказанность имущественных потерь поставщика, лишающих его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие у арендатора права на налоговый вычет и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь от сохранения прежней цены. Арендодателю-истцу следует заранее доказывать утрату дохода и невозможность компенсации налога иным способом; арендатору-ответчику — ссылаться на наличие вычета, на несоблюдение досудебного порядка изменения цены и на недоказанность потерь контрагента. Презумпция «НДС всегда сверху» для длящихся договоров, заключённых до введения обязательного НДС на УСН, Постановлением № 41-П снята.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Договорное

Фото- и видеоматериалы упаковки не являются единственным допустимым доказательством передачи товара маркетплейсу — презюмируется вина хранителя (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-197105/25).

📝

Что произошло. ИП Кузнецова А.В. (продавец) взыскивала с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 191 685 руб. за утрату двух товаров, переданных маркетплейсу для доставки покупателям и не возвращённых после отказа покупателей от выкупа. Суды первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске, сославшись на непредставление продавцом фото- и видеоматериалов упаковки, предусмотренных условиями оферты маркетплейса.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на продавца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины маркетплейса, тогда как по смыслу ст. 65 АПК и правовой природе спорных отношений именно хранитель (маркетплейс) обязан доказать, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки частичному признанию ответчиком утраты товара по заказу № 9245154013542 и его готовности компенсировать убытки при подтверждении закупочной стоимости, а также реестру приёма-передачи спорного отправления № 9488226253484, подписанному ответчиком без замечаний, как доказательству фактической передачи товара.

Позиция кассации. Условие договора (оферты) о предоставлении фото- и видеоматериалов упаковки не может рассматриваться как ограничение, исключающее иные доказательства факта передачи товара: реестр приёма-передачи, подписанный уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний, является самостоятельным допустимым доказательством передачи товара. Противоположный подход фактически освобождает хранителя от ответственности за утрату при наличии иных доказательств и противоречит ст. 393 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, кассация указала: вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство.

Для практики. Продавцам на маркетплейсах при утрате товара следует представлять суду всю совокупность доказательств передачи (реестры, акты, УПД, переписку, зафиксированные замечания) и не ограничиваться формальным отказом по мотиву отсутствия фото- и видеосъёмки упаковки. Маркетплейсам нужно учитывать: частичное признание утраты в отзыве на иск влечёт оценку этого признания судом, а условие о фото- и видеофиксации упаковки не исключает иных доказательств и не снимает презумпцию вины хранителя. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку реестру приёма-передачи и факту частичного признания ответчиком, а также корректно распределить бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Исковая_давность

Суд не вправе сносить самовольную постройку за нарушения пожарных норм, выявленные в иной части здания и не связанные с предметом иска (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-180156/22).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ИП Муравину Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе колоннадного пространства площадью 33 кв.м (первый этаж). Суд первой инстанции обязал ответчика снести это пространство, придя к выводу, что оно является частью всего строительного объема здания, а суд апелляционной инстанции обязал устранить нарушения пожарных норм в подвале здания, угрожающие жизни и здоровью граждан.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ. Истцы оспаривали исключительно застройку колоннадного пространства на первом этаже (кадастровый номер 77:06:0005013:5230). Однако суды вменили ответчику нарушения противопожарных норм, выявленные экспертизой в подвале здания (иной кадастровый номер 77:06:0005013:5231), которые не связаны с самовольной реконструкцией спорного помещения. Кроме того, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни и здоровью граждан, исходящую от подвала, а не от предмета иска.

Позиция кассации. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки обусловлен существенностью нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность самого объекта. Согласно заключениям экспертиз, оспариваемое колоннадное пространство соответствует всем нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, суды не имели законных оснований обязывать ответчика устранять нарушения в подвале или сносить спорное помещение из-за дефектов подвала.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Если истцы полагают необходимым устранить угрозу в подвале, они не лишены права обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Для практики. Судам надлежит строго соблюдать принцип диспозитивности и исследовать угрозу безопасности применительно исключительно к предмету заявленного иска. Ответчику в спорах о сносе самовольной постройки следует акцентировать внимание на локализации выявленных нарушений: если дефекты выявлены в иной части здания, не охваченной оспариваемой реконструкцией, они не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Заявление о применении исковой давности необходимо заявлять заблаговременно, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно оспариваемая постройка создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Нельзя переквалифицировать банкротный платёж в ничтожную сделку без самостоятельных пороков за пределами 61.2 (Постановление АС МО)

3️⃣ Преюдиция заблокировала переоценку выполненных работ, а кассация ещё разберётся, наступил ли срок возврата гарантийного удержания по договору (Постановление АС МО)

4️⃣ Можно ли взыскать сальдо по одному договору лизинга, если десять других связаны перекрёстными условиями расторжения и удержания? (Постановление АС МО)

5️⃣ Когда комиссия за перевод физлицу в разы выше, чем юрлицу — это заградительный тариф и банк обязан доказать его обоснованность (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

Восстанавливаем старые рубрики💪🏼

p.s. по субботам #plp_cases уникальные для каждого округа, которые мы формируем на основе самых интересных дел.

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Участники

Выплата дивидендов при неисполненных требованиях кредиторов может быть основанием для взыскания убытков с контролирующего лица, даже если формально признаки неплатежеспособности отсутствовали (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-65606/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» конкурсный управляющий взыскал с бывшего руководителя Федоровой Н.А. убытки в размере 13,3 млн руб. — дивиденды, которые она выплатила себе в период с марта по ноябрь 2022 года при наличии у компании неисполненных обязательств перед кредиторами.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности: у общества якобы были высокие доходы и чистая прибыль. Суды не исследовали отчёт аудитора о наличии убытков компании с 2021 года, указав на отсутствие бухгалтерской документации при проведении аудита. Также суды проигнорировали довод о выплате части дивидендов в период действия моратория на банкротство (постановление Правительства № 497) и необоснованно потребовали оспаривания платежей как сделок.

Позиция кассации. Высокие обороты по счёту и доходы — лишь показатели платёжеспособности, но не гарантия стабильного финансового состояния. Для оценки реального положения дел судам надлежит анализировать совокупность факторов: бухгалтерскую отчётность, структуру активов и пассивов, динамику движения денежных средств. Выплата дивидендов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред их имущественным правам, так как приводит к уменьшению ликвидных активов должника. Если контролирующее лицо не передаёт документацию конкурсному управляющему, бремя доказывания отсутствия объективного банкротства ложится на это лицо. Формальные показатели отчётности не имеют решающего значения, поскольку признак неплатёжеспособности носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения самого должника.

Для практики. Конкурсным управляющим при взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов следует доказывать не только формальное наличие неисполненных обязательств, но и реальное финансовое состояние должника через комплексный анализ активов и пассивов. Если бывший руководитель уклоняется от передачи документации, именно он несёт риск невозможности подтверждения даты объективного банкротства. Оспаривание платежей как отдельных сделок не требуется — убытки взыскиваются напрямую при наличии вины и причинно-следственной связи.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

В банкротстве цепочка последовательных сделок с имуществом должника оценивается в совокупности, а бремя доказывания реальности расчётов возлагается на ответчиков по повышенному стандарту (Постановление АС МО от 26 июня 2026 года по делу № А40-287560/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве Янчук А.Л. финансовый управляющий оспорил цепочку из шести последовательных договоров купли-продажи объектов недвижимости (земельные участки, жилой дом и нежилые здания в СНТ «Мираж»), заключённых с апреля 2022 по декабрь 2023 между должником, Теппеевой А.А., Чочаевой Д.И., Джабраиловым З.И. и Варячевым И.И. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, указав на недоказанность аффилированности и отсутствие доказательств фиктивности.

В чём ошибка. Суды оценили каждое звено цепочки изолированно, не исследовав признаки единой взаимосвязанной операции по выводу ликвидного имущества: смену четырёх собственников за 20 месяцев, единый объектный состав, расчёты наличными без подтверждения движения денежных средств, резкое изменение стоимости на финальном этапе и совершение сделок в период нарастания долговой нагрузки, в том числе после подачи заявления о банкротстве. Кроме того, суды ограничились констатацией условий договоров о расчётах через банковскую ячейку и не проверили реальность встречного исполнения, фактически не применив повышенный стандарт доказывания, обязательный в спорах с банкротным элементом.

Позиция кассации. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цепочка последовательных сделок с различным субъектным составом может прикрывать прямое отчуждение имущества должника конечному приобретателю и подлежит оценке в совокупности, а не изолированно по каждому звену. При отягощении спора банкротным элементом стандарт доказывания повышается: арбитражному управляющему достаточно заявить доводы, подтверждающие малую вероятность версии ответчика, а на ответчика переходит обязанность представить ясные и убедительные доказательства реальности встречного исполнения и финансовой возможности, в том числе объективные подтверждения происхождения и движения денежных средств. Указание в договоре на расчёт через банковскую ячейку само по себе не заменяет доказательств аренды ячейки и реального зачисления денег.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить всю совокупность признаков единой цепочки (единый объект, короткий период, повторяемость участников, рост/падение стоимости, момент совершения относительно возбуждения дела о банкротстве) и возложить на ответчиков бремя доказывания реального встречного предоставления по повышенному стандарту. Управляющему в аналогичных ситуациях следует акцентировать внимание на отсутствии документальных подтверждений движения денег и заявлять ходатайства об истребовании банковских документов. Покупателям в цепочках после должника для устойчивости позиции необходимо заблаговременно обеспечивать доказательственную базу: выписки по счетам, документы об аренде ячеек, договоры займа с фактическим исполнением, экономическое обоснование цены.

Судебная практика всех остальных округов