#PLP_Лица
#PLP_Вещное

Обязанность оператора управления оплачивать ЖКУ возникает с момента передачи ему квартир по акту, а не с даты регистрации права в ЕГРН (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-277592/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания (истец) взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) задолженность и неустойку за коммунальные услуги и содержание общего имущества в двух многоквартирных домах в Балашихе за период с ноября 2023 по апрель 2024. Квартиры были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 21–23.11.2023, однако регистрация права оперативного управления в ЕГРН произошла лишь 09.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг только за период с даты регистрации, отказав в оплате за ноябрь–декабрь 2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды связали момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ с датой государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (09.01.2024), привязав начало начислений к этому моменту. Они не дали правовой оценки тому, что квартиры фактически были переданы ответчику по актам в ноябре 2023 года, не исследовали, кто фактически владел и пользовался помещениями в спорный период и нёс ли ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» соответствующие расходы. Кроме того, суд апелляции прекратил производство по жалобе ФГУП, не решив вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица, чьи интересы непосредственно затронуты.

Позиция кассации. По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у лица, принявшего помещение от застройщика (собственника) по передаточному акту, возникает с момента такой передачи, а не с даты регистрации вещного права в ЕГРН. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 № 373-О) о том, что момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ связан с фактическим пользованием помещением, а не с формальной регистрацией. Поскольку квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам 21–23.11.2023 и фактически использовались для обеспечения жильём военнослужащих (что подтверждается решениями о предоставлении жилых помещений), именно на ответчике лежит обязанность оплаты ЖКУ с указанной даты независимо от даты регистрации права оперативного управления. Затягивание регистрации — не вина управляющей организации, и она не должна нести негативные последствия этого обстоятельства.

Для практики. Управляющей организации при взыскании задолженности с публичных титульных владельцев (Росжилкомплекс, казённые учреждения и т. п.) надлежит доказывать дату фактической передачи помещений по акту и фактическое пользование ими в спорный период, а не зависеть от даты записи в ЕГРН. При повторном рассмотрении суду следует привлечь ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в качестве третьего лица, исследовать все акты приёма-передачи и решения о предоставлении жилья военнослужащим, а также дать оценку тому, нёс ли ФГУП расходы на содержание в спорный период и не подлежат ли они взысканию в его пользу. Ответчику, оспаривающему период начисления, недостаточно ссылаться на дату регистрации в ЕГРН — необходимо опровергнуть фактическое пользование помещениями с более ранней даты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_10Θ168
#PLP_Ликвидация

При оспаривании сделки по отчуждению активов подконтрольного должнику общества ликвидация этого общества не исключает включения ликвидационной квоты в конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-263350/22).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве Малышева М.В. конкурсный кредитор Равун М.Г. оспаривала договор цессии от 15.10.2020, по которому ООО МК «Капитал-М» (85% принадлежит должнику) передало материнскому ООО МК «Центрофинанс Групп» права требования к заёмщикам на 38 474 645 руб. за 8 568 465 руб. Заявлено о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, причинённой вред имущественным правам кредитора.

В чём ошибка. Суды отказали в оспаривании, посчитав, что сделка совершена не за счёт должника, поскольку он не является её стороной. Апелляция дополнительно сочла нецелесообразной реституцию, указав на безнадёжность дебиторской задолженности ликвидированного ООО «Капитал-М» и риск увеличения реестра за счёт субсидиарных требований к руководителю. Суды не исследовали характер, ликвидность и фактическое взыскание переданной дебиторской задолженности, наличие встречной оплаты со стороны цессионария и распределение полученных 8,5 млн руб. между кредиторами ликвидированного общества, а также не оценили довод о крупности сделки, повлёкшей прекращение деятельности общества.

Позиция кассации. Оспаривание договора по отчуждению активов подконтрольного должнику юридического лица обуславливает определение стоимости доли должника в этом обществе и формирование его конкурсной массы. Если общество ликвидировано, должник-участник имеет право на распределение имущества (ликвидационную квоту) по п. 8 ст. 63 ГК РФ пропорционально доле — в данном случае 85%. Ликвидация стороны сделки не должна противопоставляться независимым кредиторам и арбитражному управляющему, иначе нарушается баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кассация также указала, что вывод о невозможности реституции предрешает будущие споры при отсутствии доказательств оплаты, характера прав требований и их ликвидности. По п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 бремя опровержения разумных экономических причин и мнимости правоотношений лежит на аффилированном с должником контрагенте, который не вправе ограничиваться минимальным набором документов.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит перераспределить бремя доказывания на аффилированных лиц, установить ликвидность и фактическое взыскание дебиторской задолженности цессионарием, наличие оплаты 8 568 465 руб. и разумные экономические причины отчуждения по кратно низкой цене, оценить довод о крупности сделки и установить ликвидационную квоту должника в имуществе ликвидированного ООО. Кредиторам в аналогичных спорах следует настаивать на включении ликвидационной квоты в конкурсную массу и не соглашаться с доводом оппонента о «безнадёжности» реституции до исследования реальных первичных документов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное

Исключённый из конкурсной массы земельный участок следует судьбе расположенного на нём нежилого строения — бремя раздела лежит на финансовом управляющем (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-29744/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания — хозяйственной постройки площадью 280,8 кв.м., расположенной на земельном участке, на котором также находится жилой дом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что на нежилое здание исполнительский иммунитет не распространяется.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: был ли жилой дом и земельный участок исключён из конкурсной массы в установленном порядке (финансовым управляющим во внесудебном порядке или по результатам разрешения разногласий), и предпринимались ли финансовым управляющим меры по разделу земельного участка под жилым домом и под нежилым строением. Кроме того, суды возложили на должника бремя доказывания невозможности выдела участка под нежилым зданием, тогда как по смыслу закона эта обязанность лежит на финансовом управляющем.

Позиция кассации. Применённый судами подход противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ). Если земельный участок, на котором расположен жилой дом, исключён из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, то вместе с ним из конкурсной массы подлежат исключению и все прочно связанные с ним строения, включая нежилые, — при условии, что финансовый управляющий не обеспечил раздел участка для целей реализации нежилого здания отдельно. Бремя инициирования такого раздела лежит на финансовом управляющем, а не на должнике.

Для практики. Должнику при заявлении об исключении нежилого строения следует одновременно ссылаться на факт исключения земельного участка и жилого дома и указывать на непринятие финансовым управляющим мер по разделу участка. Финансовому управляющему надлежит заблаговременно инициировать раздел земельного участка под жилым домом и под нежилыми строениями, если предполагается их раздельная реализация. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, в каком статусе находятся жилой дом и земельный участок, были ли они исключены, и если да — распространяется ли иммунитет на расположенные на участке нежилые строения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Вещное

Убытки при изъятии участка не включают стоимость перемещаемых конструкций, услуги риэлтора и упущенную выгоду без доказательств аренды (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-71715/23).

📝

Что произошло. Минтранс Московской области обратился с иском об установлении стоимости возмещения за земельный участок площадью 500 кв. м, изымаемый для государственных нужд. Суды первой и апелляционной инстанций установили возмещение в размере 4 488 804 руб., включив в него помимо рыночной стоимости участка (3 520 000 руб.) убытки в размере 968 804 руб., определённые на основании заключений судебных экспертиз.

В чём ошибка. Нижестоящие суды механически перенесли в решение расчёт эксперта без оценки правовой природы и допустимости заявленных убытков. В состав возмещения включены: рыночная стоимость быстровозводимых контейнерных помещений (266 000 руб.) и одновременно расходы на их демонтаж, перевозку и монтаж (182 651 руб.); расходы на услуги риэлтора по поиску альтернативного участка; упущенная выгода в виде арендных платежей за шесть месяцев. Ни одно из этих составляющих не было проверено на соответствие критериям ст. 15 ГК РФ и ст. 56.8 ЗК РФ.

Позиция кассации. Быстровозводимые модульные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему оценке при изъятии: они могут быть демонтированы и перемещены на новый участок. Включение в возмещение одновременно их рыночной стоимости и расходов на перемещение является двойным учётом, не основанным на законе. Услуги риэлтора не являются необходимыми расходами, не подтверждены нормативным обоснованием и доказательствами необходимости их несения. Упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей не подлежит взысканию, если в материалах дела отсутствуют договоры аренды и платёжные документы, подтверждающие факт ведения предпринимательской деятельности и сдачи объекта в аренду на момент уведомления об изъятии (п. 5 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Для практики. При изъятии земельных участков для государственных нужд суды обязаны проверять каждый элемент убытков, заявленный экспертом или правообладателем, на соответствие критериям необходимости, подтверждённости и связи с изъятием. Собственнику изымаемого участка для взыскания упущенной выгоды необходимо представлять действующие договоры аренды и доказательства легальной деятельности. Органу, осуществляющему изъятие, при оспаривании размера убытков следует указывать на двойной учёт перемещаемых конструкций и недоказанность будущих расходов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Управление
#PLP_Заключение

Решение собственников о прямых договорах с РСО по теплу освобождает управляющую организацию от обязанности заключать договор ресурсоснабжения на отопление (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-48584/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания МКД (военный городок Мещерино-1) обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации (МУП «ПТО ЖКХ») об обязании заключить отдельный договор горячего водоснабжения и о признании незаконными действий по навязыванию единого договора теплоснабжения и ГВС. РСО настаивала на едином договоре. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: (1) действительную волю собственников помещений МКД, выраженную в протоколах общих собраний от 27.02.2025, — при буквальном толковании (ст. 431 ГК) она свидетельствует о переходе на прямые договоры по теплоснабжению; (2) фактическую дату начала действия прямых договоров с РСО и, соответственно, объём обязательств управляющей организации; (3) правовой статус спорных домов — суд первой инстанции без доказательств отнёс их к специализированному жилищному фонду (общежитиям), при том что формирование такого фонда требует решения уполномоченного органа по Правилам № 42, а договор управления заключён по конкурсу для МКД по Правилам № 75. Кроме того, суды не разрешили преддоговорный спор по существу и не устранили разногласия по существенным условиям договора ГВС.

Позиция кассации. По п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ст. 157.2 ЖК РФ собственники вправе принять решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе по отоплению; такое решение освобождает управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и от обязанности заключать соответствующий договор с РСО. РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а лишь вправе отсрочить их начало не более чем на три месяца. Суды обязаны оценивать содержание протоколов общих собраний по правилам ст. 431 ГК РФ, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия «решения о переходе». Отнесение домов к общежитиям требует доказательств принятия уполномоченным органом решения по Правилам № 42; без таких доказательств применение ст. 92, 94, 100, 103, 105 ЖК РФ не обосновано.

Дополнительно: при уклонении от заключения публичного договора (ст. 426 ГК, ст. 13 Закона № 416-ФЗ) и наличии разногласий по условиям суд не вправе отказать в иске, не урегулировав спор. Задача суда — устранить правовую неопределённость и сформулировать существенные условия договора в резолютивной части (п. 4 ст. 445 ГК, п. 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, ст. 173 АПК).

Для практики. Управляющей организации при наличии протокола о переходе на прямые договоры по конкретному виду ресурса следует настаивать на буквальном толковании протокола и представлять доказательства направления решения в РСО и размещения в ГИС ЖКХ. РСО для устойчивости отказа в заключении договора с УК обязана доказать: (а) отсутствие решения о прямых договорах при буквальном толковании протокола; (б) обоснованный перенос срока начала прямых договоров; (в) статус домов как специализированного жилищного фонда с подтверждением решения уполномоченного органа. При новом рассмотрении суду надлежит определить дату начала прямых договоров, объём обязательств УК по оставшимся ресурсам (ГВС), существенные условия договора ГВС по ст. 13 Закона № 416-ФЗ и Правилам № 642, и принять решение о понуждении с указанием условий либо об урегулировании разногласий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Передача документации в ходе спора о субсидиарной ответственности исключает презумпцию по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но не иные основания привлечения (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-97248/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Поиск-Телеком» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Гайдурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, с которым согласился Девятый ААС, привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, указав на непередачу им документации должника конкурсному управляющему.

В чём ошибка. Апелляция указала на наличие презумпции по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учёта), однако не учла, что в ходе рассмотрения обособленного спора Гайдуров В.В. документацию передал, что подтверждено актом приёма-передачи от 30.10.2025, окончанием исполнительного производства и письменной позицией самого конкурсного управляющего об отсутствии негативных последствий просрочки. Помимо этого, апелляция вышла за пределы заявленных требований, сославшись на основание по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое управляющий не заявлял, чем нарушила принцип диспозитивности (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Позиция кассации. Согласно абзацу десятому пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежат применению к руководителю должника, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение этой презумпции требует от конкурсного управляющего подтверждения как самого факта сокрытия документации, так и объективной невозможности без неё установить причины банкротства и сформировать конкурсную массу; бремя опровержения лежит на привлекаемом лице. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований и применять иные презумпции субсидиарной ответственности, не обоснованные заявителем.

Для практики. Заявителю по субсидиарке необходимо своевременно фиксировать и доказывать невозможность проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы без утраченной документации, а не ограничиваться констатацией её отсутствия. Контролирующему лицу для опровержения презумпции по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 надлежит представить документацию в материалы дела до вынесения итогового акта и зафиксировать факт передачи, в том числе посредством актов и окончания исполнительного производства; однако такая передача не исключает иных оснований субсидиарной ответственности и убытков. Судам при повторном рассмотрении следует строго соблюдать пределы заявленных требований и оценивать влияние поздней передачи документов на возможность пополнения конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Сделки

Суд не вправе опровергать вывод судебной строительно-технической экспертизы о капитальности объекта, подменяя экспертизу собственной оценкой технических характеристик (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-66503/24).

📝

Что произошло. Администрация городского округа Балашиха предъявила к ИП Росткову В.А. иск о признании объекта складского типа площадью 600 кв.м самовольной постройкой и о её сносе. Предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на ту же постройку. Нижестоящие суды в удовлетворении обоих исков отказали, признав спорное строение некапитальным.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая вывод назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о капитальном характере объекта, самостоятельно оценили технические характеристики строения (металлический каркас на болтовых соединениях, сэндвич-панели, ленточный фундамент) и сделали собственные выводы о его неразрывности с землёй, не вызвав эксперта в судебное заседание и не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Тем самым они подменили экспертизу судейской оценкой вопросов, требующих специальных познаний, нарушив ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ и лишив выводы по существу спора мотивированного обоснования.

Позиция кассации. По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 статья 222 ГК РФ применяется только к объектам, обладающим признаками недвижимости по ст. 130 ГК РФ — прочной связью с землёй, исключающей перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Вывод судебного эксперта о капитальности либо некапитальности строения относится к предмету специальных познаний, которыми суд не обладает; отклоняя такой вывод, суд обязан мотивировать правовое обоснование несогласия и при недостаточной ясности или полноте заключения, сомнениях в его обоснованности либо наличии противоречий — поставить перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Самостоятельная судейская переоценка технических характеристик объекта вместо экспертизы исключает возможность признания итогового вывода обоснованным.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит устранить нарушения ст. 82, 86, 87 АПК РФ: оценить заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, при наличии сомнений — вызвать эксперта в заседание или поставить перед сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы, и только после этого — разрешать вопрос о квалификации объекта как недвижимости по ст. 130 ГК РФ и о применимости ст. 222 ГК РФ. Администрации и заявителю в аналогичных спорах следует настаивать на допросе эксперта либо назначении повторной/дополнительной экспертизы, если суд склонен подменять экспертные выводы собственной оценкой технических параметров.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

Светофор как элемент обустройства автодороги следует судьбе дороги: при передаче трассы в доверительное управление ГК «Автодор» плательщиком за бездоговорную электроэнергию является управляющий, а не подрядчик, монтировавший оборудование (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-53758/25).

📝

Что произошло. ПАО «Россети Московский регион» взыскало с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии светофорным объектом на федеральной трассе А-107 «Московское малое кольцо» за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 в размере 1 196 647,24 руб. и проценты по ст. 395 ГК. Суды двух инстанций иск удовлетворили, признав Мосавтодор надлежащим ответчиком как собственника светофора (п. 1 ст. 218 ГК) и владельца элемента обустройства дороги.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не определили надлежащий круг обстоятельств и не исследовали правовой режим самой автомобильной дороги. Они не приняли во внимание, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (распоряжение Правительства РФ от 02.06.2021 № 1477-р, передаточный акт от 31.12.2021) и с этой даты ГК «Автодор» осуществляет правомочия собственника. Суды ошибочно применили п. 1 ст. 218 ГК к установленному Мосавтодором оборудованию, не выяснив основания и цели монтажа (работы по протоколу рабочей группы Минтранса, давальческое сырьё, без подключения к электросетям силами учреждения), что исключает приобретение права собственности по данной норме.

Позиция кассации. По смыслу п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ светофор относится к элементам обустройства автомобильной дороги и является её составной частью, а по п. 5 ст. 3 этого же Закона и ст. 28, 30 Закона № 145-ФЗ в доверительное управление ГК «Автодор» передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения со всеми элементами обустройства. С момента подписания передаточного акта именно ГК «Автодор» как доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, а потому в спорный период являлась законным владельцем и надлежащим плательщиком за электроэнергию, потреблённую светофорным объектом. Суд округа прямо указал, что вывод апелляции о возникновении права собственности Мосавтодора на светофор по ст. 218 ГК не основан на материалах дела: работы выполнялись на основании поручения Минтранса с использованием давальческих материалов, без подключения к электросетям, что исключает квалификацию в качестве создания новой вещи «для себя».

Для практики. Сетевой организации при взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектами дорожной инфраструктуры необходимо до подачи иска устанавливать титул владельца автодороги: если трасса передана в доверительное управление ГК «Автодор», иск предъявляется к управляющему, а не к подрядчику, монтировавшему оборудование, и не к региональному учреждению. Подрядчику (Мосавтодор) на будущее — фиксировать, что работы выполнялись по поручению владельца автодороги на давальческих условиях и без подключения к электросетям: это снимает риск признания его собственником и плательщиком за ресурс. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать передаточный акт и статус дороги, при необходимости рассмотреть вопрос о замене ответчика, и только после этого определять надлежащего плательщика.

Судебная практика всех остальных округов

Чем больше делового контекста — тем труднее суду разглядеть ключевой аргумент. Сложные объяснения, история отношений сторон, внутренняя логика компании: всё это важно для вас, но перегружает позицию.

На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем:

— как отделять ключевые доводы от делового контекста;
— что помогает донести бизнес-логику компании понятно и последовательно;
— почему простая и точная подача убеждает суд надежнее сложных конструкций.

Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards.

⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/ojYL7Q

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFHoZJyF

#PLP_Неустойка

Приоритетные воинские железнодорожные перевозки могут быть обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от пени за просрочку доставки грузов (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-128092/25).

📝

Что произошло. Грузоотправитель (ООО «ФортеТранс») взыскал с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки 61 партии грузов на сумму более 800 тыс. рублей. Перевозчик ссылался на отсутствие вины ввиду введения Правительством РФ временной меры по обеспечению приоритетных воинских железнодорожных перевозок (Постановление № 478), что привело к задержке коммерческих вагонов в пути.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы перевозчика, указав, что освобождение по ст. 29 УЖТ РФ требует издания специального приказа Росжелдора об ограничении движения, а односторонние акты общей формы доказательствами не являются. Суды не исследовали содержание Постановления Правительства РФ № 478 (оно отсутствовало в материалах дела) и не дали оценки актам общей формы, составленным в электронном виде в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Позиция кассации. Обстоятельства, ограничивающие перевозку грузов и обусловленные обязанностью железной дороги пропускать приоритетные воинские составы, могут признаваться непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК РФ), если суд установит их чрезвычайность, непредотвратимость и причинно-следственную связь с просрочкой. Отсутствие в деле приказа Росжелдора не опровергает факт введения режима приоритетных воинских перевозок Постановлением Правительства РФ № 478. Судам надлежало исследовать это постановление, а при необходимости рассмотреть дело в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ), учитывая режим секретности воинских перевозок.

Для практики. Перевозчикам при оспаривании пени за просрочку, вызванную приоритетными воинскими или специальными перевозками, следует представлять акты общей формы, составленные по правилам Приказа Минтранса № 256, и ссылаться на соответствующие постановления Правительства РФ. Отсутствие приказа Росжелдора не является безусловным основанием для отказа в освобождении от ответственности, если задержка объективно вызвана исполнением публично-правовых обязанностей. Судам при поступлении соответствующих ходатайств необходимо оперативно разрешать вопрос о закрытом разбирательстве для исследования доказательств, не подлежащих разглашению.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение

Удержание заказчиком неустойки из оплаты по госконтракту может быть оспорено подрядчиком через ст. 1102 ГК с обязательной проверкой просрочки кредитора и ст. 333 ГК (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-199676/25).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Руспроектстрой») взыскивал с заказчика (ГКУ ЦОДД) неосновательное обогащение в размере удержанной из оплаты по госконтракту на разработку проектно-сметной документации неустойки 2 747 508,47 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — на 64 723,08 руб., признав правомерным удержание остальной суммы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки заявленному подрядчиком ходатайству о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не проверены доводы подрядчика о просрочке кредитора: несвоевременной передаче исходно-разрешительной документации и технических условий, а также о выдаче изменённого задания на проектирование спустя более года после заключения контракта без продления сроков. Не оценено влияние одностороннего изменения задания заказчиком на сроки исполнения и поведение заказчика на предмет добросовестности и разумности по п. 3 ст. 405, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Позиция кассации. Взыскание неустойки, удержанной заказчиком из оплаты по контракту, допустимо по правилам ст. 1102 ГК РФ. Однако при рассмотрении такого иска суд обязан дать оценку заявлению должника о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и исследовать обстоятельства просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ): если заказчик своевременно не передал исходные данные или изменил задание без продления срока, период такой просрочки исключается из расчёта неустойки. По смыслу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 списание неустойки путём удержания не лишает должника права ставить вопрос о её несоразмерности, в том числе через самостоятельный иск о возврате излишне удержанного.

Для практики. Подрядчику при оспаривании удержанной неустойки надлежит заявлять ходатайство о ст. 333 ГК РФ и доказывать конкретные периоды просрочки кредитора с приложением переписки о передаче исходных данных и документов об изменении задания. Заказчику — обосновывать даты фактической передачи документации и своевременность выдачи изменений, а также невозможность их влияния на сроки. При повторном рассмотрении суду необходимо комплексно оценить поведение обеих сторон и не ограничиваться формальной констатацией наличия неустойки без анализа ст. 333 ГК РФ и просрочки кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Упущенная выгода покупателя по договору поставки не может рассчитываться исходя из всей цены перепродажи — из неё надлежит вычитать закупочную цену перед поставщиком (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-96331/25).

📝

Что произошло. Покупатель (ООО «Ленэлектромонтаж») взыскал с поставщика (ООО «ТД «Усть-Каменогорский конденсатор») пени за просрочку аттестации оборудования по договору поставки батарей конденсаторов и убытки, связанные с неполучением оплаты от конечного заказчика — ПАО «Россети». Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили убытки до разницы между заявленной суммой и неустойкой, оставив в силе взыскание 2 355 953,58 руб.

В чём ошибка. Суды при определении упущенной выгоды покупателя фактически приняли за основу расчёта всю сумму оплаты, которую ПАО «Россети» должно было перечислить покупателю за оборудование (33 359 040 руб.), и вычли из неё только неустойку. Они не учли, что из этой суммы покупатель обязан был бы перечислить поставщику закупочную цену оборудования (30 326 400 руб.), поэтому ожидаемая выгода покупателя арифметически составляет лишь разницу между ценой перепродажи и закупочной ценой. Дополнительно суды не объяснили, почему при расчёте убытков не учтена неустойка в размере 1 819 584 руб., добровольно признанная и оплаченная поставщиком за просрочку самой поставки по п. 8.2.1 договора, тогда как убытки взысканы за неисполнение договора в целом.

Позиция кассации. По смыслу ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, и одновременно не привести к его неосновательному обогащению. При расчёте упущенной выгоды по цепочке встречных договоров (поставщик — покупатель — конечный заказчик) подлежат учёту как ожидаемый доход кредитора, так и затраты, которые он понёс бы для получения этого дохода. Поэтому из суммы, которую покупатель рассчитывал получить от конечного заказчика, необходимо вычитать его встречное обязательство по оплате товара поставщику; в противном случае взыскание покрывает не убыток, а часть цены, которую покупатель не был бы вправе удержать. Кроме того, при определении размера убытков надлежит учитывать все согласованные меры ответственности, фактически уплаченные либо начисленные по тому же договору, если убытки связаны с его неисполнением в целом.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исчислить упущенную выгоду покупателя как разницу между ценой, которую он получил бы от ПАО «Россети», и закупочной ценой перед поставщиком (3 032 640 руб. по расчёту кассации), а не брать за основу всю цену перепродажи. Покупателю, заявляющему убытки при цепочке поставок, следует заранее раскрывать структуру маржи и встречные обязательства; поставщику — настаивать на вычете закупочной цены и на зачёте всех неустоек (в том числе добровольно оплаченных) из состава убытков во избежание двойной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Свобода_договора

Многократное превышение комиссии банка за перевод физлицам над комиссией за аналогичный перевод юрлицам имеет признаки заградительного тарифа и требует от банка доказательства экономической обоснованности (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-16234/25).

📝

Что произошло. ООО «ГАРМОНИЯ» (клиент ПАО «Сбербанк» по договору банковского счёта) взыскивало с банка 662 664,77 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Спорная сумма — списанные банком комиссии (до 4 % нарастающим итогом в месяц) за переводы в пользу физических лиц, тогда как аналогичные переводы в пользу юридических лиц облагались фиксированной комиссией 8–37 руб. за платёж. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды возложили на истца обязанность опровергнуть общетеоретические выводы Отчёта НИУ ВШЭ, представленного банком, и ограничились констатацией добровольного присоединения клиента к договору-конструктору, не исследовав вопрос о заградительном характере тарифа. Сравнение размера комиссии за переводы в пользу физлиц и юрлиц фактически не проводилось, доводы истца о недобросовестности банка и чрезмерности вознаграждения надлежащей оценки не получили.

Позиция кассации. По смыслу пункта 3 статьи 845, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ кредитная организация не вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентом экономически обоснованных операций по счёту либо приобретает заградительный характер. Существенное различие в комиссиях за переводы в пользу физических и юридических лиц в рамках договора присоединения является явно обременительным условием, и добровольность присоединения к договору не снимает обязанности суда оценить обоснованность такого различия по существу. Бремя доказывания экономической обоснованности конкретной спорной комиссии лежит на банке; общетеоретический отчёт о принципах формирования комиссий в целом не может подменять доказывание по конкретному тарифу и конкретному клиенту.

Для практики. При повторном рассмотрении бремя доказывания экономической обоснованности тарифа распределяется на банк: ему надлежит подтвердить расходами и калькуляцией, почему комиссия за перевод физлицу многократно превышает комиссию за аналогичный перевод юрлицу. Сравнительный анализ тарифов обязателен, а ссылка на свободу договора и присоединение к стандартным условиям не освобождает от проверки условия на обременительность по ст. 428 ГК и заградительность по ст. 845 ГК. Клиентам в аналогичных спорах следует акцентировать разрыв тарифов и настаивать на оценке конкретной комиссии, а не общих принципов тарифной политики банка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Перекрёстные условия расторжения и удержания в нескольких договорах лизинга требуют совокупного сальдирования, а не раздельного расчёта (Постановление АС МО от 22 июня 2026 года по делу № А40-45792/25).

📝

Что произошло. Лизингополучатель, находящийся в процедуре банкротства, взыскал с лизингодателя около 4,9 млн рублей неосновательного обогащения как сальдо встречных обязательств по одному из десяти расторгнутых договоров лизинга. Лизингодатель требовал совокупного сальдирования по всем взаимосвязанным договорам, указывая, что итоговый результат сложился в его пользу.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры лизинга невзаимосвязанными и рассчитали сальдо исключительно по спорному договору. При этом суды полностью проигнорировали пункты 7.1.1 и 7.17 (приложение № 4) спорного договора, предусматривающие перекрёстное обеспечение: право лизингодателя приостановить переход права собственности по любому договору при наличии долга по другому, а также право требовать досрочного исполнения и расторгнуть все договоры при нарушении хотя бы по одному из них.

Позиция кассации. Совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если они объединены общей целью финансирования. Взаимосвязанность следует, в частности, из наличия условий о перекрёстном обеспечении (п. 15 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Квалификация договоров в качестве взаимосвязанных создаёт презумпцию необходимости совокупного сальдирования. При поступлении возражений стороны о взаимосвязанном характере сделок суд обязан проверить наличие правовых оснований для объединения расчётов и не вправе ограничиваться определением сальдо лишь по некоторым договорам.

Для практики. Лизингодателю при защите от иска о взыскании сальдо по отдельному договору необходимо заявлять о взаимосвязанности всех сделок и представлять анализ всех договоров с перекрёстными условиями. Лизингополучателю следует учитывать, что выборочное взыскание сальдо по выгодному договору с игнорированием задолженности по остальным может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить условия всех десяти договоров и рассчитать единое сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Зачёт
#PLP_Прекращение_обязательств

Преюдиция по делу о взыскании неотработанного аванса исключает переоценку объёма выполненных работ в споре об их оплате, а зачёт неустойки против гарантийного удержания требует проверки срока возврата удержания по п. 3.4.2 договора (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А41-46495/25).

📝

Что произошло. Субподрядчик (ООО «Энки Констракшн») взыскивал с генподрядчика (ООО «СтройКонсалтГрупп») задолженность по оплате работ по договору подряда от 14.05.2021 в размере 386,8 млн руб., а также гарантийное удержание по договору субподряда от 23.06.2021 в размере 98,8 млн руб. как неосновательное обогащение (сумма неустойки, зачтённой генподрядчиком в одностороннем порядке). Суды двух инстанций удовлетворили требования. Кассация отменила и направила на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ): вступившим в силу решением по делу № А41-15343/2024 с субподрядчика уже взыскан неотработанный аванс по тому же договору от 14.05.2021 на сумму свыше 264 млн руб. с исследованием объёма фактически выполненных работ. Признав односторонний акт КС-2 № 53 от 18.02.2025, направленный через год после ввода объекта, и оценив его противоположно ранее установленным обстоятельствам, суды нарушили принцип правовой определённости и допустили конфликт судебных актов. По требованию о гарантийном удержании не исследованы условия п. 3.4.2 договора о сроке его возврата (не позднее 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию) и неправомерно квалифицировали зачтённую неустойку как отсутствующее активное требование без проверки однородности и сроков.

Позиция кассации. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда те же лица участвуют в новом деле. Представление доказательств, не исследованных ранее, не может служить основанием для переоценки преюдициально установленных фактов — иное ведёт к конфликту судебных актов и нарушению правовой определённости. Односторонний акт, предъявленный за пределами разумного срока после ввода объекта, подлежит оценке с учётом возражений заказчика, исполнительной документации и оснований исключения объёмов.

По гарантийному удержанию кассация указала: зачёт по ст. 410 ГК РФ предполагает, что активное требование реально существует, а пассивное — может быть исполнено досрочно. Однако вывод о неосновательном обогащении невозможен без анализа согласованного сторонами срока возврата удержания (п. 3.4.2 договора) и наличия у генподрядчика активного требования, по которому наступил срок исполнения. Ссылка на отсутствие требования без проверки этих условий — неполное установление фактических обстоятельств.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить объём фактически выполненных работ с учётом преюдициально установленных обстоятельств по делу № А41-15343/2024 и не подменять их новым односторонним актом; (2) оценить основания исключения работ из цены договора и бремя доказывания (на подрядчике — факт и объём выполнения, на заказчике — факт выполнения иными лицами); (3) по требованию о гарантийном удержании — исследовать условия п. 3.4.2 о сроке возврата (5 лет с ввода объекта) и установить, наступил ли этот срок, а также реальность активного требования, против которого направлен зачёт. Подрядчику нельзя дробить требования об оплате одних и тех же работ — это влечёт преюдицию. Заказчику следует настаивать на привязке требований к условиям договора о сроках возврата удержания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_Недействительность

Переквалификация сделки по ст. 10, 168 ГК в банкротстве недопустима, если пороки не выходят за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-268518/23).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Меркурий» конкурсный управляющий оспорил безналичный платёж от 26.03.2020 на 992 448 руб. в пользу ООО «Адам Фрут» по договору на поставку овощей и фруктов. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал платёж недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 ГК РФ, применив последствия в виде взыскания суммы в конкурсную массу.

В чём ошибка. Апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, признав ненадлежащее извещение уважительной причиной, но при этом отказал в приобщении к материалам дела доказательств реальности поставки (договор поставки от 03.03.2020, счёт-фактура от 23.03.2020). Кроме того, суды механически переквалифицировали подозрительную сделку в ничтожную по ст. 10, 168 ГК, не установив пороков, выходящих за пределы дефектов, охватываемых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и фактически обошли сокращённый трёхлетний период подозрительности.

Позиция кассации. Само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания не препятствует квалификации сделки по ст. 10 и 168 ГК как ничтожной, однако это допустимо лишь при пороках, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иное открывает возможность обхода сокращённого срока исковой давности и периода подозрительности, что противоречит воле законодателя. Ссылка на приговоры о «транзитном» характере должника не может автоматически распространяться на период, не охватываемый приговором, и тем более на контрагента, который в приговорах не упоминается. Восстановление срока на обжалование по мотиву ненадлежащего извещения обязывало суд принять и оценить приложенные к жалобе документы, без чего установить реальность хозяйственной операции невозможно.

Для практики. Конкурсному управляющему при выходе за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывать самостоятельные пороки сделки (злоупотребление правом, умысел на причинение вреда кредиторам), а не ограничиваться ссылкой на неплатежеспособность должника и приговоры о более позднем периоде. Ответчику по обособленному спору следует заявлять ходатайства о приобщении документов, подтверждающих реальность поставки, одновременно с обжалованием определения; при восстановлении срока по мотиву ненадлежащего извещения суд не вправе отказывать в принятии приложенных доказательств. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать договор и счёт-фактуру, установить наличие или отсутствие встречного представления, а также наличие пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа
#PLP_Заключение

По Закону 159-ФЗ покупатель вправе оспаривать любые условия проекта договора, а не только цену и рассрочку (Постановление АС МО от 23 июня 2026 года по делу № А40-84734/25).

📝

Что произошло. ИП, арендующий у Департамента городского имущества Москвы нежилое помещение площадью 110,4 кв.м, обратился с заявлением о выкупе по преимущественному праву (ФЗ № 159-ФЗ). Получив проект договора купли-продажи с завышенной ценой, предприниматель направил протокол разногласий с предложением зафиксировать цену 9 618 000 руб. и зачесть неотделимые улучшения на 6 047 292 руб. Департамент отклонил протокол, и предприниматель подал иск об урегулировании разногласий по 31 пункту договора. Суды урегулировали только цену (п. 3.1) и размер ежемесячного платежа (п. 3.4), уменьшив цену на стоимость неотделимых улучшений по экспертизе (1 256 783 руб.), а в остальной части иска отказали, указав, что проект готовит Департамент.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций сократили предмет спора до двух пунктов о цене и рассрочке, оставив все прочие условия в редакции Департамента со ссылкой на его исключительную компетенцию готовить проект. При этом не установили ключевое обстоятельство по ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ: давалось ли арендодателем согласие на неотделимые улучшения, без чего зачёт их стоимости в выкупную цену невозможен. Также не проверили редакции спорных пунктов (об ипотеке, страховании, осмотрах, последствиях расторжения) на соответствие императивным нормам и не оценили довод о публичном характере договора и типовой форме Департамента.

Позиция кассации. По Закону № 159-ФЗ заключение договора купли-продажи с субъектом МСП, обратившимся за выкупом, обязательно для публичного собственника (п. 2 ст. 445 ГК РФ), а значит преддоговорной спор рассматривается в том же порядке, что и понуждение к заключению (п. 38 Пленума ВС РФ № 49, ст. 446 ГК РФ). Это исключает ограничение предмета спора только ценой: покупатель вправе оспаривать любые условия проекта, а суд обязан проверить каждую редакцию обеих сторон на соответствие императивным нормам (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Одновременно ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ имеет императивный характер: зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт оплаты возможен лишь при наличии согласия арендодателя; без выяснения этого факта уменьшение выкупной цены преждевременно.

Кассация также указала, что договоры выкупа по Закону № 159-ФЗ не являются публичными, а утверждённая Департаментом типовая форма содержит лишь примерные условия (п. 3 ст. 427 ГК РФ) и не лишает покупателя права оспаривать её положения.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по каждому спорному пункту сравнить редакции сторон, дать мотивированную оценку их соответствия закону и выбрать одну из них либо сформулировать условие самостоятельно. Бремя доказывания согласия арендодателя на неотделимые улучшения лежит на покупателе — без письменного согласия зачёт стоимости улучшений в выкупную цену невозможен. Покупателю в аналогичных делах следует сразу заявлять разногласия по всем несогласованным пунктам (ипотека, страхование, осмотры, ответственность, порядок расторжения), а продавцу — заранее обосновывать каждое условие типовой формы соответствующими императивными нормами, иначе суд вправе утвердить редакцию покупателя.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Один договор, на котором стоит всё право.

Глоссаторы не случайно строили догматику договора на купле-продаже. Это модельный договор: в нём, как в капле, отражается всё частное право — переход собственности, риск, встречность, защита оборота. Поймёшь куплю-продажу до дна — поймёшь и остальное.
Возьмите самую простую сделку — продажу одной вещи. Это идеальный пробный камень для любой правовой теории: если доктрина не может объяснить, чья это вещь, когда переходит риск её гибели и что делать, если продавец передал её сразу двоим, — значит, с доктриной что-то не так. Обычная купля-продажа прогоняет через себя весь курс: traditio и её каузу, periculum, эвикцию, удержание титула, двойную продажу.

Сегодня теорию договора модно пересматривать с позиций отношений сторон (relationship approach). «Человечным» он только кажется — на деле этот подход противостоит антропоморфному взгляду, и человеческого в нём отнюдь нет. А бизнес — нетто-потребитель юридических услуг и заложник доктрины: суд не знает иного знания, кроме того, что разработала наука. Когда сделка рушится, выручает догматика — точная, проверяемая, безразличная к симпатиям.

Курс Д. В. Дождева «Купля-продажа: догматические начала и современные тенденции регулирования» — об этой догматике. От emptio perfecta до lex commissoria, с Венской конвенцией и Инкотермс, в сравнительно-правовом ключе. Десять суббот, начиная с 27 июня.
› Литературы по теме на русском почти нет. Авторов, которые по-настоящему раскрыли тему, Дождев советует сам — это Dalhuisen и Goode; оба автора уже выложены в чате библиотеки. А вводную оптику он задал ещё в интервью на ПостНауке. Посмотрите этот ролик и запись презентации курса (она в карточке курса в боте) — зацепит или нет. Честный фильтр: это решит за вас лучше любого анонса.

Это не курс «как составить договор». Это курс о том, почему договор работает — и что происходит, когда перестаёт.
🌚 Программа, запись презентации и регистрация → @orbisjuris_bot

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_Толкование

Постановление КС РФ № 41-П: увеличение цены длящегося договора из-за НДС возможно лишь в пределах половины суммы налога и при доказанности имущественных потерь поставщика (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-108987/25).

📝

Что произошло. Арендатор (ООО «Маркет Плюс», истец) взыскивал с субарендатора (ООО «РВ Москва», ответчик) задолженность 280 875 руб. и пени за январь–май 2025 г. по договору субаренды нежилого помещения от 06.05.2022. Основание иска — с 01.01.2025 арендатор, применяющий УСН, стал плательщиком НДС по ставке 5% в силу п. 8 ст. 164 НК РФ, и потребовал доплатить налог сверх согласованной арендной платы. Суды двух инстанций иск удовлетворили частично, возложив на субарендатора полную сумму НДС «сверху».

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не применили Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, а также не исследовали два ключевых обстоятельства: наличие у арендатора (субарендатора) права на налоговый вычет по НДС и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь при сохранении прежней цены. Вывод о взыскании полной суммы налога «сверху» арендной платы сделан без учёта конституционно установленного порядка распределения налоговых рисков между сторонами длящегося договора.

Позиция кассации. КС РФ в Постановлении № 41-П признал не соответствующими Конституции РФ пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ и п. 1 ст. 168 НК РФ в их взаимосвязи — в той мере, в какой они допускали взыскание с покупателя полной суммы дополнительного НДС без учёта его права на вычет. До внесения изменений в законодательство поставщик (арендодатель) вправе требовать увеличения цены длящегося договора лишь в пределах половины приходящейся на операцию суммы налога, если покупатель не имеет права на вычет; при наличии у покупатора права на вычет цена может быть увеличена на полную сумму налога. Обязательным условием является доказанность имущественных потерь поставщика, лишающих его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить наличие у арендатора права на налоговый вычет и наличие у арендодателя реальных имущественных потерь от сохранения прежней цены. Арендодателю-истцу следует заранее доказывать утрату дохода и невозможность компенсации налога иным способом; арендатору-ответчику — ссылаться на наличие вычета, на несоблюдение досудебного порядка изменения цены и на недоказанность потерь контрагента. Презумпция «НДС всегда сверху» для длящихся договоров, заключённых до введения обязательного НДС на УСН, Постановлением № 41-П снята.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Договорное

Фото- и видеоматериалы упаковки не являются единственным допустимым доказательством передачи товара маркетплейсу — презюмируется вина хранителя (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-197105/25).

📝

Что произошло. ИП Кузнецова А.В. (продавец) взыскивала с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 191 685 руб. за утрату двух товаров, переданных маркетплейсу для доставки покупателям и не возвращённых после отказа покупателей от выкупа. Суды первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства отказали в иске, сославшись на непредставление продавцом фото- и видеоматериалов упаковки, предусмотренных условиями оферты маркетплейса.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на продавца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины маркетплейса, тогда как по смыслу ст. 65 АПК и правовой природе спорных отношений именно хранитель (маркетплейс) обязан доказать, что утрата произошла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки частичному признанию ответчиком утраты товара по заказу № 9245154013542 и его готовности компенсировать убытки при подтверждении закупочной стоимости, а также реестру приёма-передачи спорного отправления № 9488226253484, подписанному ответчиком без замечаний, как доказательству фактической передачи товара.

Позиция кассации. Условие договора (оферты) о предоставлении фото- и видеоматериалов упаковки не может рассматриваться как ограничение, исключающее иные доказательства факта передачи товара: реестр приёма-передачи, подписанный уполномоченным представителем маркетплейса без замечаний, является самостоятельным допустимым доказательством передачи товара. Противоположный подход фактически освобождает хранителя от ответственности за утрату при наличии иных доказательств и противоречит ст. 393 ГК РФ. Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, кассация указала: вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред или нарушившем обязательство.

Для практики. Продавцам на маркетплейсах при утрате товара следует представлять суду всю совокупность доказательств передачи (реестры, акты, УПД, переписку, зафиксированные замечания) и не ограничиваться формальным отказом по мотиву отсутствия фото- и видеосъёмки упаковки. Маркетплейсам нужно учитывать: частичное признание утраты в отзыве на иск влечёт оценку этого признания судом, а условие о фото- и видеофиксации упаковки не исключает иных доказательств и не снимает презумпцию вины хранителя. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку реестру приёма-передачи и факту частичного признания ответчиком, а также корректно распределить бремя доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Исковая_давность

Суд не вправе сносить самовольную постройку за нарушения пожарных норм, выявленные в иной части здания и не связанные с предметом иска (Постановление АС МО от 24 июня 2026 года по делу № А40-180156/22).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ИП Муравину Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе колоннадного пространства площадью 33 кв.м (первый этаж). Суд первой инстанции обязал ответчика снести это пространство, придя к выводу, что оно является частью всего строительного объема здания, а суд апелляционной инстанции обязал устранить нарушения пожарных норм в подвале здания, угрожающие жизни и здоровью граждан.

В чём ошибка. Суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ. Истцы оспаривали исключительно застройку колоннадного пространства на первом этаже (кадастровый номер 77:06:0005013:5230). Однако суды вменили ответчику нарушения противопожарных норм, выявленные экспертизой в подвале здания (иной кадастровый номер 77:06:0005013:5231), которые не связаны с самовольной реконструкцией спорного помещения. Кроме того, суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на угрозу жизни и здоровью граждан, исходящую от подвала, а не от предмета иска.

Позиция кассации. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, снос самовольной постройки обусловлен существенностью нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влияющих на безопасность самого объекта. Согласно заключениям экспертиз, оспариваемое колоннадное пространство соответствует всем нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, суды не имели законных оснований обязывать ответчика устранять нарушения в подвале или сносить спорное помещение из-за дефектов подвала.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности. Если истцы полагают необходимым устранить угрозу в подвале, они не лишены права обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Для практики. Судам надлежит строго соблюдать принцип диспозитивности и исследовать угрозу безопасности применительно исключительно к предмету заявленного иска. Ответчику в спорах о сносе самовольной постройки следует акцентировать внимание на локализации выявленных нарушений: если дефекты выявлены в иной части здания, не охваченной оспариваемой реконструкцией, они не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Заявление о применении исковой давности необходимо заявлять заблаговременно, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно оспариваемая постройка создает угрозу жизни и здоровью.

Судебная практика всех остальных округов