#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Срок действия ориентировочной цены контракта не отменяет самостоятельную обязанность поставщика представить РКМ в шестимесячный срок по п. 3.2.22 госконтракта (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-106837/25).

📝

Что произошло. Министерство обороны РФ взыскивало с АО «НПО РусБИТех» неустойку в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока направления расчётно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту на поставку оборудования с монтажом и пусконаладкой. Контракт обязывал поставщика направить РКМ с обосновывающими документами в течение 6 месяцев с даты заключения, то есть не позднее 08.10.2024; фактически документы были направлены лишь в декабре 2024 — январе 2025 года.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки, усмотрев противоречие между п. 3.2.22 контракта (шестимесячный срок представления РКМ) и п. 4.7 контракта (срок действия ориентировочной цены — 10.09.2026). Суды расценили срок действия ориентировочной цены как поглощающий обязанность по представлению РКМ и пришли к выводу, что последним днём исполнения этой обязанности является 12.12.2024. Тем самым суды не применили п. 46 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, и неправильно истолковали соотношение двух условий контракта.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что срок действия ориентировочной цены устанавливается в соответствии с п. 46 Положения № 1465 исходя из срока поставки: ориентировочная цена действует до момента её перевода в фиксированную, который должен состояться не позднее чем за два месяца до окончания поставки. Этот срок определяет лишь период, в течение которого стороны обязаны согласовать фиксированную цену, и не отменяет самостоятельного обязательства поставщика представить РКМ в шестимесячный срок, прямо предусмотренный п. 3.2.22 контракта. Два условия контракта регулируют разные обязательства и не противоречат друг другу: п. 3.2.22 — срок представления документов для ценообразования, п. 4.7 — предельный срок действия ориентировочной цены. Поскольку РКМ были направлены с нарушением срока, основания для начисления пени по п. 11.3 контракта имелись, а вывод о надлежащем исполнении обязательства не соответствует материалам дела.

Для практики. Заказчику по госконтрактам с ориентировочной ценой следует разграничивать в иске два самостоятельных обязательства поставщика: представление РКМ в установленный срок и последующий перевод цены в фиксированную. Нарушение первого образует самостоятельное основание для неустойки вне зависимости от того, не истёк ли срок действия ориентировочной цены. Поставщику при аналогичных спорах не следует полагаться на срок действия ориентировочной цены как на «окно» для представления РКМ — эти сроки независимы. При новом рассмотрении суду надлежит оценить ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Обязательства

Использование результата работ подрядчика при заключении соглашения с третьим лицом свидетельствует о потребительской ценности и может подтверждать фактическую приёмку, даже если заказчик отказался подписать акт (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-132129/25).

📝

Что произошло. ООО «АСПРА» (исполнитель) обратилось с иском к ООО «КОНСТАНТА» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 500 руб. и неустойки 322 553 руб. по договору на выполнение комплекса работ, включавшего подготовку проектной документации и сопровождение подписания соглашения о компенсации потерь с ОАО «РЖД» в связи с ликвидацией железнодорожной инфраструктуры. Суды обеих инстанций в иске отказали, указав, что работы по 2-му этапу не выполнены, а оценка рыночной стоимости ликвидируемого имущества в предмет договора не входила.

В чём ошибка. Суды допустили несколько самостоятельных ошибок. Во-первых, квалифицировали всю заявленную задолженность как требование исключительно за 2-й этап, тогда как из материалов дела следовало, что 94 500 руб. — остаток оплаты по 1-му этапу, наличие которого представитель ответчика признал в заседании кассационной инстанции. Во-вторых, суды не дали оценки мотивированности отказа ответчика от подписания акта по 2-му этапу: в письме от 11.12.2024 ответчик оспаривал качество отчёта об оценке, но не заявлял, что оценка вообще не входила в предмет договора, — этот довод появился лишь в суде. В-третьих, суды уклонились от проверки добросовестности ответчика по ст. 10 ГК РФ: отказ от договора состоялся 27.01.2025, а уже 19.02.2025 ответчик заключил соглашение о компенсации потерь с ОАО «РЖД», в котором использован отчёт об оценке № 2832-90/2024, подготовленный истцом. Различия между проектом соглашения истца и итоговым текстом оценены не были, хотя внесение изменений в ходе преддоговорной работы является обычной практикой.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ не может быть сделан без исследования факта реального использования этого результата заказчиком. Если ответчик заключил соглашение с ОАО «РЖД» с использованием отчёта об оценке, подготовленного истцом, суду надлежит проверить, не свидетельствует ли это о фактической приёмке результата работ по смыслу ст. 753 ГК РФ. Отказ от подписания акта, в котором заказчик критиковал качество отчёта, но не отрицал его включённость в предмет договора, подлежит оценке на предмет мотивированности. Поведение заказчика, отказавшегося от договора и немедленно воспользовавшегося его результатом, должно быть проверено на соответствие принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Для практики. Исполнителю при аналогичных спорах следует фиксировать факт использования результата работ заказчиком — переписку, ссылки на подготовленные документы в актах третьих лиц, итоговые соглашения с контрагентами заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта необходимо анализировать буквально: если заказчик оспаривает качество, но не отрицает включённость работы в предмет договора, этот довод впоследствии не должен приниматься как самостоятельное основание отказа. При расчёте задолженности следует чётко разбивать требование по этапам, чтобы исключить риск огульного отказа в иске при частичном признании долга оппонентом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

Взыскание расходов на содержание имущественного комплекса с долевого сособственника требует раздельной оценки каждой статьи затрат и проверки риска двойного исполнения (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-73073/25).

📝

Что произошло. ОАО «ИКМА» как собственник имущественного комплекса взыскивало с ИП Шмулевич Е.М. — собственника нежилого помещения в составе комплекса — расходы на содержание и коммунальные услуги за период с 04.10.2024 по 01.02.2025 на общую сумму свыше 1,3 млн рублей, включая охранные услуги трёх организаций и арендные платежи за земельный участок под комплексом.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части 715 005 рублей единым блоком, ограничившись общим выводом об обоснованности расходов без раздельного анализа каждой статьи затрат. Тем самым нарушены ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обязывающие суд оценивать каждое доказательство в отдельности и мотивировать принятие или отклонение каждого довода. Суды не исследовали: (1) распространялись ли услуги охраны по трём договорам фактически на помещение ответчика и оказывались ли они в его интересах; (2) не возникает ли двойное исполнение по арендным платежам за земельный участок, поскольку с 04.10.2024 ответчик самостоятельно несёт эти расходы непосредственно перед ДГИ г. Москвы по дополнительному соглашению.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что включённые в совокупное требование статьи расходов принципиально различны по правовой природе, основаниям возникновения и кругу обязанных лиц, поэтому их огульное взыскание без самостоятельной оценки каждой составляющей недопустимо. Возложение на собственника помещения обязанности компенсировать расходы на охрану по договорам, стороной которых он не является и на условия которых не мог повлиять, фактически означает навязывание услуг и противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Взыскание арендных платежей за земельный участок за период, когда ответчик самостоятельно исполняет аналогичное обязательство перед публичным собственником, создаёт риск неосновательного обогащения истца. Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли объект ответчика самостоятельным зданием либо частью единого имущественного комплекса, поскольку это непосредственно влияет на обоснованность распределения расходов на охрану и аренду земли.

Для практики. При предъявлении требований о возмещении расходов на содержание общего имущества истцу необходимо обосновывать каждую статью затрат отдельно: документально подтверждать, что конкретная услуга фактически оказывалась в интересах ответчика, и исключать риск двойного исполнения. Ответчику в аналогичных спорах следует заблаговременно представлять доказательства самостоятельного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и публичными арендодателями, а также оспаривать включение в расчёт услуг по договорам, заключённым без его участия, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Бывший руководитель должника вправе оспаривать сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, если их недействительность увеличивает его субсидиарную ответственность (Постановление АС МО от 15 июня 2026 года по делу № А40-49490/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве должника платежи в пользу контрагента на сумму свыше 8 млн руб. были признаны недействительными. Бывший руководитель должника (Годовиков С.В.), чьи полномочия были прекращены за год до введения банкротства, подал заявление о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов о возмездности сделок.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав, что заявитель знал о судебных разбирательствах, мог участвовать в них, а новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суды не учли, что заявитель не привлекался к участию в обособленном споре об оспаривании сделок, а процессуальный срок для подачи заявления исчислялся без определения момента, когда он узнал о предъявлении к нему требований о субсидиарной ответственности.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что судебный акт о признании сделок недействительными напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Согласно п. 47–48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе требовать пересмотра таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если подтвердит, что не могло формировать позицию должника при их вынесении. Суд сослался на Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, указав, что бывший руководитель, не имевший возможности защищать интересы должника после увольнения, не может быть лишен права на судебную защиту. Соответствующее право возникает у контролирующего лица с момента предъявления к нему требования о привлечении к ответственности, поэтому судам необходимо было установить дату надлежащего извещения заявителя о таком споре.

Для практики. Бывшим руководителям и КДЛ для обжалования сделок должника, увеличивающих их субсидиарную ответственность, необходимо доказывать отсутствие возможности участвовать в первоначальном споре и ссылаться на п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Трехмесячный срок на подачу заявления исчисляется с момента, когда КДЛ узнало о предъявлении к нему требований, а не с даты оспариваемого судебного акта. Конкурсным управляющим следует учитывать, что формальная осведомленность бывшего руководителя о деле о банкротстве не лишает его процессуального права на пересмотр актов, затрагивающих размер его ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное

Оспаривание обеспечительных мер налогового органа вне рамок банкротства, если имущество выбыло из собственности должника до возбуждения дела (Постановление АС МО от 15 июня 2026 года по делу № А41-104805/25).

📝

Что произошло. АО «Рошальский индустриальный парк» оспорило в порядке главы 24 АПК РФ решения ИФНС о принятии обеспечительных мер (запрет на отчуждение и передачу в залог самоходных машин). Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление без рассмотрения, квалифицировав требования как оспаривание сделки должника, которое должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве ООО «НАШ ДОМ ШАТУРА».

В чём ошибка. Нижестоящие суды механически приравняли ненормативные акты налогового органа к сделкам должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве) и применили п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суды не учли, что спорное имущество выбыло из собственности будущего банкрота до возбуждения дела о банкротстве на основании судебного акта о расторжении договора купли-продажи. Также суды проигнорировали процессуальный статус заявителя: истец не является конкурсным кредитором и защищает собственное вещное право, а не интересы конкурсной массы.

Позиция кассации. Решения налогового органа, принятые в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, представляют собой ненормативные правовые акты, а не сделки должника. Если оспариваемые акты приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и не влияют на состояние конкурсной массы, они не могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Ссылка на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о расширительном толковании понятия «сделки» применяется без учёта субъектного состава: она рассчитана на арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов, а не на третье лицо, защищающее своё вещное право. Направление такого лица в дело о банкротстве, где у него нет процессуального статуса, лишает его права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Для практики. Третьим лицам, имущество которых ошибочно обременено обеспечительными мерами налогового органа в отношении должника, следует оспаривать такие акты по правилам главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве. Ключевыми доводами являются отсутствие правового титула должника на имущество на момент принятия обеспечительных мер и защита собственного вещного права, а не интересов конкурсной массы. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить связь между возникновением налоговых обязательств банкрота и правами истца на спорные объекты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Цессия

Проценты по вознаграждению АУ подлежат снижению при отстранении и устанавливаются с учётом личного вклада каждого управляющего (Постановление АС МО от 11 июня 2026 года по делу № А40-310946/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» конкурсный управляющий Щепетов С.Ю. потребовал установить проценты по вознаграждению в размере почти 395 млн руб. Своё право на часть этих сумм он обосновывал договором цессии с ранее отстранённым управляющим Руиным К.Г. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили в полном объёме.

В чём ошибка. Суды формально констатировали факт погашения требований кредиторов на 6,8 млрд руб., но не исследовали условия договора цессии между управляющими (суд принял ненадлежащую копию без раздела о цене). Также суды не дали оценки доводам кредитора о том, что отстранённый ранее управляющий Руин К.Г. совершал существенные нарушения, а основной объём погашения обеспечен высокой стоимостью имущества должника, а не личными действиями управляющих.

Позиция кассации. Проценты по вознаграждению (ст. 20.6 Закона о банкротстве) носят стимулирующий характер и находятся в причинно-следственной связи с фактическим исполнением обязанностей. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 и п. 24 Обзора ВС РФ от 11.10.2023, ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для снижения или отказа в выплате процентов. Будущее требование переходит к цессионарию только после его возникновения (п. 6 Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), однако суд не определил момент возникновения права у Руина К.Г. и не разграничил личный вклад каждого управляющего в формирование конкурсной массы.

Для практики. Кредиторам следует активно оспаривать размер стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АУ и погашением требований (например, при продаже дорогостоящего имущества). При передаче прав на проценты по цессии суд обязан исследовать оригинал договора и определить момент перехода будущего требования. Управляющим для получения процентов необходимо доказывать именно свой личный вклад в пополнение конкурсной массы, а отстранённым управляющим следует учитывать риск снижения выплат вплоть до полного отказа.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Сделки
#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

При суброгации по страхованию предпринимательского риска лизингодателя страховщик вправе требовать не выплаченной суммы, а лишь сальдо встречных обязательств по договору лизинга (Постановление АС МО от 17 июня 2026 года по делу № А40-128282/25).

📝

Что произошло. АО «СОГАЗ» (страховщик) в порядке суброгации взыскивало с СПК «Твороговский» (лизингополучатель) убытки в размере 3 660 469 руб. — выплаченное страховое возмещение по договору страхования предпринимательского риска АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель), наступившее вследствие расторжения договора финансовой аренды комбайна. Суд первой инстанции отказал в иске; апелляция взыскала 2 186 469 руб. (за вычетом возвращённой лизингодателем части возмещения после продажи изъятого имущества).

В чём ошибка. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не определили правовую природу обязательств сторон после расторжения договора лизинга и не произвели расчёт сальдо встречных предоставлений по правилам п. 4 ст. 453 ГК и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Суды отождествили объём суброгационного требования с фактически выплаченной страховщиком суммой и со стоимостью возвращённого предмета лизинга по договору купли-продажи, не оценив, что лизингополучатель отвечает за убытки только в случае положительного для лизингодателя сальдо. Кроме того, не учтено наличие параллельного иска АО «РосАгроЛизинг» к СПК о взыскании убытков по тому же договору лизинга методом сальдо (дело № А40-22644/2026).

Позиция кассации. Суброгация в силу ст. 965, 384, 387 ГК определяет лишь предельный размер требования страховщика, а не безусловную обязанность должника возместить выплаченную сумму. Поскольку предметом страхования выступал предпринимательский риск лизингодателя, связанный с конкретным договором выкупного лизинга, при разрешении суброгационного иска судам надлежит применять специальные нормы о лизинге и определять завершающую обязанность сторон — сальдо взаимных предоставлений. Лизингополучатель является надлежащим ответчиком лишь при условии, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя; в противном случае у страховщика право требования к лизингополучателю не возникает вовсе. Наступление страхового случая порождает два самостоятельных обязательства — из договора лизинга и из договора страхования, не совпадающих по объёму; расчёт по каждому должен быть произведён отдельно, а итоговая сумма определена с учётом формулы страховой выплаты и размера сальдо.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует рассчитать сальдо встречных обязательств по договору лизинга по правилам Пленума ВАС РФ № 17 и Обзора ВС РФ от 27.10.2021, сопоставить его с формулой страхового возмещения и определить, существует ли вообще у страховщика суброгационное требование к лизингополучателю. Страховщику недостаточно ссылаться на размер выплаты — он обязан обосновать, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя. Лизингополучателю в аналогичных спорах надлежит требовать сальдирования и заявлять о собственных встречных требованиях (возврат авансовых платежей, неосновательное обогащение). Кассация также указала на необходимость обсудить приостановление производства до разрешения дела № А40-22644/2026 о взыскании лизингодателем убытков по тому же договору методом сальдо, что влияет на тождественность требований и риск двойного взыскания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

При оспаривании цессии с последующим расторжением суд обязан проверять реальность уступленных прав, мотивы расторжения и распределять бремя доказывания в пользу конкурсного управляющего (Постановление АС МО от 11 июня 2026 года по делу № А40-260093/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ПК Славянская Трапеза» кредитор (КПК «Крым», правопреемник ООО «СтартМани») оспорил договор цессии от 22.02.2022 на ~48,9 млн руб., заключённый должником с ООО «Фабрика кулинарии», и соглашение от 11.03.2022 о его расторжении, которым должнику возложена обязанность вернуть полученную цену цессии. Нижестоящие суды отказали, сославшись на преюдицию по обособленному спору о включении требований цессионария в реестр.

В чём ошибка. Суды ограничились преюдицией и не исследовали первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности трёх обществ перед должником, не привлекли самих дебиторов, не установили мотивы заключения и столь быстрого (менее месяца) расторжения договора цессии, а также неверно распределили бремя доказывания, переложив его на конкурсного управляющего и возраждающего кредитора, а не на ответчика — сторону оспариваемой сделки.

Позиция кассации. Преюдиция по факту заключения и реальности сделки не исключает самостоятельной проверки действительности цессии в обособленном споре по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, если кредитор указывает на мнимый характер сделки и формирование подконтрольной задолженности. Суд обязан оценить: существование уступленных прав и их первичное документальное подтверждение, деловую цель и экономическую обоснованность цессии и её расторжения, фактическую аффилированность сторон, выявляемую по поведению в обороте, а не только по корпоративным признакам. К аффилированным ответчикам предъявляется повышенный стандарт доказывания, тогда как к конкурсному управляющему и конкурирующим кредиторам в банкротстве такой стандарт завышать недопустимо; бремя опровержения доводов о порочности сделки возлагается на её стороны.

Для практики. При оспаривании цессии, разорванной с формированием «возвратной» задолженности, заявителю нужно ставить вопрос о реальности уступленных требований и мотивах быстрого расторжения, а ответчику — заранее раскрывать первичку по дебиторам и деловую цель сделки. При повторном рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении самих дебиторов, исследовать первичную документацию и перераспределить бремя доказывания в пользу оспаривающей стороны с учётом аффилированности цедента и цессионария.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Деликты

Статус собственника и полис ОСАГО сами по себе не возлагают ответственность за вред от источника повышенной опасности при аренде ТС без экипажа (Постановление АС МО от 17 июня 2026 года по делу № А40-310540/25).

📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение по КАСКО за повреждение Volvo XC90 после ДТП 18.09.2023, обратилось в суд к ООО «Миол» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО. Истец в порядке суброгации взыскал 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба за вычетом выплат по ОСАГО. Суды двух инстанций иск удовлетворили, исходя из того, что ответственность водителя Мергенбаева Н.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО «Миол».

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, и не исследовали доводы ответчика о передаче автомобиля Kia Rio в аренду без экипажа ООО «Альтерего». Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном заседании при неявке сторон, проигнорировав ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2025 и 04.12.2025, поданные через «Мой Арбитр» до объявления резолютивной части решения. Апелляция, в свою очередь, формально сослалась на ч. 2 ст. 268 АПК и отказала в приобщении решения Каширского городского суда по делу № 2-631/2025, которым ущерб по тому же ДТП уже взыскан с водителя, не оценив обоснованность причин непредставления этого доказательства в первую инстанцию.

Позиция кассации. По ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 642, 648 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на законном основании. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа ответственность перед третьими лицами несёт арендатор, а не собственник. Поэтому статус собственника и наличие у него полиса ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания ущерба. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить фактического владельца ТС на момент ДТП, а при наличии тождественного спора в суде общей юрисдикции — исключить двойное взыскание одной и той же суммы ущерба, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. Кроме того, рассмотрение дела в предварительном заседании при невозможности ознакомления ответчика с материалами дела нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ) и не может быть устранено на стадии кассации.

Для практики. При суброгационном иске к страховщику ОСАГО ответчику надлежит в первом же заседании заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представлять доказательства передачи ТС в аренду (договор, акты, платёжные документы) — игнорирование этих действий лишает возможности ссылаться на ст. 1079 ГК при пересмотре. Арендатору и непосредственному водителю в аналогичных делах стоит добиваться привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебный акт может затронуть их права, в том числе в части регресса. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит обеспечить реальный доступ ответчика к материалам, исследовать договор аренды, проверить наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции и установить надлежащего ответчика — арендатора либо собственника, а не ограничиваться формальной связкой «собственник + ОСАГО».

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

При наличии в договоре неустойки за просрочку оплаты проценты по ст. 395 ГК не подлежат взысканию, а начало просрочки определяется сдачей-приёмкой и получением счёта (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-214715/25).

📝

Что произошло. ООО «Эско» (подрядчик/исполнитель) взыскивало с ООО «Зеленоградкапстрой» (заказчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по четырём договорам подряда и возмездного оказания услуг на строительстве Домодедовского кладбища. Основная задолженность ранее взыскана отдельным решением; настоящий иск касался только процентов, начисленных на сумму долга. Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция пересчитала их, частично снизив.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали два ключевых обстоятельства. Во-первых, не определили момент начала просрочки заказчика с учётом условий договоров, согласно которым оплата производится после подписания акта приёмки, передачи полного комплекта документов (КС-2, КС-3, исполнительная документация, счёт-фактура) и выставления счёта; доказательств направления счетов ответчику истцом представлено не было. Во-вторых, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что договором подряда № ДО2-25/04-2022 от 25.04.2022 (п. 12.9) за просрочку оплаты установлена договорная неустойка в виде пени 0,01% в день, но не более 5% от суммы задолженности, что исключает применение процентов по ст. 395 ГК.

Позиция кассации. В силу п. 4 ст. 395 ГК и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются — взысканию подлежит неустойка. Суд в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обязан самостоятельно квалифицировать правоотношение и не вправе отказывать в иске лишь по тому основанию, что истец сослался на ненадлежащую норму: он выносит на обсуждение вопрос о применении ст. 330 или 332 ГК, а при превышении процентами размера неустойки удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки. Одновременно исчисление периода просрочки по договорам подряда невозможно без доказательств сдачи результата работ и направления счетов — без них отсутствуют основания для начисления каких-либо санкций.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить по каждому договору момент возникновения у заказчика обязанности оплатить (сдача-приёмка по акту + полный комплект документов + выставление счёта) и исследовать доказательства направления и получения счетов; (2) применительно к договору № ДО2-25/04-2022 — обсудить наличие договорной неустойки, поставить на обсуждение сторон вопрос о её применении и о ст. 333 ГК; (3) при необходимости предложить истцу уточнить требования, а ответчику — заявить о снижении неустойки. Истцу, заявляющему проценты по ст. 395 ГК, следует сразу проверять, не установлена ли в договоре неустойка за то же нарушение, и доказывать факт выставления счетов; ответчику — активно ссылаться на п. 4 ст. 395 ГК и условия договора о моменте начала оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Вещное

Обязанность оператора управления оплачивать ЖКУ возникает с момента передачи ему квартир по акту, а не с даты регистрации права в ЕГРН (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-277592/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания (истец) взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) задолженность и неустойку за коммунальные услуги и содержание общего имущества в двух многоквартирных домах в Балашихе за период с ноября 2023 по апрель 2024. Квартиры были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 21–23.11.2023, однако регистрация права оперативного управления в ЕГРН произошла лишь 09.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг только за период с даты регистрации, отказав в оплате за ноябрь–декабрь 2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды связали момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ с датой государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (09.01.2024), привязав начало начислений к этому моменту. Они не дали правовой оценки тому, что квартиры фактически были переданы ответчику по актам в ноябре 2023 года, не исследовали, кто фактически владел и пользовался помещениями в спорный период и нёс ли ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» соответствующие расходы. Кроме того, суд апелляции прекратил производство по жалобе ФГУП, не решив вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица, чьи интересы непосредственно затронуты.

Позиция кассации. По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у лица, принявшего помещение от застройщика (собственника) по передаточному акту, возникает с момента такой передачи, а не с даты регистрации вещного права в ЕГРН. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 № 373-О) о том, что момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ связан с фактическим пользованием помещением, а не с формальной регистрацией. Поскольку квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам 21–23.11.2023 и фактически использовались для обеспечения жильём военнослужащих (что подтверждается решениями о предоставлении жилых помещений), именно на ответчике лежит обязанность оплаты ЖКУ с указанной даты независимо от даты регистрации права оперативного управления. Затягивание регистрации — не вина управляющей организации, и она не должна нести негативные последствия этого обстоятельства.

Для практики. Управляющей организации при взыскании задолженности с публичных титульных владельцев (Росжилкомплекс, казённые учреждения и т. п.) надлежит доказывать дату фактической передачи помещений по акту и фактическое пользование ими в спорный период, а не зависеть от даты записи в ЕГРН. При повторном рассмотрении суду следует привлечь ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в качестве третьего лица, исследовать все акты приёма-передачи и решения о предоставлении жилья военнослужащим, а также дать оценку тому, нёс ли ФГУП расходы на содержание в спорный период и не подлежат ли они взысканию в его пользу. Ответчику, оспаривающему период начисления, недостаточно ссылаться на дату регистрации в ЕГРН — необходимо опровергнуть фактическое пользование помещениями с более ранней даты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_10Θ168
#PLP_Ликвидация

При оспаривании сделки по отчуждению активов подконтрольного должнику общества ликвидация этого общества не исключает включения ликвидационной квоты в конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-263350/22).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве Малышева М.В. конкурсный кредитор Равун М.Г. оспаривала договор цессии от 15.10.2020, по которому ООО МК «Капитал-М» (85% принадлежит должнику) передало материнскому ООО МК «Центрофинанс Групп» права требования к заёмщикам на 38 474 645 руб. за 8 568 465 руб. Заявлено о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, причинённой вред имущественным правам кредитора.

В чём ошибка. Суды отказали в оспаривании, посчитав, что сделка совершена не за счёт должника, поскольку он не является её стороной. Апелляция дополнительно сочла нецелесообразной реституцию, указав на безнадёжность дебиторской задолженности ликвидированного ООО «Капитал-М» и риск увеличения реестра за счёт субсидиарных требований к руководителю. Суды не исследовали характер, ликвидность и фактическое взыскание переданной дебиторской задолженности, наличие встречной оплаты со стороны цессионария и распределение полученных 8,5 млн руб. между кредиторами ликвидированного общества, а также не оценили довод о крупности сделки, повлёкшей прекращение деятельности общества.

Позиция кассации. Оспаривание договора по отчуждению активов подконтрольного должнику юридического лица обуславливает определение стоимости доли должника в этом обществе и формирование его конкурсной массы. Если общество ликвидировано, должник-участник имеет право на распределение имущества (ликвидационную квоту) по п. 8 ст. 63 ГК РФ пропорционально доле — в данном случае 85%. Ликвидация стороны сделки не должна противопоставляться независимым кредиторам и арбитражному управляющему, иначе нарушается баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кассация также указала, что вывод о невозможности реституции предрешает будущие споры при отсутствии доказательств оплаты, характера прав требований и их ликвидности. По п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 бремя опровержения разумных экономических причин и мнимости правоотношений лежит на аффилированном с должником контрагенте, который не вправе ограничиваться минимальным набором документов.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит перераспределить бремя доказывания на аффилированных лиц, установить ликвидность и фактическое взыскание дебиторской задолженности цессионарием, наличие оплаты 8 568 465 руб. и разумные экономические причины отчуждения по кратно низкой цене, оценить довод о крупности сделки и установить ликвидационную квоту должника в имуществе ликвидированного ООО. Кредиторам в аналогичных спорах следует настаивать на включении ликвидационной квоты в конкурсную массу и не соглашаться с доводом оппонента о «безнадёжности» реституции до исследования реальных первичных документов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное

Исключённый из конкурсной массы земельный участок следует судьбе расположенного на нём нежилого строения — бремя раздела лежит на финансовом управляющем (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-29744/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания — хозяйственной постройки площадью 280,8 кв.м., расположенной на земельном участке, на котором также находится жилой дом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что на нежилое здание исполнительский иммунитет не распространяется.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: был ли жилой дом и земельный участок исключён из конкурсной массы в установленном порядке (финансовым управляющим во внесудебном порядке или по результатам разрешения разногласий), и предпринимались ли финансовым управляющим меры по разделу земельного участка под жилым домом и под нежилым строением. Кроме того, суды возложили на должника бремя доказывания невозможности выдела участка под нежилым зданием, тогда как по смыслу закона эта обязанность лежит на финансовом управляющем.

Позиция кассации. Применённый судами подход противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ). Если земельный участок, на котором расположен жилой дом, исключён из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, то вместе с ним из конкурсной массы подлежат исключению и все прочно связанные с ним строения, включая нежилые, — при условии, что финансовый управляющий не обеспечил раздел участка для целей реализации нежилого здания отдельно. Бремя инициирования такого раздела лежит на финансовом управляющем, а не на должнике.

Для практики. Должнику при заявлении об исключении нежилого строения следует одновременно ссылаться на факт исключения земельного участка и жилого дома и указывать на непринятие финансовым управляющим мер по разделу участка. Финансовому управляющему надлежит заблаговременно инициировать раздел земельного участка под жилым домом и под нежилыми строениями, если предполагается их раздельная реализация. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, в каком статусе находятся жилой дом и земельный участок, были ли они исключены, и если да — распространяется ли иммунитет на расположенные на участке нежилые строения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Вещное

Убытки при изъятии участка не включают стоимость перемещаемых конструкций, услуги риэлтора и упущенную выгоду без доказательств аренды (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-71715/23).

📝

Что произошло. Минтранс Московской области обратился с иском об установлении стоимости возмещения за земельный участок площадью 500 кв. м, изымаемый для государственных нужд. Суды первой и апелляционной инстанций установили возмещение в размере 4 488 804 руб., включив в него помимо рыночной стоимости участка (3 520 000 руб.) убытки в размере 968 804 руб., определённые на основании заключений судебных экспертиз.

В чём ошибка. Нижестоящие суды механически перенесли в решение расчёт эксперта без оценки правовой природы и допустимости заявленных убытков. В состав возмещения включены: рыночная стоимость быстровозводимых контейнерных помещений (266 000 руб.) и одновременно расходы на их демонтаж, перевозку и монтаж (182 651 руб.); расходы на услуги риэлтора по поиску альтернативного участка; упущенная выгода в виде арендных платежей за шесть месяцев. Ни одно из этих составляющих не было проверено на соответствие критериям ст. 15 ГК РФ и ст. 56.8 ЗК РФ.

Позиция кассации. Быстровозводимые модульные конструкции не относятся к недвижимому имуществу, подлежащему оценке при изъятии: они могут быть демонтированы и перемещены на новый участок. Включение в возмещение одновременно их рыночной стоимости и расходов на перемещение является двойным учётом, не основанным на законе. Услуги риэлтора не являются необходимыми расходами, не подтверждены нормативным обоснованием и доказательствами необходимости их несения. Упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей не подлежит взысканию, если в материалах дела отсутствуют договоры аренды и платёжные документы, подтверждающие факт ведения предпринимательской деятельности и сдачи объекта в аренду на момент уведомления об изъятии (п. 5 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Для практики. При изъятии земельных участков для государственных нужд суды обязаны проверять каждый элемент убытков, заявленный экспертом или правообладателем, на соответствие критериям необходимости, подтверждённости и связи с изъятием. Собственнику изымаемого участка для взыскания упущенной выгоды необходимо представлять действующие договоры аренды и доказательства легальной деятельности. Органу, осуществляющему изъятие, при оспаривании размера убытков следует указывать на двойной учёт перемещаемых конструкций и недоказанность будущих расходов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Управление
#PLP_Заключение

Решение собственников о прямых договорах с РСО по теплу освобождает управляющую организацию от обязанности заключать договор ресурсоснабжения на отопление (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-48584/25).

📝

Что произошло. Управляющая компания МКД (военный городок Мещерино-1) обратилась с иском к ресурсоснабжающей организации (МУП «ПТО ЖКХ») об обязании заключить отдельный договор горячего водоснабжения и о признании незаконными действий по навязыванию единого договора теплоснабжения и ГВС. РСО настаивала на едином договоре. Суды двух инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: (1) действительную волю собственников помещений МКД, выраженную в протоколах общих собраний от 27.02.2025, — при буквальном толковании (ст. 431 ГК) она свидетельствует о переходе на прямые договоры по теплоснабжению; (2) фактическую дату начала действия прямых договоров с РСО и, соответственно, объём обязательств управляющей организации; (3) правовой статус спорных домов — суд первой инстанции без доказательств отнёс их к специализированному жилищному фонду (общежитиям), при том что формирование такого фонда требует решения уполномоченного органа по Правилам № 42, а договор управления заключён по конкурсу для МКД по Правилам № 75. Кроме того, суды не разрешили преддоговорный спор по существу и не устранили разногласия по существенным условиям договора ГВС.

Позиция кассации. По п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ст. 157.2 ЖК РФ собственники вправе принять решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе по отоплению; такое решение освобождает управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и от обязанности заключать соответствующий договор с РСО. РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а лишь вправе отсрочить их начало не более чем на три месяца. Суды обязаны оценивать содержание протоколов общих собраний по правилам ст. 431 ГК РФ, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия «решения о переходе». Отнесение домов к общежитиям требует доказательств принятия уполномоченным органом решения по Правилам № 42; без таких доказательств применение ст. 92, 94, 100, 103, 105 ЖК РФ не обосновано.

Дополнительно: при уклонении от заключения публичного договора (ст. 426 ГК, ст. 13 Закона № 416-ФЗ) и наличии разногласий по условиям суд не вправе отказать в иске, не урегулировав спор. Задача суда — устранить правовую неопределённость и сформулировать существенные условия договора в резолютивной части (п. 4 ст. 445 ГК, п. 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, ст. 173 АПК).

Для практики. Управляющей организации при наличии протокола о переходе на прямые договоры по конкретному виду ресурса следует настаивать на буквальном толковании протокола и представлять доказательства направления решения в РСО и размещения в ГИС ЖКХ. РСО для устойчивости отказа в заключении договора с УК обязана доказать: (а) отсутствие решения о прямых договорах при буквальном толковании протокола; (б) обоснованный перенос срока начала прямых договоров; (в) статус домов как специализированного жилищного фонда с подтверждением решения уполномоченного органа. При новом рассмотрении суду надлежит определить дату начала прямых договоров, объём обязательств УК по оставшимся ресурсам (ГВС), существенные условия договора ГВС по ст. 13 Закона № 416-ФЗ и Правилам № 642, и принять решение о понуждении с указанием условий либо об урегулировании разногласий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Передача документации в ходе спора о субсидиарной ответственности исключает презумпцию по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, но не иные основания привлечения (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-97248/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Поиск-Телеком» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Гайдурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции, с которым согласился Девятый ААС, привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, указав на непередачу им документации должника конкурсному управляющему.

В чём ошибка. Апелляция указала на наличие презумпции по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учёта), однако не учла, что в ходе рассмотрения обособленного спора Гайдуров В.В. документацию передал, что подтверждено актом приёма-передачи от 30.10.2025, окончанием исполнительного производства и письменной позицией самого конкурсного управляющего об отсутствии негативных последствий просрочки. Помимо этого, апелляция вышла за пределы заявленных требований, сославшись на основание по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которое управляющий не заявлял, чем нарушила принцип диспозитивности (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Позиция кассации. Согласно абзацу десятому пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежат применению к руководителю должника, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение этой презумпции требует от конкурсного управляющего подтверждения как самого факта сокрытия документации, так и объективной невозможности без неё установить причины банкротства и сформировать конкурсную массу; бремя опровержения лежит на привлекаемом лице. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований и применять иные презумпции субсидиарной ответственности, не обоснованные заявителем.

Для практики. Заявителю по субсидиарке необходимо своевременно фиксировать и доказывать невозможность проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы без утраченной документации, а не ограничиваться констатацией её отсутствия. Контролирующему лицу для опровержения презумпции по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 надлежит представить документацию в материалы дела до вынесения итогового акта и зафиксировать факт передачи, в том числе посредством актов и окончания исполнительного производства; однако такая передача не исключает иных оснований субсидиарной ответственности и убытков. Судам при повторном рассмотрении следует строго соблюдать пределы заявленных требований и оценивать влияние поздней передачи документов на возможность пополнения конкурсной массы и расчёты с кредиторами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Сделки

Суд не вправе опровергать вывод судебной строительно-технической экспертизы о капитальности объекта, подменяя экспертизу собственной оценкой технических характеристик (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-66503/24).

📝

Что произошло. Администрация городского округа Балашиха предъявила к ИП Росткову В.А. иск о признании объекта складского типа площадью 600 кв.м самовольной постройкой и о её сносе. Предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на ту же постройку. Нижестоящие суды в удовлетворении обоих исков отказали, признав спорное строение некапитальным.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая вывод назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о капитальном характере объекта, самостоятельно оценили технические характеристики строения (металлический каркас на болтовых соединениях, сэндвич-панели, ленточный фундамент) и сделали собственные выводы о его неразрывности с землёй, не вызвав эксперта в судебное заседание и не обсудив вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Тем самым они подменили экспертизу судейской оценкой вопросов, требующих специальных познаний, нарушив ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ и лишив выводы по существу спора мотивированного обоснования.

Позиция кассации. По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 статья 222 ГК РФ применяется только к объектам, обладающим признаками недвижимости по ст. 130 ГК РФ — прочной связью с землёй, исключающей перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Вывод судебного эксперта о капитальности либо некапитальности строения относится к предмету специальных познаний, которыми суд не обладает; отклоняя такой вывод, суд обязан мотивировать правовое обоснование несогласия и при недостаточной ясности или полноте заключения, сомнениях в его обоснованности либо наличии противоречий — поставить перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Самостоятельная судейская переоценка технических характеристик объекта вместо экспертизы исключает возможность признания итогового вывода обоснованным.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит устранить нарушения ст. 82, 86, 87 АПК РФ: оценить заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, при наличии сомнений — вызвать эксперта в заседание или поставить перед сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы, и только после этого — разрешать вопрос о квалификации объекта как недвижимости по ст. 130 ГК РФ и о применимости ст. 222 ГК РФ. Администрации и заявителю в аналогичных спорах следует настаивать на допросе эксперта либо назначении повторной/дополнительной экспертизы, если суд склонен подменять экспертные выводы собственной оценкой технических параметров.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

Светофор как элемент обустройства автодороги следует судьбе дороги: при передаче трассы в доверительное управление ГК «Автодор» плательщиком за бездоговорную электроэнергию является управляющий, а не подрядчик, монтировавший оборудование (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-53758/25).

📝

Что произошло. ПАО «Россети Московский регион» взыскало с ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии светофорным объектом на федеральной трассе А-107 «Московское малое кольцо» за период с 22.08.2023 по 20.08.2024 в размере 1 196 647,24 руб. и проценты по ст. 395 ГК. Суды двух инстанций иск удовлетворили, признав Мосавтодор надлежащим ответчиком как собственника светофора (п. 1 ст. 218 ГК) и владельца элемента обустройства дороги.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не определили надлежащий круг обстоятельств и не исследовали правовой режим самой автомобильной дороги. Они не приняли во внимание, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (распоряжение Правительства РФ от 02.06.2021 № 1477-р, передаточный акт от 31.12.2021) и с этой даты ГК «Автодор» осуществляет правомочия собственника. Суды ошибочно применили п. 1 ст. 218 ГК к установленному Мосавтодором оборудованию, не выяснив основания и цели монтажа (работы по протоколу рабочей группы Минтранса, давальческое сырьё, без подключения к электросетям силами учреждения), что исключает приобретение права собственности по данной норме.

Позиция кассации. По смыслу п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ светофор относится к элементам обустройства автомобильной дороги и является её составной частью, а по п. 5 ст. 3 этого же Закона и ст. 28, 30 Закона № 145-ФЗ в доверительное управление ГК «Автодор» передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения со всеми элементами обустройства. С момента подписания передаточного акта именно ГК «Автодор» как доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, а потому в спорный период являлась законным владельцем и надлежащим плательщиком за электроэнергию, потреблённую светофорным объектом. Суд округа прямо указал, что вывод апелляции о возникновении права собственности Мосавтодора на светофор по ст. 218 ГК не основан на материалах дела: работы выполнялись на основании поручения Минтранса с использованием давальческих материалов, без подключения к электросетям, что исключает квалификацию в качестве создания новой вещи «для себя».

Для практики. Сетевой организации при взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектами дорожной инфраструктуры необходимо до подачи иска устанавливать титул владельца автодороги: если трасса передана в доверительное управление ГК «Автодор», иск предъявляется к управляющему, а не к подрядчику, монтировавшему оборудование, и не к региональному учреждению. Подрядчику (Мосавтодор) на будущее — фиксировать, что работы выполнялись по поручению владельца автодороги на давальческих условиях и без подключения к электросетям: это снимает риск признания его собственником и плательщиком за ресурс. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать передаточный акт и статус дороги, при необходимости рассмотреть вопрос о замене ответчика, и только после этого определять надлежащего плательщика.

Судебная практика всех остальных округов

Чем больше делового контекста — тем труднее суду разглядеть ключевой аргумент. Сложные объяснения, история отношений сторон, внутренняя логика компании: всё это важно для вас, но перегружает позицию.

На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем:

— как отделять ключевые доводы от делового контекста;
— что помогает донести бизнес-логику компании понятно и последовательно;
— почему простая и точная подача убеждает суд надежнее сложных конструкций.

Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards.

⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/ojYL7Q

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFHoZJyF

#PLP_Неустойка

Приоритетные воинские железнодорожные перевозки могут быть обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от пени за просрочку доставки грузов (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-128092/25).

📝

Что произошло. Грузоотправитель (ООО «ФортеТранс») взыскал с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки 61 партии грузов на сумму более 800 тыс. рублей. Перевозчик ссылался на отсутствие вины ввиду введения Правительством РФ временной меры по обеспечению приоритетных воинских железнодорожных перевозок (Постановление № 478), что привело к задержке коммерческих вагонов в пути.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы перевозчика, указав, что освобождение по ст. 29 УЖТ РФ требует издания специального приказа Росжелдора об ограничении движения, а односторонние акты общей формы доказательствами не являются. Суды не исследовали содержание Постановления Правительства РФ № 478 (оно отсутствовало в материалах дела) и не дали оценки актам общей формы, составленным в электронном виде в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Позиция кассации. Обстоятельства, ограничивающие перевозку грузов и обусловленные обязанностью железной дороги пропускать приоритетные воинские составы, могут признаваться непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК РФ), если суд установит их чрезвычайность, непредотвратимость и причинно-следственную связь с просрочкой. Отсутствие в деле приказа Росжелдора не опровергает факт введения режима приоритетных воинских перевозок Постановлением Правительства РФ № 478. Судам надлежало исследовать это постановление, а при необходимости рассмотреть дело в закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ), учитывая режим секретности воинских перевозок.

Для практики. Перевозчикам при оспаривании пени за просрочку, вызванную приоритетными воинскими или специальными перевозками, следует представлять акты общей формы, составленные по правилам Приказа Минтранса № 256, и ссылаться на соответствующие постановления Правительства РФ. Отсутствие приказа Росжелдора не является безусловным основанием для отказа в освобождении от ответственности, если задержка объективно вызвана исполнением публично-правовых обязанностей. Судам при поступлении соответствующих ходатайств необходимо оперативно разрешать вопрос о закрытом разбирательстве для исследования доказательств, не подлежащих разглашению.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение

Удержание заказчиком неустойки из оплаты по госконтракту может быть оспорено подрядчиком через ст. 1102 ГК с обязательной проверкой просрочки кредитора и ст. 333 ГК (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-199676/25).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «Руспроектстрой») взыскивал с заказчика (ГКУ ЦОДД) неосновательное обогащение в размере удержанной из оплаты по госконтракту на разработку проектно-сметной документации неустойки 2 747 508,47 руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично — на 64 723,08 руб., признав правомерным удержание остальной суммы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали правовой оценки заявленному подрядчиком ходатайству о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Не проверены доводы подрядчика о просрочке кредитора: несвоевременной передаче исходно-разрешительной документации и технических условий, а также о выдаче изменённого задания на проектирование спустя более года после заключения контракта без продления сроков. Не оценено влияние одностороннего изменения задания заказчиком на сроки исполнения и поведение заказчика на предмет добросовестности и разумности по п. 3 ст. 405, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Позиция кассации. Взыскание неустойки, удержанной заказчиком из оплаты по контракту, допустимо по правилам ст. 1102 ГК РФ. Однако при рассмотрении такого иска суд обязан дать оценку заявлению должника о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и исследовать обстоятельства просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ): если заказчик своевременно не передал исходные данные или изменил задание без продления срока, период такой просрочки исключается из расчёта неустойки. По смыслу п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 списание неустойки путём удержания не лишает должника права ставить вопрос о её несоразмерности, в том числе через самостоятельный иск о возврате излишне удержанного.

Для практики. Подрядчику при оспаривании удержанной неустойки надлежит заявлять ходатайство о ст. 333 ГК РФ и доказывать конкретные периоды просрочки кредитора с приложением переписки о передаче исходных данных и документов об изменении задания. Заказчику — обосновывать даты фактической передачи документации и своевременность выдачи изменений, а также невозможность их влияния на сроки. При повторном рассмотрении суду необходимо комплексно оценить поведение обеих сторон и не ограничиваться формальной констатацией наличия неустойки без анализа ст. 333 ГК РФ и просрочки кредитора.

Судебная практика всех остальных округов