🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Регистрация
#PLP_Оборот_долей

Продажа доли ООО с торгов по закону о банкротстве требует нотариального удостоверения, поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит исключений для таких сделок (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-33162/21).

📝

Что произошло. Попов Ю.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина доли в трёх ООО (ООО «ТПК Группа Товарищей», ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта»). Договор купли-продажи от 24.01.2022 был заключён напрямую с финансовым управляющим без нотариального удостоверения. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений: по двум обществам — из-за запретов на регистрационные действия, по одному — из-за подписания неуполномоченным лицом. Попов обжаловал бездействие финансового управляющего, но суды обеих инстанций отказали, сославшись на ранее принятое решение от 01.11.2022, которым доли переданы Попову.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили норму пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Продажа доли с торгов в этом перечне не указана и исключением не является. Также суды не исследовали обстоятельства наличия запретов на регистрационные действия и не дали оценку тому, принял ли финансовый управляющий меры к их снятию. Указание на ранее вынесенное решение как на самостоятельное основание для регистрации не опровергает факт бездействия управляющего.

Позиция кассации. Доля в уставном капитале ООО относится к иному имуществу (статья 128 ГК РФ) и входит в конкурсную массу гражданина-банкрота (статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако режим продажи имущества в процедуре банкротства не отменяет императивного требования о нотариальном удостоверении сделки, установленного статьёй 21 Закона № 14-ФЗ. Пункт 2 части 2 статьи 163 ГК РФ прямо предусматривает нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, а Закон о банкротстве не содержит исключений из данного правила. Само по себе вступившее в силу решение суда о передаче долей не свидетельствует об отсутствии бездействия финансового управляющего и не освобождает от необходимости проверки его действий по снятию регистрационных ограничений.

Для практики. При приобретении долей ООО на торгах в банкротстве необходимо заблаговременно учитывать обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи — отсутствие нотариата влечёт невозможность государственной регистрации перехода прав. Финансовому управляющему следует заблаговременно организовать нотариальное удостоверение сделки и подготовить документы, исключающие отказ регистратора. При обжаловании бездействия управляющего в части непринятия мер к снятию запретов необходимо исследовать содержание актов судебных приставов-исполнителей и доказывать наличие либо отсутствие у управляющего реальной возможности такие запреты снять.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Косвенные_иски
#PLP_Лица

Вывод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ не может делаться без исследования доказательств и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-296249/23).

📝

Что произошло. ООО «АЕСП» (истец) обратилось с иском о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков с трёх контролировавших общество лиц — Кабанова С.В., Брискина Р. и Стейна С. Основание: в 2017–2018 гг. ответчики организовали безвозмездное отчуждение всего имущества и бизнеса общества в пользу другого юридического лица с совпадающим наименованием, адресом и видами деятельности. Нижестоящие суды отказали в иске, квалифицировав поведение истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку посчитали, что иск и попытка утверждения мирового соглашения преследовали цель обойти требования о разрешении Правительственной комиссии при отчуждении долей граждан США.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые истец прямо указывал в обоснование вины ответчиков, и не дали оценку представленным 85 документам, включая договоры и распоряжения, подписанные Кабановым С.В., а также вступившим в законную силу судебным актам по иным делам с участием тех же лиц, содержащим выводы о совместном контроле ответчиков над обществом и их целях. Кроме того, суды не проверили, является ли встречное требование ответчиков бесспорным, и не установили, предпринял ли истец необходимые действия в свою защиту, как того требует п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Позиция кассации. Вывод о наличии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ не может быть сделан без надлежащего исследования доказательственной базы и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков, характере их действий и целях. Злоупотребление правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть умысел. Если суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла у истца, и не оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, вывод об отказе в защите является преждевременным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ к законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Для практики. При предъявлении косвенных исков о возмещении убытков с контролирующих лиц истцу необходимо заблаговременно обеспечить доказательства, подтверждающие не только размер ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и причинённым убытками, а также их умысел или грубую неосторожность. Ссылки на преюдициальные выводы из иных судебных актов и документальные доказательства должны быть оформлены с разбивкой по каждому эпизоду и каждому ответчику отдельно. Само по себе указание суда кассации на формальную отмену без указания конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, создаёт риск повторного отказа при новом рассмотрении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Обогащение

Добровольное возвращение денежных средств до подачи иска не освобождает истца от возмещения судебных расходов при отказе от иска (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-311523/24).

📝

Что произошло. ИП Линяк П.Л. обратился к ООО «Альтаир» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 820 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление. Первая инстанция иск удовлетворила. Впоследствии истец отказался от иска, поскольку ответчик возвратил спорную сумму платёжным поручением от того же дня (26.04.2024). Апелляция прекратила производство. ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб. Суды двух инстанций отказали, сочтя, что истец не является проигравшей стороной.

В чём ошибка. Суды не установили обстоятельства отказа от иска и не проверили, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд. При этом из материалов дела следует, что ответчик возвратил денежные средства платёжным поручением № 162 от 26.04.2024 — в тот же день, когда истец ошибочно перечислил их платёжным поручением № 9. Отказ от иска был мотивирован именно этим возвратом. Суды также не применили разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которым отказ от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от возмещения судебных расходов ответчика.

Позиция кассации. При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд обязан установить обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; определения КС РФ от 30.01.2020 № 134-О, от 19.01.2010 № 88-О-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Суды, отказав во взыскании расходов, не выяснили, являлось ли предъявление иска обоснованным, имел ли место добровольный возврат до или после подачи иска, и не установили связь между возвратом средств и отказом от иска. Вывод о том, что истец не является проигравшей стороной только потому, что решение отменено в связи с его собственным отказом, без оценки фактических обстоятельств возврата, противоречит принципу отнесения судебных расходов.

Для практики. Ответчику, к которому предъявлен иск о взыскании ошибочно перечисленных средств, следует при возврате денежных средств сохранять доказательства (платёжные поручения, переписку) и при рассмотрении дела заявлять о пропорциональном распределении расходов. Если возврат произошёл после подачи иска, но до его рассмотрения по существу, это обстоятельство должно быть предметом исследования при разрешении вопроса о судебных расходах. Истцу при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением надлежит учитывать, что это не гарантирует освобождения от возмещения судебных расходов ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Изменение резолютивной части решения после объявления не может квалифицироваться как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-58746/23).

📝

Что произошло. ООО «Сибирьоптторг» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Крикуз». Суд первой инстанции объявил резолютивную часть 28.04.2025: взыскать 746 777 руб. 36 коп. Однако при изготовлении полного решения 28.05.2025 итоговая сумма составила лишь 88 257 руб. 45 коп. Суд квалифицировал это как «исправление опечатки» по ст. 179 АПК РФ. Апелляция признала нарушение формальным, но согласилась с квалификацией.

В чём ошибка. Обе нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции изменил содержание уже принятого судебного акта под видом устранения опечатки, хотя исключение из резолютивной части самостоятельных требований (неустойка в размере 658 519 руб. 91 коп.) объективно изменило существо решения. Апелляционный суд, установив нарушение, не выполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 270 АПК РФ, — не принял мер к устранению допущенного процессуального нарушения.

Позиция кассации. Исправление опечатки допустимо только в отношении технических, случайных дефектов, не влияющих на существо принятого судебного акта. Внесение изменений, которые客观но приводят к изменению содержания судебного акта, не может квалифицироваться как исправление опечатки в смысле части 3 статьи 179 АПК РФ. Возможность исправления судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра решения. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10: с момента объявления резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, а резолютивная часть полного решения должна дословно соответствовать объявленной. Несоответствие объявленной и изготовленной резолютивных частей влечёт направление дела на новое рассмотрение в полном объёме.

Для практики. Лицам, участвующим в деле, необходимо сверять объявленную резолютивную часть с текстом изготовленного решения немедленно после его получения. При обнаружении несоответствия — обжаловать, не дожидаясь апелляции, поскольку апелляция может ограничиться формальным признанием нарушения «опечаткой». Юристам следует помнить: ссылки на ст. 179 АПК РФ для обоснования снижения суммы взыскания после объявления решения — прямое нарушение процессуального закона, влекущее отмену.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Обеспечение

Переход собственников на прямые договоры с РСО ограничивает обязанности УК оплатой коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, а не всего объёма потребления (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-297905/24).

📝

Что произошло. АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 в размере 149 629 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 90 829 руб. 31 коп. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК Тимашевск», а не Минобороны.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о наличии прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией. Истец указывал на протокол общего собрания от 28.10.2022, согласно которому на дату собрания собственниками уже были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также на ранее выставленные квитанции за коммунальную услугу по теплоснабжению. Кроме того, суды отказали в привлечении ООО «УК Тимашевск» к участию в деле в качестве третьего лица, хотя вывод о наличии обязанностей по оплате у управляющей компании может затронуть её права и обязанности.

Позиция кассации. В соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 13 Правил № 354 при выборе собственниками управляющей организации она несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг и заключает договоры с РСО. Однако при принятии собственниками решения о заключении прямого договора с РСО (ст. 44, 157.2 ЖК РФ) обязанности управляющей организации ограничиваются лишь обеспечением готовности инженерных систем, информационным взаимодействием, контролем качества ресурсов и оплатой ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Вывод о том, что именно управляющая компания несёт обязанность по оплате всего объёма коммунального ресурса, сделан без установления обстоятельств относительно перехода на прямые договоры и без оценки доказательств, подтверждающих такой переход в спорный период.

Для практики. При споре о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника или управляющей компании необходимо заблаговременно установить, состоялся ли переход собственников на прямые договоры с РСО. Если собственники приняли такое решение, объём обязательств управляющей компании перед РСО ограничен частью, потреблённой на общедомовые нужды, что существенно влияет на определение надлежащего ответчика. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить протокол собрания, факт выставления квитанций РСО напрямую собственникам и перечисление денежных средств за потреблённый ресурс.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Значительное расхождение оценок рыночной стоимости в банкротстве гражданина требует назначения судебной экспертизы, а не игнорирования спора (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-146702/16).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Макейчука Ю.Н. возник спор об утверждении положения о продаже его недвижимости (квартиры в Болгарии). Собрание кредиторов утвердило начальную цену продажи на основании отчёта об оценке, представленного ООО «ФК «РОСТ», чьи требования составляли 99,9% всей задолженности. Супруга должника представила альтернативный отчёт с существенно более низкой рыночной стоимостью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки значительному расхождению между двумя отчётами об оценке рыночной стоимости. Апелляционный суд ограничился отменой определения в части организатора торгов, но не рассмотрел по существу разногласия о цене. Суды не предложили сторонам проведение судебной экспертизы для разрешения противоречий в оценке, что является обязательным при наличии подобных разногласий.

Позиция кассации. Начальная цена продажи имущества должника определяется с учётом рыночной стоимости (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). При значительном расхождении определения начальной рыночной стоимости арбитражным судам необходимо установить рыночную стоимость, предложив сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. То обстоятельство, что оценка проведена по заказу кредитора, занимающего доминирующее положение (99,9% требований), не было оценено судами как обстоятельство, влияющее на объективность определения начальной цены продажи.

Для практики. Стороне, оспаривающей начальную цену продажи, надлежит заблаговременно представить альтернативный отчёт об оценке, а при наличии значительного расхождения — ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Управляющему и кредиторам следует учитывать, что оценка, проведённая по заказу крупнейшего кредитора, может быть поставлена под сомнение именно ввиду конфликта интересов. На повторном рассмотрении суду предписано установить рыночную стоимость с учётом всех доказательств и при необходимости назначить экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Отказ во включении пеней в реестр кредиторов без проверки их расчёта недопустим — судам надлежит исследовать обоснованность пеней по каждому налоговому периоду (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-3354/23).

📝

Что произошло. Уполномоченный орган (ИФНС России № 31 по г. Москве) заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Всё сам» (банкротство) пеней в размере 106 648 133,88 руб., начисленных на недоимку, установленную по результатам трёх выездных налоговых проверок за 2015–2020 годы. Основной долг по этим же решениям ранее был включён в реестр определением суда от 04.07.2024. Нижестоящие суды отказали во включении пеней, сославшись на неправильность их расчёта и непредставление налоговым органом доказательств пересчёта после корректировки основного долга.

В чём ошибка. Суды не проверили обоснованность и размер заявленных пеней по существу. При этом основной долг, на который начислены спорные пени, был подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-218466/23 и №А40-218169/23 и включён в реестр. Суды также не установили, каким образом корректировка основного долга влияет на размер пеней, и не дали оценки доводу налогового органа о том, что размер включённой в реестр задолженности в сторону уменьшения не корректировался.

Позиция кассации. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) суд проверяет наличие и размер задолженности по обязательным платежам. При включении пеней в реестр суд обязан проверить основания их возникновения по каждому налоговому периоду, вид налога, период начисления пеней и размер недоимки, на которую они начислены. Отказ во включении пеней только на том основании, что налоговый орган не представил пересчёт, без исследования самого расчёта и без установления факта несоответствия пеней действительной обязанности должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Для практики. Налоговому органу при заявлении пеней в реестр кредиторов необходимо представить детальный расчёт с разбивкой по налоговым периодам, видам налогов и периодам начисления пеней. Должнику и его кредиторам следует оспаривать конкретные элементы расчёта (размер недоимки, к которой применена ставка пеней, количество дней просрочки), а не ограничиваться общей ссылкой на отсутствие пересчёта. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить расчёт пеней с размером недоимки, подтверждённой судебными актами, и установить, превышают ли заявленные пени фактическую обязанность должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Кредит
#PLP_Арбитраж

Отказ в электронном доступе к материалам дела и ненадлежащее почтовое уведомление ответчика — обстоятельства, исключающие отказ в приобщении доказательств в апелляции по ч. 2 ст. 268 АПК (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-153810/25).

📝

Что произошло. Альфа-Банк обратился с иском к ООО «УренгойТрансАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом овердрафта 700 000 руб. под 60% годовых в размере 1 227 561 руб. 83 коп. (просроченные проценты, основной долг и неустойки). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ответчика (платёжных поручений на общую сумму 737 577 руб. 44 коп., подтверждающих частичное погашение задолженности), сославшись на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом суд не учёл, что: (1) ответчик, находящийся в г. Новый Уренгой, неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, но суд первой инстанции предоставил такой доступ только после вынесения решения; (2) исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик объективно не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

Позиция кассации. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик такие обстоятельства обосновал: отказ в электронном доступе к материалам дела и ненадлежащее почтовое уведомление исключали его своевременное участие в рассмотрении дела. Апелляционный суд, отказывая в приобщении доказательств без должной оценки этих обстоятельств, фактически уклонился от оценки доводов ответчика о несоответствии расчёта истца действительному размеру задолженности, что привело к нарушению принципа состязательности и права на судебную защиту, гарантированного статьями 41 АПК РФ и 46 Конституции РФ.

Для практики. При обосновании невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по части 2 статьи 268 АПК РФ юристу следует документально подтверждать объективные препятствия: отказы суда в предоставлении электронного доступа к материалам дела, ненадлежащее уведомление по юридическому адресу, территориальную удалённость. Истоку в аналогичных спорах необходимо обеспечить надлежащее уведомление ответчика по всем известным адресам с фиксацией факта получения. Вновь рассматривая дело, суд первой инстанции обязан обеспечить сторонам реальную возможность реализации процессуальных прав и оценить все доказательства, включая платёжные документы ответчика, в их совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Срок действия ориентировочной цены контракта не отменяет самостоятельную обязанность поставщика представить РКМ в шестимесячный срок по п. 3.2.22 госконтракта (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-106837/25).

📝

Что произошло. Министерство обороны РФ взыскивало с АО «НПО РусБИТех» неустойку в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока направления расчётно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту на поставку оборудования с монтажом и пусконаладкой. Контракт обязывал поставщика направить РКМ с обосновывающими документами в течение 6 месяцев с даты заключения, то есть не позднее 08.10.2024; фактически документы были направлены лишь в декабре 2024 — январе 2025 года.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки, усмотрев противоречие между п. 3.2.22 контракта (шестимесячный срок представления РКМ) и п. 4.7 контракта (срок действия ориентировочной цены — 10.09.2026). Суды расценили срок действия ориентировочной цены как поглощающий обязанность по представлению РКМ и пришли к выводу, что последним днём исполнения этой обязанности является 12.12.2024. Тем самым суды не применили п. 46 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, и неправильно истолковали соотношение двух условий контракта.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что срок действия ориентировочной цены устанавливается в соответствии с п. 46 Положения № 1465 исходя из срока поставки: ориентировочная цена действует до момента её перевода в фиксированную, который должен состояться не позднее чем за два месяца до окончания поставки. Этот срок определяет лишь период, в течение которого стороны обязаны согласовать фиксированную цену, и не отменяет самостоятельного обязательства поставщика представить РКМ в шестимесячный срок, прямо предусмотренный п. 3.2.22 контракта. Два условия контракта регулируют разные обязательства и не противоречат друг другу: п. 3.2.22 — срок представления документов для ценообразования, п. 4.7 — предельный срок действия ориентировочной цены. Поскольку РКМ были направлены с нарушением срока, основания для начисления пени по п. 11.3 контракта имелись, а вывод о надлежащем исполнении обязательства не соответствует материалам дела.

Для практики. Заказчику по госконтрактам с ориентировочной ценой следует разграничивать в иске два самостоятельных обязательства поставщика: представление РКМ в установленный срок и последующий перевод цены в фиксированную. Нарушение первого образует самостоятельное основание для неустойки вне зависимости от того, не истёк ли срок действия ориентировочной цены. Поставщику при аналогичных спорах не следует полагаться на срок действия ориентировочной цены как на «окно» для представления РКМ — эти сроки независимы. При новом рассмотрении суду надлежит оценить ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Обязательства

Использование результата работ подрядчика при заключении соглашения с третьим лицом свидетельствует о потребительской ценности и может подтверждать фактическую приёмку, даже если заказчик отказался подписать акт (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-132129/25).

📝

Что произошло. ООО «АСПРА» (исполнитель) обратилось с иском к ООО «КОНСТАНТА» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 500 руб. и неустойки 322 553 руб. по договору на выполнение комплекса работ, включавшего подготовку проектной документации и сопровождение подписания соглашения о компенсации потерь с ОАО «РЖД» в связи с ликвидацией железнодорожной инфраструктуры. Суды обеих инстанций в иске отказали, указав, что работы по 2-му этапу не выполнены, а оценка рыночной стоимости ликвидируемого имущества в предмет договора не входила.

В чём ошибка. Суды допустили несколько самостоятельных ошибок. Во-первых, квалифицировали всю заявленную задолженность как требование исключительно за 2-й этап, тогда как из материалов дела следовало, что 94 500 руб. — остаток оплаты по 1-му этапу, наличие которого представитель ответчика признал в заседании кассационной инстанции. Во-вторых, суды не дали оценки мотивированности отказа ответчика от подписания акта по 2-му этапу: в письме от 11.12.2024 ответчик оспаривал качество отчёта об оценке, но не заявлял, что оценка вообще не входила в предмет договора, — этот довод появился лишь в суде. В-третьих, суды уклонились от проверки добросовестности ответчика по ст. 10 ГК РФ: отказ от договора состоялся 27.01.2025, а уже 19.02.2025 ответчик заключил соглашение о компенсации потерь с ОАО «РЖД», в котором использован отчёт об оценке № 2832-90/2024, подготовленный истцом. Различия между проектом соглашения истца и итоговым текстом оценены не были, хотя внесение изменений в ходе преддоговорной работы является обычной практикой.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ не может быть сделан без исследования факта реального использования этого результата заказчиком. Если ответчик заключил соглашение с ОАО «РЖД» с использованием отчёта об оценке, подготовленного истцом, суду надлежит проверить, не свидетельствует ли это о фактической приёмке результата работ по смыслу ст. 753 ГК РФ. Отказ от подписания акта, в котором заказчик критиковал качество отчёта, но не отрицал его включённость в предмет договора, подлежит оценке на предмет мотивированности. Поведение заказчика, отказавшегося от договора и немедленно воспользовавшегося его результатом, должно быть проверено на соответствие принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Для практики. Исполнителю при аналогичных спорах следует фиксировать факт использования результата работ заказчиком — переписку, ссылки на подготовленные документы в актах третьих лиц, итоговые соглашения с контрагентами заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта необходимо анализировать буквально: если заказчик оспаривает качество, но не отрицает включённость работы в предмет договора, этот довод впоследствии не должен приниматься как самостоятельное основание отказа. При расчёте задолженности следует чётко разбивать требование по этапам, чтобы исключить риск огульного отказа в иске при частичном признании долга оппонентом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

Взыскание расходов на содержание имущественного комплекса с долевого сособственника требует раздельной оценки каждой статьи затрат и проверки риска двойного исполнения (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-73073/25).

📝

Что произошло. ОАО «ИКМА» как собственник имущественного комплекса взыскивало с ИП Шмулевич Е.М. — собственника нежилого помещения в составе комплекса — расходы на содержание и коммунальные услуги за период с 04.10.2024 по 01.02.2025 на общую сумму свыше 1,3 млн рублей, включая охранные услуги трёх организаций и арендные платежи за земельный участок под комплексом.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части 715 005 рублей единым блоком, ограничившись общим выводом об обоснованности расходов без раздельного анализа каждой статьи затрат. Тем самым нарушены ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обязывающие суд оценивать каждое доказательство в отдельности и мотивировать принятие или отклонение каждого довода. Суды не исследовали: (1) распространялись ли услуги охраны по трём договорам фактически на помещение ответчика и оказывались ли они в его интересах; (2) не возникает ли двойное исполнение по арендным платежам за земельный участок, поскольку с 04.10.2024 ответчик самостоятельно несёт эти расходы непосредственно перед ДГИ г. Москвы по дополнительному соглашению.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что включённые в совокупное требование статьи расходов принципиально различны по правовой природе, основаниям возникновения и кругу обязанных лиц, поэтому их огульное взыскание без самостоятельной оценки каждой составляющей недопустимо. Возложение на собственника помещения обязанности компенсировать расходы на охрану по договорам, стороной которых он не является и на условия которых не мог повлиять, фактически означает навязывание услуг и противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Взыскание арендных платежей за земельный участок за период, когда ответчик самостоятельно исполняет аналогичное обязательство перед публичным собственником, создаёт риск неосновательного обогащения истца. Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли объект ответчика самостоятельным зданием либо частью единого имущественного комплекса, поскольку это непосредственно влияет на обоснованность распределения расходов на охрану и аренду земли.

Для практики. При предъявлении требований о возмещении расходов на содержание общего имущества истцу необходимо обосновывать каждую статью затрат отдельно: документально подтверждать, что конкретная услуга фактически оказывалась в интересах ответчика, и исключать риск двойного исполнения. Ответчику в аналогичных спорах следует заблаговременно представлять доказательства самостоятельного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и публичными арендодателями, а также оспаривать включение в расчёт услуг по договорам, заключённым без его участия, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Бывший руководитель должника вправе оспаривать сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, если их недействительность увеличивает его субсидиарную ответственность (Постановление АС МО от 15 июня 2026 года по делу № А40-49490/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве должника платежи в пользу контрагента на сумму свыше 8 млн руб. были признаны недействительными. Бывший руководитель должника (Годовиков С.В.), чьи полномочия были прекращены за год до введения банкротства, подал заявление о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов о возмездности сделок.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав, что заявитель знал о судебных разбирательствах, мог участвовать в них, а новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суды не учли, что заявитель не привлекался к участию в обособленном споре об оспаривании сделок, а процессуальный срок для подачи заявления исчислялся без определения момента, когда он узнал о предъявлении к нему требований о субсидиарной ответственности.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что судебный акт о признании сделок недействительными напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Согласно п. 47–48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе требовать пересмотра таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если подтвердит, что не могло формировать позицию должника при их вынесении. Суд сослался на Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, указав, что бывший руководитель, не имевший возможности защищать интересы должника после увольнения, не может быть лишен права на судебную защиту. Соответствующее право возникает у контролирующего лица с момента предъявления к нему требования о привлечении к ответственности, поэтому судам необходимо было установить дату надлежащего извещения заявителя о таком споре.

Для практики. Бывшим руководителям и КДЛ для обжалования сделок должника, увеличивающих их субсидиарную ответственность, необходимо доказывать отсутствие возможности участвовать в первоначальном споре и ссылаться на п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Трехмесячный срок на подачу заявления исчисляется с момента, когда КДЛ узнало о предъявлении к нему требований, а не с даты оспариваемого судебного акта. Конкурсным управляющим следует учитывать, что формальная осведомленность бывшего руководителя о деле о банкротстве не лишает его процессуального права на пересмотр актов, затрагивающих размер его ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное

Оспаривание обеспечительных мер налогового органа вне рамок банкротства, если имущество выбыло из собственности должника до возбуждения дела (Постановление АС МО от 15 июня 2026 года по делу № А41-104805/25).

📝

Что произошло. АО «Рошальский индустриальный парк» оспорило в порядке главы 24 АПК РФ решения ИФНС о принятии обеспечительных мер (запрет на отчуждение и передачу в залог самоходных машин). Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление без рассмотрения, квалифицировав требования как оспаривание сделки должника, которое должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве ООО «НАШ ДОМ ШАТУРА».

В чём ошибка. Нижестоящие суды механически приравняли ненормативные акты налогового органа к сделкам должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве) и применили п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суды не учли, что спорное имущество выбыло из собственности будущего банкрота до возбуждения дела о банкротстве на основании судебного акта о расторжении договора купли-продажи. Также суды проигнорировали процессуальный статус заявителя: истец не является конкурсным кредитором и защищает собственное вещное право, а не интересы конкурсной массы.

Позиция кассации. Решения налогового органа, принятые в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, представляют собой ненормативные правовые акты, а не сделки должника. Если оспариваемые акты приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и не влияют на состояние конкурсной массы, они не могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Ссылка на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о расширительном толковании понятия «сделки» применяется без учёта субъектного состава: она рассчитана на арбитражного управляющего или конкурсных кредиторов, а не на третье лицо, защищающее своё вещное право. Направление такого лица в дело о банкротстве, где у него нет процессуального статуса, лишает его права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Для практики. Третьим лицам, имущество которых ошибочно обременено обеспечительными мерами налогового органа в отношении должника, следует оспаривать такие акты по правилам главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве. Ключевыми доводами являются отсутствие правового титула должника на имущество на момент принятия обеспечительных мер и защита собственного вещного права, а не интересов конкурсной массы. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить связь между возникновением налоговых обязательств банкрота и правами истца на спорные объекты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Цессия

Проценты по вознаграждению АУ подлежат снижению при отстранении и устанавливаются с учётом личного вклада каждого управляющего (Постановление АС МО от 11 июня 2026 года по делу № А40-310946/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» конкурсный управляющий Щепетов С.Ю. потребовал установить проценты по вознаграждению в размере почти 395 млн руб. Своё право на часть этих сумм он обосновывал договором цессии с ранее отстранённым управляющим Руиным К.Г. Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили в полном объёме.

В чём ошибка. Суды формально констатировали факт погашения требований кредиторов на 6,8 млрд руб., но не исследовали условия договора цессии между управляющими (суд принял ненадлежащую копию без раздела о цене). Также суды не дали оценки доводам кредитора о том, что отстранённый ранее управляющий Руин К.Г. совершал существенные нарушения, а основной объём погашения обеспечен высокой стоимостью имущества должника, а не личными действиями управляющих.

Позиция кассации. Проценты по вознаграждению (ст. 20.6 Закона о банкротстве) носят стимулирующий характер и находятся в причинно-следственной связи с фактическим исполнением обязанностей. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 и п. 24 Обзора ВС РФ от 11.10.2023, ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для снижения или отказа в выплате процентов. Будущее требование переходит к цессионарию только после его возникновения (п. 6 Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017), однако суд не определил момент возникновения права у Руина К.Г. и не разграничил личный вклад каждого управляющего в формирование конкурсной массы.

Для практики. Кредиторам следует активно оспаривать размер стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АУ и погашением требований (например, при продаже дорогостоящего имущества). При передаче прав на проценты по цессии суд обязан исследовать оригинал договора и определить момент перехода будущего требования. Управляющим для получения процентов необходимо доказывать именно свой личный вклад в пополнение конкурсной массы, а отстранённым управляющим следует учитывать риск снижения выплат вплоть до полного отказа.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Сделки
#PLP_Убытки
#PLP_Обязательства

При суброгации по страхованию предпринимательского риска лизингодателя страховщик вправе требовать не выплаченной суммы, а лишь сальдо встречных обязательств по договору лизинга (Постановление АС МО от 17 июня 2026 года по делу № А40-128282/25).

📝

Что произошло. АО «СОГАЗ» (страховщик) в порядке суброгации взыскивало с СПК «Твороговский» (лизингополучатель) убытки в размере 3 660 469 руб. — выплаченное страховое возмещение по договору страхования предпринимательского риска АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель), наступившее вследствие расторжения договора финансовой аренды комбайна. Суд первой инстанции отказал в иске; апелляция взыскала 2 186 469 руб. (за вычетом возвращённой лизингодателем части возмещения после продажи изъятого имущества).

В чём ошибка. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не определили правовую природу обязательств сторон после расторжения договора лизинга и не произвели расчёт сальдо встречных предоставлений по правилам п. 4 ст. 453 ГК и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Суды отождествили объём суброгационного требования с фактически выплаченной страховщиком суммой и со стоимостью возвращённого предмета лизинга по договору купли-продажи, не оценив, что лизингополучатель отвечает за убытки только в случае положительного для лизингодателя сальдо. Кроме того, не учтено наличие параллельного иска АО «РосАгроЛизинг» к СПК о взыскании убытков по тому же договору лизинга методом сальдо (дело № А40-22644/2026).

Позиция кассации. Суброгация в силу ст. 965, 384, 387 ГК определяет лишь предельный размер требования страховщика, а не безусловную обязанность должника возместить выплаченную сумму. Поскольку предметом страхования выступал предпринимательский риск лизингодателя, связанный с конкретным договором выкупного лизинга, при разрешении суброгационного иска судам надлежит применять специальные нормы о лизинге и определять завершающую обязанность сторон — сальдо взаимных предоставлений. Лизингополучатель является надлежащим ответчиком лишь при условии, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя; в противном случае у страховщика право требования к лизингополучателю не возникает вовсе. Наступление страхового случая порождает два самостоятельных обязательства — из договора лизинга и из договора страхования, не совпадающих по объёму; расчёт по каждому должен быть произведён отдельно, а итоговая сумма определена с учётом формулы страховой выплаты и размера сальдо.

Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует рассчитать сальдо встречных обязательств по договору лизинга по правилам Пленума ВАС РФ № 17 и Обзора ВС РФ от 27.10.2021, сопоставить его с формулой страхового возмещения и определить, существует ли вообще у страховщика суброгационное требование к лизингополучателю. Страховщику недостаточно ссылаться на размер выплаты — он обязан обосновать, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя. Лизингополучателю в аналогичных спорах надлежит требовать сальдирования и заявлять о собственных встречных требованиях (возврат авансовых платежей, неосновательное обогащение). Кассация также указала на необходимость обсудить приостановление производства до разрешения дела № А40-22644/2026 о взыскании лизингодателем убытков по тому же договору методом сальдо, что влияет на тождественность требований и риск двойного взыскания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

При оспаривании цессии с последующим расторжением суд обязан проверять реальность уступленных прав, мотивы расторжения и распределять бремя доказывания в пользу конкурсного управляющего (Постановление АС МО от 11 июня 2026 года по делу № А40-260093/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «ПК Славянская Трапеза» кредитор (КПК «Крым», правопреемник ООО «СтартМани») оспорил договор цессии от 22.02.2022 на ~48,9 млн руб., заключённый должником с ООО «Фабрика кулинарии», и соглашение от 11.03.2022 о его расторжении, которым должнику возложена обязанность вернуть полученную цену цессии. Нижестоящие суды отказали, сославшись на преюдицию по обособленному спору о включении требований цессионария в реестр.

В чём ошибка. Суды ограничились преюдицией и не исследовали первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности трёх обществ перед должником, не привлекли самих дебиторов, не установили мотивы заключения и столь быстрого (менее месяца) расторжения договора цессии, а также неверно распределили бремя доказывания, переложив его на конкурсного управляющего и возраждающего кредитора, а не на ответчика — сторону оспариваемой сделки.

Позиция кассации. Преюдиция по факту заключения и реальности сделки не исключает самостоятельной проверки действительности цессии в обособленном споре по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, если кредитор указывает на мнимый характер сделки и формирование подконтрольной задолженности. Суд обязан оценить: существование уступленных прав и их первичное документальное подтверждение, деловую цель и экономическую обоснованность цессии и её расторжения, фактическую аффилированность сторон, выявляемую по поведению в обороте, а не только по корпоративным признакам. К аффилированным ответчикам предъявляется повышенный стандарт доказывания, тогда как к конкурсному управляющему и конкурирующим кредиторам в банкротстве такой стандарт завышать недопустимо; бремя опровержения доводов о порочности сделки возлагается на её стороны.

Для практики. При оспаривании цессии, разорванной с формированием «возвратной» задолженности, заявителю нужно ставить вопрос о реальности уступленных требований и мотивах быстрого расторжения, а ответчику — заранее раскрывать первичку по дебиторам и деловую цель сделки. При повторном рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении самих дебиторов, исследовать первичную документацию и перераспределить бремя доказывания в пользу оспаривающей стороны с учётом аффилированности цедента и цессионария.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Деликты

Статус собственника и полис ОСАГО сами по себе не возлагают ответственность за вред от источника повышенной опасности при аренде ТС без экипажа (Постановление АС МО от 17 июня 2026 года по делу № А40-310540/25).

📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение по КАСКО за повреждение Volvo XC90 после ДТП 18.09.2023, обратилось в суд к ООО «Миол» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО. Истец в порядке суброгации взыскал 2 828 572 руб. 90 коп. ущерба за вычетом выплат по ОСАГО. Суды двух инстанций иск удовлетворили, исходя из того, что ответственность водителя Мергенбаева Н.Г. на дату ДТП была застрахована в ООО «Миол».

В чём ошибка. Нижестоящие суды не установили, кто фактически являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, и не исследовали доводы ответчика о передаче автомобиля Kia Rio в аренду без экипажа ООО «Альтерего». Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в предварительном заседании при неявке сторон, проигнорировав ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2025 и 04.12.2025, поданные через «Мой Арбитр» до объявления резолютивной части решения. Апелляция, в свою очередь, формально сослалась на ч. 2 ст. 268 АПК и отказала в приобщении решения Каширского городского суда по делу № 2-631/2025, которым ущерб по тому же ДТП уже взыскан с водителя, не оценив обоснованность причин непредставления этого доказательства в первую инстанцию.

Позиция кассации. По ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 642, 648 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на законном основании. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа ответственность перед третьими лицами несёт арендатор, а не собственник. Поэтому статус собственника и наличие у него полиса ОСАГО сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания ущерба. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить фактического владельца ТС на момент ДТП, а при наличии тождественного спора в суде общей юрисдикции — исключить двойное взыскание одной и той же суммы ущерба, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. Кроме того, рассмотрение дела в предварительном заседании при невозможности ознакомления ответчика с материалами дела нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ) и не может быть устранено на стадии кассации.

Для практики. При суброгационном иске к страховщику ОСАГО ответчику надлежит в первом же заседании заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела и представлять доказательства передачи ТС в аренду (договор, акты, платёжные документы) — игнорирование этих действий лишает возможности ссылаться на ст. 1079 ГК при пересмотре. Арендатору и непосредственному водителю в аналогичных делах стоит добиваться привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку судебный акт может затронуть их права, в том числе в части регресса. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит обеспечить реальный доступ ответчика к материалам, исследовать договор аренды, проверить наличие тождественного спора в суде общей юрисдикции и установить надлежащего ответчика — арендатора либо собственника, а не ограничиваться формальной связкой «собственник + ОСАГО».

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

При наличии в договоре неустойки за просрочку оплаты проценты по ст. 395 ГК не подлежат взысканию, а начало просрочки определяется сдачей-приёмкой и получением счёта (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-214715/25).

📝

Что произошло. ООО «Эско» (подрядчик/исполнитель) взыскивало с ООО «Зеленоградкапстрой» (заказчик) проценты за пользование чужими денежными средствами по четырём договорам подряда и возмездного оказания услуг на строительстве Домодедовского кладбища. Основная задолженность ранее взыскана отдельным решением; настоящий иск касался только процентов, начисленных на сумму долга. Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция пересчитала их, частично снизив.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали два ключевых обстоятельства. Во-первых, не определили момент начала просрочки заказчика с учётом условий договоров, согласно которым оплата производится после подписания акта приёмки, передачи полного комплекта документов (КС-2, КС-3, исполнительная документация, счёт-фактура) и выставления счёта; доказательств направления счетов ответчику истцом представлено не было. Во-вторых, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что договором подряда № ДО2-25/04-2022 от 25.04.2022 (п. 12.9) за просрочку оплаты установлена договорная неустойка в виде пени 0,01% в день, но не более 5% от суммы задолженности, что исключает применение процентов по ст. 395 ГК.

Позиция кассации. В силу п. 4 ст. 395 ГК и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются — взысканию подлежит неустойка. Суд в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 обязан самостоятельно квалифицировать правоотношение и не вправе отказывать в иске лишь по тому основанию, что истец сослался на ненадлежащую норму: он выносит на обсуждение вопрос о применении ст. 330 или 332 ГК, а при превышении процентами размера неустойки удовлетворяет требование в пределах суммы неустойки. Одновременно исчисление периода просрочки по договорам подряда невозможно без доказательств сдачи результата работ и направления счетов — без них отсутствуют основания для начисления каких-либо санкций.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить по каждому договору момент возникновения у заказчика обязанности оплатить (сдача-приёмка по акту + полный комплект документов + выставление счёта) и исследовать доказательства направления и получения счетов; (2) применительно к договору № ДО2-25/04-2022 — обсудить наличие договорной неустойки, поставить на обсуждение сторон вопрос о её применении и о ст. 333 ГК; (3) при необходимости предложить истцу уточнить требования, а ответчику — заявить о снижении неустойки. Истцу, заявляющему проценты по ст. 395 ГК, следует сразу проверять, не установлена ли в договоре неустойка за то же нарушение, и доказывать факт выставления счетов; ответчику — активно ссылаться на п. 4 ст. 395 ГК и условия договора о моменте начала оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Вещное

Обязанность оператора управления оплачивать ЖКУ возникает с момента передачи ему квартир по акту, а не с даты регистрации права в ЕГРН (Постановление АС МО от 18 июня 2026 года по делу № А40-277592/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания (истец) взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) задолженность и неустойку за коммунальные услуги и содержание общего имущества в двух многоквартирных домах в Балашихе за период с ноября 2023 по апрель 2024. Квартиры были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 21–23.11.2023, однако регистрация права оперативного управления в ЕГРН произошла лишь 09.01.2024. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали долг только за период с даты регистрации, отказав в оплате за ноябрь–декабрь 2023.

В чём ошибка. Нижестоящие суды связали момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ с датой государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком (09.01.2024), привязав начало начислений к этому моменту. Они не дали правовой оценки тому, что квартиры фактически были переданы ответчику по актам в ноябре 2023 года, не исследовали, кто фактически владел и пользовался помещениями в спорный период и нёс ли ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» соответствующие расходы. Кроме того, суд апелляции прекратил производство по жалобе ФГУП, не решив вопрос о привлечении его к делу в качестве третьего лица, чьи интересы непосредственно затронуты.

Позиция кассации. По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у лица, принявшего помещение от застройщика (собственника) по передаточному акту, возникает с момента такой передачи, а не с даты регистрации вещного права в ЕГРН. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 № 373-О) о том, что момент возникновения обязанности по оплате ЖКУ связан с фактическим пользованием помещением, а не с формальной регистрацией. Поскольку квартиры переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» по актам 21–23.11.2023 и фактически использовались для обеспечения жильём военнослужащих (что подтверждается решениями о предоставлении жилых помещений), именно на ответчике лежит обязанность оплаты ЖКУ с указанной даты независимо от даты регистрации права оперативного управления. Затягивание регистрации — не вина управляющей организации, и она не должна нести негативные последствия этого обстоятельства.

Для практики. Управляющей организации при взыскании задолженности с публичных титульных владельцев (Росжилкомплекс, казённые учреждения и т. п.) надлежит доказывать дату фактической передачи помещений по акту и фактическое пользование ими в спорный период, а не зависеть от даты записи в ЕГРН. При повторном рассмотрении суду следует привлечь ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в качестве третьего лица, исследовать все акты приёма-передачи и решения о предоставлении жилья военнослужащим, а также дать оценку тому, нёс ли ФГУП расходы на содержание в спорный период и не подлежат ли они взысканию в его пользу. Ответчику, оспаривающему период начисления, недостаточно ссылаться на дату регистрации в ЕГРН — необходимо опровергнуть фактическое пользование помещениями с более ранней даты.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_10Θ168
#PLP_Ликвидация

При оспаривании сделки по отчуждению активов подконтрольного должнику общества ликвидация этого общества не исключает включения ликвидационной квоты в конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А40-263350/22).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве Малышева М.В. конкурсный кредитор Равун М.Г. оспаривала договор цессии от 15.10.2020, по которому ООО МК «Капитал-М» (85% принадлежит должнику) передало материнскому ООО МК «Центрофинанс Групп» права требования к заёмщикам на 38 474 645 руб. за 8 568 465 руб. Заявлено о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ как сделки, причинённой вред имущественным правам кредитора.

В чём ошибка. Суды отказали в оспаривании, посчитав, что сделка совершена не за счёт должника, поскольку он не является её стороной. Апелляция дополнительно сочла нецелесообразной реституцию, указав на безнадёжность дебиторской задолженности ликвидированного ООО «Капитал-М» и риск увеличения реестра за счёт субсидиарных требований к руководителю. Суды не исследовали характер, ликвидность и фактическое взыскание переданной дебиторской задолженности, наличие встречной оплаты со стороны цессионария и распределение полученных 8,5 млн руб. между кредиторами ликвидированного общества, а также не оценили довод о крупности сделки, повлёкшей прекращение деятельности общества.

Позиция кассации. Оспаривание договора по отчуждению активов подконтрольного должнику юридического лица обуславливает определение стоимости доли должника в этом обществе и формирование его конкурсной массы. Если общество ликвидировано, должник-участник имеет право на распределение имущества (ликвидационную квоту) по п. 8 ст. 63 ГК РФ пропорционально доле — в данном случае 85%. Ликвидация стороны сделки не должна противопоставляться независимым кредиторам и арбитражному управляющему, иначе нарушается баланс интересов участников дела о банкротстве.

Кассация также указала, что вывод о невозможности реституции предрешает будущие споры при отсутствии доказательств оплаты, характера прав требований и их ликвидности. По п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 бремя опровержения разумных экономических причин и мнимости правоотношений лежит на аффилированном с должником контрагенте, который не вправе ограничиваться минимальным набором документов.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит перераспределить бремя доказывания на аффилированных лиц, установить ликвидность и фактическое взыскание дебиторской задолженности цессионарием, наличие оплаты 8 568 465 руб. и разумные экономические причины отчуждения по кратно низкой цене, оценить довод о крупности сделки и установить ликвидационную квоту должника в имуществе ликвидированного ООО. Кредиторам в аналогичных спорах следует настаивать на включении ликвидационной квоты в конкурсную массу и не соглашаться с доводом оппонента о «безнадёжности» реституции до исследования реальных первичных документов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Вещное

Исключённый из конкурсной массы земельный участок следует судьбе расположенного на нём нежилого строения — бремя раздела лежит на финансовом управляющем (Постановление АС МО от 19 июня 2026 года по делу № А41-29744/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания — хозяйственной постройки площадью 280,8 кв.м., расположенной на земельном участке, на котором также находится жилой дом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что на нежилое здание исполнительский иммунитет не распространяется.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: был ли жилой дом и земельный участок исключён из конкурсной массы в установленном порядке (финансовым управляющим во внесудебном порядке или по результатам разрешения разногласий), и предпринимались ли финансовым управляющим меры по разделу земельного участка под жилым домом и под нежилым строением. Кроме того, суды возложили на должника бремя доказывания невозможности выдела участка под нежилым зданием, тогда как по смыслу закона эта обязанность лежит на финансовом управляющем.

Позиция кассации. Применённый судами подход противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ). Если земельный участок, на котором расположен жилой дом, исключён из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ, то вместе с ним из конкурсной массы подлежат исключению и все прочно связанные с ним строения, включая нежилые, — при условии, что финансовый управляющий не обеспечил раздел участка для целей реализации нежилого здания отдельно. Бремя инициирования такого раздела лежит на финансовом управляющем, а не на должнике.

Для практики. Должнику при заявлении об исключении нежилого строения следует одновременно ссылаться на факт исключения земельного участка и жилого дома и указывать на непринятие финансовым управляющим мер по разделу участка. Финансовому управляющему надлежит заблаговременно инициировать раздел земельного участка под жилым домом и под нежилыми строениями, если предполагается их раздельная реализация. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, в каком статусе находятся жилой дом и земельный участок, были ли они исключены, и если да — распространяется ли иммунитет на расположенные на участке нежилые строения.

Судебная практика всех остальных округов