🔝 Главное дня

#PLP_Поставка

Индекс роста цен при увеличении цены контракта по Постановлению № 1315 применяется только к объёмам работ, предусмотренным проектом, а не к дополнительным работам (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А41-113556/24).

📝

Что произошло. АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ФГУ «Дирекция государственного заказчика» (заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта на реконструкцию аэропорта «Богашево» на 309 млн рублей в связи с удорожанием строительных ресурсов. Первая инстанция отказала, апелляция отменила решение и удовлетворила иск на основании заключения Главгосэкспертизы и Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

В чём ошибка. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие работы являются основными (предусмотренными проектом, к которым применим индекс роста цен Ирц) и какие — дополнительными. Подрядчик при расчёте суммы удорожания применил индекс роста цен в том числе на дополнительные работы, получившие отдельное положительное заключение экспертизы от 18.04.2022, что прямо противоречит требованиям Постановления № 1315 и пункта 14.6 Методики (приказ Минстроя № 841/пр). Кроме того, апелляция не учла заключённое сторонами 13.08.2025 дополнительное соглашение № 53, которое уже изменило цену контракта и непосредственно влияет на корректность расчёта удорожания.

Позиция кассации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и пункту 14 Методики, утверждённой приказом Минстроя № 841/пр, увеличение цены контракта допускается только при условии, что физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. Применение индекса роста цен исключительно к объёмам, предусмотренным проектной документацией, — императивное условие, а не факультативное. Действующее законодательство о контрактной системе не допускает произвольного и неограниченного изменения цены контракта; принцип эффективности закупок предполагает экономное расходование бюджетных средств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить расчёт суммы удорожания с учётом разграничения основных и дополнительных работ, а также влияния дополнительного соглашения № 53.

Для практики. Подрядчику, планирующему увеличение цены контракта по Постановлению № 1315, необходимо раздельно рассчитывать удорожание: индекс Ирц применяется исключительно к объёмам основных работ, предусмотренным проектом, — дополнительные работы, даже если они прошли экспертизу, в расчёт не включаются. Заказчику следует при рассмотрении таких требований проверять не только наличие заключения экспертизы, но и методологическую правильность расчёта. Юристам надлежит учитывать, что последующие дополнительные соглашения об изменении цены контракта могут влиять на предмет иска об изменении цены и должны оцениваться судом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_170
#PLP_аффилированность
#PLP_Кредит

Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки — требуется доказанность фиктивности волеизъявления (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А40-222518/24).

📝

Что произошло. ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) обратилось с иском к ЗАО «ЮЭК» (заемщик) о взыскании 104,2 млн руб. основного долга и 56,4 млн руб. процентов по договору займа от 19.10.2018. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, квалифицировав договор как мнимую сделку.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив аффилированность сторон (Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018), ограничились формальным указанием на отсутствие экономической целесообразности и отсутствие в платёжных поручениях ссылок на договор займа. При этом суды не дали правовой оценки частичному возврату заёмщиком денежных средств, не исследовали основания перечислений, не установили наличие или отсутствие иных обязательственных правоотношений между сторонами, а также не обосновали вывод об отсутствии экономической целесообразности путём анализа имущественного положения сторон или сравнения условий с типичными займами того же периода.

Позиция кассации. Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её мнимости или недобросовестности сторон — это устоявшийся подход высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Кроме того, в силу Постановлений КС РФ от 14.07.2003 № 12-П и от 30.06.2020 № 31-П недопустимо формальное применение норм права, когда суды не исследуют обстоятельства дела по существу. Заёмные правоотношения могут предполагать выдачу займа посредством расчётов займодавца с контрагентами заёмщика, а не только путём перечисления на счёт заёмщика. Вывод о мнимости сделки и недобросовестности без раскрытия конкретных доказательств и обстоятельств, подтверждающих фиктивность волеизъявления, является преждевременным.

Для практики. Аффилированность — отправная точка, но не доказательство мнимости. При наличии аффилированности кредитору необходимо представить развёрнутую доказательственную базу: не только платёжные документы, но и переписку, акты сверки, фактические обстоятельства исполнения, документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки. Недостающие документы (письма с запросами сумм) — не безусловное основание для вывода о мнимости. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор не опровергает заёмный характер отношений, если установлены иные обстоятельства, подтверждающие реальность сделки. Также при наличии бенефициара, контролирующего обе стороны, целесообразно заявить о его привлечении в качестве третьего лица, поскольку его пояснения могут иметь существенное значение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Техническая ошибка при подаче заявления через «Мой арбитр» не препятствует доступу к правосудию, если заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве (Постановление АС МО от 2 июня 2026 года по делу № А40-83518/26).

📝

Что произошло. Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Осипяну В.С. о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании определения того же суда от 16.02.2023 по делу № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление, указав на необходимость его подачи в рамках дела о банкротстве, а не в порядке общеискового производства.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возвратили заявление исключительно по формальным основаниям, не оценив содержание заявления, в котором заявитель прямо указал номер дела о банкротстве должника, в рамках которого ранее были взысканы спорные денежные средства, и определение, во исполнение которого начислены проценты. Формальная ошибка при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была истолкована как основание для отказа в принятии требования.

Позиция кассации. Если заявление, поданное в электронном виде через систему «Мой арбитр», содержит указание на конкретное дело о банкротстве того же арбитражного суда, в рамках которого вынесен судебный акт, положенный в основу требования, суд не вправе возвращать его как поданное в порядке общеискового производства. Ошибка в оформлении электронной подачи, не носящая неустранимого характера и не препятствующая пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Возврат заявления по формальным основаниям при очевидной связи с делом о банкротстве нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и ведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав кредитора.

Для практики. При подаче заявлений, связанных с исполнением судебных актов в рамках дела о банкротстве, заявителю следует в самом тексте заявления делать прямую ссылку на номер дела о банкротстве и на конкретный судебный акт, во исполнение которого начисляются проценты или иные суммы. Судам при обнаружении технических ошибок в оформлении электронной подачи надлежит оценивать содержание заявления, а не ограничиваться формальными реквизитами; возврат заявления в подобной ситуации с высокой вероятностью будет отменён кассацией как нарушающий право на судебную защиту.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное

При отсутствии согласованной цены фактически оказанных юридических услуг их стоимость определяется по пункту 3 статьи 424 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-107475/25).

📝

Что произошло. Исполнитель по договору оказания юридических, консультационных и корпоративных услуг потребовал с заказчика 3 000 000 руб. долга за услуги по акту № 6, связанные с представительством в районном суде. Нижестоящие суды признали факт оказания услуг, но взыскали лишь 70 000 руб., сочтя заявленное вознаграждение явно завышенным и несоответствующим рыночной стоимости.

В чём ошибка. Суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения о спорной стоимости услуг, однако, снизив цену, не установили ее по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Первая инстанция сослалась на исследование экспертной группы "Veta", которого в материалах дела не было, и не дала надлежащей оценки доказательствам о характере услуг, порядке их фактического согласования, сложившейся между сторонами практике подписания и оплаты актов, а также условиям выплаты вознаграждения. Не были полно исследованы и обстоятельства того, что спорные услуги оказывались не только в интересах общества, но и его генерального директора.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты является сам факт оказания услуг и их потребительская ценность для заказчика. Если в фактически сложившихся отношениях стороны не согласовали стоимость услуг, это не исключает взыскания оплаты: цена должна определяться по пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Следовательно, суд не вправе произвольно снижать заявленное вознаграждение без исследования доказательств о сопоставимой рыночной стоимости и без мотивированной оценки конкретных обстоятельств исполнения. При недостаточности специальных познаний судам надлежит обсудить с сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Для практики. В спорах об оплате услуг при несогласованной цене необходимо доказывать не только факт оказания услуг, но и обычную цену аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах: через акты по аналогичным поручениям, сложившуюся практику расчетов сторон, коммерческие предложения, экспертные заключения. Заказчику недостаточно ссылаться на «завышенность» вознаграждения; возражения должны подтверждаться допустимыми доказательствами рыночной стоимости, а суд обязан исследовать их содержательно, а не опираться на отсутствующие в деле материалы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_168

Недействительность условия о расчётном уровне напряжения нельзя выводить только из экспертизы без оценки добросовестности стороны и правовой квалификации по п. 15(2) Правил № 861 (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-4403/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация потребовала признать ничтожными условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и дополнительных соглашений в части указания высокого уровня напряжения (ВН) по точкам поставки потребителей ответчика. Истец ссылался на то, что по фактическим условиям технологического присоединения должен применяться иной тарифный уровень — СН2, а потому спорные договорные условия противоречат императивному регулированию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, фактически положив в основу выводы судебной экспертизы о расчётном уровне напряжения, но не дали оценки возражениям ответчика о недобросовестности истца по статьям 1 и 10 ГК РФ. Суды не проверили, почему профессиональный участник рынка сам включил спорные условия в дополнительные соглашения, длительно исполнял договор на этих условиях, ранее уже заявлял сходные требования в другом деле и затем отказался от иска в апелляции. Кроме того, суды неправильно построили работу с экспертизой: вопрос о подлежащем применению тарифе и расчётном уровне напряжения в правовом смысле не может быть передан эксперту, поскольку эксперт устанавливает технические характеристики, а суд обязан сам применить нормы, в том числе пункт 15(2) Правил № 861. Также не были мотивированно рассмотрены возражения против заключения эксперта, рецензия, внесудебная экспертиза и ходатайства ответчика о дополнительных вопросах, документах и повторной экспертизе.

Позиция кассации. АС Московского округа исходил из того, что при споре о ничтожности условия договора об уровне напряжения суд обязан самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства: фактическую схему технологического присоединения, относимые технические параметры и затем соотнести их с императивными нормами тарифного регулирования. Само по себе экспертное заключение не имеет заранее установленной силы; вывод о расчётном уровне напряжения как основании применения тарифа должен быть результатом судебной правовой оценки всех доказательств в совокупности, а не подмены этой оценки мнением эксперта. Одновременно суды обязаны проверить довод о злоупотреблении правом: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона пытается извлечь преимущество из собственного поведения, в том числе из условий, которые она сама предложила и исполняла, что прямо вытекает из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Для практики. В спорах о тарифном уровне по договорам передачи электроэнергии нельзя строить позицию только на экспертном выводе о «правильном» напряжении: необходимо отдельно доказывать техническую конфигурацию присоединения и отдельно обосновывать, как из неё следует применение конкретной нормы, прежде всего пункта 15(2) Правил № 861. Если оппонент сам сформулировал спорное условие и долго его исполнял, следует заявлять возражения о недобросовестности и ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ как на барьер против последующего оспаривания. При наличии параллельного спора о взыскании оплаты по тем же отношениям юристу следует ставить вопрос об объединении дел, чтобы исключить противоречащие выводы об одном и том же уровне напряжения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа

Подписание УПД не лишает покупателя-перепродавца права на претензию по качеству товара, если товар технически сложен и недостатки выявлены конечным покупателем (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-38384/25).

📝

Что произошло. ООО «Профторг» (покупатель, перепродавец) взыскивало с ООО «Завод ЧМК» (поставщик) 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Товар был приобретён для последующей поставки конечному покупателю — АО «Мосводоканал». Первая и апелляционная инстанции отказали в иске: истец принял товар по УПД без замечаний, а недостатки сочли не скрытыми и не существенными.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, не обладая специальными техническими познаниями, самостоятельно оценили свойства сложного товара и пришли к выводу об отсутствии скрытых и существенных недостатков, не назначив экспертизу и не объяснив эту квалификацию. Одновременно суды не учли специфику спорных правоотношений: истец являлся перепродавцом, заранее уведомившим поставщика о цели приобретения товара для конкретного конечного потребителя, и не мог досконально знать все свойства товара. Данные обстоятельства оценены не были.

Позиция кассации. Вывод о том, что недостатки не являются скрытыми и существенными, является преждевременным и немотивированным, поскольку суды не обладали специальными знаниями в отношении технически сложного товара и не назначили экспертизу. Кроме того, подписание УПД само по себе не лишает покупателя, выступающего перепродавцом, права на возражения относительно качества товара — особенно когда недостатки выявлены профессиональным конечным покупателем (АО «Мосводоканал»). Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении привлечь специальные познания и при необходимости назначить судебную экспертизу товара.

Для практики. При спорах о качестве технически сложного товара юристу надлежит заблаговременно заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы — это единственный надёжный способ получить обоснованное заключение о характере и причинах недостатков. Покупателю-перепродавцу рекомендуется фиксировать уведомление поставщика о цели приобретения товара (для перепродажи конкретному потребителю) как доказательство осведомлённости продавца о конкретных целях использования в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Подписание УПД не является безусловным основанием для отказа в претензии, если покупатель объективно не мог знать о недостатках до момента их выявления профессиональным конечным потребителем.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Регистрация
#PLP_Объекты

Изъятие земельного участка для государственных нужд и его расположение в границах месторождений полезных ископаемых являются самостоятельными основаниями для отказа в безвозмездной передаче в муниципальную собственность по ст. 39.30 ЗК РФ (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-65284/25).

📝

Что произошло. Администрация сельского поселения Каменный Брод (Самарская область) обратилась в Росимущество с заявлением о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения. Росимущество отказало. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование администрации и обязали Росимущество передать участки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.30 ЗК РФ, и не дали оценку ряду юридически значимых обстоятельств: изъятию земельного участка с кадастровым номером 63:35:0104003:2 для государственных нужд на основании решения Департамента по недропользованию от 09.09.2023; расположению всех трёх участков в границах Черемшанского месторождения полезных ископаемых при отсутствии на них объектов капстроительства в муниципальной собственности; расположению двух участков одновременно в границах двух муниципальных районов; частичному нахождению одного участка на землях лесного фонда (26 124,57 кв. м).

Позиция кассации. В силу п. 23 ст. 39.16 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных нужд является безусловным основанием для отказа в его предоставлении. Подпункт 2.1 п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ прямо исключает из числа подлежащих передаче лесные участки в составе земель лесного фонда и иные земельные участки, которые в соответствии с законодательством РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности. Расположение участка в границах месторождения полезных ископаемых при отсутствии объектов муниципальной собственности также препятствует передаче, равно как и нахождение участка на межселенных территориях двух муниципальных районов одновременно.

Для практики. При оспаривании отказа Росимущества в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности необходимо заблаговременно проверить: не изъят ли участок для государственных нужд, не расположен ли он в границах месторождений полезных ископаемых, не относится ли к землям лесного фонда, не находится ли на межселенных территориях, охватывающих несколько муниципальных образований. Наличие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность передачи по ст. 39.30 ЗК РФ и делает требование об обязании Росимущества к передаче невозможным. Росимуществу при повторном рассмотрении следует представить исчерпывающие доказательства наличия каждого из препятствий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Оценка каждого доказательства по отдельности без анализа их совокупности и взаимной связи нарушает требования ст. 71 АПК РФ и не позволяет установить взаимозависимость лиц (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-86619/25).

📝

Что произошло. УФНС России по Тульской области обратилось в суд к ООО «Зерноторг» с заявлением о признании взаимозависимыми ООО «Хлебопродукт» и ООО «Зерноторг» в целях налогообложения, а также о взыскании налоговой задолженности в размере 216 817 543,98 руб. с взаимозависимого лица в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сочтя, что управление не доказало взаимозависимость обществ.

В чём ошибка. Суды оценили представленные налоговым органом доказательства каждое в отдельности и отклонили их по отдельности, при этом часть доводов не получила оценки вовсе. Однако ст. 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка совокупности обстоятельств (перевод ключевых сотрудников и руководителя, участие в аффилированных организациях, совпадение адресов и производственных площадей, использование одного товарного знака, одновременный переход покупателей и выручки от одного общества к другому, синхронное изменение налоговой отчётности) могла привести к иным выводам о взаимозависимости и переводе бизнеса.

Позиция кассации. Исходя из положений ст. 20, 45, 105.1 НК РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок или экономическую деятельность. Для целей налогообложения учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия в капитале, соглашений или иной возможности определять решения. При этом оценка доказательств должна проводиться в их совокупности и взаимной связи, поскольку именно системный анализ позволяет установить наличие или отсутствие взаимозависимости и признаки перевода бизнеса. Отдельная оценка каждого доказательства без установления взаимных связей между ними не отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ.

Для практики. Налоговому органу при доказывании взаимозависимости и перевода бизнеса необходимо формировать доказательственную базу как систему взаимосвязанных фактов, а не набор изолированных доказательств. Судам при новом рассмотрении надлежит оценивать представленные доказательства в совокупности, устанавливая взаимную связь между обстоятельствами перевода сотрудников, активов, контрагентов и выручки, что позволит сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии взаимозависимости. Налогоплательщику следует учитывать, что отдельные формальные признаки, оценённые изолированно, могут не свидетельствовать о взаимозависимости, однако их совокупность с установлением системных связей может привести к иным выводам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ

Отстранение конкурсного управляющего допускается только при существенных нарушениях, не позволяющих надлежащее ведение конкурсного производства (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-15643/24).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор ООО «Мехколонна № 26 ЦЕНТР» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУГРАНИТ» Зюзько М.Б. в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника. Кредитор указал на четыре эпизода: завышенное вознаграждение в отчётах, несвоевременное получение данных об автомобиле Porsche Cayenne, задержку в истребовании первичной документации у бывшего руководителя и просрочку проведения финансового анализа. Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу обоснованной и отстранили управляющего.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, являются ли вменяемые нарушения существенными и повлекли ли они действительное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды не оценили доводы управляющего о том, что завышенное вознаграждение не было фактически выплачено (техническая ошибка, исправленная впоследствии), что задержки были обусловлены действиями третьих лиц (противоречивые данные ГИБДД, предоставление бывшим руководителем 60 коробок несистематизированных документов, отказ банка в выдаче выписок), и что после устранения препятствий управляющий оперативно направил заявления об оспаривании сделок на 56,7 млн рублей.

Позиция кассации. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и допускается только при существенных нарушениях, свидетельствующих о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Не могут служить основанием для отстранения нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел. Жалоба может быть удовлетворена только если вменяемыми действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Доводы управляющего о несущественности нарушений и отсутствии вреда кредиторам заслуживают проверки и не были надлежащим образом оценены нижестоящими судами, что требует направления дела на новое рассмотрение.

Для практики. При обосновании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитору необходимо доказывать не только факт нарушения, но и его существенный характер, а также причинно-следственную связь с нарушением прав кредиторов. Управляющему для защиты следует активно представлять доказательства объективных причин задержек (действия третьих лиц, противоречивость полученных данных) и отсутствия реального ущерба кредиторам — эти обстоятельства являются юридически значимыми при оценке существенности нарушений и не могут быть оставлены без внимания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Регистрация
#PLP_Оборот_долей

Продажа доли ООО с торгов по закону о банкротстве требует нотариального удостоверения, поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит исключений для таких сделок (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-33162/21).

📝

Что произошло. Попов Ю.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина доли в трёх ООО (ООО «ТПК Группа Товарищей», ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта»). Договор купли-продажи от 24.01.2022 был заключён напрямую с финансовым управляющим без нотариального удостоверения. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений: по двум обществам — из-за запретов на регистрационные действия, по одному — из-за подписания неуполномоченным лицом. Попов обжаловал бездействие финансового управляющего, но суды обеих инстанций отказали, сославшись на ранее принятое решение от 01.11.2022, которым доли переданы Попову.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили норму пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Продажа доли с торгов в этом перечне не указана и исключением не является. Также суды не исследовали обстоятельства наличия запретов на регистрационные действия и не дали оценку тому, принял ли финансовый управляющий меры к их снятию. Указание на ранее вынесенное решение как на самостоятельное основание для регистрации не опровергает факт бездействия управляющего.

Позиция кассации. Доля в уставном капитале ООО относится к иному имуществу (статья 128 ГК РФ) и входит в конкурсную массу гражданина-банкрота (статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако режим продажи имущества в процедуре банкротства не отменяет императивного требования о нотариальном удостоверении сделки, установленного статьёй 21 Закона № 14-ФЗ. Пункт 2 части 2 статьи 163 ГК РФ прямо предусматривает нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, а Закон о банкротстве не содержит исключений из данного правила. Само по себе вступившее в силу решение суда о передаче долей не свидетельствует об отсутствии бездействия финансового управляющего и не освобождает от необходимости проверки его действий по снятию регистрационных ограничений.

Для практики. При приобретении долей ООО на торгах в банкротстве необходимо заблаговременно учитывать обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи — отсутствие нотариата влечёт невозможность государственной регистрации перехода прав. Финансовому управляющему следует заблаговременно организовать нотариальное удостоверение сделки и подготовить документы, исключающие отказ регистратора. При обжаловании бездействия управляющего в части непринятия мер к снятию запретов необходимо исследовать содержание актов судебных приставов-исполнителей и доказывать наличие либо отсутствие у управляющего реальной возможности такие запреты снять.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Косвенные_иски
#PLP_Лица

Вывод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ не может делаться без исследования доказательств и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-296249/23).

📝

Что произошло. ООО «АЕСП» (истец) обратилось с иском о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков с трёх контролировавших общество лиц — Кабанова С.В., Брискина Р. и Стейна С. Основание: в 2017–2018 гг. ответчики организовали безвозмездное отчуждение всего имущества и бизнеса общества в пользу другого юридического лица с совпадающим наименованием, адресом и видами деятельности. Нижестоящие суды отказали в иске, квалифицировав поведение истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку посчитали, что иск и попытка утверждения мирового соглашения преследовали цель обойти требования о разрешении Правительственной комиссии при отчуждении долей граждан США.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые истец прямо указывал в обоснование вины ответчиков, и не дали оценку представленным 85 документам, включая договоры и распоряжения, подписанные Кабановым С.В., а также вступившим в законную силу судебным актам по иным делам с участием тех же лиц, содержащим выводы о совместном контроле ответчиков над обществом и их целях. Кроме того, суды не проверили, является ли встречное требование ответчиков бесспорным, и не установили, предпринял ли истец необходимые действия в свою защиту, как того требует п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Позиция кассации. Вывод о наличии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ не может быть сделан без надлежащего исследования доказательственной базы и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков, характере их действий и целях. Злоупотребление правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть умысел. Если суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла у истца, и не оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, вывод об отказе в защите является преждевременным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ к законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Для практики. При предъявлении косвенных исков о возмещении убытков с контролирующих лиц истцу необходимо заблаговременно обеспечить доказательства, подтверждающие не только размер ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и причинённым убытками, а также их умысел или грубую неосторожность. Ссылки на преюдициальные выводы из иных судебных актов и документальные доказательства должны быть оформлены с разбивкой по каждому эпизоду и каждому ответчику отдельно. Само по себе указание суда кассации на формальную отмену без указания конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, создаёт риск повторного отказа при новом рассмотрении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Обогащение

Добровольное возвращение денежных средств до подачи иска не освобождает истца от возмещения судебных расходов при отказе от иска (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-311523/24).

📝

Что произошло. ИП Линяк П.Л. обратился к ООО «Альтаир» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 820 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление. Первая инстанция иск удовлетворила. Впоследствии истец отказался от иска, поскольку ответчик возвратил спорную сумму платёжным поручением от того же дня (26.04.2024). Апелляция прекратила производство. ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб. Суды двух инстанций отказали, сочтя, что истец не является проигравшей стороной.

В чём ошибка. Суды не установили обстоятельства отказа от иска и не проверили, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд. При этом из материалов дела следует, что ответчик возвратил денежные средства платёжным поручением № 162 от 26.04.2024 — в тот же день, когда истец ошибочно перечислил их платёжным поручением № 9. Отказ от иска был мотивирован именно этим возвратом. Суды также не применили разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которым отказ от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от возмещения судебных расходов ответчика.

Позиция кассации. При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд обязан установить обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; определения КС РФ от 30.01.2020 № 134-О, от 19.01.2010 № 88-О-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Суды, отказав во взыскании расходов, не выяснили, являлось ли предъявление иска обоснованным, имел ли место добровольный возврат до или после подачи иска, и не установили связь между возвратом средств и отказом от иска. Вывод о том, что истец не является проигравшей стороной только потому, что решение отменено в связи с его собственным отказом, без оценки фактических обстоятельств возврата, противоречит принципу отнесения судебных расходов.

Для практики. Ответчику, к которому предъявлен иск о взыскании ошибочно перечисленных средств, следует при возврате денежных средств сохранять доказательства (платёжные поручения, переписку) и при рассмотрении дела заявлять о пропорциональном распределении расходов. Если возврат произошёл после подачи иска, но до его рассмотрения по существу, это обстоятельство должно быть предметом исследования при разрешении вопроса о судебных расходах. Истцу при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением надлежит учитывать, что это не гарантирует освобождения от возмещения судебных расходов ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Изменение резолютивной части решения после объявления не может квалифицироваться как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-58746/23).

📝

Что произошло. ООО «Сибирьоптторг» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Крикуз». Суд первой инстанции объявил резолютивную часть 28.04.2025: взыскать 746 777 руб. 36 коп. Однако при изготовлении полного решения 28.05.2025 итоговая сумма составила лишь 88 257 руб. 45 коп. Суд квалифицировал это как «исправление опечатки» по ст. 179 АПК РФ. Апелляция признала нарушение формальным, но согласилась с квалификацией.

В чём ошибка. Обе нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции изменил содержание уже принятого судебного акта под видом устранения опечатки, хотя исключение из резолютивной части самостоятельных требований (неустойка в размере 658 519 руб. 91 коп.) объективно изменило существо решения. Апелляционный суд, установив нарушение, не выполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 270 АПК РФ, — не принял мер к устранению допущенного процессуального нарушения.

Позиция кассации. Исправление опечатки допустимо только в отношении технических, случайных дефектов, не влияющих на существо принятого судебного акта. Внесение изменений, которые客观но приводят к изменению содержания судебного акта, не может квалифицироваться как исправление опечатки в смысле части 3 статьи 179 АПК РФ. Возможность исправления судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра решения. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10: с момента объявления резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, а резолютивная часть полного решения должна дословно соответствовать объявленной. Несоответствие объявленной и изготовленной резолютивных частей влечёт направление дела на новое рассмотрение в полном объёме.

Для практики. Лицам, участвующим в деле, необходимо сверять объявленную резолютивную часть с текстом изготовленного решения немедленно после его получения. При обнаружении несоответствия — обжаловать, не дожидаясь апелляции, поскольку апелляция может ограничиться формальным признанием нарушения «опечаткой». Юристам следует помнить: ссылки на ст. 179 АПК РФ для обоснования снижения суммы взыскания после объявления решения — прямое нарушение процессуального закона, влекущее отмену.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Обеспечение

Переход собственников на прямые договоры с РСО ограничивает обязанности УК оплатой коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, а не всего объёма потребления (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-297905/24).

📝

Что произошло. АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 в размере 149 629 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 90 829 руб. 31 коп. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК Тимашевск», а не Минобороны.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о наличии прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией. Истец указывал на протокол общего собрания от 28.10.2022, согласно которому на дату собрания собственниками уже были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также на ранее выставленные квитанции за коммунальную услугу по теплоснабжению. Кроме того, суды отказали в привлечении ООО «УК Тимашевск» к участию в деле в качестве третьего лица, хотя вывод о наличии обязанностей по оплате у управляющей компании может затронуть её права и обязанности.

Позиция кассации. В соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 13 Правил № 354 при выборе собственниками управляющей организации она несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг и заключает договоры с РСО. Однако при принятии собственниками решения о заключении прямого договора с РСО (ст. 44, 157.2 ЖК РФ) обязанности управляющей организации ограничиваются лишь обеспечением готовности инженерных систем, информационным взаимодействием, контролем качества ресурсов и оплатой ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Вывод о том, что именно управляющая компания несёт обязанность по оплате всего объёма коммунального ресурса, сделан без установления обстоятельств относительно перехода на прямые договоры и без оценки доказательств, подтверждающих такой переход в спорный период.

Для практики. При споре о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника или управляющей компании необходимо заблаговременно установить, состоялся ли переход собственников на прямые договоры с РСО. Если собственники приняли такое решение, объём обязательств управляющей компании перед РСО ограничен частью, потреблённой на общедомовые нужды, что существенно влияет на определение надлежащего ответчика. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить протокол собрания, факт выставления квитанций РСО напрямую собственникам и перечисление денежных средств за потреблённый ресурс.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Значительное расхождение оценок рыночной стоимости в банкротстве гражданина требует назначения судебной экспертизы, а не игнорирования спора (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-146702/16).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Макейчука Ю.Н. возник спор об утверждении положения о продаже его недвижимости (квартиры в Болгарии). Собрание кредиторов утвердило начальную цену продажи на основании отчёта об оценке, представленного ООО «ФК «РОСТ», чьи требования составляли 99,9% всей задолженности. Супруга должника представила альтернативный отчёт с существенно более низкой рыночной стоимостью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки значительному расхождению между двумя отчётами об оценке рыночной стоимости. Апелляционный суд ограничился отменой определения в части организатора торгов, но не рассмотрел по существу разногласия о цене. Суды не предложили сторонам проведение судебной экспертизы для разрешения противоречий в оценке, что является обязательным при наличии подобных разногласий.

Позиция кассации. Начальная цена продажи имущества должника определяется с учётом рыночной стоимости (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). При значительном расхождении определения начальной рыночной стоимости арбитражным судам необходимо установить рыночную стоимость, предложив сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. То обстоятельство, что оценка проведена по заказу кредитора, занимающего доминирующее положение (99,9% требований), не было оценено судами как обстоятельство, влияющее на объективность определения начальной цены продажи.

Для практики. Стороне, оспаривающей начальную цену продажи, надлежит заблаговременно представить альтернативный отчёт об оценке, а при наличии значительного расхождения — ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Управляющему и кредиторам следует учитывать, что оценка, проведённая по заказу крупнейшего кредитора, может быть поставлена под сомнение именно ввиду конфликта интересов. На повторном рассмотрении суду предписано установить рыночную стоимость с учётом всех доказательств и при необходимости назначить экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Отказ во включении пеней в реестр кредиторов без проверки их расчёта недопустим — судам надлежит исследовать обоснованность пеней по каждому налоговому периоду (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-3354/23).

📝

Что произошло. Уполномоченный орган (ИФНС России № 31 по г. Москве) заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «Всё сам» (банкротство) пеней в размере 106 648 133,88 руб., начисленных на недоимку, установленную по результатам трёх выездных налоговых проверок за 2015–2020 годы. Основной долг по этим же решениям ранее был включён в реестр определением суда от 04.07.2024. Нижестоящие суды отказали во включении пеней, сославшись на неправильность их расчёта и непредставление налоговым органом доказательств пересчёта после корректировки основного долга.

В чём ошибка. Суды не проверили обоснованность и размер заявленных пеней по существу. При этом основной долг, на который начислены спорные пени, был подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-218466/23 и №А40-218169/23 и включён в реестр. Суды также не установили, каким образом корректировка основного долга влияет на размер пеней, и не дали оценки доводу налогового органа о том, что размер включённой в реестр задолженности в сторону уменьшения не корректировался.

Позиция кассации. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) суд проверяет наличие и размер задолженности по обязательным платежам. При включении пеней в реестр суд обязан проверить основания их возникновения по каждому налоговому периоду, вид налога, период начисления пеней и размер недоимки, на которую они начислены. Отказ во включении пеней только на том основании, что налоговый орган не представил пересчёт, без исследования самого расчёта и без установления факта несоответствия пеней действительной обязанности должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Для практики. Налоговому органу при заявлении пеней в реестр кредиторов необходимо представить детальный расчёт с разбивкой по налоговым периодам, видам налогов и периодам начисления пеней. Должнику и его кредиторам следует оспаривать конкретные элементы расчёта (размер недоимки, к которой применена ставка пеней, количество дней просрочки), а не ограничиваться общей ссылкой на отсутствие пересчёта. При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить расчёт пеней с размером недоимки, подтверждённой судебными актами, и установить, превышают ли заявленные пени фактическую обязанность должника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Кредит
#PLP_Арбитраж

Отказ в электронном доступе к материалам дела и ненадлежащее почтовое уведомление ответчика — обстоятельства, исключающие отказ в приобщении доказательств в апелляции по ч. 2 ст. 268 АПК (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-153810/25).

📝

Что произошло. Альфа-Банк обратился с иском к ООО «УренгойТрансАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору с лимитом овердрафта 700 000 руб. под 60% годовых в размере 1 227 561 руб. 83 коп. (просроченные проценты, основной долг и неустойки). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ответчика (платёжных поручений на общую сумму 737 577 руб. 44 коп., подтверждающих частичное погашение задолженности), сославшись на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом суд не учёл, что: (1) ответчик, находящийся в г. Новый Уренгой, неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, но суд первой инстанции предоставил такой доступ только после вынесения решения; (2) исковое заявление было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик объективно не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

Позиция кассации. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик такие обстоятельства обосновал: отказ в электронном доступе к материалам дела и ненадлежащее почтовое уведомление исключали его своевременное участие в рассмотрении дела. Апелляционный суд, отказывая в приобщении доказательств без должной оценки этих обстоятельств, фактически уклонился от оценки доводов ответчика о несоответствии расчёта истца действительному размеру задолженности, что привело к нарушению принципа состязательности и права на судебную защиту, гарантированного статьями 41 АПК РФ и 46 Конституции РФ.

Для практики. При обосновании невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по части 2 статьи 268 АПК РФ юристу следует документально подтверждать объективные препятствия: отказы суда в предоставлении электронного доступа к материалам дела, ненадлежащее уведомление по юридическому адресу, территориальную удалённость. Истоку в аналогичных спорах необходимо обеспечить надлежащее уведомление ответчика по всем известным адресам с фиксацией факта получения. Вновь рассматривая дело, суд первой инстанции обязан обеспечить сторонам реальную возможность реализации процессуальных прав и оценить все доказательства, включая платёжные документы ответчика, в их совокупности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Срок действия ориентировочной цены контракта не отменяет самостоятельную обязанность поставщика представить РКМ в шестимесячный срок по п. 3.2.22 госконтракта (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-106837/25).

📝

Что произошло. Министерство обороны РФ взыскивало с АО «НПО РусБИТех» неустойку в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока направления расчётно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту на поставку оборудования с монтажом и пусконаладкой. Контракт обязывал поставщика направить РКМ с обосновывающими документами в течение 6 месяцев с даты заключения, то есть не позднее 08.10.2024; фактически документы были направлены лишь в декабре 2024 — январе 2025 года.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки, усмотрев противоречие между п. 3.2.22 контракта (шестимесячный срок представления РКМ) и п. 4.7 контракта (срок действия ориентировочной цены — 10.09.2026). Суды расценили срок действия ориентировочной цены как поглощающий обязанность по представлению РКМ и пришли к выводу, что последним днём исполнения этой обязанности является 12.12.2024. Тем самым суды не применили п. 46 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, и неправильно истолковали соотношение двух условий контракта.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что срок действия ориентировочной цены устанавливается в соответствии с п. 46 Положения № 1465 исходя из срока поставки: ориентировочная цена действует до момента её перевода в фиксированную, который должен состояться не позднее чем за два месяца до окончания поставки. Этот срок определяет лишь период, в течение которого стороны обязаны согласовать фиксированную цену, и не отменяет самостоятельного обязательства поставщика представить РКМ в шестимесячный срок, прямо предусмотренный п. 3.2.22 контракта. Два условия контракта регулируют разные обязательства и не противоречат друг другу: п. 3.2.22 — срок представления документов для ценообразования, п. 4.7 — предельный срок действия ориентировочной цены. Поскольку РКМ были направлены с нарушением срока, основания для начисления пени по п. 11.3 контракта имелись, а вывод о надлежащем исполнении обязательства не соответствует материалам дела.

Для практики. Заказчику по госконтрактам с ориентировочной ценой следует разграничивать в иске два самостоятельных обязательства поставщика: представление РКМ в установленный срок и последующий перевод цены в фиксированную. Нарушение первого образует самостоятельное основание для неустойки вне зависимости от того, не истёк ли срок действия ориентировочной цены. Поставщику при аналогичных спорах не следует полагаться на срок действия ориентировочной цены как на «окно» для представления РКМ — эти сроки независимы. При новом рассмотрении суду надлежит оценить ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Обязательства

Использование результата работ подрядчика при заключении соглашения с третьим лицом свидетельствует о потребительской ценности и может подтверждать фактическую приёмку, даже если заказчик отказался подписать акт (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-132129/25).

📝

Что произошло. ООО «АСПРА» (исполнитель) обратилось с иском к ООО «КОНСТАНТА» (заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 500 руб. и неустойки 322 553 руб. по договору на выполнение комплекса работ, включавшего подготовку проектной документации и сопровождение подписания соглашения о компенсации потерь с ОАО «РЖД» в связи с ликвидацией железнодорожной инфраструктуры. Суды обеих инстанций в иске отказали, указав, что работы по 2-му этапу не выполнены, а оценка рыночной стоимости ликвидируемого имущества в предмет договора не входила.

В чём ошибка. Суды допустили несколько самостоятельных ошибок. Во-первых, квалифицировали всю заявленную задолженность как требование исключительно за 2-й этап, тогда как из материалов дела следовало, что 94 500 руб. — остаток оплаты по 1-му этапу, наличие которого представитель ответчика признал в заседании кассационной инстанции. Во-вторых, суды не дали оценки мотивированности отказа ответчика от подписания акта по 2-му этапу: в письме от 11.12.2024 ответчик оспаривал качество отчёта об оценке, но не заявлял, что оценка вообще не входила в предмет договора, — этот довод появился лишь в суде. В-третьих, суды уклонились от проверки добросовестности ответчика по ст. 10 ГК РФ: отказ от договора состоялся 27.01.2025, а уже 19.02.2025 ответчик заключил соглашение о компенсации потерь с ОАО «РЖД», в котором использован отчёт об оценке № 2832-90/2024, подготовленный истцом. Различия между проектом соглашения истца и итоговым текстом оценены не были, хотя внесение изменений в ходе преддоговорной работы является обычной практикой.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ не может быть сделан без исследования факта реального использования этого результата заказчиком. Если ответчик заключил соглашение с ОАО «РЖД» с использованием отчёта об оценке, подготовленного истцом, суду надлежит проверить, не свидетельствует ли это о фактической приёмке результата работ по смыслу ст. 753 ГК РФ. Отказ от подписания акта, в котором заказчик критиковал качество отчёта, но не отрицал его включённость в предмет договора, подлежит оценке на предмет мотивированности. Поведение заказчика, отказавшегося от договора и немедленно воспользовавшегося его результатом, должно быть проверено на соответствие принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Для практики. Исполнителю при аналогичных спорах следует фиксировать факт использования результата работ заказчиком — переписку, ссылки на подготовленные документы в актах третьих лиц, итоговые соглашения с контрагентами заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта необходимо анализировать буквально: если заказчик оспаривает качество, но не отрицает включённость работы в предмет договора, этот довод впоследствии не должен приниматься как самостоятельное основание отказа. При расчёте задолженности следует чётко разбивать требование по этапам, чтобы исключить риск огульного отказа в иске при частичном признании долга оппонентом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

Взыскание расходов на содержание имущественного комплекса с долевого сособственника требует раздельной оценки каждой статьи затрат и проверки риска двойного исполнения (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-73073/25).

📝

Что произошло. ОАО «ИКМА» как собственник имущественного комплекса взыскивало с ИП Шмулевич Е.М. — собственника нежилого помещения в составе комплекса — расходы на содержание и коммунальные услуги за период с 04.10.2024 по 01.02.2025 на общую сумму свыше 1,3 млн рублей, включая охранные услуги трёх организаций и арендные платежи за земельный участок под комплексом.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части 715 005 рублей единым блоком, ограничившись общим выводом об обоснованности расходов без раздельного анализа каждой статьи затрат. Тем самым нарушены ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, обязывающие суд оценивать каждое доказательство в отдельности и мотивировать принятие или отклонение каждого довода. Суды не исследовали: (1) распространялись ли услуги охраны по трём договорам фактически на помещение ответчика и оказывались ли они в его интересах; (2) не возникает ли двойное исполнение по арендным платежам за земельный участок, поскольку с 04.10.2024 ответчик самостоятельно несёт эти расходы непосредственно перед ДГИ г. Москвы по дополнительному соглашению.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что включённые в совокупное требование статьи расходов принципиально различны по правовой природе, основаниям возникновения и кругу обязанных лиц, поэтому их огульное взыскание без самостоятельной оценки каждой составляющей недопустимо. Возложение на собственника помещения обязанности компенсировать расходы на охрану по договорам, стороной которых он не является и на условия которых не мог повлиять, фактически означает навязывание услуг и противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Взыскание арендных платежей за земельный участок за период, когда ответчик самостоятельно исполняет аналогичное обязательство перед публичным собственником, создаёт риск неосновательного обогащения истца. Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит установить, является ли объект ответчика самостоятельным зданием либо частью единого имущественного комплекса, поскольку это непосредственно влияет на обоснованность распределения расходов на охрану и аренду земли.

Для практики. При предъявлении требований о возмещении расходов на содержание общего имущества истцу необходимо обосновывать каждую статью затрат отдельно: документально подтверждать, что конкретная услуга фактически оказывалась в интересах ответчика, и исключать риск двойного исполнения. Ответчику в аналогичных спорах следует заблаговременно представлять доказательства самостоятельного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и публичными арендодателями, а также оспаривать включение в расчёт услуг по договорам, заключённым без его участия, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Бывший руководитель должника вправе оспаривать сделки должника по вновь открывшимся обстоятельствам, если их недействительность увеличивает его субсидиарную ответственность (Постановление АС МО от 15 июня 2026 года по делу № А40-49490/23).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве должника платежи в пользу контрагента на сумму свыше 8 млн руб. были признаны недействительными. Бывший руководитель должника (Годовиков С.В.), чьи полномочия были прекращены за год до введения банкротства, подал заявление о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов о возмездности сделок.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в пересмотре, указав, что заявитель знал о судебных разбирательствах, мог участвовать в них, а новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Суды не учли, что заявитель не привлекался к участию в обособленном споре об оспаривании сделок, а процессуальный срок для подачи заявления исчислялся без определения момента, когда он узнал о предъявлении к нему требований о субсидиарной ответственности.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что судебный акт о признании сделок недействительными напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Согласно п. 47–48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе требовать пересмотра таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если подтвердит, что не могло формировать позицию должника при их вынесении. Суд сослался на Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П и разъяснения Пленума ВАС РФ № 53, указав, что бывший руководитель, не имевший возможности защищать интересы должника после увольнения, не может быть лишен права на судебную защиту. Соответствующее право возникает у контролирующего лица с момента предъявления к нему требования о привлечении к ответственности, поэтому судам необходимо было установить дату надлежащего извещения заявителя о таком споре.

Для практики. Бывшим руководителям и КДЛ для обжалования сделок должника, увеличивающих их субсидиарную ответственность, необходимо доказывать отсутствие возможности участвовать в первоначальном споре и ссылаться на п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Трехмесячный срок на подачу заявления исчисляется с момента, когда КДЛ узнало о предъявлении к нему требований, а не с даты оспариваемого судебного акта. Конкурсным управляющим следует учитывать, что формальная осведомленность бывшего руководителя о деле о банкротстве не лишает его процессуального права на пересмотр актов, затрагивающих размер его ответственности.

Судебная практика всех остальных округов