🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Сделки

Страховщик вправе отказать в выплате, если заболевание, повлёкшее смерть застрахованного, было диагностировано до присоединения к программе страхования (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А40-303199/24).

📝

Что произошло. АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 219 681,66 руб. в связи со смертью застрахованного лица (заёмщика Валеевой Г.М.), наступившей 06.07.2023. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на непредставление необходимых документов, в том числе выписки из медицинской карты. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли наступившее событие условиям программы страхования, определяющим перечень исключений. Из материалов дела следует, что причиной смерти явилось новообразование злокачественное вторичное головного мозга, рак нижней доли лёгкого. При этом согласно Программе страхования № 5 и п. 4.1.3 Правил страхования не являются страховыми случаями события, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, впервые диагностированными до даты присоединения застрахованного к программе. Суды не установили момент первичного диагностирования заболевания, не сопоставили его с датой заключения договора страхования (01.09.2021) и датой присоединения Валеевой Г.М. к программе (16.03.2023).

Позиция кассации. Стороны договора страхования, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе установить дифференцированный состав страховых событий и исключений из них. Буквальное толкование условий Программы страхования № 5 и Правил страхования свидетельствует: смерть застрахованного в результате болезни является страховым случаем только тогда, когда возникновение и развитие заболевания произошло после присоединения к программе. Факт отсутствия возможности получения документов сам по себе не освобождает суд от содержательной оценки совокупности доказательств, включая сведения о причинах смерти. Вывод судов о том, что причина смерти не имеет правового значения, не соответствует буквальному содержанию Правил страхования, которым стороны подчинили правоотношения (ст. 431 ГК РФ).

Для практики. Страховщику при споре о выплате по причине смерти надлежит исследовать медицинскую документацию на предмет даты первичного диагностирования заболевания и сопоставлять её с датой присоединения к программе; ссылаться на п. 4.1.3 Правил страхования и условия Программы как на самостоятельное основание для отказа. Выгодоприобретателю (банку) при заключении коллективных договоров страхования необходимо заблаговременно получать от заёмщиков медицинские справки о состоянии здоровья до присоединения к программе; при отказе страховщика оспаривать его со ссылкой на обязанность доказать именно причинно-следственную связь с болезнью, диагностированной до страхования. Необходимо запрашивать медицинскую документацию в рамках судопроизводства через ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Толкование

Буквальное толкование договора не позволяет ограничить долю инвестора гарантийным минимумом при увеличении площади объекта без исследования функционального назначения помещений (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А40-303473/22).

📝

Что произошло. ФГУП ГосНИИ ГА (инвестор) взыскивал с ООО «СЗ «Волоколамское шоссе 24» (застройщик) помещения площадью 8 564,17 кв. м — 21,8% от общей площади построенного многофункционального комплекса по инвестиционному договору от 2003 года. Застройщик в встречном иске требовал обязать институт подписать акт о реализации проекта в редакции застройщика, предусматривающей передачу лишь 7 220,2 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске институту и удовлетворили требования застройщика.

В чём ошибка. Нижестоящие суды при толковании инвестиционного договора признали, что условие о минимальной площади передаваемых помещений в 7 220,2 кв. м носит ограничительный характер, устанавливающий предел доли института, а не гарантийный минимум. Суды не исследовали проектную и техническую документацию для определения функционального назначения дополнительно возведённых 6 152,2 кв. м (разница между запланированной и фактической площадью объекта) и не установили, являются ли эти помещения помещениями общего пользования по смыслу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ. Также суды необоснованно отклонили ходатайство института о назначении судебной экспертизы, сведя вопрос лишь к толкованию договора.

Позиция кассации. Согласно статье 431 ГК РФ приоритет в толковании условий договора принадлежит буквальному смыслу содержащихся в нём слов и выражений. Договор и дополнительные соглашения не содержат прямого исключения, препятствующего увеличению доли ФГУП при росте общей площади объекта; доля установлена как процент именно от общей площади объекта инвестиционной деятельности. Условие о минимальной площади 7 220,2 кв. м носит гарантийный характер, обеспечивающий нижний предел, но не ограничивающий долю при увеличении площади. Для правильного разрешения спора суду надлежит достоверно установить функциональное назначение спорных площадей, определив, являются ли они помещениями общего пользования, техническими помещениями или помещениями общей инфраструктуры, для чего необходимо поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта является допустимым доказательством и не может быть отклонено только на том основании, что вопрос сводится к толкованию договора.

Для практики. В инвестиционных спорах о распределении площадей экспертиза для определения технических параметров объекта и функционального назначения помещений — допустимое и часто необходимое доказательство; суд не вправе отклонять ходатайство о её назначении, сводя спор исключительно к юридическому толкованию договора. Истцу (инвестору) следует активнее использовать право на экспертизу для обоснования расчёта причитающейся доли, а не полагаться только на документальное толкование договора. Утверждения застройщика о том, что дополнительно возведённые площади являются местами общего пользования и не подлежат разделу, требуют проверки в судебном порядке с привлечением специальных познаний.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Списание 50% неустойки по Правилам N 783 применяется при превышении порога 5% от цены контракта независимо от года заключения контракта (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А41-22609/25).

📝

Что произошло. АО «Платформа А» (поставщик) заключило с Министерством транспорта Московской области государственный контракт на поставку 104 междугородних автобусов на сумму 1,8 млрд руб. Поставка была исполнена с просрочкой — вместо 08.07.2024 фактически 10.12.2024. Заказчик удержал неустойку в размере 172,4 млн руб. и выставил дополнительную претензию на 4,5 млн руб. Поставщик, сославшись на Правила N 783, потребовал списания 50% начисленной неустойки, поскольку общая сумма превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, то есть не подпадает под исключительные основания п. 2 Правил N 783.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили подпункт «г» п. 2 Правил N 783 как основание для отказа, тогда как надлежало применить подпункт «б» п. 3 тех же Правил. Контракт исполнен в полном объёме, общая сумма неустойки (176 967 254,25 руб.) превышает 5%, но составляет менее 20% от цены контракта — это прямо предусмотрено подпунктом «б» п. 3 Правил, который не связывает своё применение с периодом заключения контракта. При этом суды не исследовали, уплатил ли поставщик 50% начисленной неустойки (в том числе путём удержания заказчиком из суммы оплаты), что является условием списания.

Позиция кассации. Подпункт «б» п. 3 Правил N 783 подлежит применению к контрактам, исполненным в полном объёме, при соблюдении условия об уплате 50% начисленной неустойки. Под фактической уплатой понимается в том числе удержание заказчиком суммы неустойки из причитающихся поставщику денежных средств. Данное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009. Судами не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением поставщиком обязательства по оплате 50% неустойки, что исключило возможность сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для списания.

Для практики. Поставщику по госконтракту при просрочке поставки необходимо: во-первых, рассчитать общую сумму начисленной неустойки и её соотношение с ценой контракта; во-вторых, при невозможности уплатить 50% неустойки в денежной форме — обеспечить документальное подтверждение удержания заказчиком соответствующей суммы из оплаты; в-третьих, при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения (возврате удержанного) — представить расчёт с учётом подпункта «б» п. 3 Правил N 783. Заказчику при отказе в списании неустойки необходимо доказывать неуплату (неудержание) поставщиком 50% неустойки, а не только ссылаться на год заключения контракта.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Кредит

Взыскание процентов за коммерческий кредит по договору подряда требует доказанности вины субподрядчика в нарушении сроков и проверки встречного неисполнения генподрядчика (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А40-95564/25).

📝

Что произошло. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) взыскивало с ООО «Герц» (субподрядчик) неосновательное обогащение (1 110 352,80 руб.), задолженность за генподрядные услуги (583 747,58 руб.) и проценты за пользование коммерческим кредитом (6 033 412,34 руб.) после одностороннего расторжения контракта. Суды двух инстанций удовлетворили иск полностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали проценты за коммерческий кредит, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 4.18 Контракта), но не исследовали и не оценили возражения ответчика о том, что просрочка вызвана встречным неисполнением генподрядчика: несвоевременным предоставлением проектно-сметной документации, отсутствием положительного заключения госэкспертизы на момент начала работ, повреждениями объекта по вине истца. Суды не привели мотивов отклонения представленных ответчиком доказательств (заключения госэкспертизы от 13.07.2021 и 31.05.2022, предписания, переписка сторон), что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, необходимых для разрешения требования о процентах.

Позиция кассации. Проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 4.18 Контракта подлежат взысканию только при подтверждённом нарушении субподрядчиком обязательств о сроках выполнения работ. Если ответчик заявляет о встречном неисполнении обязательств генподрядчиком (несвоевременное предоставление документации, отсутствие готовности объекта) и представляет доказательства, суд обязан дать им надлежащую оценку, установить наличие или отсутствие вины субподрядчика и проверить обоснованность его возражений. Условия договора подлежат системному толкованию в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Вывод о нарушении условий контракта и наличии оснований для взыскания процентов при невыясненных обстоятельствах вины является преждевременным.

Для практики. Сторона, возражающая против взыскания процентов за коммерческий кредит, должна заявлять о встречном неисполнении основного обязательства контрагентом и представлять доказательства: переписку, акты, заключения экспертизы. Суды при оценке таких возражений обязаны указать мотивы принятия или отклонения каждого доказательства. При новом рассмотрении истцу надлежит доказать вину субподрядчика в просрочке и отсутствие собственного встречного неисполнения; ответчику — представить доказательства обстоятельств, исключающих его вину.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Исполнение контракта в полном объёме для целей списания штрафов не может подтверждаться перепиской об оплате — только доказательствами устранения конкретных нарушений качества (Постановление АС МО от 28 апреля 2026 года по делу № А40-109171/25).

📝

Что произошло. Министерство обороны (заказчик) взыскивало с АО «Военторг» (поставщик) штраф в размере 3 080 268,70 руб. за три нарушения качества товара по государственному контракту на поставку продовольствия: некачественные консервы «Говядина тушеная», некачественная икра из свеклы (с просрочкой на 1 день), некачественные первые обеденные блюда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив правила списания начисленных штрафов, сославшись на исполнение контракта в полном объёме.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали допустимыми доказательствами письма ответчика об оплате поставленного товара (№ 2313/25, № 2086/25) и запрос заказчика о дубликатах актов (№ 256/21/14753) как подтверждение исполнения контракта в полном объёме. При этом не выяснили и не исследовали, устранил ли поставщик конкретные нарушения качества, выявленные по результатам экспертиз, и выполнил ли обязательства по п. 8.5 контракта о замене товара ненадлежащего качества в полном объёме товарных партий. Также не дали оценку возражениям заказчика о том, что исполнение контракта продолжается и окончательный акт сверки взаимных расчётов не представлен.

Позиция кассации. Списание начисленных штрафов по контракту допускается только при безусловном исполнении обязательств в полном объёме. Переписка сторон об оплате и запросы дубликатов документов не подтверждают надлежащее исполнение и не опровергают возражения заказчика о неустранённых нарушениях качества. Исходя из положений ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие исполнение контракта, должны устанавливаться доказательствами, имеющими прямое отношение к существу обязательства, а не косвенными документами делового оборота. При невыясненности вопроса об устранении конкретных нарушений по п. 8.5 контракта вывод о наличии условий для списания неустойки является преждевременным.

Для практики. Заказчику при споре о взыскании штрафов по госконтракту необходимо представлять доказательства неустранения нарушений качества и отсутствия замены товара по п. 8.5 контракта, а не ограничиваться указанием на формальное несоответствие условиям списания. Поставщику для подтверждения полного исполнения недостаточно сослаться на переписку об оплате — требуется доказать устранение каждого выявленного нарушения в объёме соответствующих товарных партий. Документы об оплате не являются надлежащим доказательством исполнения контракта при наличии спора о качестве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Управляющая компания не может быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, если она не осуществляла строительство и не является владельцем постройки (Постановление АС МО от 28 апреля 2026 года по делу № А40-310527/24).

📝

Что произошло. Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с иском о признании пристройки общей площадью 158,1 кв. м к многоквартирному дому самовольной постройкой и об обязании снести её. Пристройка была возведена в 2003–2005 гг., ГБУ осуществляет управление домом с ноября 2017 г. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали ГБУ ненадлежащим ответчиком по ст. 222 ГК РФ и возложили на него обязанность сноса, исходя лишь из его статуса управляющей организации МКД. При этом суды не выяснили, кто фактически возвёл пристройку, в чьём фактическом пользовании она находится, является ли она частью общего имущества собственников помещений или относится к иному имуществу, а также не определили характер спорных правоотношений. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности сохранения объекта при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Позиция кассации. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 (п. 24) и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при нахождении постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, — лицо, которое стало бы собственником при отсутствии самовольности. Управляющая компания, не являющаяся ни заказчиком строительства, ни владельцем постройки, не может выступать надлежащим ответчиком по иску о сносе. Также снос является крайней мерой, и при соответствии постройки строительным нормам и отсутствии угрозы гражданам должен оцениваться вопрос о возможности её сохранения (п. 29 постановления № 44).

Для практики. Истцу по иску о сносе самовольной постройки надлежит до предъявления иска установить надлежащего ответчика в соответствии с п. 24 постановления № 44: если строительство велось с привлечением подрядчика — заказчика; если постройка отчуждена — приобретателя; при отсутствии сведений о таких лицах — собственника земельного участка. Привлечение управляющей компании в качестве ответчика исключительно по признаку управления МКД — ошибка, влекущая отмену решения. При новом рассмотрении суду предстоит установить, кто возвёл пристройку, является ли она частью общего имущества и допустимо ли её сохранение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка

Индекс роста цен при увеличении цены контракта по Постановлению № 1315 применяется только к объёмам работ, предусмотренным проектом, а не к дополнительным работам (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А41-113556/24).

📝

Что произошло. АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ФГУ «Дирекция государственного заказчика» (заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта на реконструкцию аэропорта «Богашево» на 309 млн рублей в связи с удорожанием строительных ресурсов. Первая инстанция отказала, апелляция отменила решение и удовлетворила иск на основании заключения Главгосэкспертизы и Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

В чём ошибка. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие работы являются основными (предусмотренными проектом, к которым применим индекс роста цен Ирц) и какие — дополнительными. Подрядчик при расчёте суммы удорожания применил индекс роста цен в том числе на дополнительные работы, получившие отдельное положительное заключение экспертизы от 18.04.2022, что прямо противоречит требованиям Постановления № 1315 и пункта 14.6 Методики (приказ Минстроя № 841/пр). Кроме того, апелляция не учла заключённое сторонами 13.08.2025 дополнительное соглашение № 53, которое уже изменило цену контракта и непосредственно влияет на корректность расчёта удорожания.

Позиция кассации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и пункту 14 Методики, утверждённой приказом Минстроя № 841/пр, увеличение цены контракта допускается только при условии, что физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. Применение индекса роста цен исключительно к объёмам, предусмотренным проектной документацией, — императивное условие, а не факультативное. Действующее законодательство о контрактной системе не допускает произвольного и неограниченного изменения цены контракта; принцип эффективности закупок предполагает экономное расходование бюджетных средств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить расчёт суммы удорожания с учётом разграничения основных и дополнительных работ, а также влияния дополнительного соглашения № 53.

Для практики. Подрядчику, планирующему увеличение цены контракта по Постановлению № 1315, необходимо раздельно рассчитывать удорожание: индекс Ирц применяется исключительно к объёмам основных работ, предусмотренным проектом, — дополнительные работы, даже если они прошли экспертизу, в расчёт не включаются. Заказчику следует при рассмотрении таких требований проверять не только наличие заключения экспертизы, но и методологическую правильность расчёта. Юристам надлежит учитывать, что последующие дополнительные соглашения об изменении цены контракта могут влиять на предмет иска об изменении цены и должны оцениваться судом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_170
#PLP_аффилированность
#PLP_Кредит

Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки — требуется доказанность фиктивности волеизъявления (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А40-222518/24).

📝

Что произошло. ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) обратилось с иском к ЗАО «ЮЭК» (заемщик) о взыскании 104,2 млн руб. основного долга и 56,4 млн руб. процентов по договору займа от 19.10.2018. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, квалифицировав договор как мнимую сделку.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив аффилированность сторон (Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018), ограничились формальным указанием на отсутствие экономической целесообразности и отсутствие в платёжных поручениях ссылок на договор займа. При этом суды не дали правовой оценки частичному возврату заёмщиком денежных средств, не исследовали основания перечислений, не установили наличие или отсутствие иных обязательственных правоотношений между сторонами, а также не обосновали вывод об отсутствии экономической целесообразности путём анализа имущественного положения сторон или сравнения условий с типичными займами того же периода.

Позиция кассации. Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её мнимости или недобросовестности сторон — это устоявшийся подход высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Кроме того, в силу Постановлений КС РФ от 14.07.2003 № 12-П и от 30.06.2020 № 31-П недопустимо формальное применение норм права, когда суды не исследуют обстоятельства дела по существу. Заёмные правоотношения могут предполагать выдачу займа посредством расчётов займодавца с контрагентами заёмщика, а не только путём перечисления на счёт заёмщика. Вывод о мнимости сделки и недобросовестности без раскрытия конкретных доказательств и обстоятельств, подтверждающих фиктивность волеизъявления, является преждевременным.

Для практики. Аффилированность — отправная точка, но не доказательство мнимости. При наличии аффилированности кредитору необходимо представить развёрнутую доказательственную базу: не только платёжные документы, но и переписку, акты сверки, фактические обстоятельства исполнения, документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки. Недостающие документы (письма с запросами сумм) — не безусловное основание для вывода о мнимости. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор не опровергает заёмный характер отношений, если установлены иные обстоятельства, подтверждающие реальность сделки. Также при наличии бенефициара, контролирующего обе стороны, целесообразно заявить о его привлечении в качестве третьего лица, поскольку его пояснения могут иметь существенное значение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Техническая ошибка при подаче заявления через «Мой арбитр» не препятствует доступу к правосудию, если заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве (Постановление АС МО от 2 июня 2026 года по делу № А40-83518/26).

📝

Что произошло. Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Осипяну В.С. о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании определения того же суда от 16.02.2023 по делу № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление, указав на необходимость его подачи в рамках дела о банкротстве, а не в порядке общеискового производства.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возвратили заявление исключительно по формальным основаниям, не оценив содержание заявления, в котором заявитель прямо указал номер дела о банкротстве должника, в рамках которого ранее были взысканы спорные денежные средства, и определение, во исполнение которого начислены проценты. Формальная ошибка при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была истолкована как основание для отказа в принятии требования.

Позиция кассации. Если заявление, поданное в электронном виде через систему «Мой арбитр», содержит указание на конкретное дело о банкротстве того же арбитражного суда, в рамках которого вынесен судебный акт, положенный в основу требования, суд не вправе возвращать его как поданное в порядке общеискового производства. Ошибка в оформлении электронной подачи, не носящая неустранимого характера и не препятствующая пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Возврат заявления по формальным основаниям при очевидной связи с делом о банкротстве нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и ведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав кредитора.

Для практики. При подаче заявлений, связанных с исполнением судебных актов в рамках дела о банкротстве, заявителю следует в самом тексте заявления делать прямую ссылку на номер дела о банкротстве и на конкретный судебный акт, во исполнение которого начисляются проценты или иные суммы. Судам при обнаружении технических ошибок в оформлении электронной подачи надлежит оценивать содержание заявления, а не ограничиваться формальными реквизитами; возврат заявления в подобной ситуации с высокой вероятностью будет отменён кассацией как нарушающий право на судебную защиту.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное

При отсутствии согласованной цены фактически оказанных юридических услуг их стоимость определяется по пункту 3 статьи 424 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-107475/25).

📝

Что произошло. Исполнитель по договору оказания юридических, консультационных и корпоративных услуг потребовал с заказчика 3 000 000 руб. долга за услуги по акту № 6, связанные с представительством в районном суде. Нижестоящие суды признали факт оказания услуг, но взыскали лишь 70 000 руб., сочтя заявленное вознаграждение явно завышенным и несоответствующим рыночной стоимости.

В чём ошибка. Суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения о спорной стоимости услуг, однако, снизив цену, не установили ее по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Первая инстанция сослалась на исследование экспертной группы "Veta", которого в материалах дела не было, и не дала надлежащей оценки доказательствам о характере услуг, порядке их фактического согласования, сложившейся между сторонами практике подписания и оплаты актов, а также условиям выплаты вознаграждения. Не были полно исследованы и обстоятельства того, что спорные услуги оказывались не только в интересах общества, но и его генерального директора.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты является сам факт оказания услуг и их потребительская ценность для заказчика. Если в фактически сложившихся отношениях стороны не согласовали стоимость услуг, это не исключает взыскания оплаты: цена должна определяться по пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Следовательно, суд не вправе произвольно снижать заявленное вознаграждение без исследования доказательств о сопоставимой рыночной стоимости и без мотивированной оценки конкретных обстоятельств исполнения. При недостаточности специальных познаний судам надлежит обсудить с сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Для практики. В спорах об оплате услуг при несогласованной цене необходимо доказывать не только факт оказания услуг, но и обычную цену аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах: через акты по аналогичным поручениям, сложившуюся практику расчетов сторон, коммерческие предложения, экспертные заключения. Заказчику недостаточно ссылаться на «завышенность» вознаграждения; возражения должны подтверждаться допустимыми доказательствами рыночной стоимости, а суд обязан исследовать их содержательно, а не опираться на отсутствующие в деле материалы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_168

Недействительность условия о расчётном уровне напряжения нельзя выводить только из экспертизы без оценки добросовестности стороны и правовой квалификации по п. 15(2) Правил № 861 (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-4403/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация потребовала признать ничтожными условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и дополнительных соглашений в части указания высокого уровня напряжения (ВН) по точкам поставки потребителей ответчика. Истец ссылался на то, что по фактическим условиям технологического присоединения должен применяться иной тарифный уровень — СН2, а потому спорные договорные условия противоречат императивному регулированию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, фактически положив в основу выводы судебной экспертизы о расчётном уровне напряжения, но не дали оценки возражениям ответчика о недобросовестности истца по статьям 1 и 10 ГК РФ. Суды не проверили, почему профессиональный участник рынка сам включил спорные условия в дополнительные соглашения, длительно исполнял договор на этих условиях, ранее уже заявлял сходные требования в другом деле и затем отказался от иска в апелляции. Кроме того, суды неправильно построили работу с экспертизой: вопрос о подлежащем применению тарифе и расчётном уровне напряжения в правовом смысле не может быть передан эксперту, поскольку эксперт устанавливает технические характеристики, а суд обязан сам применить нормы, в том числе пункт 15(2) Правил № 861. Также не были мотивированно рассмотрены возражения против заключения эксперта, рецензия, внесудебная экспертиза и ходатайства ответчика о дополнительных вопросах, документах и повторной экспертизе.

Позиция кассации. АС Московского округа исходил из того, что при споре о ничтожности условия договора об уровне напряжения суд обязан самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства: фактическую схему технологического присоединения, относимые технические параметры и затем соотнести их с императивными нормами тарифного регулирования. Само по себе экспертное заключение не имеет заранее установленной силы; вывод о расчётном уровне напряжения как основании применения тарифа должен быть результатом судебной правовой оценки всех доказательств в совокупности, а не подмены этой оценки мнением эксперта. Одновременно суды обязаны проверить довод о злоупотреблении правом: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона пытается извлечь преимущество из собственного поведения, в том числе из условий, которые она сама предложила и исполняла, что прямо вытекает из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Для практики. В спорах о тарифном уровне по договорам передачи электроэнергии нельзя строить позицию только на экспертном выводе о «правильном» напряжении: необходимо отдельно доказывать техническую конфигурацию присоединения и отдельно обосновывать, как из неё следует применение конкретной нормы, прежде всего пункта 15(2) Правил № 861. Если оппонент сам сформулировал спорное условие и долго его исполнял, следует заявлять возражения о недобросовестности и ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ как на барьер против последующего оспаривания. При наличии параллельного спора о взыскании оплаты по тем же отношениям юристу следует ставить вопрос об объединении дел, чтобы исключить противоречащие выводы об одном и том же уровне напряжения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа

Подписание УПД не лишает покупателя-перепродавца права на претензию по качеству товара, если товар технически сложен и недостатки выявлены конечным покупателем (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-38384/25).

📝

Что произошло. ООО «Профторг» (покупатель, перепродавец) взыскивало с ООО «Завод ЧМК» (поставщик) 190 000 руб. за поставку люка-лаза из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Товар был приобретён для последующей поставки конечному покупателю — АО «Мосводоканал». Первая и апелляционная инстанции отказали в иске: истец принял товар по УПД без замечаний, а недостатки сочли не скрытыми и не существенными.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, не обладая специальными техническими познаниями, самостоятельно оценили свойства сложного товара и пришли к выводу об отсутствии скрытых и существенных недостатков, не назначив экспертизу и не объяснив эту квалификацию. Одновременно суды не учли специфику спорных правоотношений: истец являлся перепродавцом, заранее уведомившим поставщика о цели приобретения товара для конкретного конечного потребителя, и не мог досконально знать все свойства товара. Данные обстоятельства оценены не были.

Позиция кассации. Вывод о том, что недостатки не являются скрытыми и существенными, является преждевременным и немотивированным, поскольку суды не обладали специальными знаниями в отношении технически сложного товара и не назначили экспертизу. Кроме того, подписание УПД само по себе не лишает покупателя, выступающего перепродавцом, права на возражения относительно качества товара — особенно когда недостатки выявлены профессиональным конечным покупателем (АО «Мосводоканал»). Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении привлечь специальные познания и при необходимости назначить судебную экспертизу товара.

Для практики. При спорах о качестве технически сложного товара юристу надлежит заблаговременно заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы — это единственный надёжный способ получить обоснованное заключение о характере и причинах недостатков. Покупателю-перепродавцу рекомендуется фиксировать уведомление поставщика о цели приобретения товара (для перепродажи конкретному потребителю) как доказательство осведомлённости продавца о конкретных целях использования в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Подписание УПД не является безусловным основанием для отказа в претензии, если покупатель объективно не мог знать о недостатках до момента их выявления профессиональным конечным потребителем.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Регистрация
#PLP_Объекты

Изъятие земельного участка для государственных нужд и его расположение в границах месторождений полезных ископаемых являются самостоятельными основаниями для отказа в безвозмездной передаче в муниципальную собственность по ст. 39.30 ЗК РФ (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-65284/25).

📝

Что произошло. Администрация сельского поселения Каменный Брод (Самарская область) обратилась в Росимущество с заявлением о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения. Росимущество отказало. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование администрации и обязали Росимущество передать участки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили наличие оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.30 ЗК РФ, и не дали оценку ряду юридически значимых обстоятельств: изъятию земельного участка с кадастровым номером 63:35:0104003:2 для государственных нужд на основании решения Департамента по недропользованию от 09.09.2023; расположению всех трёх участков в границах Черемшанского месторождения полезных ископаемых при отсутствии на них объектов капстроительства в муниципальной собственности; расположению двух участков одновременно в границах двух муниципальных районов; частичному нахождению одного участка на землях лесного фонда (26 124,57 кв. м).

Позиция кассации. В силу п. 23 ст. 39.16 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных нужд является безусловным основанием для отказа в его предоставлении. Подпункт 2.1 п. 2 ст. 39.30 ЗК РФ прямо исключает из числа подлежащих передаче лесные участки в составе земель лесного фонда и иные земельные участки, которые в соответствии с законодательством РФ могут находиться исключительно в федеральной собственности. Расположение участка в границах месторождения полезных ископаемых при отсутствии объектов муниципальной собственности также препятствует передаче, равно как и нахождение участка на межселенных территориях двух муниципальных районов одновременно.

Для практики. При оспаривании отказа Росимущества в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности необходимо заблаговременно проверить: не изъят ли участок для государственных нужд, не расположен ли он в границах месторождений полезных ископаемых, не относится ли к землям лесного фонда, не находится ли на межселенных территориях, охватывающих несколько муниципальных образований. Наличие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность передачи по ст. 39.30 ЗК РФ и делает требование об обязании Росимущества к передаче невозможным. Росимуществу при повторном рассмотрении следует представить исчерпывающие доказательства наличия каждого из препятствий.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Оценка каждого доказательства по отдельности без анализа их совокупности и взаимной связи нарушает требования ст. 71 АПК РФ и не позволяет установить взаимозависимость лиц (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-86619/25).

📝

Что произошло. УФНС России по Тульской области обратилось в суд к ООО «Зерноторг» с заявлением о признании взаимозависимыми ООО «Хлебопродукт» и ООО «Зерноторг» в целях налогообложения, а также о взыскании налоговой задолженности в размере 216 817 543,98 руб. с взаимозависимого лица в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сочтя, что управление не доказало взаимозависимость обществ.

В чём ошибка. Суды оценили представленные налоговым органом доказательства каждое в отдельности и отклонили их по отдельности, при этом часть доводов не получила оценки вовсе. Однако ст. 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка совокупности обстоятельств (перевод ключевых сотрудников и руководителя, участие в аффилированных организациях, совпадение адресов и производственных площадей, использование одного товарного знака, одновременный переход покупателей и выручки от одного общества к другому, синхронное изменение налоговой отчётности) могла привести к иным выводам о взаимозависимости и переводе бизнеса.

Позиция кассации. Исходя из положений ст. 20, 45, 105.1 НК РФ суд вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок или экономическую деятельность. Для целей налогообложения учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия в капитале, соглашений или иной возможности определять решения. При этом оценка доказательств должна проводиться в их совокупности и взаимной связи, поскольку именно системный анализ позволяет установить наличие или отсутствие взаимозависимости и признаки перевода бизнеса. Отдельная оценка каждого доказательства без установления взаимных связей между ними не отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ.

Для практики. Налоговому органу при доказывании взаимозависимости и перевода бизнеса необходимо формировать доказательственную базу как систему взаимосвязанных фактов, а не набор изолированных доказательств. Судам при новом рассмотрении надлежит оценивать представленные доказательства в совокупности, устанавливая взаимную связь между обстоятельствами перевода сотрудников, активов, контрагентов и выручки, что позволит сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии взаимозависимости. Налогоплательщику следует учитывать, что отдельные формальные признаки, оценённые изолированно, могут не свидетельствовать о взаимозависимости, однако их совокупность с установлением системных связей может привести к иным выводам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ

Отстранение конкурсного управляющего допускается только при существенных нарушениях, не позволяющих надлежащее ведение конкурсного производства (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-15643/24).

📝

Что произошло. Конкурсный кредитор ООО «Мехколонна № 26 ЦЕНТР» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУГРАНИТ» Зюзько М.Б. в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника. Кредитор указал на четыре эпизода: завышенное вознаграждение в отчётах, несвоевременное получение данных об автомобиле Porsche Cayenne, задержку в истребовании первичной документации у бывшего руководителя и просрочку проведения финансового анализа. Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу обоснованной и отстранили управляющего.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, являются ли вменяемые нарушения существенными и повлекли ли они действительное нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суды не оценили доводы управляющего о том, что завышенное вознаграждение не было фактически выплачено (техническая ошибка, исправленная впоследствии), что задержки были обусловлены действиями третьих лиц (противоречивые данные ГИБДД, предоставление бывшим руководителем 60 коробок несистематизированных документов, отказ банка в выдаче выписок), и что после устранения препятствий управляющий оперативно направил заявления об оспаривании сделок на 56,7 млн рублей.

Позиция кассации. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и допускается только при существенных нарушениях, свидетельствующих о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Не могут служить основанием для отстранения нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел. Жалоба может быть удовлетворена только если вменяемыми действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Доводы управляющего о несущественности нарушений и отсутствии вреда кредиторам заслуживают проверки и не были надлежащим образом оценены нижестоящими судами, что требует направления дела на новое рассмотрение.

Для практики. При обосновании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитору необходимо доказывать не только факт нарушения, но и его существенный характер, а также причинно-следственную связь с нарушением прав кредиторов. Управляющему для защиты следует активно представлять доказательства объективных причин задержек (действия третьих лиц, противоречивость полученных данных) и отсутствия реального ущерба кредиторам — эти обстоятельства являются юридически значимыми при оценке существенности нарушений и не могут быть оставлены без внимания.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Регистрация
#PLP_Оборот_долей

Продажа доли ООО с торгов по закону о банкротстве требует нотариального удостоверения, поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит исключений для таких сделок (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А40-33162/21).

📝

Что произошло. Попов Ю.В. приобрёл на торгах в рамках дела о банкротстве гражданина доли в трёх ООО (ООО «ТПК Группа Товарищей», ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта»). Договор купли-продажи от 24.01.2022 был заключён напрямую с финансовым управляющим без нотариального удостоверения. Регистрирующий орган отказал в регистрации изменений: по двум обществам — из-за запретов на регистрационные действия, по одному — из-за подписания неуполномоченным лицом. Попов обжаловал бездействие финансового управляющего, но суды обеих инстанций отказали, сославшись на ранее принятое решение от 01.11.2022, которым доли переданы Попову.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили норму пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО подлежат нотариальному удостоверению. Продажа доли с торгов в этом перечне не указана и исключением не является. Также суды не исследовали обстоятельства наличия запретов на регистрационные действия и не дали оценку тому, принял ли финансовый управляющий меры к их снятию. Указание на ранее вынесенное решение как на самостоятельное основание для регистрации не опровергает факт бездействия управляющего.

Позиция кассации. Доля в уставном капитале ООО относится к иному имуществу (статья 128 ГК РФ) и входит в конкурсную массу гражданина-банкрота (статья 213.25 Закона о банкротстве). Однако режим продажи имущества в процедуре банкротства не отменяет императивного требования о нотариальном удостоверении сделки, установленного статьёй 21 Закона № 14-ФЗ. Пункт 2 части 2 статьи 163 ГК РФ прямо предусматривает нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе, а Закон о банкротстве не содержит исключений из данного правила. Само по себе вступившее в силу решение суда о передаче долей не свидетельствует об отсутствии бездействия финансового управляющего и не освобождает от необходимости проверки его действий по снятию регистрационных ограничений.

Для практики. При приобретении долей ООО на торгах в банкротстве необходимо заблаговременно учитывать обязательность нотариального удостоверения договора купли-продажи — отсутствие нотариата влечёт невозможность государственной регистрации перехода прав. Финансовому управляющему следует заблаговременно организовать нотариальное удостоверение сделки и подготовить документы, исключающие отказ регистратора. При обжаловании бездействия управляющего в части непринятия мер к снятию запретов необходимо исследовать содержание актов судебных приставов-исполнителей и доказывать наличие либо отсутствие у управляющего реальной возможности такие запреты снять.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Косвенные_иски
#PLP_Лица

Вывод о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ не может делаться без исследования доказательств и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-296249/23).

📝

Что произошло. ООО «АЕСП» (истец) обратилось с иском о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков с трёх контролировавших общество лиц — Кабанова С.В., Брискина Р. и Стейна С. Основание: в 2017–2018 гг. ответчики организовали безвозмездное отчуждение всего имущества и бизнеса общества в пользу другого юридического лица с совпадающим наименованием, адресом и видами деятельности. Нижестоящие суды отказали в иске, квалифицировав поведение истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку посчитали, что иск и попытка утверждения мирового соглашения преследовали цель обойти требования о разрешении Правительственной комиссии при отчуждении долей граждан США.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые истец прямо указывал в обоснование вины ответчиков, и не дали оценку представленным 85 документам, включая договоры и распоряжения, подписанные Кабановым С.В., а также вступившим в законную силу судебным актам по иным делам с участием тех же лиц, содержащим выводы о совместном контроле ответчиков над обществом и их целях. Кроме того, суды не проверили, является ли встречное требование ответчиков бесспорным, и не установили, предпринял ли истец необходимые действия в свою защиту, как того требует п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Позиция кассации. Вывод о наличии злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ не может быть сделан без надлежащего исследования доказательственной базы и оценки доводов истца о виновном поведении ответчиков, характере их действий и целях. Злоупотребление правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть умысел. Если суды не выяснили обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла у истца, и не оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, вывод об отказе в защите является преждевременным и противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ к законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Для практики. При предъявлении косвенных исков о возмещении убытков с контролирующих лиц истцу необходимо заблаговременно обеспечить доказательства, подтверждающие не только размер ущерба, но и причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и причинённым убытками, а также их умысел или грубую неосторожность. Ссылки на преюдициальные выводы из иных судебных актов и документальные доказательства должны быть оформлены с разбивкой по каждому эпизоду и каждому ответчику отдельно. Само по себе указание суда кассации на формальную отмену без указания конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, создаёт риск повторного отказа при новом рассмотрении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы
#PLP_Обогащение

Добровольное возвращение денежных средств до подачи иска не освобождает истца от возмещения судебных расходов при отказе от иска (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-311523/24).

📝

Что произошло. ИП Линяк П.Л. обратился к ООО «Альтаир» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 371 820 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление. Первая инстанция иск удовлетворила. Впоследствии истец отказался от иска, поскольку ответчик возвратил спорную сумму платёжным поручением от того же дня (26.04.2024). Апелляция прекратила производство. ООО «Альтаир» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 96 186 руб. Суды двух инстанций отказали, сочтя, что истец не является проигравшей стороной.

В чём ошибка. Суды не установили обстоятельства отказа от иска и не проверили, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд. При этом из материалов дела следует, что ответчик возвратил денежные средства платёжным поручением № 162 от 26.04.2024 — в тот же день, когда истец ошибочно перечислил их платёжным поручением № 9. Отказ от иска был мотивирован именно этим возвратом. Суды также не применили разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которым отказ от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от возмещения судебных расходов ответчика.

Позиция кассации. При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд обязан установить обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; определения КС РФ от 30.01.2020 № 134-О, от 19.01.2010 № 88-О-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Суды, отказав во взыскании расходов, не выяснили, являлось ли предъявление иска обоснованным, имел ли место добровольный возврат до или после подачи иска, и не установили связь между возвратом средств и отказом от иска. Вывод о том, что истец не является проигравшей стороной только потому, что решение отменено в связи с его собственным отказом, без оценки фактических обстоятельств возврата, противоречит принципу отнесения судебных расходов.

Для практики. Ответчику, к которому предъявлен иск о взыскании ошибочно перечисленных средств, следует при возврате денежных средств сохранять доказательства (платёжные поручения, переписку) и при рассмотрении дела заявлять о пропорциональном распределении расходов. Если возврат произошёл после подачи иска, но до его рассмотрения по существу, это обстоятельство должно быть предметом исследования при разрешении вопроса о судебных расходах. Истцу при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением надлежит учитывать, что это не гарантирует освобождения от возмещения судебных расходов ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Изменение резолютивной части решения после объявления не может квалифицироваться как исправление опечатки по ст. 179 АПК РФ (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-58746/23).

📝

Что произошло. ООО «Сибирьоптторг» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Крикуз». Суд первой инстанции объявил резолютивную часть 28.04.2025: взыскать 746 777 руб. 36 коп. Однако при изготовлении полного решения 28.05.2025 итоговая сумма составила лишь 88 257 руб. 45 коп. Суд квалифицировал это как «исправление опечатки» по ст. 179 АПК РФ. Апелляция признала нарушение формальным, но согласилась с квалификацией.

В чём ошибка. Обе нижестоящие инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции изменил содержание уже принятого судебного акта под видом устранения опечатки, хотя исключение из резолютивной части самостоятельных требований (неустойка в размере 658 519 руб. 91 коп.) объективно изменило существо решения. Апелляционный суд, установив нарушение, не выполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 270 АПК РФ, — не принял мер к устранению допущенного процессуального нарушения.

Позиция кассации. Исправление опечатки допустимо только в отношении технических, случайных дефектов, не влияющих на существо принятого судебного акта. Внесение изменений, которые客观но приводят к изменению содержания судебного акта, не может квалифицироваться как исправление опечатки в смысле части 3 статьи 179 АПК РФ. Возможность исправления судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра решения. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10: с момента объявления резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней, а резолютивная часть полного решения должна дословно соответствовать объявленной. Несоответствие объявленной и изготовленной резолютивных частей влечёт направление дела на новое рассмотрение в полном объёме.

Для практики. Лицам, участвующим в деле, необходимо сверять объявленную резолютивную часть с текстом изготовленного решения немедленно после его получения. При обнаружении несоответствия — обжаловать, не дожидаясь апелляции, поскольку апелляция может ограничиться формальным признанием нарушения «опечаткой». Юристам следует помнить: ссылки на ст. 179 АПК РФ для обоснования снижения суммы взыскания после объявления решения — прямое нарушение процессуального закона, влекущее отмену.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Обеспечение

Переход собственников на прямые договоры с РСО ограничивает обязанности УК оплатой коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, а не всего объёма потребления (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-297905/24).

📝

Что произошло. АО «АТЭК» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 01.04.2021 по 17.03.2022 в размере 149 629 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 90 829 руб. 31 коп. Нижестоящие суды отказали в иске, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК Тимашевск», а не Минобороны.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о наличии прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией. Истец указывал на протокол общего собрания от 28.10.2022, согласно которому на дату собрания собственниками уже были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также на ранее выставленные квитанции за коммунальную услугу по теплоснабжению. Кроме того, суды отказали в привлечении ООО «УК Тимашевск» к участию в деле в качестве третьего лица, хотя вывод о наличии обязанностей по оплате у управляющей компании может затронуть её права и обязанности.

Позиция кассации. В соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 13 Правил № 354 при выборе собственниками управляющей организации она несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг и заключает договоры с РСО. Однако при принятии собственниками решения о заключении прямого договора с РСО (ст. 44, 157.2 ЖК РФ) обязанности управляющей организации ограничиваются лишь обеспечением готовности инженерных систем, информационным взаимодействием, контролем качества ресурсов и оплатой ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Вывод о том, что именно управляющая компания несёт обязанность по оплате всего объёма коммунального ресурса, сделан без установления обстоятельств относительно перехода на прямые договоры и без оценки доказательств, подтверждающих такой переход в спорный период.

Для практики. При споре о взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственника или управляющей компании необходимо заблаговременно установить, состоялся ли переход собственников на прямые договоры с РСО. Если собственники приняли такое решение, объём обязательств управляющей компании перед РСО ограничен частью, потреблённой на общедомовые нужды, что существенно влияет на определение надлежащего ответчика. Судам при новом рассмотрении надлежит оценить протокол собрания, факт выставления квитанций РСО напрямую собственникам и перечисление денежных средств за потреблённый ресурс.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Значительное расхождение оценок рыночной стоимости в банкротстве гражданина требует назначения судебной экспертизы, а не игнорирования спора (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-146702/16).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Макейчука Ю.Н. возник спор об утверждении положения о продаже его недвижимости (квартиры в Болгарии). Собрание кредиторов утвердило начальную цену продажи на основании отчёта об оценке, представленного ООО «ФК «РОСТ», чьи требования составляли 99,9% всей задолженности. Супруга должника представила альтернативный отчёт с существенно более низкой рыночной стоимостью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки значительному расхождению между двумя отчётами об оценке рыночной стоимости. Апелляционный суд ограничился отменой определения в части организатора торгов, но не рассмотрел по существу разногласия о цене. Суды не предложили сторонам проведение судебной экспертизы для разрешения противоречий в оценке, что является обязательным при наличии подобных разногласий.

Позиция кассации. Начальная цена продажи имущества должника определяется с учётом рыночной стоимости (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). При значительном расхождении определения начальной рыночной стоимости арбитражным судам необходимо установить рыночную стоимость, предложив сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. То обстоятельство, что оценка проведена по заказу кредитора, занимающего доминирующее положение (99,9% требований), не было оценено судами как обстоятельство, влияющее на объективность определения начальной цены продажи.

Для практики. Стороне, оспаривающей начальную цену продажи, надлежит заблаговременно представить альтернативный отчёт об оценке, а при наличии значительного расхождения — ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Управляющему и кредиторам следует учитывать, что оценка, проведённая по заказу крупнейшего кредитора, может быть поставлена под сомнение именно ввиду конфликта интересов. На повторном рассмотрении суду предписано установить рыночную стоимость с учётом всех доказательств и при необходимости назначить экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов