#PLP_Вещное
#PLP_Обязательства
#PLP_Регистрация

Взыскание коммунальных платежей с собственника невозможно без проверки ЕГРН — если права на помещения зарегистрированы за третьими лицами, платить должны они (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А41-18063/25).

📝

Что произошло. ООО «ТСК Мосэнерго» (единая теплоснабжающая организация г.о. Химки) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. Химки о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 1 841 957 руб. и пеней. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на то, что без договора между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем платить обязан собственник.

В чём ошибка. Ответчик заявлял, что ряд спорных нежилых помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник г.о. Химки» и на праве оперативного управления за МБОУ Гимназия № 9 г. Химки, что подтверждается данными ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписки из ЕГРН, не установили фактические обстоятельства относительно регистрации прав на спорное имущество и не дали оценки этим доводам и доказательствам, ограничившись формальной ссылкой на статус ответчика как собственника.

Позиция кассации. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеют вещный характер и предоставляют субъектам не только правомочия владения и пользования, но и возлагают на них обязанности по содержанию имущества, включая обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (ст. 210, 296 ГК РФ, разъяснения п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Предмет доказывания по данной категории дел включает установление правообладателя помещения, в отношении которого предъявлены требования. Непроверка зарегистрированных прав и отклонение возражений ответчика без мотивировки со ссылкой на нормы и доказательства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств.

Для практики. Ресурсоснабжающим организациям до подачи иска необходимо запрашивать актуальные выписки из ЕГРН по каждому помещению и устанавливать, кто является зарегистрированным правообладателем. Если права хозяйственного ведения или оперативного управления зарегистрированы за третьими лицами, иск следует предъявлять к ним, а не к муниципальному собственнику. Ответчикам-администрациям необходимо заблаговременно представлять в суд выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за учреждениями и предприятиями, что возлагает на этих субъектов бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_Вещное

Суд не вправе признавать недействительной первую сделку должника без привлечения последующих приобретателей того же имущества как лиц, чьи права затрагиваются судебным актом (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А41-84215/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Торгово-промышленная компания «Сенеж» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2023, по которому должник продал Сгибневу А.В. девять помещений за 67 638 860 рублей при кадастровой стоимости 138 942 964 рубля (расхождение 48%). Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила определение и удовлетворила заявление, признав сделку недействительной.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, кто является собственником спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, и не привлекли к участию в обособленном споре Приходько А.Ю. и ООО «ГОСТВОДА СЕРВИС», которые к 2024 году приобрели права на два из девяти объектов на основании последующих сделок. При этом сведения из ЕГРН о титульных владельцах отсутствовали в материалах дела. Данное нарушение образует безусловное основание для отмены по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Позиция кассации. Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве право собственности не переходит к последующим приобретателям и имущество может быть истребовано у конечного приобретателя по правилам ст. 301–302 ГК РФ. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности сделки непосредственно затрагивает вещные права третьих лиц — добросовестных приобретателей, получивших имущество от первого покупателя. Следовательно, такие лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, при наличии возражений относительно несовпадения кадастровой стоимости с рыночной суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Для практики. При оспаривании сделок должника в банкротстве по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо заблаговременно установить актуальный титул на объекты недвижимости через ЕГРН, поскольку к моменту рассмотрения спора имущество может находиться у последующих добросовестных приобретателей. Управляющему и суду надлежит привлекать таких лиц к участию в обособленном споре, иначе судебный акт подлежит безусловной отмене. Контрагентам первой сделки — учитывать, что при доказанности недействительности сделки виндикационный иск к конечному приобретателю возможен, а позиция о неприменении последствий из-за последующей оплаты должнику требует доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Исковые требования по страховой премии в период после истечения срока действия генеральных полисов требуют установления момента вступления договора в силу по ст. 957 ГК РФ (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А40-87581/25).

📝

Что произошло. Страховая компания «ВСК» взыскивала с грузоперевозчика «ЖелдорАльянс» страховую премию за период май–август 2023 года на общую сумму 3 138 063,74 руб. В обоснование иска истец ссылался на три генеральных полиса: два от 01.09.2019 с периодом действия по 31.08.2020 и один от 04.02.2021 с периодом действия по 03.02.2022. Все три полиса истекли задолго до заявленного периода.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили статью 957 ГК РФ, определяющую момент вступления договора страхования в силу, не установили действительную модель правоотношений сторон и не дали оценку доводу ответчика о том, что в силу пункта 6.4 Правил страхования при неуплате страховой премии за каждую перевозку договор страхования в силу не вступает. Суды также не исследовали природу счетов-бордеро, которые ответчик оспаривал как учетные документы, оформленные в автоматизированном режиме. Кроме того, не была дана правовая оценка разногласиям в толковании пункта 6.2 полисов о продлении срока действия.

Позиция кассации. По общему правилу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса и признаётся реальным договором. При этом суд обязан применить правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и учесть, что в случае неясности условий договора страхования толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект — страховщика как профессионального участника (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024). Удовлетворяя требования только на основании подписания счетов-бордеро без проверки соответствия условиям полисов и правилам страхования, суды не выяснили юридически значимые обстоятельства относительно момента возникновения страхового обязательства.

Для практики. Страховщику при взыскании премии по истечении срока полиса необходимо доказать: во-первых, момент вступления договора в силу (уплата премии), во-вторых, согласованность продления отношений или наличие иной модели взаимодействия. Страхователю следует ссылаться на п. 6.4 Правил как на условие, блокирующее вступление договора в силу при неуплате. Счета-бордеро сами по себе не порождают обязанности оплаты, если не подтверждено действие договора в заявленный период.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка

Арендатор освобождается от арендной платы за период, когда он фактически лишён возможности пользоваться имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, даже если договор формально не расторгнут (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А40-124443/25).

📝

Что произошло. ООО «Комета» (арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Дили» (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 955 500 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 1 413 090 руб. и неустойки за неосуществление ремонта в размере 1 405 740 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на то, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке. Ответчик настаивал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства изъятия автомобиля: когда и кем (арендодателем или лизингодателем) оно произведено, на какой срок, был ли автомобиль возвращён ответчику после устранения неисправностей. Суды ограничились формальным выводом о том, что договор не расторгнут, и не установили, мог ли ответчик фактически владеть и пользоваться транспортным средством в заявленный период (05.07.2024 – 05.04.2025). Кроме того, суды не оценили, имел ли арендатор возможность провести ремонт после изъятия, и не дали правовой оценки условиям п. 8.3 договора, устанавливающего неустойку за ремонт без определения сроков его выполнения.

Позиция кассации. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. На основании п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) и п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (в том числе вследствие изъятия имущества третьими лицами — лизингодателем). По смыслу ст. 328 и 406 ГК РФ арендатор не может быть признан просрочившим в выполнении обязательства по ремонту, если он был лишён доступа к предмету аренды. При этом изъятие автомобиля третьим лицом (лизингодателем) могло быть обстоятельством, не зависящим от ответчика, исключающим обязанность внесения арендной платы за период фактического лишения доступа к имуществу.

Для практики. При споре о взыскании арендной платы за период, когда арендованное имущество фактически не находилось во владении арендатора, необходимо доказывать: когда, кем и при каких обстоятельствах произошло изъятие; имел ли арендатор реальную возможность владеть и пользоваться имуществом в спорный период; зависело ли изъятие от арендатора или было вызвано действиями арендодателя либо третьих лиц. Арендатору следует направлять уведомления о фактическом изъятии и сохранять доказательства невозможности доступа к имуществу. Арендодателю при включении неустойки за ремонт необходимо согласовывать чёткие сроки выполнения работ и учитывать, что при изъятии имущества третьими лицами начисление такой неустойки может быть оспорено.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

После 31.10.2023 судебная строительно-техническая экспертиза по делам о самовольной постройке проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями — заключение иных учреждений недопустимо (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А41-96128/23).

📝

Что произошло. Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, сносе или приведении его в первоначальное состояние. ИП Мартиросян подала встречный иск о признании права собственности на это здание. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации и удовлетворили встречный иск, признав право собственности на самовольную постройку, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области».

В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что после 31.10.2023 вступило в силу ограничение: судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями (распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р в редакции распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р). Экспертиза была поручена экспертам ГБУ «БТИ Московской области», основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7), а цели создания — технический учёт, инвентаризация и ведение архива. ГБУ «БТИ Московской области» не относится к специализированным учреждениям уполномоченных федеральных государственных органов, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, и не является государственной судебно-экспертной организацией. Кроме того, суды не оценили доводы Администрации о неполноте экспертного исследования: не исследованы параметры пожарной безопасности спорного объекта и его расположение относительно границ земельного участка.

Позиция кассации. При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности (ч. 3 ст. 41 Закона № 73-ФЗ). Правительство РФ вправе устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Законность данного перечня подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168. ГБУ «БТИ Московской области», созданное для ведения технического учёта и кадастровой деятельности, не отвечает критериям государственного судебно-экспертного учреждения, а потому не вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делам о самовольном строительстве. Заключение, полученное с нарушением порядка назначения экспертизы, является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение при проверке законности решения.

Для практики. Стороне, возражающей против признания права собственности на самовольную постройку, надлежит проверить статус экспертной организации и указать на нарушение порядка назначения экспертизы, если она проведена негосударственным учреждением после 31.10.2023. Недопустимо полагаться на шаблонные процессуальные возражения — конкретизация того, почему учреждение не является государственной судебно-экспертной организацией, имеет решающее значение. При новом рассмотрении судам следует назначить экспертизу в государственное судебно-экспертное учреждение и дать надлежащую оценку доводам о неполноте исследования в части пожарной безопасности и границ земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Лица

Взыскивая убытки с бывшего директора за невзыскание дебиторки, суд обязан установить, истёк ли срок исковой давности в период его руководства и была ли у дебитора платёжеспособность (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А41-98582/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Авто–Синтетик» (банкрот) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Громова О.О. к субсидиарной ответственности в виде убытков по трём эпизодам. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью (59,7 млн руб.), апелляция снизила сумму до 8,8 млн руб. по первому эпизоду и отказала по двум эпизодам о дебиторской задолженности (ООО «Детство» и Дементьев И.Р. — 49,4 млн руб.). Кассация оставила в силе отказ по второму эпизоду, но отменила и направила на новое рассмотрение отказ по третьему эпизоду.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков по эпизоду с Дементьевым И.Р., исходил из невозможности переложения ответственности за действия предыдущего директора на Громова. При этом апелляция не установила: истёк ли срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с Дементьева; в какой именно период истёк этот срок (приходился ли он на время руководства Громова); имел ли Дементьев имущество и доходы для фактического исполнения. Также суды не привлекли Дементьева (ныне умершего) к участию в обособленном споре и не опровергли позицию ответчика о невозможности фактического взыскания с неплатёжеспособного дебитора.

Позиция кассации. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, АС Московского округа указал, что для привлечения руководителя к убыткам необходимо доказать противоправность поведения, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь. Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства: дату истечения срока исковой давности, его совпадение с периодом руководства Громова, платёжеспособность Дементьева. При этом апелляция ошибочно отклонила довод о том, что мнимость сделок была установлена налоговым органом ещё в период полномочий Громова. Также ошибочным является вывод о двойном взыскании: с ООО «Эталон Сервис» взыскивались суммы по другим основаниям, не тождественные убыткам с Громова.

Для практики. При взыскании убытков с бывшего директора за невзыскание дебиторки конкурсному управляющему необходимо заблаговременно доказать: период руководства ответчика совпадал с активным сроком исковой давности; дебитор имел имущество или доходы в тот период; бездействие директора было единственной причиной пропуска срока. Стороне защиты — ходатайствовать о привлечении дебитора (или его наследников) третьим лицом и представить доказательства неплатёжеспособности дебитора, исключающие причинно-следственную связь. Суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств, а не ограничиваться формальным отказом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование
#PLP_Неустойка

Взыскание неустойки по агентскому договору невозможно, если вступившим в силу решением отказано во взыскании основного долга по тому же обязательству (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-55699/25).

📝

Что произошло. ООО «Проперти Москоу Групп» (арендатор/агент) обратилось с иском к ООО «Архитектура Дизайн Строительство» (субарендатор/принципал) о взыскании неустойки в размере 18 912 322,62 рублей за нарушение сроков оплаты по договору субаренды нежилых помещений, агентскому договору и договору оказания услуг. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, снизив неустойку до 9 456 161,31 рублей.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали неустойку по агентскому договору (пункту 3.6), не учтя, что вступившим в законную силу решением от 10.04.2025 по делу №А40-170304/24 по тому же агентскому договору уже отказано во взыскании основной задолженности (1 774 078,08 рублей) и производной от неё неустойки (171 000 рублей). Кроме того, суды не выяснили, что периоды начисления неустойки по пункту 3.6 в настоящем деле (592 000 рублей) и в деле №А40-170304/24 (171 000 рублей) частично совпадают — неустойка за январь 2024 года заявлена в обоих делах, что свидетельствует о повторном рассмотрении.

Позиция кассации. Неустойка за нарушение обязательства по своей правовой природе является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству. Если суд ранее отказал во взыскании задолженности по той причине, что арендодатель не доказал наличие задолженности, это означает, что факт нарушения обязательства принципалом не установлен, а следовательно, отсутствует необходимое основание для взыскания неустойки. Представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами, не является изменением оснований исковых требований. Взыскание неустойки в таком случае фактически означает повторное рассмотрение уже разрешённого вопроса по тем же предмету и основаниям. Ссылка на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывает на необходимость проверки наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для практики. При взыскании неустойки по договору, предусматривающему оплату коммунальных/эксплуатационных услуг или агентское вознаграждение, истцу необходимо предварительно убедиться в отсутствии вступивших в силу судебных актов, отказавших во взыскании основного долга по тому же договору за те же периоды. Ответчику, столкнувшемуся с повторным требованием о неустойке за период, уже рассмотренный в другом деле, следует заявлять о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указывать на совпадение предмета и оснований иска. При новом рассмотрении суду надлежит установить периоды, за которые заявлены неустойки по обоим делам, и исключить двойное взыскание.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда
#PLP_сроки

Юридическая невозможность использования арендованного имущества по назначению является недостатком по ст. 620 ГК РФ, исключающим обязанность арендатора по внесению арендной платы (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-157484/23).

📝

Что произошло. ООО «Рим» (арендатор) заключило с Департаментом городского имущества Москвы договор аренды земельного участка для строительства многофункционального центра (МФЦ) в рамках инвестиционного проекта. После согласования проекта часть участка была отчуждена для дорожного строительства (постановление Правительства Москвы № 605-ПП от 27.09.2016), проектная документация утратила соответствие параметрам участка. Инвестиционный проект прекращён в 2022 году, договор аренды расторгнут арендодателем. Общество взыскивало убытки: уплаченную арендную плату (56,8 млн руб.) и иные расходы (11,6 млн руб.).

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сведя спор к обычному предпринимательскому риску: Общество фактически пользовалось участком, незаконных действий ответчиков не установлено, после 2016 года истец знал об ограничениях и мог отказаться от договора. При этом суды не применили конструкцию ст. 620 ГК РФ о недостатках, препятствующих пользованию, не дали оценку тому, что именно действия публичных органов (отчуждение части участка, многолетние согласования) создали объективные и не зависящие от арендатора препятствия целевому использованию. Не оценён и тот факт, что кадастровый учёт нового участка завершён 30.04.2021 — до прекращения инвестпроекта в 2022 году, — что ставит под сомнение вывод о невозможности реализации проекта.

Позиция кассации. Согласно п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, относятся не только физические недостатки, но и юридическая невозможность использовать имущество в согласованных целях. При невозможности пользования земельным участком по причинам, связанным с действиями (бездействием) арендодателя, арендная плата не подлежит внесению (п. 4 Обзора ВС РФ № 2 (2015), п. 5 Обзора ВС РФ № 3 (2017), п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2020), п. 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021)). Публичное образование, не обеспечившее содействие в выполнении работ по инвестиционному контракту, не вправе возлагать на инвестора негативные имущественные последствия неисполнения договора (ст. 328 ГК РФ). Арендатор добросовестно полагался на продолжение реализации проекта, что подтверждается действиями органов власти по предоставлению компенсационного участка.

Для практики. При взыскании убытков в рамках арендных споров с публичным собственником необходимо акцентировать внимание судов на юридических препятствиях использования имущества как разновидности недостатков по ст. 620 ГК РФ. Арендатору следует заранее фиксировать хронологию согласований, объём затрат и их вынужденный характер, причинную связь между решениями публичных органов и невозможностью достижения цели договора. Факт завершённого кадастрового учёта компенсационного участка до расторжения договора — ключевое доказательство добросовестности арендатора и недобросовестности арендодателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Убытки

Непроведение осмотра объекта и противоречие выводов эксперта рыночной стоимости приобретения и аналогичных помещений в том же здании требуют повторной экспертизы (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-57719/25).

📝

Что произошло. Департамент городского имущества Москвы предъявил к индивидуальному предпринимателю Петровой Е.С. иск об изъятии для государственных нужд нежилого помещения площадью 13,6 кв.м в рамках комплексного развития территории. Стоимость, предложенная департаментом, составляла 2 406 000 руб.; по результатам судебной экспертизы суды определили компенсацию в размере 3 228 423 руб. Ответчик настаивала на повторной экспертизе, ссылаясь на занижение стоимости.

В чём ошибка. Суды отклонили ходатайство о повторной экспертизе, не дав оценки тому, что стоимость, определённая экспертом ООО «Инсайт» (237 384 руб./кв.м), вдвое ниже средней компенсации по тому же зданию (482 713 руб./кв.м), установленной по иным судебным делам, и ниже цены приобретения помещения ответчиком в 2023 году. При наличии заключения специалиста ООО «Эксперт Оптимум» с существенно иной стоимостью (578 352 руб./кв.м) и доказательств произведённого ремонта суды не устранили противоречия в порядке ст. 87 АПК РФ. Кроме того, эксперт не произвёл личный осмотр объекта.

Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Когда в материалах дела имеется несколько заключений с противоречивыми выводами о рыночной стоимости, суд обязан устранить сомнения и противоречия посредством дополнительной или повторной экспертизы. Выкупная цена, не учитывающая убытки собственника (в том числе ввиду роста стоимости недвижимости и произведённых улучшений), противоречит требованиям о равноценном возмещении. При таких условиях возражения на экспертное заключение и ходатайство о повторной экспертизе отклонены без надлежащей мотивации.

Для практики. Стороне, возражающей против экспертного заключения, недостаточно заявить о занижении стоимости — надлежит указать конкретные методологические ошибки, представить альтернативное заключение с обоснованием расхождений и привести доказательства упущенных ценообразующих факторов. Ходатайство о повторной экспертизе должно содержать перечень противоречий с указанием на несопоставимость аналогов, неучтённые улучшения и динамику рынка. При повторном рассмотрении суду необходимо оценить все отчёты в совокупности и назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Расходы

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе менять ответчика по требованию о судебных расходах в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А41-38728/21).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ПК «ЖСК Сходня-11» Артемьев А.М. (участник, выигравший спор о включении требований в реестр передачи жилых помещений) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. с конкурсного управляющего Тулинова С.В. и Копниной С.Н. лично. Первая инстанция отказала. Апелляционная инстанция отменила определение и взыскала расходы с ПК «ЖСК Сходня-11» (из конкурсной массы), хотя истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не предъявлял таких требований.

В чём ошибка. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 110 АПК РФ, фактически подменил ответчика: вместо физических лиц Тулинова С.В. и Копниной С.Н., которых заявитель прямо указал в просительной части, взыскал расходы за счёт должника (ПК «ЖСК Сходня-11»). При этом суд не рассмотрел предъявленные требования к Копниной С.Н., которая активно обжаловала определение о включении требований Артемьева в реестр в апелляции и кассации и являлась лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Суд апелляционной инстанции также не поднял вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Позиция кассации. Согласно части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца. Суд апелляционной инстанции самостоятельно, без какого-либо заявления от Артемьева А.М. и без его согласия, изменил субъектный состав ответчиков, что недопустимо. Кроме того, в силу части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кассация также указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку активной процессуальной позиции Копниной С.Н. при обжаловании определения о включении требований Артемьева в реестр, что имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по судебным расходам.

Для практики. При заявлении требований о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве с конкретных физических лиц (конкурсного управляющего, иных участников обособленного спора) необходимо чётко идентифицировать ответчиков в просительной части и недвусмысленно заявлять о взыскании именно с них. Соглашаться на замену ответчика допускается исключительно по инициативе и с согласия заявителя. Если кредитор настаивает на взыскании с лица, активно противодействовавшего его требованиям (как Копнина С.Н. в данном случае), апелляционный суд обязан оценить характер его процессуальной позиции при определении бремени судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Сделки

Страховщик вправе отказать в выплате, если заболевание, повлёкшее смерть застрахованного, было диагностировано до присоединения к программе страхования (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А40-303199/24).

📝

Что произошло. АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к АО «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 219 681,66 руб. в связи со смертью застрахованного лица (заёмщика Валеевой Г.М.), наступившей 06.07.2023. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на непредставление необходимых документов, в том числе выписки из медицинской карты. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли наступившее событие условиям программы страхования, определяющим перечень исключений. Из материалов дела следует, что причиной смерти явилось новообразование злокачественное вторичное головного мозга, рак нижней доли лёгкого. При этом согласно Программе страхования № 5 и п. 4.1.3 Правил страхования не являются страховыми случаями события, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, впервые диагностированными до даты присоединения застрахованного к программе. Суды не установили момент первичного диагностирования заболевания, не сопоставили его с датой заключения договора страхования (01.09.2021) и датой присоединения Валеевой Г.М. к программе (16.03.2023).

Позиция кассации. Стороны договора страхования, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе установить дифференцированный состав страховых событий и исключений из них. Буквальное толкование условий Программы страхования № 5 и Правил страхования свидетельствует: смерть застрахованного в результате болезни является страховым случаем только тогда, когда возникновение и развитие заболевания произошло после присоединения к программе. Факт отсутствия возможности получения документов сам по себе не освобождает суд от содержательной оценки совокупности доказательств, включая сведения о причинах смерти. Вывод судов о том, что причина смерти не имеет правового значения, не соответствует буквальному содержанию Правил страхования, которым стороны подчинили правоотношения (ст. 431 ГК РФ).

Для практики. Страховщику при споре о выплате по причине смерти надлежит исследовать медицинскую документацию на предмет даты первичного диагностирования заболевания и сопоставлять её с датой присоединения к программе; ссылаться на п. 4.1.3 Правил страхования и условия Программы как на самостоятельное основание для отказа. Выгодоприобретателю (банку) при заключении коллективных договоров страхования необходимо заблаговременно получать от заёмщиков медицинские справки о состоянии здоровья до присоединения к программе; при отказе страховщика оспаривать его со ссылкой на обязанность доказать именно причинно-следственную связь с болезнью, диагностированной до страхования. Необходимо запрашивать медицинскую документацию в рамках судопроизводства через ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Толкование

Буквальное толкование договора не позволяет ограничить долю инвестора гарантийным минимумом при увеличении площади объекта без исследования функционального назначения помещений (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А40-303473/22).

📝

Что произошло. ФГУП ГосНИИ ГА (инвестор) взыскивал с ООО «СЗ «Волоколамское шоссе 24» (застройщик) помещения площадью 8 564,17 кв. м — 21,8% от общей площади построенного многофункционального комплекса по инвестиционному договору от 2003 года. Застройщик в встречном иске требовал обязать институт подписать акт о реализации проекта в редакции застройщика, предусматривающей передачу лишь 7 220,2 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске институту и удовлетворили требования застройщика.

В чём ошибка. Нижестоящие суды при толковании инвестиционного договора признали, что условие о минимальной площади передаваемых помещений в 7 220,2 кв. м носит ограничительный характер, устанавливающий предел доли института, а не гарантийный минимум. Суды не исследовали проектную и техническую документацию для определения функционального назначения дополнительно возведённых 6 152,2 кв. м (разница между запланированной и фактической площадью объекта) и не установили, являются ли эти помещения помещениями общего пользования по смыслу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ. Также суды необоснованно отклонили ходатайство института о назначении судебной экспертизы, сведя вопрос лишь к толкованию договора.

Позиция кассации. Согласно статье 431 ГК РФ приоритет в толковании условий договора принадлежит буквальному смыслу содержащихся в нём слов и выражений. Договор и дополнительные соглашения не содержат прямого исключения, препятствующего увеличению доли ФГУП при росте общей площади объекта; доля установлена как процент именно от общей площади объекта инвестиционной деятельности. Условие о минимальной площади 7 220,2 кв. м носит гарантийный характер, обеспечивающий нижний предел, но не ограничивающий долю при увеличении площади. Для правильного разрешения спора суду надлежит достоверно установить функциональное назначение спорных площадей, определив, являются ли они помещениями общего пользования, техническими помещениями или помещениями общей инфраструктуры, для чего необходимо поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта является допустимым доказательством и не может быть отклонено только на том основании, что вопрос сводится к толкованию договора.

Для практики. В инвестиционных спорах о распределении площадей экспертиза для определения технических параметров объекта и функционального назначения помещений — допустимое и часто необходимое доказательство; суд не вправе отклонять ходатайство о её назначении, сводя спор исключительно к юридическому толкованию договора. Истцу (инвестору) следует активнее использовать право на экспертизу для обоснования расчёта причитающейся доли, а не полагаться только на документальное толкование договора. Утверждения застройщика о том, что дополнительно возведённые площади являются местами общего пользования и не подлежат разделу, требуют проверки в судебном порядке с привлечением специальных познаний.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Списание 50% неустойки по Правилам N 783 применяется при превышении порога 5% от цены контракта независимо от года заключения контракта (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А41-22609/25).

📝

Что произошло. АО «Платформа А» (поставщик) заключило с Министерством транспорта Московской области государственный контракт на поставку 104 междугородних автобусов на сумму 1,8 млрд руб. Поставка была исполнена с просрочкой — вместо 08.07.2024 фактически 10.12.2024. Заказчик удержал неустойку в размере 172,4 млн руб. и выставил дополнительную претензию на 4,5 млн руб. Поставщик, сославшись на Правила N 783, потребовал списания 50% начисленной неустойки, поскольку общая сумма превышает 5%, но не превышает 20% цены контракта. Суды двух инстанций отказали, сославшись на то, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, то есть не подпадает под исключительные основания п. 2 Правил N 783.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили подпункт «г» п. 2 Правил N 783 как основание для отказа, тогда как надлежало применить подпункт «б» п. 3 тех же Правил. Контракт исполнен в полном объёме, общая сумма неустойки (176 967 254,25 руб.) превышает 5%, но составляет менее 20% от цены контракта — это прямо предусмотрено подпунктом «б» п. 3 Правил, который не связывает своё применение с периодом заключения контракта. При этом суды не исследовали, уплатил ли поставщик 50% начисленной неустойки (в том числе путём удержания заказчиком из суммы оплаты), что является условием списания.

Позиция кассации. Подпункт «б» п. 3 Правил N 783 подлежит применению к контрактам, исполненным в полном объёме, при соблюдении условия об уплате 50% начисленной неустойки. Под фактической уплатой понимается в том числе удержание заказчиком суммы неустойки из причитающихся поставщику денежных средств. Данное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009. Судами не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением поставщиком обязательства по оплате 50% неустойки, что исключило возможность сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для списания.

Для практики. Поставщику по госконтракту при просрочке поставки необходимо: во-первых, рассчитать общую сумму начисленной неустойки и её соотношение с ценой контракта; во-вторых, при невозможности уплатить 50% неустойки в денежной форме — обеспечить документальное подтверждение удержания заказчиком соответствующей суммы из оплаты; в-третьих, при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения (возврате удержанного) — представить расчёт с учётом подпункта «б» п. 3 Правил N 783. Заказчику при отказе в списании неустойки необходимо доказывать неуплату (неудержание) поставщиком 50% неустойки, а не только ссылаться на год заключения контракта.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Кредит

Взыскание процентов за коммерческий кредит по договору подряда требует доказанности вины субподрядчика в нарушении сроков и проверки встречного неисполнения генподрядчика (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А40-95564/25).

📝

Что произошло. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) взыскивало с ООО «Герц» (субподрядчик) неосновательное обогащение (1 110 352,80 руб.), задолженность за генподрядные услуги (583 747,58 руб.) и проценты за пользование коммерческим кредитом (6 033 412,34 руб.) после одностороннего расторжения контракта. Суды двух инстанций удовлетворили иск полностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды взыскали проценты за коммерческий кредит, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 4.18 Контракта), но не исследовали и не оценили возражения ответчика о том, что просрочка вызвана встречным неисполнением генподрядчика: несвоевременным предоставлением проектно-сметной документации, отсутствием положительного заключения госэкспертизы на момент начала работ, повреждениями объекта по вине истца. Суды не привели мотивов отклонения представленных ответчиком доказательств (заключения госэкспертизы от 13.07.2021 и 31.05.2022, предписания, переписка сторон), что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, необходимых для разрешения требования о процентах.

Позиция кассации. Проценты за пользование коммерческим кредитом по п. 4.18 Контракта подлежат взысканию только при подтверждённом нарушении субподрядчиком обязательств о сроках выполнения работ. Если ответчик заявляет о встречном неисполнении обязательств генподрядчиком (несвоевременное предоставление документации, отсутствие готовности объекта) и представляет доказательства, суд обязан дать им надлежащую оценку, установить наличие или отсутствие вины субподрядчика и проверить обоснованность его возражений. Условия договора подлежат системному толкованию в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Вывод о нарушении условий контракта и наличии оснований для взыскания процентов при невыясненных обстоятельствах вины является преждевременным.

Для практики. Сторона, возражающая против взыскания процентов за коммерческий кредит, должна заявлять о встречном неисполнении основного обязательства контрагентом и представлять доказательства: переписку, акты, заключения экспертизы. Суды при оценке таких возражений обязаны указать мотивы принятия или отклонения каждого доказательства. При новом рассмотрении истцу надлежит доказать вину субподрядчика в просрочке и отсутствие собственного встречного неисполнения; ответчику — представить доказательства обстоятельств, исключающих его вину.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Исполнение контракта в полном объёме для целей списания штрафов не может подтверждаться перепиской об оплате — только доказательствами устранения конкретных нарушений качества (Постановление АС МО от 28 апреля 2026 года по делу № А40-109171/25).

📝

Что произошло. Министерство обороны (заказчик) взыскивало с АО «Военторг» (поставщик) штраф в размере 3 080 268,70 руб. за три нарушения качества товара по государственному контракту на поставку продовольствия: некачественные консервы «Говядина тушеная», некачественная икра из свеклы (с просрочкой на 1 день), некачественные первые обеденные блюда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив правила списания начисленных штрафов, сославшись на исполнение контракта в полном объёме.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали допустимыми доказательствами письма ответчика об оплате поставленного товара (№ 2313/25, № 2086/25) и запрос заказчика о дубликатах актов (№ 256/21/14753) как подтверждение исполнения контракта в полном объёме. При этом не выяснили и не исследовали, устранил ли поставщик конкретные нарушения качества, выявленные по результатам экспертиз, и выполнил ли обязательства по п. 8.5 контракта о замене товара ненадлежащего качества в полном объёме товарных партий. Также не дали оценку возражениям заказчика о том, что исполнение контракта продолжается и окончательный акт сверки взаимных расчётов не представлен.

Позиция кассации. Списание начисленных штрафов по контракту допускается только при безусловном исполнении обязательств в полном объёме. Переписка сторон об оплате и запросы дубликатов документов не подтверждают надлежащее исполнение и не опровергают возражения заказчика о неустранённых нарушениях качества. Исходя из положений ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие исполнение контракта, должны устанавливаться доказательствами, имеющими прямое отношение к существу обязательства, а не косвенными документами делового оборота. При невыясненности вопроса об устранении конкретных нарушений по п. 8.5 контракта вывод о наличии условий для списания неустойки является преждевременным.

Для практики. Заказчику при споре о взыскании штрафов по госконтракту необходимо представлять доказательства неустранения нарушений качества и отсутствия замены товара по п. 8.5 контракта, а не ограничиваться указанием на формальное несоответствие условиям списания. Поставщику для подтверждения полного исполнения недостаточно сослаться на переписку об оплате — требуется доказать устранение каждого выявленного нарушения в объёме соответствующих товарных партий. Документы об оплате не являются надлежащим доказательством исполнения контракта при наличии спора о качестве.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Управляющая компания не может быть ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, если она не осуществляла строительство и не является владельцем постройки (Постановление АС МО от 28 апреля 2026 года по делу № А40-310527/24).

📝

Что произошло. Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» с иском о признании пристройки общей площадью 158,1 кв. м к многоквартирному дому самовольной постройкой и об обязании снести её. Пристройка была возведена в 2003–2005 гг., ГБУ осуществляет управление домом с ноября 2017 г. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали ГБУ ненадлежащим ответчиком по ст. 222 ГК РФ и возложили на него обязанность сноса, исходя лишь из его статуса управляющей организации МКД. При этом суды не выяснили, кто фактически возвёл пристройку, в чьём фактическом пользовании она находится, является ли она частью общего имущества собственников помещений или относится к иному имуществу, а также не определили характер спорных правоотношений. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности сохранения объекта при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Позиция кассации. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 (п. 24) и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а при нахождении постройки во владении лица, не осуществлявшего строительства, — лицо, которое стало бы собственником при отсутствии самовольности. Управляющая компания, не являющаяся ни заказчиком строительства, ни владельцем постройки, не может выступать надлежащим ответчиком по иску о сносе. Также снос является крайней мерой, и при соответствии постройки строительным нормам и отсутствии угрозы гражданам должен оцениваться вопрос о возможности её сохранения (п. 29 постановления № 44).

Для практики. Истцу по иску о сносе самовольной постройки надлежит до предъявления иска установить надлежащего ответчика в соответствии с п. 24 постановления № 44: если строительство велось с привлечением подрядчика — заказчика; если постройка отчуждена — приобретателя; при отсутствии сведений о таких лицах — собственника земельного участка. Привлечение управляющей компании в качестве ответчика исключительно по признаку управления МКД — ошибка, влекущая отмену решения. При новом рассмотрении суду предстоит установить, кто возвёл пристройку, является ли она частью общего имущества и допустимо ли её сохранение.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка

Индекс роста цен при увеличении цены контракта по Постановлению № 1315 применяется только к объёмам работ, предусмотренным проектом, а не к дополнительным работам (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А41-113556/24).

📝

Что произошло. АО «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ФГУ «Дирекция государственного заказчика» (заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта на реконструкцию аэропорта «Богашево» на 309 млн рублей в связи с удорожанием строительных ресурсов. Первая инстанция отказала, апелляция отменила решение и удовлетворила иск на основании заключения Главгосэкспертизы и Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

В чём ошибка. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие работы являются основными (предусмотренными проектом, к которым применим индекс роста цен Ирц) и какие — дополнительными. Подрядчик при расчёте суммы удорожания применил индекс роста цен в том числе на дополнительные работы, получившие отдельное положительное заключение экспертизы от 18.04.2022, что прямо противоречит требованиям Постановления № 1315 и пункта 14.6 Методики (приказ Минстроя № 841/пр). Кроме того, апелляция не учла заключённое сторонами 13.08.2025 дополнительное соглашение № 53, которое уже изменило цену контракта и непосредственно влияет на корректность расчёта удорожания.

Позиция кассации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и пункту 14 Методики, утверждённой приказом Минстроя № 841/пр, увеличение цены контракта допускается только при условии, что физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. Применение индекса роста цен исключительно к объёмам, предусмотренным проектной документацией, — императивное условие, а не факультативное. Действующее законодательство о контрактной системе не допускает произвольного и неограниченного изменения цены контракта; принцип эффективности закупок предполагает экономное расходование бюджетных средств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении проверить расчёт суммы удорожания с учётом разграничения основных и дополнительных работ, а также влияния дополнительного соглашения № 53.

Для практики. Подрядчику, планирующему увеличение цены контракта по Постановлению № 1315, необходимо раздельно рассчитывать удорожание: индекс Ирц применяется исключительно к объёмам основных работ, предусмотренным проектом, — дополнительные работы, даже если они прошли экспертизу, в расчёт не включаются. Заказчику следует при рассмотрении таких требований проверять не только наличие заключения экспертизы, но и методологическую правильность расчёта. Юристам надлежит учитывать, что последующие дополнительные соглашения об изменении цены контракта могут влиять на предмет иска об изменении цены и должны оцениваться судом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_170
#PLP_аффилированность
#PLP_Кредит

Аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки — требуется доказанность фиктивности волеизъявления (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А40-222518/24).

📝

Что произошло. ООО «Кашемир Капитал» (займодавец) обратилось с иском к ЗАО «ЮЭК» (заемщик) о взыскании 104,2 млн руб. основного долга и 56,4 млн руб. процентов по договору займа от 19.10.2018. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, квалифицировав договор как мнимую сделку.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив аффилированность сторон (Определение ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018), ограничились формальным указанием на отсутствие экономической целесообразности и отсутствие в платёжных поручениях ссылок на договор займа. При этом суды не дали правовой оценки частичному возврату заёмщиком денежных средств, не исследовали основания перечислений, не установили наличие или отсутствие иных обязательственных правоотношений между сторонами, а также не обосновали вывод об отсутствии экономической целесообразности путём анализа имущественного положения сторон или сравнения условий с типичными займами того же периода.

Позиция кассации. Аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её мнимости или недобросовестности сторон — это устоявшийся подход высшей судебной инстанции. В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Кроме того, в силу Постановлений КС РФ от 14.07.2003 № 12-П и от 30.06.2020 № 31-П недопустимо формальное применение норм права, когда суды не исследуют обстоятельства дела по существу. Заёмные правоотношения могут предполагать выдачу займа посредством расчётов займодавца с контрагентами заёмщика, а не только путём перечисления на счёт заёмщика. Вывод о мнимости сделки и недобросовестности без раскрытия конкретных доказательств и обстоятельств, подтверждающих фиктивность волеизъявления, является преждевременным.

Для практики. Аффилированность — отправная точка, но не доказательство мнимости. При наличии аффилированности кредитору необходимо представить развёрнутую доказательственную базу: не только платёжные документы, но и переписку, акты сверки, фактические обстоятельства исполнения, документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки. Недостающие документы (письма с запросами сумм) — не безусловное основание для вывода о мнимости. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор не опровергает заёмный характер отношений, если установлены иные обстоятельства, подтверждающие реальность сделки. Также при наличии бенефициара, контролирующего обе стороны, целесообразно заявить о его привлечении в качестве третьего лица, поскольку его пояснения могут иметь существенное значение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Техническая ошибка при подаче заявления через «Мой арбитр» не препятствует доступу к правосудию, если заявление явно связано с конкретным делом о банкротстве (Постановление АС МО от 2 июня 2026 года по делу № А40-83518/26).

📝

Что произошло. Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Осипяну В.С. о взыскании 10 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании определения того же суда от 16.02.2023 по делу № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление, указав на необходимость его подачи в рамках дела о банкротстве, а не в порядке общеискового производства.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возвратили заявление исключительно по формальным основаниям, не оценив содержание заявления, в котором заявитель прямо указал номер дела о банкротстве должника, в рамках которого ранее были взысканы спорные денежные средства, и определение, во исполнение которого начислены проценты. Формальная ошибка при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была истолкована как основание для отказа в принятии требования.

Позиция кассации. Если заявление, поданное в электронном виде через систему «Мой арбитр», содержит указание на конкретное дело о банкротстве того же арбитражного суда, в рамках которого вынесен судебный акт, положенный в основу требования, суд не вправе возвращать его как поданное в порядке общеискового производства. Ошибка в оформлении электронной подачи, не носящая неустранимого характера и не препятствующая пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. Возврат заявления по формальным основаниям при очевидной связи с делом о банкротстве нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и ведёт к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав кредитора.

Для практики. При подаче заявлений, связанных с исполнением судебных актов в рамках дела о банкротстве, заявителю следует в самом тексте заявления делать прямую ссылку на номер дела о банкротстве и на конкретный судебный акт, во исполнение которого начисляются проценты или иные суммы. Судам при обнаружении технических ошибок в оформлении электронной подачи надлежит оценивать содержание заявления, а не ограничиваться формальными реквизитами; возврат заявления в подобной ситуации с высокой вероятностью будет отменён кассацией как нарушающий право на судебную защиту.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное

При отсутствии согласованной цены фактически оказанных юридических услуг их стоимость определяется по пункту 3 статьи 424 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-107475/25).

📝

Что произошло. Исполнитель по договору оказания юридических, консультационных и корпоративных услуг потребовал с заказчика 3 000 000 руб. долга за услуги по акту № 6, связанные с представительством в районном суде. Нижестоящие суды признали факт оказания услуг, но взыскали лишь 70 000 руб., сочтя заявленное вознаграждение явно завышенным и несоответствующим рыночной стоимости.

В чём ошибка. Суды исходили из того, что стороны не достигли соглашения о спорной стоимости услуг, однако, снизив цену, не установили ее по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Первая инстанция сослалась на исследование экспертной группы "Veta", которого в материалах дела не было, и не дала надлежащей оценки доказательствам о характере услуг, порядке их фактического согласования, сложившейся между сторонами практике подписания и оплаты актов, а также условиям выплаты вознаграждения. Не были полно исследованы и обстоятельства того, что спорные услуги оказывались не только в интересах общества, но и его генерального директора.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты является сам факт оказания услуг и их потребительская ценность для заказчика. Если в фактически сложившихся отношениях стороны не согласовали стоимость услуг, это не исключает взыскания оплаты: цена должна определяться по пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Следовательно, суд не вправе произвольно снижать заявленное вознаграждение без исследования доказательств о сопоставимой рыночной стоимости и без мотивированной оценки конкретных обстоятельств исполнения. При недостаточности специальных познаний судам надлежит обсудить с сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Для практики. В спорах об оплате услуг при несогласованной цене необходимо доказывать не только факт оказания услуг, но и обычную цену аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах: через акты по аналогичным поручениям, сложившуюся практику расчетов сторон, коммерческие предложения, экспертные заключения. Заказчику недостаточно ссылаться на «завышенность» вознаграждения; возражения должны подтверждаться допустимыми доказательствами рыночной стоимости, а суд обязан исследовать их содержательно, а не опираться на отсутствующие в деле материалы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_168

Недействительность условия о расчётном уровне напряжения нельзя выводить только из экспертизы без оценки добросовестности стороны и правовой квалификации по п. 15(2) Правил № 861 (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-4403/25).

📝

Что произошло. Сетевая организация потребовала признать ничтожными условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии и дополнительных соглашений в части указания высокого уровня напряжения (ВН) по точкам поставки потребителей ответчика. Истец ссылался на то, что по фактическим условиям технологического присоединения должен применяться иной тарифный уровень — СН2, а потому спорные договорные условия противоречат императивному регулированию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, фактически положив в основу выводы судебной экспертизы о расчётном уровне напряжения, но не дали оценки возражениям ответчика о недобросовестности истца по статьям 1 и 10 ГК РФ. Суды не проверили, почему профессиональный участник рынка сам включил спорные условия в дополнительные соглашения, длительно исполнял договор на этих условиях, ранее уже заявлял сходные требования в другом деле и затем отказался от иска в апелляции. Кроме того, суды неправильно построили работу с экспертизой: вопрос о подлежащем применению тарифе и расчётном уровне напряжения в правовом смысле не может быть передан эксперту, поскольку эксперт устанавливает технические характеристики, а суд обязан сам применить нормы, в том числе пункт 15(2) Правил № 861. Также не были мотивированно рассмотрены возражения против заключения эксперта, рецензия, внесудебная экспертиза и ходатайства ответчика о дополнительных вопросах, документах и повторной экспертизе.

Позиция кассации. АС Московского округа исходил из того, что при споре о ничтожности условия договора об уровне напряжения суд обязан самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства: фактическую схему технологического присоединения, относимые технические параметры и затем соотнести их с императивными нормами тарифного регулирования. Само по себе экспертное заключение не имеет заранее установленной силы; вывод о расчётном уровне напряжения как основании применения тарифа должен быть результатом судебной правовой оценки всех доказательств в совокупности, а не подмены этой оценки мнением эксперта. Одновременно суды обязаны проверить довод о злоупотреблении правом: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если сторона пытается извлечь преимущество из собственного поведения, в том числе из условий, которые она сама предложила и исполняла, что прямо вытекает из пункта 5 статьи 166 ГК РФ, статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Для практики. В спорах о тарифном уровне по договорам передачи электроэнергии нельзя строить позицию только на экспертном выводе о «правильном» напряжении: необходимо отдельно доказывать техническую конфигурацию присоединения и отдельно обосновывать, как из неё следует применение конкретной нормы, прежде всего пункта 15(2) Правил № 861. Если оппонент сам сформулировал спорное условие и долго его исполнял, следует заявлять возражения о недобросовестности и ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ как на барьер против последующего оспаривания. При наличии параллельного спора о взыскании оплаты по тем же отношениям юристу следует ставить вопрос об объединении дел, чтобы исключить противоречащие выводы об одном и том же уровне напряжения.

Судебная практика всех остальных округов