#PLP_Агентирование
#PLP_Свобода_договора

В договоре присоединения бремя доказывания экономической обоснованности одностороннего повышения комиссии лежит на исполнителе, а не на присоединившейся стороне (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-172340/25).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Скобара В.В. (продавец) взыскивал с ООО «Яндекс Маркет» неосновательное обогащение в размере 221 378,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 259 руб. Основание — маркетплейс в одностороннем порядке увеличил комиссию за перечисление продавцу его собственных денежных средств, полученных от реализации товаров, с 1,3% до 2,7%, что, по мнению истца, носит заградительный характер.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что право одностороннего изменения комиссии предусмотрено договором, истец был уведомлён об изменениях и не воспользовался правом на расторжение договора. При этом суды возложили на истца бремя доказывания несоразмерности и заградительного характера комиссии. Суды не дали надлежащей правовой оценки договору как договору присоединения (ст. 428 ГК РФ), не установили, являлся ли истец слабой стороной, и не проверили, не являются ли условия одностороннего изменения тарифов явно обременительными.

Позиция кассации. Договор № 7910104/23 является договором присоединения: условия разработаны маркетплейсом в одностороннем порядке, истец не имел возможности влиять на содержание и мог только присоединиться к ним в целом. В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и в п. 23 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2,3 (2024), при осуществлении права на одностороннее изменение комиссионного вознаграждения агент (маркетплейс) не вправе вводить комиссию заградительного характера, препятствующую совершению клиентом экономически обоснованных операций. Именно на ответчике как на лице, реализовавшем право на одностороннее изменение, лежит бремя доказывания экономической обоснованности увеличения комиссии и отсутствия заградительного характера — вопреки выводам нижестоящих судов, возложивших это бремя на истца. Кроме того, право на расторжение договора не может считаться эффективным механизмом защиты слабой стороны, если его реализация влечёт значительные убытки, а доводы истца о невозможности расторжения из-за необходимости вывоза товаров со складов маркетплейса не были проверены.

Для практики. Продавцам на маркетплейсах при получении уведомлений о повышении комиссии следует фиксировать и сохранять доказательства экономической необоснованности повышения, несоразмерности комиссии и невозможности расторжения договора без существенных убытков. Юристу, представляющему истца, надлежит обосновать договор как договор присоединения и сослаться на разъяснения п. 23 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024). Ответчику (маркетплейсу) для устойчивости позиции при новом рассмотрении необходимо представить доказательства экономической обоснованности комиссии: расчёты издержек, данные о рыночных условиях, объективные причины повышения. При отсутствии таких доказательств взыскание неосновательного обогащения, с высокой вероятностью, будет удовлетворено.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Кредит
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение

Повышение процентов по кредитному договору при просрочке — санкция, подлежащая проверке на соразмерность по ст. 333 ГК; добровольное погашение не лишает права на снижение (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-201478/25).

📝

Что произошло. ООО «Индексстрой» (заёмщик) взыскивало с АО «Банк Финсервис» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов, начисленных после одностороннего повышения ставки по кредитному договору (договор об открытии кредитной линии) с 11% до 25%, а также пеню на просроченную комиссию. Общая сумма заявленных требований превышала 21 млн руб.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на свободу договора (заёмщик подписал договор с условием о праве банка на одностороннее повышение ставки), а также на добровольный характер перечисления заёмщиком повышенных процентов. Суды не применили предписания ст. 431 ГК РФ о толковании договора и не дали содержательной оценки условиям п. 2.10.5 кредитного договора с учётом правовых позиций Обзора № 147 (п. 13) и Постановления Пленума ВС РФ № 49, не проверели расчёты сторон по правилам ст. 319 ГК РФ и не оценили довод о недобровольности уплаты повышенных процентов. Кроме того, суды ошибочно сочли, что добровольное перечисление процентов лишает должника права ходатайствовать о снижении неустойки.

Позиция кассации. В силу п. 13 Обзора № 147 (письмо ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника, в связи с чем суд вправе снизить размер таких процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. Буквальное содержание условия договора само по себе не освобождает суд от обязанности дать содержательную оценку договорённостям с учётом толкования по ст. 431 ГК РФ и разъяснений Постановления № 49. Согласно п. 79 Постановления № 7 снижение перечисленной должником неустойки допускается, если будет доказана её недобровольность, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Банк с требованием о снижении процентов и предлагало дополнительное соглашение, что свидетельствует о последовательной позиции относительно несоразмерности финансовой санкции. Довод о добровольности погашения задолженности при наличии таких обстоятельств не может быть безусловным основанием для отказа.

Для практики. При споре о повышенных процентах по кредитному договору юристу надлежит: (1) квалифицировать повышение ставки по п. 2.10.5 как меру ответственности, а не как плату за пользование кредитом, со ссылкой на п. 13 Обзора № 147; (2) заявить о снижении несоразмерной неустойки по ст. 333 ГК с доказательствами её явной несоразмерности последствиям нарушения; (3) доказывать недобровольный характер уплаты, если перечисление было вынужденным в условиях правовой неопределённости или злоупотребления доминирующим положением кредитора, со ссылкой на п. 79 Постановления № 7. При новом рассмотрении суду надлежит провести системное толкование договора, пересчитать обязательства по правилам ст. 319 ГК РФ и оценить довод о возникновении неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Сделки
#PLP_170

Кредитор в банкротстве вправе ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства о мнимости сделки, если сведения получены из публичных ресурсов после утверждения мирового соглашения (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-79769/22).

📝

Что произошло. ООО «Ремстройтранс» взыскало задолженность с ООО «Стиль» по договору поставки, утверждено мировое соглашение, произведено процессуальное правопреемство — ответчик заменён на Артемова В.Ю. и ООО «Инстрэл». ИП Ильин С.В., являясь кредитором ООО «Инстрэл» в деле о банкротстве, подал заявление о пересмотре этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Заявитель сослался на сведения из БФО ФНС России о том, что стороны сделки фактически не вели деятельность, не имели расчётных счетов, сделки выходят за пределы ОКВЭД.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в пересмотре, указав, что финансовое положение сторон не влияет на оценку воли сторон при заключении сделки, а длительное непредставление отчётности само по себе не подтверждает мнимость. Ключевая ошибка: суды не дали оценки доводам кредитора по существу, ограничившись формальным выводом о том, что обстоятельства не являются «вновь открывшимися», без проверки, могли ли эти сведения быть известны заявителю на момент принятия обжалуемых актов.

Позиция кассации. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, заявление по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению, если приведенные доводы и доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия акта и способны повлечь иное решение. Суд кассации указал, что сведения из ресурса БФО ФНС России, свидетельствующие о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности сторон и мнимости сделки, подлежали детальному исследованию. Ссылка судов на недопустимость представления «новых доказательств» по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна — речь идёт не о новых доказательствах, а о новых обстоятельствах, обнаруженных после вступления судебных актов в законную силу.

Для практики. Кредиторам в делах о банкротстве, получившим сведения о мнимости сделок, положенных в основание требований к должнику, необходимо: во-первых, формировать доказательную базу из публичных ресурсов (БФО ФНС, ЕГРЮЛ), чтобы подтвердить невозможностьDiscoverть эти сведения ранее; во-вторых, чётко разграничивать доводы о вновь открывшихся обстоятельствах и「新доказательствах — акцент должен быть на обстоятельствах (отсутствие деятельности, расчётных счетов, несоответствие ОКВЭД), а не на документах; в-третьих, при новом рассмотрении судам надлежит оценить совокупность приведённых обстоятельств на предмет их существенности для выводов о мнимости сделки и обоснованности процессуального правопреемства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Недействительность

Взыскание убытков при признании торгов недействительными должно соотноситься с последствиями, предусмотренными ст. 167 и 449 ГК РФ, а не с расчётом позитивного интереса (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-240936/24).

📝

Что произошло. ИП Габричидзе приобрёл нежилое помещение на торгах, проводившихся Департаментом городского имущества г. Москвы. Торги были впоследствии признаны недействительными апелляционным определением Мосгорсуда. До признания торгов Габричидзе заключил предварительный договор купли-продажи того же помещения с третьим лицом по цене 18 млн руб. (покупка обошлась в 7,864 млн руб.). Взыскивая убытки с Департамента, истец заявил реальный ущерб (740 тыс. руб.) и упущенную выгоду (10 135 200 руб. — разницу между ценой последующей продажи и ценой приобретения).

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Департамента упущенную выгоду, рассчитанную как разница между согласованной с третьим лицом ценой отчуждения и ценой приобретения на торгах. При этом суды не учли, что признание торгов недействительными по п. 2 ст. 449 ГК РФ означает отсутствие договорной связи между сторонами. Взыскивая убытки как при существующих договорных отношениях, суды фактически применили модель позитивного интереса, не имея для того договорного основания. Соотношение избранного способа возмещения с последствиями недействительности, предусмотренными ст. 167 и 449 ГК РФ, судами оценено не была.

Позиция кассации. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК). Признание торгов недействительными свидетельствует об отсутствии договорной связи между Департаментом и Предпринимателем. Возмещение убытков по модели позитивного интереса допустимо при существовании между сторонами договорных правоотношений. Применяя к убыткам логику «как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», суды по существу признали сделку действительной, не приведя нормативного обоснования допустимости такого подхода. Суд кассационной инстанции указал на необходимость соотнести избранную меру возмещения с последствиями, установленными ст. 167 и 449 ГК РФ, и дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно структуры и суммы убытков.

Для практики. При предъявлении убытков в связи с недействительностью торгов (или иной сделки) истцу необходимо учитывать, что взыскание разницы между ценой приобретения и hypothetical ценой последующей продажи допустимо только в рамках позитивного интереса, который требует договорного основания. Если сделка признана недействительной, надлежит исходить из негативного интереса — возврата в положение до нарушения. Ответчику в аналогичных спорах следует акцентировать суду соотношение заявленного убытка с последствиями недействительности по ст. 167 и 449 ГК, а не с гипотетическим договорным расчётом. Кассация вернула дело для переоценки структуры убытков.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда
#PLP_сроки

Начисление арендной платы после истечения срока договора при наличии возражений арендатора требует оценки добросовестности арендодателя (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-31067/24).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Постникова В.В. (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Ю.В. (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2023 по 20.10.2024 в размере 2 801 732,53 руб., неустойки за просрочку в размере 1 197 038,70 руб., а также задолженности по коммунальным платежам. Суд первой инстанции отказал в этих требованиях, сославшись на невозможность использования помещения. Апелляционный суд отменил решение, взыскав всё заявленное, и исходил из того, что договор не был расторгнут надлежащим образом, а помещение возвращено только 21.10.2024.

В чём ошибка. Апелляционный суд не дал правовой оценки юридически значимому сообщению от 25.10.2023 (отправление № 14200088050482), содержавшему акт возврата помещения и исковое заявление с намерением прекратить арендные отношения, — притом что суды не исследовали его по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ. Кроме того, не оценено поведение арендодателя, который продолжал начислять арендную плату после истечения 11-месячного срока договора (п. 1.4), несмотря на наличие возражений арендатора. Апелляционный суд не проанализировал, почему вскрытие помещения для возврата состоялось лишь в октябре 2024 года, хотя арендатор заявлял о прекращении отношений с осени 2023 года.

Позиция кассации. Обязанность арендатора по внесению арендной платы, производным финансовым санкциям возникает с момента передачи и сохраняется до момента возврата помещения. Однако при досрочном прекращении договора аренды и наличии возражений одной из сторон требуется оценка поведения арендодателя на предмет соответствия принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Если арендатор заявил об отказе от договора, направил акт возврата и предъявил иск, а арендодатель продолжал выставлять счета за весь период до фактического вскрытия помещения — судам надлежит определить, свидетельствует ли это о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении. Автоматическая пролонгация по п. 7.5 договора не исключает оценки того, содействовал ли арендодатель необоснованному увеличению периода пользования объектом.

Для практики. Арендатору, намеренному досрочно расторгнуть договор, следует направлять уведомление по ст. 165.1 ГК РФ с фиксацией содержания отправления (опись вложения) и сохранять доказательства направления. Арендодателю при наличии возражений арендатора необходимо учитывать, что продолжение начисления арендной платы за весь период до фактического возврата может быть оспорено со ссылкой на недобросовестное поведение. При новом рассмотрении суду надлежит установить период, за который обоснованно могла начисляться арендная плата, исследовать всю совокупность юридически значимых сообщений и оценить действия обеих сторон на предмет добросовестности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Объекты
#PLP_Недействительность

Исключение иностранной компании из реестра не тождественно её ликвидации — юридический статус определяется по праву страны учреждения (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-38868/25).

📝

Что произошло. ООО «Веру Групп» обратилось с иском к сингапурской компании Brightwell Trading PTE. LTD. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020. В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство о привлечении физического лица — единственного акционера и руководителя компании — в качестве соответчика. Суд первой инстанции отказал в привлечении соответчика и прекратил производство по делу, сославшись на ликвидацию ответчика. Апелляция оставила определение без изменения.

В чём ошибка. Нижестоящие суды, установив факт исключения Brightwell Trading PTE. LTD. из сингапурского реестра, применили положения ст. 61, 63 ГК РФ и констатировали ликвидацию юридического лица без установления его юридического статуса по праву Сингапура. При этом истец представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что по сингапурскому законодательству исключение из реестра не влечёт автоматической ликвидации и не прекращает обязательств компании, а также не исключает ответственности её учредителя и директора. Судам следовало возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм сингапурского права (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ), однако этого сделано не было. Оценки представленным объяснениям и доказательствам не дано. Также суды необоснованно отказали в привлечении физического лица как соответчика, сославшись на ст. 47 АПК РФ (вопрос о замене ответчика не ставился) и на отсутствие совместных обязательств, не проветив при этом довод истца о возможной ответственности директора по сингапурскому праву.

Позиция кассации. Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны его учреждения (ст. 1202 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Суды обязаны установить содержание норм иностранного права, а не ограничиваться формальным фактом исключения из реестра. Факт прекращения деятельности сам по себе не является основанием для неисполнения или автоматического прекращения обязательств — законодательство связывает правовые последствия с соблюдением специальных процедур (ликвидация, банкротство, ответственность физического лица). Вывод об отсутствии совместных обязательств компании и привлекаемого физического лица сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и доказательств. При этом установление впоследствии отсутствия обязательств у привлекаемого лица влечёт отказ в иске, а не отказ в привлечении к участию в деле.

Для практики. При споре с иностранным контрагентом, исключённым из реестра страны регистрации, истцу необходимо заблаговременно получить и представить суду надлежащие доказательства юридического статуса иностранного лица (выписку из торгового реестра, иные эквивалентные доказательства) с разъяснением применимого иностранного законодательства о последствиях исключения. Ссылка на ст. 47 АПК РФ при привлечении соответчика ошибочна — применяется ст. 46 АПК РФ, а вопрос о совместных обязательствах требует исследования по существу, а не отказа на стадии заявления ходатайства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Вина контролирующего лица при субсидиарной ответственности презюмируется — кредитор не обязан доказывать причинную связь, если ответчик уклоняется от раскрытия информации о должнике (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-184459/24).

📝

Что произошло. ООО «Экструзион» обратилось с иском о привлечении Щербаковой Е.Г. — генерального директора и участника (34,432%) ООО «Плацмаркет» — к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Основание — задолженность ООО «Плацмаркет» перед истцом в размере 2 456 288 руб. 64 коп., подтверждённая вступившим в силу судебным актом. Производство по делу о банкротстве ООО «Плацмаркет» прекращено за отсутствием средств на финансирование процедуры.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, возложив на истца-кредитора обязанность доказать: конкретную дату объективного банкротства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим банкротством, а также злонамеренность его поведения. При этом суды не учли, что ответчик не представил документы о финансовом положении компании, не дал пояснений о причинах непогашения долга и не опроверг доводы истца о переводе бизнеса в аффилированное ООО «Плацпластик» и выводе активов.

Позиция кассации. Бремя доказывания вины контролирующего лица законодательством о банкротстве презюмируется и возлагается на ответчика — кредитор, как правило, лишён доступа к документам должника. Щербакова Е.Г. не подтвердила добросовестность своего поведения, не представила документы, раскрывающие имущественное положение юридического лица, не опровергла доводы об аффилированности с ООО «Плацпластик» и выводе денежных средств предоплаты от ООО «Экструзион». При отказе или уклонении контролирующего лица от представления доказательств суд вправе исходить из предположения о виновности его действий. Кроме того, суды не оценили доводы о совокупности признаков перевода бизнеса и формировании центра прибыли в аффилированном лице.

Для практики. При подаче иска о субсидиарной ответственности кредитору достаточно доказать размер убытков и статус ответчика как контролирующего лица — на ответчика возлагается доказывание добросовестности и отсутствия причинной связи. Истцу следует фиксировать уклонение ответчика от представления документов и пояснений для формирования презумпции в его пользу. Ответчику для избежания ответственности необходимо активно раскрывать информацию о финансовом положении должника, а не полагаться на недоказанность истцом причинной связи.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Размер субсидиарной ответственности можно снижать до реального вреда, а не механически приравнивать к реестру кредиторов (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-114541/20).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Арт Бизнес» ранее были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности Артищев А.Б. и ООО «Мастер Осанки», а затем суды определили ее размер в 15 110 491,96 руб. исходя из непогашенного реестра и текущих платежей. Артищев обжаловал именно размер ответственности, указывая, что суды не исследовали расходы ООО «Мастер Осанки», внешние факторы банкротства и причинную связь между его действиями и всем объемом требований кредиторов.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве формально и фактически отказались проверять, меньше ли причиненный ответчиком вред, чем совокупный размер реестра. Они не исполнили обязательные указания АС Московского округа из постановления от 09.03.2023: при оценке выгоды ООО «Мастер Осанки» нужно учитывать не валовой доход, а финансовый результат с вычетом понесенных расходов. Кроме того, суды не установили, какая дебиторская задолженность была реально взыскиваемой, какова рыночная стоимость программного обеспечения должника, какова причина и дата объективного банкротства и имеется ли причинно-следственная связь между конкретными нарушениями контролирующих лиц и теми требованиями, которые включены в итоговый размер ответственности.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что по общему правилу размер субсидиарной ответственности определяется по абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве как совокупность непогашенных требований кредиторов, однако абз. 2 того же пункта допускает его уменьшение, если причиненный по вине контролирующего лица вред существенно меньше объема реестра. При этом суд сослался на п. 29 Обзора практики ВС РФ по банкротству за 2022 год и абз. 3 п. 19, п. 26(6) постановления Пленума ВС РФ № 53: уменьшение возможно, в частности, при наличии внешних факторов банкротства, явной несоразмерности вреда реестру и отсутствии причинной связи между нарушением и частью требований. Недостаточно просто воспроизвести вывод о недобросовестности КДЛ и автоматически взыскать весь реестр: суды обязаны определить реальный вред кредиторам и установить, в каком объеме он находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными действиями или бездействием ответчика. Если расчет строится через доход, необходимо учитывать и затраты, понесенные для его извлечения.

Для практики. В спорах о размере субсидиарной ответственности защите нужно добиваться отдельного исследования финансового результата, а не позволять оппоненту подменять вред валовой выручкой или полным размером реестра. Следует доказывать внешние причины банкротства, отсутствие причинной связи по отдельным требованиям, реальную взыскиваемость дебиторки и действительную стоимость активов должника. Судам надлежит устанавливать дату и причину объективного банкротства и роль каждого КДЛ в образовании конкретной части непогашенной задолженности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

Обязанность по уплате арендной платы возникает из направленного счёта, а не из общего срока действия договора — пределы и момент начала исковой давности зависят от условий договора (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-225903/22).

📝

Что произошло. Арендатор (МУП «Водоканал Клин») арендовал имущество у арендодателя (ООО «Московский канал»). Арендодатель потребовал досрочного расторжения договора и взыскал задолженность по арендной плате, включая плату за землю и коммунальные услуги, в размере 9 641 550,37 руб. Первая инстанция частично удовлетворила иск на 4 982 720,83 руб., отклонив остальное как заявленное за пределами срока исковой давности. Апелляция поддержала.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали во взыскании части арендной платы, применив общий трёхлетний срок исковой давности, и не выяснили, когда именно у ответчика возникла обязанность по внесению конкретных платежей. Из договора следует, что суммы арендной платы определялись арендодателем расчётным путём на основании данных о земельном налоге и подлежали индексации, а арендодатель направлял арендатору счета до наступления срока платежа. Судам следовало установить даты направления счетов, даты получения и даты истечения срока оплаты по каждому счёту, чтобы определить, когда именно обязательство стало просроченным. Кроме того, суды не дали правовой оценки механизму индексации арендной платы, сославшись лишь на общую формулировку договора.

Позиция АС округа. Обязанность по внесению арендной платы носит длящийся характер и по каждому периоду исполняется на основании условий договора и направленных арендодателем счетов. Исковая давность по требованию о взыскании задолженности за конкретный период начинает течь с момента, когда обязательство по уплате данного периода должно было быть исполнено, а не с момента расторжения договора. Положения Федерального закона № 163-ФЗ о индексации регулируемых тарифов требуют толкования применительно к условиям договора: индекс увеличивает расчётную величину арендной платы, а не просто заменяет ставку на новую. При новом рассмотрении судам надлежит исследовать конкретные даты выставления счетов и сроки оплаты, установить момент возникновения просрочки по каждому платежу и применить исковую давность исходя из этих обстоятельств.

Для практики. При взыскании задолженности по арендной плате в исковом заявлении необходимо указывать конкретные даты выставления счетов, сроки оплаты по договору и обосновать начало течения исковой давности по каждому периоду отдельно. Недостаточно сослаться на общий срок действия договора — суды теперь будут проверять даты направления счетов и момент, когда арендатор узнал о просрочке конкретного платежа. Арендатору при противодействии взысканию следует активно оспаривать даты выставления счетов и обоснованность индексации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Участники

При оспаривании дивидендов в банкротстве суд обязан сам проверить их на соответствие ст. 29 Закона об ООО и п. 2 ст. 168 ГК РФ (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А41-31014/22).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «СмоленскВентФасад» конкурсный управляющий оспаривал решения единственного участника общества о распределении прибыли и выплате дивидендов, принятые в 2017–2019 годах, а также перечисления в пользу участника. В части поздних платежей производство уже было прекращено, а в спорной части речь шла о решениях от 28.04.2017, 22.12.2017, 08.06.2018, 10.10.2018, 19.12.2018 и 07.03.2019, на основании которых участнику были выплачены денежные средства.

В чём ошибка. Первая инстанция и апелляция отказали, сославшись на отсутствие необходимости нотариального удостоверения решений, наличие воли участника на распределение прибыли и на то, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты. Они также исходили из недоказанности того, что выплаты вызвали неплатёжеспособность должника или совершались при наличии её признаков. АС Московского округа указал, что такой подход ошибочен: суд не связан квалификацией, предложенной заявителем, и обязан сам определить подлежащие применению нормы. При том что участники спора ссылались на п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 29 Закона об ООО, суды вообще не проверили спорные решения и выплаты на соответствие этим нормам и не учли данные о налоговой задолженности, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Позиция кассации. АС Московского округа подтвердил, что в банкротстве сделки должника могут оспариваться не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по общегражданским основаниям в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. Поэтому, если заявители указывают на противоречие решений о распределении прибыли п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 29 Закона об ООО, суды обязаны исследовать именно эти основания, даже если управляющий ссылался на иную конструкцию.

Для применения абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона об ООО необходимо установить, существовала ли у общества на момент принятия решений задолженность, свидетельствующая о признаках несостоятельности, либо такие признаки возникли вследствие принятия решений о выплате дивидендов. Наличие в спорный период задолженности перед уполномоченным органом, позднее включённой в реестр, может свидетельствовать о признаке неплатёжеспособности и подлежит оценке в увязке с периодом принятия решений о распределении прибыли.

Для практики. В спорах о дивидендах в банкротстве нельзя ограничиваться доводами о форме корпоративного решения или о специальном банкротном основании оспаривания. Необходимо доказывать период возникновения обязательств должника перед кредиторами, сопоставлять его с датами решений о распределении прибыли и ставить вопрос о запрете выплаты дивидендов по ст. 29 Закона об ООО. Судам надлежит самостоятельно переквалифицировать требование на надлежащие нормы и исследовать, не нарушали ли выплаты права кредиторов как ничтожные сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_аффилированность

При оспаривании платежа аффилированному лицу по ст. 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания встречного исполнения лежит на контрагенте (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А40-253248/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Холодильные технологии» оспаривал в деле о банкротстве платежи на 250 864,37 руб., перечисленные должником 24.11.2021 в пользу АО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «КС МО» за ООО «Макспро». Управляющий ссылался на аффилированность должника и ООО «Макспро», отсутствие встречного предоставления и причинение вреда кредиторам, однако первая инстанция и апелляция в иске отказали.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сосредоточились на недоказанности неплатежеспособности и вреда, но оставили без оценки установленный другим судебным актом факт наличия у должника на дату платежей неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования затем вошли в реестр. Кроме того, суды не исследовали, из каких правоотношений между должником и ООО «Макспро» возникла обязанность оплатить долг последнего перед третьими лицами, и было ли со стороны ООО «Макспро» какое-либо встречное исполнение. Тем самым суды неправильно распределили бремя доказывания по спору о подозрительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что для оспаривания подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат проверке направленность сделки на причинение вреда кредиторам, осведомлённость другой стороны о такой цели и фактическое причинение вреда через уменьшение конкурсной массы. Если контрагент должника является заинтересованным лицом, стандарт доказывания реальности отношений и встречного исполнения для него строже, чем для независимого лица, поскольку аффилированность повышает риск фиктивного документооборота и вывода активов. Со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 округ подчеркнул: именно аффилированный контрагент должен опровергнуть разумные сомнения управляющего и кредиторов в мнимости правоотношений и экономической целесообразности сделки, и не вправе ограничиваться минимальным набором документов.

Для практики. В спорах о перечислении должником денег за аффилированное лицо управляющему следует доказывать наличие кредиторов на дату сделки, а также ставить вопрос о правовом основании платежа и отсутствии встречного предоставления. Аффилированному ответчику недостаточно ссылаться на наличие у должника права требования или на формальное отсутствие дела о банкротстве на дату платежа: нужно раскрыть экономический смысл операции и подтвердить реальность встречного исполнения. Судам надлежит проверять такие сделки с учётом специальных презумпций статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не перекладывать весь объём доказывания на управляющего.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

Перевод должником денег на счета супруги сам по себе не доказывает причинение вреда кредиторам и требует установления фактического распоряжения средствами (Постановление АС МО от 1 июня 2026 года по делу № А41-2390/24).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина-должника оспорил денежные переводы от 28.04.2023 на общую сумму 167 474 323,45 руб., совершённые должником со своих счетов в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк» на счета бывшей супруги должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали переводы недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскали всю сумму в конкурсную массу с супруги.

В чём ошибка. Суды ограничились констатацией перечисления средств заинтересованному лицу (супруге) в отсутствие встречного предоставления и не исследовали дальнейшее движение денег: по доверенности часть средств снималась наличными самим должником, часть переводилась на иные счета, не принадлежащие супруге, а фактически использовалась должником в предпринимательской деятельности и для размещения на депозитных счетах супруги под процент. Не установлено, в какой мере средства расходовались в интересах семьи в период брака и в интересах самого должника.

Позиция кассации. Сам по себе факт перечисления денежных средств должником на банковские счета супруги не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит установить совокупность квалифицирующих признаков: направленность сделки на причинение вреда, осведомлённость другой стороны о противоправной цели, фактическое причинение вреда; недоказанность хотя бы одного из них влечёт отказ. Если должник фактически распоряжался своими же средствами через счета супруги (в том числе для размещения на депозитах и предпринимательских нужд), вывод о безвозмездном отчуждении в пользу супруги и о причинении вреда кредиторам преждевременен. Кроме того, при определении последствий недействительности суду необходимо решить, в какой мере они применимы лично к супруге, исходя из установленного фактического распоряжения средствами, и какие доказательственные презумпции подлежат применению к бывшей супруге должника.

Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит исследовать банковские выписки по счетам супруги на всю глубину, доверенности и распоряжения, установив конечных получателей и цели расходования. Финансовому управляющему недостаточно доказать формальный перевод супруге — требуется подтвердить, что средства выбыли из конкурсной массы безвозмездно и что супруга осознавала противоправную цель. Супруге должника, оспаривая такие требования, следует представлять доказательства фактического распоряжения средствами самим должником (доверенности, снятие наличных, переводы третьим лицам по указанию должника, депозитные операции в интересах семьи).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ

В конкурсном производстве передаче подлежат оригиналы документов; направление электронных копий без подписи не является надлежащим исполнением обязанности по абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-35224/25).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Глав Спец Транс» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Варданян М.А. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов. Руководитель ранее направил лишь электронные копии、部分 копии учредительных документов и бухгалтерской отчётности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на то, что обязанность передачи исполнена путём направления копий, а решение суда о возложении обязанности на руководителя уже выносилось.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность руководителя обеспечить именно передачу документации конкурсному управляющему, и не учли, что бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности лежит на бывшем руководителе должника (ст. 65 АПК РФ). Суды также ошибочно признали электронные копии документов надлежащим исполнением и не выяснили, какие именно документы из заявленного перечня фактически отсутствуют у конкурсного управляющего.

Позиция кассации. В конкурсном производстве передаче подлежат подлинники (оригиналы) документов, поскольку только они обладают необходимой доказательственной силой для целей формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. Направление электронных копий документов без электронной подписи и без возможности проверки их подлинности не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку такие копии не позволяют достоверно установить содержание и происхождение документов. При новом рассмотрении суду надлежит установить, какие именно документы из заявленного перечня фактически отсутствуют у конкурсного управляющего, и проверить доводы о наличии у должника активов на сумму 27 508 000 руб.

Для практики. Конкурсному управляющему при подаче заявления об истребовании документации необходимо: (1) представить суду исчерпывающий перечень отсутствующих документов с указанием их реквизитов и периода; (2) зафиксировать факт направления электронных копий ответчиком с оценкой их достаточности; (3) при повторном рассмотрении ходатайствовать об истребовании конкретных оригиналов, в том числе базы 1С на электронных носителях, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок/продаж, расшифровки финансовых вложений. Бывшему руководителю для снятия бремени доказывания необходимо передать именно оригиналы, а не копии, с составлением акта приёма-передачи.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Обеспечение приоритета воинских перевозок является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от пени при документальном подтверждении задержки (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А40-312735/24).

📝

Что произошло. АО «РН-Транс» (истец) взыскивало с ОАО «РЖД» пени в размере 13 997 073,76 руб. за нарушение нормативных сроков доставки грузов по железнодорожным накладным. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 9 797 951,63 руб., применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили возражения ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6.4 Правил N 245, увеличивающих срок доставки, и пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих основания для увеличения сроков. При этом суды не учли, что обстоятельства, связанные с обеспечением приоритета воинских перевозок, могут квалифицироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также не дали оценки актам общей формы, составленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478.

Позиция кассации. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обстоятельство непреодолимой силы должно носить чрезвычайный, непредотвратимый и внешний характер. Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы при установлении их соответствия критериям и причинной связи с нарушением обязательства. Перечень обстоятельств в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта не является исчерпывающим. При этом не подлежит доказыванию, что ОАО «РЖД» использует инфраструктуру для воинских перевозок и что такие перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, исключающего внесение данных в общедоступные системы.

Для практики. Перевозчику в аналогичных спорах необходимо: (1) составлять акты общей формы на начало и окончание задержки по подп. 64, 213 Правил перевозок грузов в редакции Приказа Минтранса от 27.07.2020 № 256; (2) привязывать каждую задержку к конкретным актам и периоду ограничения перевозок; (3) при новом рассмотрении требовать оценки причинной связи между военными перевозками и конкретными задержками, а также проверки расчёта истца с учётом Постановления Правительства РФ № 478. Истцу надлежит учитывать, что отказ судов от исследования актов общей формы и режима секретности приведёт к повторному рассмотрению с пересмотром размера взысканной неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Для возложения субсидиарной ответственности на бывшего директора после увольнения недостаточно формального статуса КДЛ — необходимо установить фактический контроль и причинную связь с банкротством (Постановление АС МО от 29 мая 2026 года по делу № А41-81390/20).

📝

Что произошло. ФНС России обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТПС» (банкрот) ряда лиц, включая Сальникова А.Л., занимавшего должность генерального директора с 30.04.2020 по 02.06.2021 (фактически уволен). После увольнения, но до внесения изменений в ЕГРЮЛ, с расчётного счёта должника в период с 21.06.2021 по 28.06.2021 были перечислены 101 699 316 руб. в пользу ООО СПХ «Наука» (позднее признано недействительной сделкой). Нижестоящие суды привлекли Сальникова А.Л. к субсидиарной ответственности, сославшись на сохранение статуса КДЛ ввиду недостоверности ЕГРЮЛ.

В чём ошибка. Суды установили лишь формальный статус Сальникова А.Л. как руководителя в ЕГРЮЛ, но не выяснили, имел ли он фактическую возможность контролировать действия должника и совершать/одобрять сделки в период после увольнения. При этом обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ была возложена на общество и нового директора, а не на уволенное лицо. Кроме того, суды не применили разъяснения п. 23 ППВС РФ от 21.12.2017 № 53: не оценили, являлась ли сделка существенно убыточной по критериям значимости для должника и масштаба его деятельности, а также не установили, привело ли совершение платежей именно к объективному банкротству.

Позиция кассации. Одного лишь формального указания на недостоверность реестра недостаточно для вывода о сохранении статуса контролирующего лица. Судам надлежит установить, какие конкретные обстоятельства свидетельствовали о фактическом контроле бывшего директора за должником. Если причинная связь между действиями лица и объективным банкротством не доказана, но установлено противоправное поведение, причинившее вред, суд обязан квалифицировать требование как взыскание убытков по ст. 53.1 ГК РФ, а не как субсидиарную ответственность.

Для практики. Защищая бывшего директора от субсидиарной ответственности, необходимо акцентировать: период руководства не совпадает с периодом совершения оспариваемых действий; обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ — на обществе и новом руководителе, а не на уволенном лице; отказ от подачи заявления о недостоверности реестра сам по себе не свидетельствует о сохранении контроля. При этом истцу (конкурсному управляющему) для устойчивости субсидиарного иска недостаточно ссылки на формальный статус КДЛ — требуется доказать фактический контроль и причинную связь с банкротством.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Обязательства
#PLP_Регистрация

Взыскание коммунальных платежей с собственника невозможно без проверки ЕГРН — если права на помещения зарегистрированы за третьими лицами, платить должны они (Постановление АС МО от 28 мая 2026 года по делу № А41-18063/25).

📝

Что произошло. ООО «ТСК Мосэнерго» (единая теплоснабжающая организация г.о. Химки) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.о. Химки о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 1 841 957 руб. и пеней. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на то, что без договора между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем платить обязан собственник.

В чём ошибка. Ответчик заявлял, что ряд спорных нежилых помещений закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищник г.о. Химки» и на праве оперативного управления за МБОУ Гимназия № 9 г. Химки, что подтверждается данными ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписки из ЕГРН, не установили фактические обстоятельства относительно регистрации прав на спорное имущество и не дали оценки этим доводам и доказательствам, ограничившись формальной ссылкой на статус ответчика как собственника.

Позиция кассации. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имеют вещный характер и предоставляют субъектам не только правомочия владения и пользования, но и возлагают на них обязанности по содержанию имущества, включая обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (ст. 210, 296 ГК РФ, разъяснения п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Предмет доказывания по данной категории дел включает установление правообладателя помещения, в отношении которого предъявлены требования. Непроверка зарегистрированных прав и отклонение возражений ответчика без мотивировки со ссылкой на нормы и доказательства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств.

Для практики. Ресурсоснабжающим организациям до подачи иска необходимо запрашивать актуальные выписки из ЕГРН по каждому помещению и устанавливать, кто является зарегистрированным правообладателем. Если права хозяйственного ведения или оперативного управления зарегистрированы за третьими лицами, иск следует предъявлять к ним, а не к муниципальному собственнику. Ответчикам-администрациям необходимо заблаговременно представлять в суд выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию прав за учреждениями и предприятиями, что возлагает на этих субъектов бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_Вещное

Суд не вправе признавать недействительной первую сделку должника без привлечения последующих приобретателей того же имущества как лиц, чьи права затрагиваются судебным актом (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А41-84215/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Торгово-промышленная компания «Сенеж» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2023, по которому должник продал Сгибневу А.В. девять помещений за 67 638 860 рублей при кадастровой стоимости 138 942 964 рубля (расхождение 48%). Суд первой инстанции отказал, апелляция отменила определение и удовлетворила заявление, признав сделку недействительной.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не установили, кто является собственником спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, и не привлекли к участию в обособленном споре Приходько А.Ю. и ООО «ГОСТВОДА СЕРВИС», которые к 2024 году приобрели права на два из девяти объектов на основании последующих сделок. При этом сведения из ЕГРН о титульных владельцах отсутствовали в материалах дела. Данное нарушение образует безусловное основание для отмены по п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Позиция кассации. Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве право собственности не переходит к последующим приобретателям и имущество может быть истребовано у конечного приобретателя по правилам ст. 301–302 ГК РФ. Принятие судебного акта о применении последствий недействительности сделки непосредственно затрагивает вещные права третьих лиц — добросовестных приобретателей, получивших имущество от первого покупателя. Следовательно, такие лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, при наличии возражений относительно несовпадения кадастровой стоимости с рыночной суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Для практики. При оспаривании сделок должника в банкротстве по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо заблаговременно установить актуальный титул на объекты недвижимости через ЕГРН, поскольку к моменту рассмотрения спора имущество может находиться у последующих добросовестных приобретателей. Управляющему и суду надлежит привлекать таких лиц к участию в обособленном споре, иначе судебный акт подлежит безусловной отмене. Контрагентам первой сделки — учитывать, что при доказанности недействительности сделки виндикационный иск к конечному приобретателю возможен, а позиция о неприменении последствий из-за последующей оплаты должнику требует доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Исковые требования по страховой премии в период после истечения срока действия генеральных полисов требуют установления момента вступления договора в силу по ст. 957 ГК РФ (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А40-87581/25).

📝

Что произошло. Страховая компания «ВСК» взыскивала с грузоперевозчика «ЖелдорАльянс» страховую премию за период май–август 2023 года на общую сумму 3 138 063,74 руб. В обоснование иска истец ссылался на три генеральных полиса: два от 01.09.2019 с периодом действия по 31.08.2020 и один от 04.02.2021 с периодом действия по 03.02.2022. Все три полиса истекли задолго до заявленного периода.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили статью 957 ГК РФ, определяющую момент вступления договора страхования в силу, не установили действительную модель правоотношений сторон и не дали оценку доводу ответчика о том, что в силу пункта 6.4 Правил страхования при неуплате страховой премии за каждую перевозку договор страхования в силу не вступает. Суды также не исследовали природу счетов-бордеро, которые ответчик оспаривал как учетные документы, оформленные в автоматизированном режиме. Кроме того, не была дана правовая оценка разногласиям в толковании пункта 6.2 полисов о продлении срока действия.

Позиция кассации. По общему правилу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса и признаётся реальным договором. При этом суд обязан применить правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и учесть, что в случае неясности условий договора страхования толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект — страховщика как профессионального участника (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024). Удовлетворяя требования только на основании подписания счетов-бордеро без проверки соответствия условиям полисов и правилам страхования, суды не выяснили юридически значимые обстоятельства относительно момента возникновения страхового обязательства.

Для практики. Страховщику при взыскании премии по истечении срока полиса необходимо доказать: во-первых, момент вступления договора в силу (уплата премии), во-вторых, согласованность продления отношений или наличие иной модели взаимодействия. Страхователю следует ссылаться на п. 6.4 Правил как на условие, блокирующее вступление договора в силу при неуплате. Счета-бордеро сами по себе не порождают обязанности оплаты, если не подтверждено действие договора в заявленный период.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка

Арендатор освобождается от арендной платы за период, когда он фактически лишён возможности пользоваться имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, даже если договор формально не расторгнут (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А40-124443/25).

📝

Что произошло. ООО «Комета» (арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Дили» (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 955 500 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 1 413 090 руб. и неустойки за неосуществление ремонта в размере 1 405 740 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, сославшись на то, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке. Ответчик настаивал, что с 05.07.2024 автомобиль был изъят, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства изъятия автомобиля: когда и кем (арендодателем или лизингодателем) оно произведено, на какой срок, был ли автомобиль возвращён ответчику после устранения неисправностей. Суды ограничились формальным выводом о том, что договор не расторгнут, и не установили, мог ли ответчик фактически владеть и пользоваться транспортным средством в заявленный период (05.07.2024 – 05.04.2025). Кроме того, суды не оценили, имел ли арендатор возможность провести ремонт после изъятия, и не дали правовой оценки условиям п. 8.3 договора, устанавливающего неустойку за ремонт без определения сроков его выполнения.

Позиция кассации. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. На основании п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) и п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (в том числе вследствие изъятия имущества третьими лицами — лизингодателем). По смыслу ст. 328 и 406 ГК РФ арендатор не может быть признан просрочившим в выполнении обязательства по ремонту, если он был лишён доступа к предмету аренды. При этом изъятие автомобиля третьим лицом (лизингодателем) могло быть обстоятельством, не зависящим от ответчика, исключающим обязанность внесения арендной платы за период фактического лишения доступа к имуществу.

Для практики. При споре о взыскании арендной платы за период, когда арендованное имущество фактически не находилось во владении арендатора, необходимо доказывать: когда, кем и при каких обстоятельствах произошло изъятие; имел ли арендатор реальную возможность владеть и пользоваться имуществом в спорный период; зависело ли изъятие от арендатора или было вызвано действиями арендодателя либо третьих лиц. Арендатору следует направлять уведомления о фактическом изъятии и сохранять доказательства невозможности доступа к имуществу. Арендодателю при включении неустойки за ремонт необходимо согласовывать чёткие сроки выполнения работ и учитывать, что при изъятии имущества третьими лицами начисление такой неустойки может быть оспорено.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

После 31.10.2023 судебная строительно-техническая экспертиза по делам о самовольной постройке проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями — заключение иных учреждений недопустимо (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А41-96128/23).

📝

Что произошло. Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой, сносе или приведении его в первоначальное состояние. ИП Мартиросян подала встречный иск о признании права собственности на это здание. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации и удовлетворили встречный иск, признав право собственности на самовольную постройку, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области».

В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что после 31.10.2023 вступило в силу ограничение: судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями (распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р в редакции распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р). Экспертиза была поручена экспертам ГБУ «БТИ Московской области», основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность (ОКВЭД 71.12.7), а цели создания — технический учёт, инвентаризация и ведение архива. ГБУ «БТИ Московской области» не относится к специализированным учреждениям уполномоченных федеральных государственных органов, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, и не является государственной судебно-экспертной организацией. Кроме того, суды не оценили доводы Администрации о неполноте экспертного исследования: не исследованы параметры пожарной безопасности спорного объекта и его расположение относительно границ земельного участка.

Позиция кассации. При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности (ч. 3 ст. 41 Закона № 73-ФЗ). Правительство РФ вправе устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Законность данного перечня подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168. ГБУ «БТИ Московской области», созданное для ведения технического учёта и кадастровой деятельности, не отвечает критериям государственного судебно-экспертного учреждения, а потому не вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу по делам о самовольном строительстве. Заключение, полученное с нарушением порядка назначения экспертизы, является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение при проверке законности решения.

Для практики. Стороне, возражающей против признания права собственности на самовольную постройку, надлежит проверить статус экспертной организации и указать на нарушение порядка назначения экспертизы, если она проведена негосударственным учреждением после 31.10.2023. Недопустимо полагаться на шаблонные процессуальные возражения — конкретизация того, почему учреждение не является государственной судебно-экспертной организацией, имеет решающее значение. При новом рассмотрении судам следует назначить экспертизу в государственное судебно-экспертное учреждение и дать надлежащую оценку доводам о неполноте исследования в части пожарной безопасности и границ земельного участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Лица

Взыскивая убытки с бывшего директора за невзыскание дебиторки, суд обязан установить, истёк ли срок исковой давности в период его руководства и была ли у дебитора платёжеспособность (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А41-98582/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Авто–Синтетик» (банкрот) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Громова О.О. к субсидиарной ответственности в виде убытков по трём эпизодам. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью (59,7 млн руб.), апелляция снизила сумму до 8,8 млн руб. по первому эпизоду и отказала по двум эпизодам о дебиторской задолженности (ООО «Детство» и Дементьев И.Р. — 49,4 млн руб.). Кассация оставила в силе отказ по второму эпизоду, но отменила и направила на новое рассмотрение отказ по третьему эпизоду.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков по эпизоду с Дементьевым И.Р., исходил из невозможности переложения ответственности за действия предыдущего директора на Громова. При этом апелляция не установила: истёк ли срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с Дементьева; в какой именно период истёк этот срок (приходился ли он на время руководства Громова); имел ли Дементьев имущество и доходы для фактического исполнения. Также суды не привлекли Дементьева (ныне умершего) к участию в обособленном споре и не опровергли позицию ответчика о невозможности фактического взыскания с неплатёжеспособного дебитора.

Позиция кассации. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, АС Московского округа указал, что для привлечения руководителя к убыткам необходимо доказать противоправность поведения, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь. Нижестоящие суды не установили юридически значимые обстоятельства: дату истечения срока исковой давности, его совпадение с периодом руководства Громова, платёжеспособность Дементьева. При этом апелляция ошибочно отклонила довод о том, что мнимость сделок была установлена налоговым органом ещё в период полномочий Громова. Также ошибочным является вывод о двойном взыскании: с ООО «Эталон Сервис» взыскивались суммы по другим основаниям, не тождественные убыткам с Громова.

Для практики. При взыскании убытков с бывшего директора за невзыскание дебиторки конкурсному управляющему необходимо заблаговременно доказать: период руководства ответчика совпадал с активным сроком исковой давности; дебитор имел имущество или доходы в тот период; бездействие директора было единственной причиной пропуска срока. Стороне защиты — ходатайствовать о привлечении дебитора (или его наследников) третьим лицом и представить доказательства неплатёжеспособности дебитора, исключающие причинно-следственную связь. Суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств, а не ограничиваться формальным отказом.

Судебная практика всех остальных округов