🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Лица
#PLP_Банкротство

Контролирующее лицо, не раскрывающее доказательства хозяйственной деятельности должника, несёт бремя пояснить своё поведение, иначе презюмируется причинная связь с неплатёжеспособностью (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А41-84043/24).

📝

Что произошло. Кредитор (ООО «Юридическая компания Родник») — цессионарий права требования к ликвидированному ООО «Рекама» — предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора Бибчикова А.Л. на основании ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ. Нижестоящие суды отказали, сославшись на непредставление истцом доказательств сокрытия имущества и на его неосмотрительность при приобретении долга.

В чём ошибка. Суды возложили на кредитора бремя доказывания обстоятельств, которые тот объективно не мог получить: движение средств по счетам, финансовое положение должника, причины неплатёжеспособности. При этом ответчик — контролирующее лицо — не представил отзыв, не явился ни в одну из трёх инстанций, не дал пояснений о своей деятельности и об имущественном положении общества. Суды не применили установленную ВС РФ презюмпцию виновного поведения контролирующего лица при его недобросовестном процессуальном поведении и неправомерно отказали в защите цессионарию.

Позиция кассации. Бремя доказывания в спорах о субсидиарной ответственности распределяется с учётом необходимости выравнивания возможностей сторон: кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как контролирующее лицо располагает такой информацией и может её ограничить. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения, если они уклоняются от представления доказательств и пояснений. Приобретение истцом права требования не умаляет его прав — добросовестный цессионарий вправе на судебную защиту в объёме, существовавшем у цедента (п. 4 ППВС РФ от 21.12.2017 № 54). Отсутствие у кредитора действий по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность (п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025).

Для практики. При предъявлении иска о субсидиарной ответственности по ст. 53.1 ГК РФ истец должен установить статус ответчика как контролирующего лица и обозначить обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности. Ответчик же обязан активно доказывать свою добросовестность и принятие мер для исполнения обязательств — пассивность ответчика (непредставление отзыва, неявка) является самостоятельным основанием для презюмпции его вины. Кредитору при приобретении требования к ликвидированному должнику не нужно предпринимать自救 действия вроде обжалования исключения из ЕГРЮЛ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Воинские перевозки, осуществляемые ОАО «РЖД» в целях обеспечения потребностей Российской Федерации, являются общеизвестным обстоятельством, освобождающим от доказывания факт приоритетной загрузки инфраструктуры (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-21205/25).

📝

Что произошло. АО «Эфирное» (грузоотправитель) обратилось к ОАО «РЖД» (перевозчику) с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов по 10 железнодорожным накладным. Заявленная сумма пеней — 1 171 510 руб. за 15-суточную просрочку по каждой накладной. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 527 179 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и отклонили доводы перевозчика о продлении срока доставки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили возражения РЖД об увеличении срока доставки грузов на основании п. 6.4 Правил № 245 и ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, сославшись на отсутствие в материалах доказательств занятости путей и невозможности размещения вагонов на путях необщего пользования. При этом суды не учли, что РЖД представило акты общей формы о задержке в связи с обеспечением приоритета воинских перевозок, составленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478, и не дали оценку тому, что сам факт военных перевозок и их приоритетный характер носят общеизвестный характер.

Позиция кассации. Обстоятельство использования ОАО «РЖД» инфраструктуры железнодорожного транспорта для воинских перевозок в целях обеспечения потребностей Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что режим секретности, применяемый к воинским перевозкам, исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные системы и заблаговременный учёт этих данных при определении графика движения иных составов. Требование к перевозчику представить стандартный пакет документов о задержке вагонов в таких условиях не может быть безусловным и должно оцениваться с учётом данного режима. Воинские перевозки, ограничивающие пропускную способность инфраструктуры, могут быть признаны обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку, при доказанности их временного характера и причинной связи с нарушением.

Для практики. Перевозчику при привлечении к ответственности за просрочку доставки грузов надлежит заявлять об увеличении срока доставки на основании п. 6.4 Правил № 245 в связи с приоритетом воинских перевозок, представляя акты общей формы, составленные по подп. 64, 213 Правил перевозок грузов. При этом следует учитывать, что сам факт военных перевозок РЖД носит общеизвестный характер и не требует доказывания. Грузоотправителю необходимо опровергать не сам факт приоритета воинских перевозок, а отсутствие причинной связи между ними и конкретной задержкой либо временной характер таких обстоятельств. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку расчёту неустойки с учётом изложенной позиции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Выход
#PLP_УК
#PLP_Цессия

Действительная стоимость доли при выходе участника из ООО определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, а не по кадастровой стоимости недвижимости (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-209304/24).

📝

Что произошло. Клыков А.В. (цессионарий) обратился к ООО «Глобус-МН» с иском о взыскании 4 742 225 руб. — части действительной стоимости доли (11%), которая была ему уступлена Терешиной А.В., вышедшей из состава участников Общества 06.03.2024. Стороны заключили Соглашение от 21.03.2024, которым стоимость чистых активов определена в 62 202 046,09 руб. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды при расчёте действительной стоимости доли использовали кадастровую стоимость недвижимого имущества Общества (65 271 429,1 руб. по выписке ЕГРН от 09.04.2024), не учтённого в бухгалтерском балансе, и приняли эту стоимость как базу для определения стоимости чистых активов. Такой подход противоречит императивной норме п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дате перехода доли к обществу (выходу участника). Кроме того, суды не учли, что обстоятельства, признанные ими преюдициальными по делу № А40-156101/2024, были отменены определением Верховного Суда РФ от 05.05.2026 с направлением дела на новое рассмотрение.

Позиция кассации. Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли возникает из прекращения корпоративных отношений и может быть исполнена в денежной форме либо предоставлением имущества в натуре исключительно с согласия вышедшего участника. При этом стоимость передаваемого имущества должна быть эквивалентна стоимости доли вышедшего участника, исчисленной по состоянию на последний отчётный период, предшествующий выходу (31.12.2023). Использование кадастровой стоимости объекта недвижимости для расчёта стоимости доли не соответствует порядку, установленному п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ. Кассация подчеркнула, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Для практики. При взыскании действительной стоимости доли (в т.ч. по договору цессии) истцу необходимо обосновать размер требований данными бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дате выхода участника, а не кадастровой стоимостью имущества. Ответчику — оспаривать не бухгалтерские данные, а сам расчёт чистых активов по балансу, требуя при необходимости назначения судебной экспертизы. При новом рассмотрении суду надлежит определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2023 на основании данных бухгалтерской отчётности, а не кадастровой стоимости, а также повторно оценить обстоятельства, ранее признававшиеся преюдициальными.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства

Наниматели специализированного жилищного фонда не обязаны оплачивать коммунальные услуги — бремя содержания несёт балансодержатель (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-165968/25).

📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация ООО «ДТС» взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (Минобороны) задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС в 28 квартир на праве оперативного управления. Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в иске, исключив из расчёта квартиры, в которых, по мнению судов, в спорный период были заключены договоры служебного найма и наниматели обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В чём ошибка. Суды ошибочно возложили обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателей служебных жилых помещений. При этом суды не проверили: (1) относятся ли спорные помещения к специализированному жилищному фонду, на который ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не распространяется; (2) истекли ли сроки действия договоров найма в спорный период — по квартирам № 29, 84, 152 сроки найма истекли соответственно 24.02.2019, 27.03.2021 и 09.04.2020, то есть до начала спорного периода. Бремя доказывания освобождения помещений ошибочно возложено на истца, хотя только наймодатель располагает доказательствами заселения.

Позиция кассации. Перечень оснований возникновения обязанности по оплате ЖКУ в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является исчерпывающим и не включает заключение договора найма специализированного жилого помещения (ст. 91.1–93 ЖК РФ). Согласно правовой позиции из п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019), учреждение как обладатель права оперативного управления несёт бремя содержания переданного имущества, а не пользователь в рамках обязательственных отношений. Выводы судов о заселённости квартир в спорный период не соответствуют материалам дела — договоры найма по конкретным квартирам прекратились до спорного периода.

Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при взыскании задолженности с балансодержателей специализированного жилья необходимо: запрашивать у ответчика доказательства статуса помещений (включение в специализированный фонд), истребовать документы о сроках действия договоров найма, указывать суду на неправомерность переложения обязанности по оплате на нанимателей специализированного фонда. Балансодержателям (наймодателям) следует помнить, что бремя доказывания текущей заселённости и отсутствия долгов нанимателей лежит на них.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование

При перевозке груза с объявленной ценностью ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью и не может превышать её ни при каком размере фактического ущерба (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-111988/25).

📝

Что произошло. ООО «НКЗ» (грузоотправитель) взыскивало с ООО «ПЭК» (экспедитора) убытки в размере 927 251 руб. 95 коп. за повреждение груза — оксида алюминия, переданного к перевозке с объявленной ценностью 420 000 руб. (4 200 кг). Грузополучатель выявил повреждение 2 116 кг товара и недостачу 84 кг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, взыскав 747 251 руб. 95 коп. стоимости повреждённого груза исходя из его действительной стоимости по договору поставки.

В чём ошибка. Суды применили правовой режим ответственности экспедитора за повреждение груза, принятого без объявления ценности (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ), взыскав убытки исходя из действительной стоимости товара. Между тем груз был принят экспедитором с объявленной ценностью 420 000 руб., что подтверждено поручением экспедитору и не оспаривается сторонами. Это обстоятельство влечёт применение подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, ограничивающего ответственность экспедитора объявленной ценностью. Взысканная сумма (747 251 руб.) превысила установленный законом и договором предел ответственности экспедитора.

Позиция кассации. Закон императивно разграничивает размер ответственности экспедитора в зависимости от наличия объявленной ценности. При перевозке груза с объявленной ценностью ответственность определяется: суммой, на которую понизилась объявленная ценность (при возможности восстановления), либо объявленной ценностью (при невозможности восстановления). Суды не установили, является ли повреждённый сыпучий химический груз восстановимым, не определили количество груза, утраченного полностью, и не рассчитали часть объявленной ценности, пропорциональную утраченной части груза. Кроме того, требует отдельного исследования вопрос о включении транспортных расходов (180 000 руб.) в общий размер ответственности, ограниченный объявленной ценностью.

Для практики. Клиенту при заключении договора транспортной экспедиции следует учитывать, что объявление ценности груза одновременно повышает ответственность экспедитора (по сравнению с перевозкой без объявления) и ограничивает максимальное возмещение объявленной суммой. При подаче иска истец должен выбрать правовую базу: если груз принят без объявления ценности — взыскивается действительная стоимость; если с объявлением — доказыванию подлежит сумма понижения объявленной ценности или невозможность восстановления. Экспедитору надлежит при наличии объявленной ценности заявлять о применении ст. 7 Закона № 87-ФЗ как о пределе ответственности, а при повторном рассмотрении — о пропорциональности размера возмещения количеству фактически утраченного груза.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда

Пассивность лизингополучателя при некачественном предмете лизинга не освобождает продавца от возмещения убытков, а сальдо по договору лизинга не определяет размер ответственности продавца, не являющегося его участником (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-302938/24).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «Новомосковский мясокомбинат») предъявил к продавцу оборудования (ООО «ПСК «Маммонт») иск о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков в размере 16 805 235,74 руб. Убытки складывались из разницы между суммой лизинговых платежей, которую истец был обязан уплатить лизингодателю, и реальной стоимостью некачественного предмета лизинга, установленной судебными актами по делу № А40-282557/2022.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказал во взыскании убытков, сославшись на два довода: (1) истец занял пассивную позицию — не расторгал договор лизинга, не требовал принятия некачественного оборудования обратно, не оспаривал бездействие лизингодателя; (2) при любом расчёте сальдо взаимных требований по договору лизинга оно сложилось не в пользу истца. Суд первой инстанции, в свою очередь, удовлетворил требование об убытках, не проверив их состав и размер с учётом обстоятельств, установленных в делах № А40-282557/2022 и № А40-440/2024, и не применив надлежащим образом ст. 15 ГК РФ.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что пассивное поведение лизингополучателя не свидетельствует об отказе от права требования и не является прощением долга продавцу. Ссылка апелляции на сальдо по договору лизинга неправомерна: ООО «ПСК «Маммонт» участником лизинговых правоотношений не является, и результат расчёта сальдо между лизингодателем и лизингополучателем не может определять объём ответственности продавца перед лизингополучателем.

Право лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу, в том числе о возмещении убытков, прямо предусмотрено договором и подтверждено пп. 6 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021. Отказ во взыскании убытков без проверки их состава, размера и причинно-следственной связи нарушает ст. 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Для практики. Лизингополучателю, предъявляющему убытки к продавцу некачественного оборудования, не следует опасаться возражения о «пассивности»: само по себе продолжение пользования предметом лизинга и уплата лизинговых платежей не прекращают право требования к продавцу. Продавцу для снижения размера убытков надлежит доказывать, что кредитор не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ), — но это самостоятельное возражение, а не основание для полного отказа. При повторном рассмотрении суду надлежит установить состав убытков по ст. 15 ГК РФ с учётом вступивших в силу судебных актов по смежным делам и проверить расчёт истца, не подменяя анализ убытков расчётом лизингового сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Поставка

Пересмотр решения по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве допускается на основании новых доводов, а не только новых доказательств (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-58251/23).

📝

Что произошло. ООО «Беко» взыскивало с ООО «Лаборатория инноваций» задолженность и неустойку по договору поставки, а ООО «Лаборатория инноваций» заявило встречный иск о взыскании скидки в размере 52,6 млн руб. Решение состоялось в пользу истца. После открытия конкурсного производства в отношении ответчика Окороков С.А. — лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, — обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив нотариально заверенные переводы ценовых листов и новые доводы о моментe отсутствия задолженности на дату отгрузки. Нижестоящие суды отказали в пересмотре.

В чём ошибка. Суды применили общий порядок пересмотра по ст. 311 АПК РФ, потребовав доказать «вновь открывшиеся обстоятельства» в её традиционном понимании. При этом не учли, что п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальный механизм, а п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 40 прямо разъясняет: пересмотр допустим не только при представлении новых доказательств, но и при заявлении новых доводов, не известных суду на момент принятия акта и способных повлечь иное решение. Суды не дали оценку новым доводам Окорокова С.А., сославшись на недопустимость исследования новых обстоятельств после завершения производства по делу — что противоречит специальным нормам о банкротстве.

Позиция кассации. Для пересмотра судебного акта по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом достаточно: подтверждения невозможности формировать позицию должника при вынесении обжалуемого акта и наличия новых доказательств или новых доводов, указывающих на существенные обстоятельства, способные повлечь иное решение по существу. Представление нотариально заверенных переводов ценовых листов устраняет нарушение ст. 75 АПК РФ (отсутствие перевода), а содержание переводов свидетельствует о том, что документы являются именно ценовыми листами с условиями о скидке и компенсации, а не маркетинговой справочной информацией. Новые доводы о моментe отсутствия задолженности на дату каждой отгрузки (вопреки представленному расчёту «выборочной проверки») также подлежат оценке и не были исследованы.

Для практики. При подаче заявления о пересмотре судебного акта по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве контролирующее лицо должно: (1) подтвердить отсутствие возможности участвовать в первоначальном рассмотрении (выбытие из органов управления, открытие конкурсного производства), (2) представить именно новые доказательства и/или заявить новые доводы, которые не могли быть известны суду ранее. Ссылки на ст. 311 АПК РФ в обоснование такого заявления избыточны и могут привести к отказу, если суд неверно квалифицирует природу заявления. Кредиторам и арбитражным управляющим при оценке подобных заявлений также надлежит применять стандарт п. 46 постановления Пленума № 40, а не расширительно толковать критерии ст. 311 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Извещения
#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Направление юридически значимого сообщения по адресу из ЕГРЮЛ достаточно для наступления последствий доставки — риск неполучения корреспонденции несёт адресат (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А41-6802/25).

📝

Что произошло. ООО «Хартия» (региональный оператор по обращению с ТКО) обратилось в суд к СНТ «Восток» с иском об урегулировании разногласий путём внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами — предложив перейти с контейнерного способа учёта объёма ТКО на нормативный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, установив, что отчёт о почтовом отслеживании фиксирует передачу отправления почтальону и неудачную попытку вручения через 3 минуты после получения в отделении, а доказательств оставления извещения в почтовом ящике адресата не представлено. На этом основании суды возложили на истца бремя доказывания надлежащего уведомления ответчика и признали почтовую отправку ненадлежащей. Фактически суды обязали истца доказывать действия третьих лиц — оператора почтовой связи, что не предусмотрено законом.

Позиция кассации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истцом представлены доказательства направления дополнительного соглашения по адресу ответчика, внесённому в ЕГРЮЛ; отчёт об отслеживании подтверждает поступление отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и возврат по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несёт адресат. Бремя доказывания того, что корреспонденция не была доставлена по обстоятельствам, не зависящим от него, лежит на адресате, а не на отправителе. Сомнения в действительности попытки вручения почтового отправления не могут влечь неблагоприятные последствия для отправителя — претензии к качеству услуг почтовой связи предъявляются оператору связи.

Для практики. При направлении юридически значимых сообщений (оферта, протокол разногласий, дополнительное соглашение) достаточно направить их по адресу, внесённому в ЕГРЮЛ (или ЕГРИП), заказной корреспонденцией с идентификатором. Риск неполучения несёт контрагент; доказывать фактическую попытку вручения и оставление извещения не требуется. Адресату для опровержения факта доставки необходимо представить доказательства того, что он был лишён возможности получить корреспонденцию по причинам, не зависящим от него. При повторном рассмотрении суду надлежит разрешить спор об урегулировании разногласий по существу, определив применимые условия договора в соответствии с действующими Правилами коммерческого учёта ТКО (Постановление Правительства РФ от 24.05.2024 № 671) и региональным порядком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда
#PLP_Лица

Существенное расхождение цены выкупа по Закону 159-ФЗ (более 6,5 млн руб.) — самостоятельное основание для взыскания убытков с уполномоченного органа (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-168493/25).

📝

Что произошло. ООО «Форсаж групп» (арендатор, субъект МСП) реализовало право льготного выкупа по Закону № 159-ФЗ. Департамент городского имущества Москвы направил проект договора купли-продажи с ценой 22 041 000 руб. (на основании своего отчёта об оценке). Арендатор представил альтернативный отчёт с рыночной стоимостью 11 995 000 руб. и предложил урегулировать разногласия. Департамент отказал в выкупе. В другом деле (А40-120736/24) суд установил цену в 15 430 000 руб. После этого арендатор обратился с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. — излишне уплаченных арендных платежей за период вынужденного продолжения аренды из-за отказа и последующего судебного спора. Нижестоящие суды отказали, сославшись на соблюдение процедуры и отсутствие оспаривания отчёта оценщика.

В чём ошибка. Суды не учли, что расхождение между предложенной Департаментом ценой (22 041 000 руб.) и итоговой ценой, установленной судом (15 430 000 руб.), превышает 6,5 млн руб. — объективно существенную величину, свидетельствующую о предложении имущества на заведомо невыгодных условиях, которые не мог бы принять разумный участник оборота. Также суды ошибочно возложили на арендатора бремя самостоятельного оспаривания отчёта оценщика, тогда как обеспечение корректности оценки является обязанностью самого уполномоченного органа.

Позиция кассации. По смыслу статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган публичной власти несёт ответственность за надлежащее обеспечение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Ссылка на предварительный характер оценки не освобождает от ответственности в виде убытков. Кроме того, в силу статей 307, 312, 1069 ГК РФ лицо, привлекающее оценщика для исполнения публично-правовых функций, несёт риск негативных последствий ненадлежащего исполнения этим оценщиком своих обязательств. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120736/24 уже установлены противоправность действий Департамента и существенная завышенность предложенной цены — это исключает необходимость отдельного оспаривания отчёта оценщика в новом деле.

Для практики. При споре о цене выкупа по Закону 159-ФЗ существенное (в данном случае более 6,5 млн руб.) расхождение между ценой уполномоченного органа и результатом судебного урегулирования само по себе свидетельствует о заведомой невыгодности условий. Арендатору достаточно сослаться на преюдициальные выводы суда по первоначальному делу о цене. Арендатору не требуется оспаривать отчёт оценщика как отдельное процессуальное действие — противоправность уже установлена. При новом рассмотрении суду надлежит определить состав и размер убытков с учётом того, что именно Департамент ответственен за корректность привлечённой им оценки.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Банкротство
#PLP_Обязательства

Сальдирование встречных предоставлений по договорам подряда допустимо независимо от банкротства подрядчика и не требует включения требований в реестр (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-157325/25).

📝

Что произошло. ООО «Связьстройсервис» (подрядчик, в процедуре банкротства) взыскивало с Фонда Соловецкого Архипелага задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы по шести договорам подряда на общую сумму около 24,4 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 75% от стоимости работ, сославшись на отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы. Одновременно суды отклонили требование Фонда о сальдировании встречных предоставлений — взысканной с подрядчика неустойки за просрочку и суммы задолженности заказчика.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно отказали в сальдировании solely на том основании, что истец (подрядчик) находится в процедуре банкротства, сославшись на абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. При этом суды не оценили расчёт ответчика, не исследовали размер фактически начисленной неустойки за просрочку по каждому договору и не определили итоговое сальдо встречных предоставлений. Вывод о том, что сальдирование нарушает порядок конкурсного производства, сделан без проверки экономической сущности правоотношений сторон.

Позиция кассации. Сальдирование — не зачёт, а механизм определения завершающей обязанности стороны при прекращении договора, когда встречные предоставления сторон утратили равноценность. Прекращение любого гражданско-правового договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, а потому не может быть квалифицировано как сделка, оспариваемая в рамках банкротства. Кассация прямо сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ: прекращение (уменьшение) требований путём сальдирования допускается даже при введении процедур банкротства в отношении одной из сторон. Ключевой признак допустимости сальдирования — направленность воли сторон на единую хозяйственную цель и взаимообусловленность основных обязательств из одних договорных отношений.

Для практики. Подрядчику, предъявляющему иск в процедуре банкротства, следует учитывать, что суд не вправе автоматически отклонять довод ответчика о сальдировании только из-за статуса банкротства истца — проверке подлежит и экономическое содержание взаимных обязательств. Заказчику при споре с банкротящимся подрядчиком надлежит в отзыве на иск представить расчёт сальдо встречных предоставлений по каждому договору, указав на единую хозяйственную цель договоров и обосновав размер неустойки за просрочку. При новом рассмотрении суду надлежит оценить расчёты обеих сторон в их совокупности и определить итоговое сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

При субсидиарной ответственности наследников КДЛ суд обязан привлечь орган опеки, если среди наследников есть несовершеннолетний (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-65129/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Интерстройсервис ИНК» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Аладьина В.В. на сумму 8,35 млн руб. за непередачу документов, искажение бухгалтерии и неподачу заявления о банкротстве. Поскольку Аладьин В.В. умер в ходе рассмотрения спора, ответчиками стали его наследники, в числе которых — несовершеннолетний ребёнок 2015 года рождения.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по существу и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, не привлекая к участию орган опеки и попечительства и не обсуждая вопрос о необходимости такого привлечения. Между тем ч. 2 ст. 51 АПК РФ носит императивный характер: арбитражный суд обязан привлечь орган опеки и попечительства, если рассмотрение дела затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Возможное возложение субсидиарной ответственности на наследников в пределах стоимости наследственного имущества непосредственно затрагивает имущественные права несовершеннолетнего наследника, что делало привлечение органа опеки обязательным.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: разрешение обособленного спора о субсидиарной ответственности, в котором ответчиками выступают наследники умершего КДЛ, включая несовершеннолетнего, непосредственно затрагивает права и законные интересы этого ребёнка. В силу императивной нормы ч. 2 ст. 51 АПК РФ суд был обязан привлечь орган опеки и попечительства, выяснить его позицию и проверить, каким образом будут соблюдены права несовершеннолетнего при возможном возложении на него имущественной ответственности. Непривлечение органа опеки и непроверка соблюдения прав несовершеннолетнего наследника является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебных актов вне зависимости от оценки доводов по существу требований.

Для практики. В любом споре о субсидиарной ответственности, где ответчиком выступает наследник умершего КДЛ, необходимо на стадии подготовки дела устанавливать состав наследников и наличие среди них несовершеннолетних. Конкурсному управляющему следует самостоятельно заявлять ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства во избежание отмены судебного акта по процессуальному основанию. Суду при новом рассмотрении надлежит привлечь орган опеки, получить его позицию и отразить в судебном акте, каким образом соблюдены права несовершеннолетнего наследника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

При деликтном иске к причинителю вреда размер убытков определяется без применения Единой методики ОСАГО, а нарушение методики экспертом не делает заключение недопустимым доказательством (Постановление АС МО от 19 мая 2026 года по делу № А40-128999/25).

📝

Что произошло. ООО «Рентлогистик» (собственник автомобиля Kia) обратилось к ГБУ «Московское объединение ветеринарии» (владелец автомобиля Ford — виновника ДТП) с иском о взыскании убытков в размере 55 556 руб. — разницы между фактическим ущербом по независимой экспертизе (123 656 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (68 100 руб.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция отменила решение и отказала в иске.

В чём ошибка. Апелляционный суд допустил две ошибки. Первая: признал экспертное заключение недопустимым доказательством по двум основаниям — составлено спустя значительное время после ДТП и с нарушениями Единой методики (Положение Банка России № 755-П). Между тем в рамках деликтного требования к причинителю вреда Единая методика не применяется в силу прямого указания п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, а значит, её несоблюдение экспертом не может служить основанием для признания заключения недопустимым. Вторая ошибка: суд не обсудил возможность корректировки суммы убытков по механизму абз. 2 п. 63 Постановления № 31 (значительное улучшение ТС за счёт причинителя) и не проверил соблюдение экспертом общих требований к исследовательской деятельности. Дополнительно суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по день фактического исполнения, тогда как истец просил начислить их лишь по день принятия решения.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: к деликтным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда, застраховавшим ответственность по ОСАГО, положения Закона об ОСАГО и Единая методика не применяются (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Размер убытков в таком споре определяется по рыночным ценам без учёта износа. Нарушение Единой методики при составлении экспертного заключения не влечёт его недопустимости — суд обязан оценить содержательную направленность, научную обоснованность и эмпирическую базу исследования. Длительность периода между ДТП и экспертизой может учитываться лишь при оценке достоверности заключения, но не исключает его доказательственного значения автоматически. Суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, только если причинитель докажет наличие более разумного способа восстановления либо значительное улучшение ТС. Относительно процентов: по п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ у причинителя вреда возникает со дня вступления в силу решения суда, а не с даты ДТП; суд первой инстанции, взыскав проценты с 01.06.2022, применил норму неверно.

Для практики. Истцу по деликтному иску к причинителю вреда не нужно соблюдать требования Единой методики при заказе экспертизы — достаточно общих стандартов экспертной деятельности; ссылка оппонента на нарушение методики как основание недопустимости доказательства должна отклоняться. Ответчику для снижения суммы убытков необходимо доказывать наличие более дешёвого и распространённого способа ремонта или значительное улучшение ТС. При формулировании требования о процентах по ст. 395 ГК РФ в деликтном споре следует учитывать, что период их начисления открывается со дня вступления решения в силу, а не с даты причинения вреда; выход суда за пределы заявленного периода — самостоятельное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное
#PLP_Обязательства
#PLP_Сделки
#PLP_сроки

Условие договора об удержании аванса при одностороннем отказе от услуг не ничтожно — ст. 782 ГК носит диспозитивный характер для предпринимателей (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-208951/25).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Ли А.С. (заказчик) взыскивал с индивидуального предпринимателя Забудько К.В. (исполнитель) 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору об участии в концертной программе, заключённому между равными субъектами предпринимательской деятельности. Концерт не состоялся; истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, квалифицировав договор как возмездное оказание услуг и признав условие о невозврате аванса ничтожным как противоречащее императивной норме ст. 782 ГК.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно признали императивной норму п. 1 ст. 782 ГК, установившую обязанность заказчика оплатить фактически понесённые расходы при отказе от договора услуг. Суды не исследовали и не оценили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали специальный порядок отказа заказчика, обусловленный выплатой 1 500 000 руб. в качестве компенсации расходов исполнителя. Также не была дана оценка доводу ответчика о правомерности удержания аванса в этой сумме и не проверено соответствие этой суммы действительным убыткам исполнителя.

Позиция кассации. Согласно п. 3 ст. 310, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 норма п. 1 ст. 782 ГК не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий, отличных от предусмотренных ею, и при отсутствии критериев императивности должна рассматриваться как диспозитивная. Для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается обусловливание права на односторонний отказ от договора выплатой определённой денежной суммы. Однако суд обязан оценить разумность и добросовестность сторон (ст. 10 ГК): если размер суммы явно несоразмерен убыткам или сторона действует недобросовестно, взыскание может быть отклонено или уменьшено на основании п. 2 ст. 10 ГК и п. 9 Постановления № 16. Судам надлежит исследовать фактические обстоятельства заключения допсоглашения, реальный размер понесённых расходов и упущенной выгоды исполнителя, а также баланс интересов сторон.

Для практики. Сторонам предпринимательских договоров услуг рекомендуется прямо предусматривать в договоре размер и порядок компенсации при одностороннем отказе, чтобы избежать применения диспозитивной нормы ст. 782 ГК. Заказчику при отказе от договора следует учитывать, что согласованная сумма компенсации не является автоматически взыскиваемой: необходимо доказывать её соразмерность, а также возможность уменьшения на основании ст. 10 ГК. Исполнителю для сохранения права на удержание необходимо подтвердить реальные убытки и расходы, причинённые досрочным расторжением.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Лица

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя требует индивидуальной оценки каждой сделки и проверки хронологии признаков банкротства по отношению к периоду его полномочий (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-44131/21).

📝

Что произошло. АО «ВНИИ НП» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц ООО «Синтез БК»: бывшего генерального директора Ефремова А.А. (руководил с 21.06.2016 по 10.10.2016) и единственного участника Савинковой М.П. Нижестоящие суды привлекли Ефремова А.А. к ответственности в размере 1 334 486,33 руб., отказав в иске к Савинковой М.П.

В чём ошибка. Суды не применили нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий Ефремовым А.А. (до введения главы III.2 Законом №266-ФЗ). Суды установили момент возникновения признаков банкротства — 06.12.2016, то есть после увольнения Ефремова А.А., однако не оценили его действия применительно к периоду фактических полномочий. Кроме того, суды не дали индивидуальной оценки каждой сделке Ефремова А.А. на предмет их вредоносности и не установили причинно-следственную связь между конкретными сделками и невозможностью погашения требований кредитора. Вывод о безвозмездном перечислении 400 000 руб. ИП Трескоф Я.М. опровергается заключением эксперта, указавшего, что услуги были оказаны и оплачены в полном объёме. Оценка действий Савинковой М.П. также неполна: не исследован вопрос, почему предоставленный ею заём не направлен на погашение долга перед кредитором и какие меры она предприняла для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Позиция кассации. Субсидиарная ответственность по своей природе является деликтной; нормы материального права применяются в редакции, действовавшей на момент совершения действий, послуживших основанием для привлечения к ответственности. При этом суд обязан поименно устанавливать вовлечённость каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Общие абстрактные выводы об их недобросовестности, основанные исключительно на статусе контролирующего лица, недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком сделки для презумпции доведения до банкротства являются её значимость для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенная убыточность в контексте отношений «должник — кредиторы». Также суд обязан оценить экспертное заключение, из которого следует, что признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали в период руководства Ефремова А.А. и появились после его увольнения.

Для практики. При предъявлении иска о субсидиарной ответственности истцу необходимо доказывать причинно-следственную связь между действиями конкретного ответчика и наступившим банкротством применительно к каждой сделке. Ответчику — акцентировать внимание суда на хронологии: если признаки банкротства возникли после прекращения полномочий, привлечение к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве (редакции до 266-ФЗ) требует доказывания того, что именно его действия сделали банкротство неизбежным. Экспертное заключение о финансовом состоянии должника должно быть оценено судом с точки зрения хронологии признаков кризиса относительно периода полномочий каждого ответчика. На ответчике лежит бремя опровержения презумпции виновного поведения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Исключение по п. 4.8.1.9 Правил страхования распространяется только на открытые проёмы — закрытые проемы не освобождают страховщика от выплаты (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-199958/23).

📝

Что произошло. ЗАО «Мастер» (страхователь) взыскивало с ООО «СК «Согласие» (страховщик) ущерб в размере 7 816 467,94 руб. и упущенную выгоду в размере 1 300 180,00 руб. по договору страхования имущества. Основанием послужили два затопления нежилых помещений дождевыми водами с грязью — 25.06.2021 и 04.07.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав события не страховыми случаями.

В чём ошибка. Суды установили, что вода поступала через входные группы и оконные проёмы, и сделали вывод о ненаступлении страхового случая вне зависимости от состояния проёмов — «независимо от состояния дверных и оконных проёмов». При этом пункт 4.8.1.9 Правил страхования прямо устанавливает исключение только для проникновения воды через «незакрытые оконные (дверные) проёмы». Наличие ключевого признака «незакрытости» было проигнорировано. Кроме того, суды сосредоточились на событии 25.06.2021 (17 мм осадков), не дав оценки событию 04.07.2021, когда, согласно данным Пермского ЦГМС, за 12 часов выпало 51 мм осадков — что соответствует критерию «очень сильный дождь» (50 мм за 12 часов). Также не оценивалась возможность квалификации ущерба по пункту 4.2.6.1 — как вреда от воды, внезапно вышедшей из системы канализации (в частности, ливневой), и не проверено, охватывается ли данное положение страховым покрытием.

Позиция кассации. Исключение, предусмотренное пунктом 4.8.1.9 Правил страхования, распространяется исключительно на случаи проникновения воды через «незакрытые оконные (дверные) проёмы». Наличие признака закрытости проёмов не исключает, но и не исключает проникновение воды через закрытые оконные (дверные) проёмы. Буквальное толкование условий договора в силу статьи 431 ГК РФ предполагает учёт общепринятого употребления слов участниками гражданского оборота, действующими разумно и добросовестно. Содержание пунктов 4.8, 4.8.1, 4.8.1.9 судами установлено ненадлежащим образом. Кроме того, при неясности условий договора страхования толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект, — предполагается, что страховщик. При новом рассмотрении суду надлежит установить, через какие конкретно отверстия поступала вода, имела ли место незакрытость проёмов, а также проверить соответствие положений договора требованиям статей 1, 10, 168, 963 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о свободе договора.

Для практики. Страхователю при подаче иска следует настаивать на буквальном толковании исключений в правилах страхования — закрытые проёмы не подпадают под п. 4.8.1.9. Для события 04.07.2021 с 51 мм осадков за 12 часов страховщику будет затруднительно отрицать наступление страхового риска «очень сильный дождь». Также необходимо заранее подготовить доказательства состояния проёмов (закрыты/открыты) и исследовать, не подпадает ли ущерб под покрытие «повреждение водой» по п. 4.2.6.1. Страховщику при отказе в выплате следует формулировать основания отказа с указанием конкретного пункта исключения и доказывать, что проёмы были именно незакрыты, а не полагаться на общий запрет проникновения воды через проёмы без буквального соответствия формулировке правил.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_АУ
#PLP_Обеспечение

Умышленный характер действий арбитражного управляющего не освобождает страховщика от выплаты выгодоприобретателю — регресс к управляющему возникает после выплаты (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-24785/25).

📝

Что произошло. ОАО «Гипатрон» (банкрот) взыскивало со страховой компании ООО «Сапфир» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховой случай связан с убытками, причинёнными конкурсным управляющим Горностаевым Д.В., который по вступившему в силу определению суда возместил должнику 850 000 руб. за заключение недействительной сделки и вывод активов в пользу аффилированного лица. Страховщик отказал в выплате.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, указав, что умышленное перечисление средств аффилированному лицу не связано с профессиональными обязанностями управляющего. При этом суды не установили период действия полиса, период пребывания управляющего в должности, момент совершения незаконных действий и возникновения убытков — не провели сопоставление, необходимое для определения охвата страхованием.

Позиция кассации. Исключение из страховых рисков по п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве действует только тогда, когда действия управляющего очевидно не связаны с осуществлением его полномочий в деле о банкротстве. Само по себе наличие умышленной волевой составляющей и перечисление средств аффилированному лицу не могут безусловно расцениваться как достаточное подтверждение отсутствия такой связи — доступ к денежным средствам был возможен исключительно в силу полномочий управляющего. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий (п. 32 Обзора ВС РФ № 1 (2020), п. 1 ст. 963 ГК РФ). После выплаты страховщик защищён правом регрессного требования к управляющему в размере произведённой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). При новом рассмотрении суду надлежит сопоставить период действия полиса с периодами полномочий управляющего и совершения незаконных действий.

Для практики. Страховая компания, получившая отказ в выплате со ссылкой на умышленный характер действий управляющего, должна учитывать: законодательство о банкротстве предоставляет страховщику механизм регресса — возмещение убытков выгодоприобретателю не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату. При подготовке аналогичных исков выгодоприобретателю необходимо установить и доказать хронологическое совпадение периода действия страхового полиса с периодом причинения убытков, а страховщику при отказе — обосновать очевидную не связаность действий с полномочиями, а не ограничиваться указанием на намеренный характер.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды обязаны исследовать все обстоятельства реальности отношений сторон и экономической целесообразности, включая доводы контролирующего должника лица и доказательства, подтверждающие встречное исполнение (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-73929/21).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «АРКС ИНЖ» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 8 312 234 руб. 52 коп. с расчётного счёта должника в пользу ООО «АРКС МТ» от 27.02.2019 (аванс по договору на СМР). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, признав сделку подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: безвозмездный платёж, совершённый при наличии кредиторской задолженности, со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам. Иванов Д.П. (контролирующее должника лицо) обжаловал судебные акты в кассации.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали Иванову Д.П. в привлечении третьим лицом и отклонили его ходатайство о приобщении дополнительных документов: дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019 (основание платежа), переписки сторон, писем в АО «Мосводоканал» о допуске работников, товарной накладной о сальдировании. Суды не исследовали довод о том, что платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности для оплаты субподрядных работ, и не установили противоречие между выводами о неплатёжеспособности должника в 2019 году и позицией другого акта по тому же делу о «устойчивом финансовом состоянии» должника.

Позиция кассации. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, АС Московского округа указал, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств: причинение вреда кредиторам, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента. Презумпции, установленные абзацами вторым–пятым п. 2 ст. 61.2, являются опровержимыми. При разрешении подобных споров суду надлежит оценить добросовестность контрагента, сопоставив его поведение со стандартами разумного участника оборота. Суды не вправе игнорировать доводы контролирующего должника лица об экономической целесообразности и реальности отношений — отклонение таких доводов без исследования приводит к преждевременным выводам о безвозмездности и фиктивности сделки. При новом рассмотрении необходимо установить наличие или отсутствие всех признаков неплатёжеспособности с учётом противоречивых актов по иным обособленным спорам.

Для практики. Контролирующему должника лицу при оспаривании сделки по ст. 61.2 критически важно: заявлять ходатайства о приобщении доказательств реальности исполнения (договоры, переписка, акты выполненных работ, документы о сальдировании); привлекаться в процесс в качестве третьего лица; активно заявлять доводы об обычной хозяйственной деятельности и экономической целесообразности — они обязательны для исследования. Конкурсному управляющему при повторном рассмотрении необходимо доказать осведомлённость контрагента не только из формального статуса аффилированности, но и из конкретных обстоятельств, подтверждающих знание о цели причинения вреда кредиторам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Сделки

Неизвещение надлежащим образом ответчика — самостоятельное основание для отмены; добросовестность приобретателя требует судебной оценки доказательств (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А40-53027/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ТОП Левел» (банкрот) обратился с заявлением о признании недействительной цепочки из двух сделок купли-продажи квартиры: первая — от 07.04.2017 (ООО «ТОП Левел» → Мнацаканян Е.Г. за 21,4 млн руб.), вторая — от 01.06.2017 (Мнацаканян Е.Г. → Усманова Я.Ф. за 20,8 млн руб.). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, обязав Усманову Я.Ф. вернуть квартиру в конкурсную массу. Усманова Я.Ф. обжаловала оба акта в кассацию.

В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили два грубых нарушения. Во-первых, извещение Усмановой Я.Ф. было направлено по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 37, кв. 305, тогда как она зарегистрирована по месту жительства по адресу квартиры (г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, корп. 4, кв. 256), что подтверждается паспортом и адресной справкой МВД. Направление извещения не по адресу регистрации — прямое нарушение ч. 4 ст. 121 АПК РФ. Во-вторых, суды не исследовали доказательства, представленные Усмановой Я.Ф., подтверждающие возмездность сделки, приобретение на открытом рынке с привлечением агентства недвижимости и добросовестность приобретения, переложив на ответчика бремя опровержения без предоставления ей возможности участвовать в процессе.

Позиция кассации. При оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств: причинение вреда кредиторам, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента. Презумпция цели вреда при безвозмездности и неплатёжеспособности — опровержимая; контрагент вправе представить доказательства обратного. Оценка добросовестности контрагента требует сопоставления его поведения со стандартами разумного участника оборота. Вывод о недействительности сделки без исследования всех доказательств, в том числе представленных ответчиком, является преждевременным и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств.

Для практики. Надлежащее извещение — не формальность, а условие действительности судебного акта; неизвещение по неверному адресу — самостоятельное основание для отмены. При оспаривании цепочки сделок в банкротстве добросовестному приобретателю-контрагенту необходимо: представлять доказательства оплаты, приобретения на открытом рынке, привлечения профессиональных посредников; активная позиция с доказательствами — необходимое условие защиты. Конкурсному управляющему перед подачей заявления следует убедиться в надлежащем извещении всех соответчиков.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

После доказывания кредитором долга, признаков недействующего ЮЛ и контроля бремя доказывания добросовестности переходит к контролирующему лицу (Постановление АС МО от 26 мая 2026 года по делу № А41-116860/24).

📝

Что произошло. ООО «Алеф Трейд Мск» обратилось с иском к двум участникам (по 50% каждый) ликвидированного ООО «ВЕГА-С» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу в размере 887 257 руб. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2024 регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений. Суды двух инстанций отказали в иске, указав на недоказанность кредитором причинной связи между действиями ответчиков и невозможностью расчётов.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на истца бремя доказывания того, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств, и не дали оценки тому обстоятельству, что ответчики — единственные участники и контролирующие лица — не представили никаких пояснений о причинах прекращения деятельности общества и причинах неисполнения долга. Кроме того, суды сослались на недобросовестность самого кредитора (длительное нахождение исполнительного листа в банке), что не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность контролирующих лиц.

Позиция кассации. Согласно Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц (утверждён Президиумом ВС РФ 19.11.2025), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика; после этого бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на контролирующее лицо. При уклонении контролирующих лиц от представления информации и документов презюмируется, что полное погашение задолженности стало невозможным вследствие их действий (п. 3 Обзора). Лицо, привлекаемое к ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности общества (п. 1 Обзора, п. 6 постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П). Довод о недобросовестности кредитора не может исключать субсидиарную ответственность.

Для практики. Кредитору при подаче иска о субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ЮЛ необходимо доказать три элемента: задолженность (вступивший в силу судебный акт), признаки недействующего ЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ) и контроль ответчика над должником. После этого суд обязан переложить бремя доказывания на ответчика. Контролирующему лицу для противодействия иску недостаточно отрицать вину — необходимо активное раскрытие информации о причинах неисполнения и пояснение имущественного положения общества; уклонение влечёт презумцию виновности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Включение объекта в территориальную схему обращения с ТКО порождает презумпцию оказания услуг региональным оператором, опровергаемую потребителем (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А40-188143/25).

📝

Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «Региональный оператор Севера») обратился к ОАО «РЖД» с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 по 31.12.2024. Договор считался заключённым на условиях типового договора, поскольку ответчик не направил заявку в установленный срок. Суды двух инстанций отказали в иске, сославшись на недоказанность реальности оказанных услуг истцом.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили бремя доказывания факта оказания услуг на регионального оператора, не применив установленную Обзором судебной практики по делам о ТКО (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023) презумпцию. Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом маршрутным журналам и путевым листам, не установили, в какие периоды услуги фактически не оказывались и каков их объём, а также не проверили, осуществлял ли ответчик самостоятельный вывоз ТКО или привлекал иное лицо. Кроме того, суды ошибочно освободили ответчика от оплаты на том лишь основании, что часть объектов представляет собой гаражи-стоянки.

Позиция кассации. Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о ТКО, при включении источника образования отходов и места накопления в территориальную схему обращения с отходами факт оказания услуг региональным оператором предполагается (презюмируется). Именно потребитель, возражающий против оплаты, обязан опровергнуть эту презумпцию путём представления доказательств ненадлежащего фактического оказания услуг или нарушений в организации процесса обращения с отходами. Отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки означает, что местом накопления ТКО для его объектов, по условиям типового договора, определяются близлежащие площадки, что не освобождает собственника от обязанности оплаты. Довод о гаражах-стоянках как источниках, не продуцирующих ТКО, не освобождает собственника от бремени доказывания невозможности использования имущества.

Для практики. Региональному оператору при взыскании задолженности с потребителя, не заключившего договор в виде единого документа, достаточно подтвердить: (1) наличие у него статуса регионального оператора, (2) включение объекта потребителя в территориальную схему, (3) направление оферты (предложения о заключении договора). Потребителю для освобождения от оплаты необходимо представить конкретные доказательства: гибель объекта, аварийное состояние, консервацию с отключением коммуникаций, наличие публичных запретов на эксплуатацию, самостоятельный вывоз ТКО специализированной организацией. При повторном рассмотрении судам надлежит оценить доказательства обеих сторон с учётом распределения бремени доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Обогащение

Применение ст. 2.1 Закона 377-ФЗ в банкротстве требует комплексной проверки: статуса супруга на момент кредита, доводов о злоупотреблении правом и фактов уголовного осуждения должника (Постановление АС МО от 27 мая 2026 года по делу № А41-52599/20).

📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве Кульковой (Судникович) М.К. должник заявил о разногласиях с финансовым управляющим и кредиторами, потребовав исключить из конкурсной массы залоговую квартиру и исключить из реестра требование ООО «Долговой Консультант» в размере 5 928 890,38 руб. Основание — применение Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, прекращающего обязательства поручителя (Судникович А.В.), и, как следствие, должника как солидарногоObligation participant.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований должника, не исследовав ключевые обстоятельства: распространяется ли Закон 377-ФЗ на саму Кулькову с учётом того, что на момент заключения кредитного договора она состояла в браке с Судникович А.В., а также с учётом повторной регистрации брака 14.01.2026. Не дана оценка доводам кредиторов и финансового управляющего о злоупотреблении правом (развод в 2016 году и повторный брак в 2026 году как потенциально направленные на избежание обращения взыскания). Не получена и не оценена информация о привлечении должника к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо проверить и оценить: возможность применения норм 377-ФЗ с учётом изменений 160-ФЗ и 391-ФЗ; характер действий должника и Судниковича А.В. — расторжение брака 30.03.2016 и повторная регистрация 14.01.2026 — в совокупности с обстоятельствами возникновения задолженности; доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ; факт уголовного осуждения должника. При этом кассация подчеркнула, что не вправе устанавливать новые обстоятельства и должна ограничиться проверкой правильности применения норм, поручая исследование фактов суду первой инстанции.

Для практики. Кредиторам и финансовым управляющим в аналогичных спорах следует заявлять о злоупотреблении правом и представлять доказательства целенаправленных действий должника по избежанию исполнения обязательств. Должникам, ссылающимся на 377-ФЗ, необходимо обосновывать не только формальное право на освобождение, но и отсутствие признаков недобросовестного поведения. Повторное заключение брака после развода требует дополнительного обоснования в контексте целей гражданского оборота.

Судебная практика всех остальных округов