🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Наблюдение

Частичное погашение долга, снижающее требование ниже порогового значения для банкротства, может быть квалифицировано как злоупотребление правом и не влечёт прекращения производства по делу (Постановление АС МО от 19 мая 2026 года по делу № А40-141568/25).

📝

Что произошло. ООО «Термопринт» (кредитор, находящийся в процедуре банкротства) обратилось с заявлением о признании ООО «Оропринт» несостоятельным на основании задолженности свыше 2 млн руб., установленной вступившим в силу судебным актом. Должник произвёл частичные платежи — сначала до подачи заявления, затем после возбуждения дела — таким образом, что остаток долга каждый раз оказывался чуть ниже порогового значения в 2 млн руб. Суды прекратили производство по делу, констатировав недостаточность суммы требования.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились арифметической проверкой остатка долга и не оценили доводы кредитора о недобросовестности должника: платежи совершались исключительно после публикации о намерении подать заявление о банкротстве, тогда как судебный акт от 17.07.2023 не исполнялся полтора года; должник предпринимал попытки снять арест со счетов в рамках исполнительного производства; исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность взыскания). Суды также не установили, имеется ли у должника реальная возможность погасить оставшийся долг после прекращения дела.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что пороговое значение размера требования (2 млн руб.) представляет собой разумное ограничение способа защиты, однако не может служить основанием для прекращения производства при наличии признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности вовлечённых лиц. Институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления не вправе использоваться в обход закона — не в целях реального восстановления должника, а исключительно для блокирования процедуры банкротства (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Суд правомочен устанавливать признаки злоупотребления правом по собственной инициативе, в том числе оценивать, отпал ли у первого заявителя подлежащий защите правовой интерес. Прекращение дела лишает кредитора возможности привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки, что дополнительно свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Для практики. Кредитору-заявителю при аналогичных обстоятельствах необходимо заблаговременно фиксировать хронологию платежей должника относительно даты публикации на Федресурсе и даты подачи заявления, собирать данные об исполнительном производстве (основание окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46), а также представлять доказательства отсутствия у должника имущества для полного погашения долга. Должнику, напротив, для устойчивого прекращения дела недостаточно снизить остаток ниже порога — необходимо полное погашение либо убедительные доказательства платёжеспособности. Суду при новом рассмотрении надлежит оценить всю совокупность поведения должника в динамике, а не только арифметику остатка на дату заседания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Мировое_соглашение

Отсутствие согласия залогового кредитора не является основанием для отказа в утверждении отдельного мирового соглашения по ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (Постановление АС МО от 18 мая 2026 года по делу № А41-102609/24).

📝

Что произошло. Гражданин-банкрот в процедуре реализации имущества обратился с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором АО «Альфа-Банк», требования которого обеспечены ипотекой единственного жилья должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении, сославшись на противоречие плана Закону о банкротстве, нарушение прав залогового кредитора и отсутствие баланса интересов сторон.

В чём ошибка. Нижестоящие суды неправильно применили ст. 213.10-1 Закона о банкротстве: они фактически признали отсутствие согласия залогового кредитора самостоятельным основанием для отказа, тогда как закон такого основания не предусматривает. Суды не исследовали условия предложенного плана по существу — сроки и порядок погашения требований. Вывод об отсутствии у третьего лица (созаёмщика) финансовой возможности исполнить план сделан без оценки представленных справок о доходах от самозанятости (120 000–130 000 руб. ежемесячно за апрель–ноябрь 2025 года). Кроме того, суды отказали в утверждении плана, указав на его недостатки, требующие доработки, — что прямо противоречит п. 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, согласно которому при наличии устранимых недостатков суд обязан принять меры по их исправлению, а не отказывать.

Позиция кассации. АС Московского округа, опираясь на ст. 213.10-1 Закона о банкротстве и разъяснения Обзора ВС РФ от 18.06.2025, указал: закон не называет несогласие залогового кредитора основанием для отказа в утверждении отдельного мирового соглашения по ипотечному жилью. Более того, в данном деле залоговый кредитор, извещённый надлежащим образом, возражений не представил. Согласно п. 12 Обзора суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации независимо от согласия большинства кредиторов, если план не ухудшает их положение по сравнению с реализацией имущества. Срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации (п. 15 Обзора). При наличии устранимых недостатков плана суд обязан предложить сторонам их исправить, а не отказывать в утверждении (п. 9 Обзора).

Для практики. Должникам в банкротстве, чьё единственное жильё обременено ипотекой, следует активно использовать механизм ст. 213.10-1 Закона о банкротстве: несогласие банка-залогодержателя само по себе не блокирует утверждение отдельного мирового соглашения. При подготовке плана необходимо заблаговременно собирать доказательства финансовой состоятельности третьих лиц-исполнителей (справки о доходах, выписки) и представлять их в суд первой инстанции. Если суд указывает на недостатки плана — настаивать на праве их устранить со ссылкой на п. 9 Обзора ВС РФ от 18.06.2025, а не принимать отказ как окончательный результат.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина вопреки воле кредиторов и на срок свыше пяти лет, если план экономически обоснован и не ухудшает положение кредиторов по сравнению с реализацией имущества (Постановление АС МО от 18 мая 2026 года по делу № А40-243271/24).

📝

Что произошло. Гражданин-должник в процедуре банкротства представил план реструктуризации долгов сроком на пять лет, предусматривавший полное погашение всех реестровых требований. Кредиторы проголосовали против утверждения плана; суды первой и апелляционной инстанций отказали в его утверждении, признали должника банкротом и ввели реализацию имущества.

В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили три самостоятельные ошибки. Во-первых, они исходили из того, что несогласие кредиторов само по себе исключает утверждение плана, не применив механизм судебного преодоления по п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Во-вторых, они расценили пятилетний срок плана как предельно допустимый и не исследовали, допустимо ли согласование более длительных условий погашения применительно к п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве. В-третьих, при оценке исполнимости плана суды учли только доход должника от трудовой деятельности (146 951 руб./мес.), проигнорировав представленные им доказательства дохода от самозанятости (в среднем 170 000 руб./мес.), что привело к ошибочному выводу о том, что доходы вдвое меньше ежемесячного платежа по графику.

Позиция кассации. АС Московского округа, опираясь на п. 12 и п. 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, а также на определение СКЭС ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4), сформулировал следующее. Суд наделён дискреционными полномочиями утвердить экономически обоснованный план реструктуризации независимо от согласия большинства кредиторов, в том числе залоговых, если план обеспечивает реабилитационный паритет — то есть кредиторы получат не меньше, чем при реализации имущества. Возражения кредиторов, экономически не обоснованные, могут быть отклонены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Пятилетний срок, установленный п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, не является абсолютным ограничением: стороны вправе согласовать более длительные условия погашения, а сам срок лишь определяет период, в течение которого должник обязан демонстрировать надлежащее исполнение под контролем суда. При наличии устранимых недостатков плана суд обязан принять меры по их исправлению (п. 9 Обзора), а не немедленно переходить к реализации имущества.

Для практики. Должнику при защите плана реструктуризации надлежит заблаговременно формировать полную доказательную базу по всем источникам дохода — трудовому, от самозанятости, иным — и обеспечивать их надлежащее процессуальное закрепление в материалах дела. Кредитору, возражающему против плана, недостаточно простого голосования «против»: суд вправе преодолеть это решение, если возражения экономически не обоснованы. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить условия плана с прогнозируемыми результатами реализации имущества, оценить совокупный доход должника и проверить, имеются ли устранимые недостатки плана, которые можно исправить без перехода к ликвидационной процедуре.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Гарантии
#PLP_Обогащение

Принципал по банковской гарантии вправе взыскать с бенефициара неосновательное обогащение и убытки по ст. 375.1 ГК РФ после регрессного взыскания гарантом выплаченной суммы (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-157024/25).

📝

Что произошло. ООО ЧОП «Гром» (принципал) предоставило банковскую гарантию в пользу Министерства обороны РФ (бенефициар) по государственному контракту на охранные услуги. Банк выплатил по гарантии 1 655 640 руб., затем взыскал эту сумму с принципала в регрессном порядке. В рамках отдельного дела (№ А40-278214/2021) судами установлено, что правомерная неустойка составляла лишь 284 303,25 руб. Принципал обратился с иском к Министерству обороны о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы — 1 371 336,75 руб.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, квалифицировав истца как ненадлежащего заявителя: поскольку плательщиком по гарантии являлся банк, а не принципал, обогащение бенефициара произошло не за счёт истца. Суды не исследовали и не оценили факт последующего регрессного взыскания банком всей суммы с принципала, не применили ст. 379 ГК РФ об обязанности принципала возместить гаранту выплаченные суммы и не применили ст. 375.1 ГК РФ, прямо наделяющую принципала самостоятельным правом требования к бенефициару при необоснованном предъявлении требования по гарантии.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: при исполнении банком обязательств по банковской гарантии и последующем предъявлении регрессного требования к принципалу (ст. 379 ГК РФ) именно принципал является лицом, за счёт которого происходит обогащение бенефициара. Следовательно, принципал является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Помимо этого, ст. 375.1 ГК РФ прямо предоставляет принципалу самостоятельное право требовать от бенефициара возмещения убытков, причинённых необоснованным предъявлением требования по гарантии. Поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А40-278214/2021 установлено, что требование бенефициара в части, превышающей 284 303,25 руб., являлось необоснованным, оба основания — ст. 1102 и ст. 375.1 ГК РФ — подлежали применению и оценке судами.

Для практики. Принципалу, с которого гарант взыскал выплаченную по гарантии сумму в регрессном порядке, надлежит заявлять требование к бенефициару одновременно по двум основаниям: неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и убытки от необоснованного требования (ст. 375.1 ГК РФ). Ключевым доказательством надлежащего субъектного состава служат судебные акты о регрессном взыскании гарантом суммы с принципала. Бенефициару при возражениях о ненадлежащем истце следует учитывать, что после регрессного взыскания аргумент «деньги банка» не работает. При повторном рассмотрении суду надлежит установить размер необоснованно полученного превышения с учётом ранее установленной правомерной суммы неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_АУ
#PLP_Убытки

Убытки с арбитражного управляющего за бездействие по оспариванию сделок и субсидиарке взыскиваются только при доказанной реальной вероятности пополнения конкурсной массы, а не из факта пропуска срока (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-170312/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Монолит» Лещинская А.В. обратилась с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Садайло А.И. убытков в размере 25 171 644 руб., вменяя ему незаконное перечисление средств конкурсной массы некредиторам, выкуп дебиторской задолженности за счёт конкурсной массы, необоснованное получение вознаграждения, непринятие мер по оспариванию сделок и непредъявление заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили в полном объёме.

В чём ошибка. Нижестоящие суды допустили как минимум две самостоятельные ошибки. Во-первых, не учли, что определением того же суда от 18.11.2025 по заявлению ИФНС России № 9 с Садайло А.И. уже взысканы убытки в размере 3 273 573 руб. за те же перечисления в адрес Бобровского и Джабраилова — тем самым произведено двойное взыскание за одно правонарушение. Во-вторых, суды не исследовали, имелась ли реальная вероятность пополнения конкурсной массы в случае своевременного оспаривания сделок и подачи заявления о субсидиарной ответственности: не оценивались основания для оспаривания, ликвидация контрагентов по сделкам, иностранное гражданство контролирующих лиц (Республика Сербия) и практическая невозможность исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что взыскание убытков с арбитражного управляющего носит восстановительный, а не карательный характер. Само по себе наличие формальных оснований для оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о причинении убытков, если исполнение потенциальных судебных актов невозможно или маловероятно. Предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни реального исполнения. Причинно-следственная связь между бездействием управляющего и убытками должна быть прямой и доказанной применительно к каждому эпизоду, а размер взыскиваемых убытков не может превышать размер непогашенных требований кредиторов (в деле — 19 953 399 руб. против заявленных 25 171 644 руб.).

Для практики. При взыскании убытков с арбитражного управляющего за бездействие по оспариванию сделок и субсидиарке заявителю надлежит доказывать не только факт пропуска срока, но и реальную вероятность удовлетворения требований и фактического исполнения судебного акта — с учётом статуса контрагентов (ликвидация, иностранное гражданство). Защищающейся стороне следует представлять доказательства невозможности исполнения: сведения о ликвидации ответчиков по сделкам, об отсутствии у них имущества, о трансграничных барьерах. Кроме того, при параллельных заявлениях разных лиц о взыскании убытков за одни и те же перечисления необходимо заявлять о тождественности требований и ставить вопрос о приостановлении производства по п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения первого спора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Обязательства

Собственники машино-мест в МКД обязаны оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, а не напрямую ресурсоснабжающей организации, если автостоянка является неотъемлемой конструктивной частью МКД (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-42618/24).

📝

Что произошло. Управляющая компания ООО «Стройэкс» взыскивала с собственника нежилого помещения (машино-места в двухуровневой встроенно-пристроенной автостоянке МКД) задолженность по коммунальным услугам и расходам на содержание имущества за период с марта 2021 по февраль 2024 в размере 45 731,95 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что истец не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе начислять плату за отопление нежилого помещения, а собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили общее правило абз. 3 п. 6 Правил ПКУ (в ред. постановления Правительства от 26.12.2016 № 1498) об обязательном заключении собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не учтя, что абз. 6 того же пункта прямо исключает из-под действия этого правила собственников площадей, отведённых в МКД под машино-места. Суды не установили ключевые обстоятельства: является ли спорная автостоянка неотъемлемой конструктивной частью МКД согласно проектной документации, имеет ли она общую с МКД систему инженерно-технического обеспечения и отопления, принималось ли общим собранием собственников решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, суды не установили предмет и основание уточнённых исковых требований применительно к заявлению по т. 5 л.д. 1–2, что само по себе нарушает п. 1 ст. 168 АПК РФ.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: изменение порядка поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, введённое с 01.01.2017 постановлением от 26.12.2016 № 1498, в силу прямого указания абз. 6 п. 6 Правил ПКУ не распространяется на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки). Для таких помещений сохранён прежний порядок: коммунальные услуги предоставляются управляющей организацией на основании ч. 5, 6, 7 ст. 155 ЖК РФ, а плата вносится исполнителю коммунальных услуг. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией возможен только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ). Применительно к отоплению суд сослался на п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019): отказ от оплаты допустим лишь при доказанном отсутствии фактического потребления тепловой энергии; презумпция потребления опровергается только согласованным демонтажем системы отопления или изначальным отсутствием её элементов в помещении. По вопросу исковой давности кассация указала, что с учётом обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и приостановления давности на период досудебного урегулирования (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) трёхлетний срок подлежит увеличению на 30 календарных дней.

Для практики. Управляющей организации при взыскании коммунальных платежей с собственников машино-мест в МКД надлежит доказывать: (1) что автостоянка является неотъемлемой конструктивной частью МКД согласно проектной документации; (2) наличие общей системы инженерно-технического обеспечения; (3) отсутствие решения общего собрания о прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. Собственнику машино-места для освобождения от платы за отопление недостаточно ссылаться на нежилой статус помещения — необходимо опровергать презумпцию фактического потребления тепловой энергии. При расчёте срока исковой давности следует прибавлять 30 дней к трёхлетнему периоду, отсчитываемому от даты подачи иска.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Субсидиарная
#PLP_Лица
#PLP_Банкротство

Контролирующее лицо, не раскрывающее доказательства хозяйственной деятельности должника, несёт бремя пояснить своё поведение, иначе презюмируется причинная связь с неплатёжеспособностью (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А41-84043/24).

📝

Что произошло. Кредитор (ООО «Юридическая компания Родник») — цессионарий права требования к ликвидированному ООО «Рекама» — предъявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора Бибчикова А.Л. на основании ст. 53.1 ГК РФ и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ. Нижестоящие суды отказали, сославшись на непредставление истцом доказательств сокрытия имущества и на его неосмотрительность при приобретении долга.

В чём ошибка. Суды возложили на кредитора бремя доказывания обстоятельств, которые тот объективно не мог получить: движение средств по счетам, финансовое положение должника, причины неплатёжеспособности. При этом ответчик — контролирующее лицо — не представил отзыв, не явился ни в одну из трёх инстанций, не дал пояснений о своей деятельности и об имущественном положении общества. Суды не применили установленную ВС РФ презюмпцию виновного поведения контролирующего лица при его недобросовестном процессуальном поведении и неправомерно отказали в защите цессионарию.

Позиция кассации. Бремя доказывания в спорах о субсидиарной ответственности распределяется с учётом необходимости выравнивания возможностей сторон: кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как контролирующее лицо располагает такой информацией и может её ограничить. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения, если они уклоняются от представления доказательств и пояснений. Приобретение истцом права требования не умаляет его прав — добросовестный цессионарий вправе на судебную защиту в объёме, существовавшем у цедента (п. 4 ППВС РФ от 21.12.2017 № 54). Отсутствие у кредитора действий по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность (п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025).

Для практики. При предъявлении иска о субсидиарной ответственности по ст. 53.1 ГК РФ истец должен установить статус ответчика как контролирующего лица и обозначить обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности. Ответчик же обязан активно доказывать свою добросовестность и принятие мер для исполнения обязательств — пассивность ответчика (непредставление отзыва, неявка) является самостоятельным основанием для презюмпции его вины. Кредитору при приобретении требования к ликвидированному должнику не нужно предпринимать自救 действия вроде обжалования исключения из ЕГРЮЛ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Воинские перевозки, осуществляемые ОАО «РЖД» в целях обеспечения потребностей Российской Федерации, являются общеизвестным обстоятельством, освобождающим от доказывания факт приоритетной загрузки инфраструктуры (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-21205/25).

📝

Что произошло. АО «Эфирное» (грузоотправитель) обратилось к ОАО «РЖД» (перевозчику) с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов по 10 железнодорожным накладным. Заявленная сумма пеней — 1 171 510 руб. за 15-суточную просрочку по каждой накладной. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 527 179 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, и отклонили доводы перевозчика о продлении срока доставки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили возражения РЖД об увеличении срока доставки грузов на основании п. 6.4 Правил № 245 и ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, сославшись на отсутствие в материалах доказательств занятости путей и невозможности размещения вагонов на путях необщего пользования. При этом суды не учли, что РЖД представило акты общей формы о задержке в связи с обеспечением приоритета воинских перевозок, составленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478, и не дали оценку тому, что сам факт военных перевозок и их приоритетный характер носят общеизвестный характер.

Позиция кассации. Обстоятельство использования ОАО «РЖД» инфраструктуры железнодорожного транспорта для воинских перевозок в целях обеспечения потребностей Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Суд кассационной инстанции указал, что режим секретности, применяемый к воинским перевозкам, исключает внесение соответствующих сведений в общедоступные системы и заблаговременный учёт этих данных при определении графика движения иных составов. Требование к перевозчику представить стандартный пакет документов о задержке вагонов в таких условиях не может быть безусловным и должно оцениваться с учётом данного режима. Воинские перевозки, ограничивающие пропускную способность инфраструктуры, могут быть признаны обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку, при доказанности их временного характера и причинной связи с нарушением.

Для практики. Перевозчику при привлечении к ответственности за просрочку доставки грузов надлежит заявлять об увеличении срока доставки на основании п. 6.4 Правил № 245 в связи с приоритетом воинских перевозок, представляя акты общей формы, составленные по подп. 64, 213 Правил перевозок грузов. При этом следует учитывать, что сам факт военных перевозок РЖД носит общеизвестный характер и не требует доказывания. Грузоотправителю необходимо опровергать не сам факт приоритета воинских перевозок, а отсутствие причинной связи между ними и конкретной задержкой либо временной характер таких обстоятельств. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку расчёту неустойки с учётом изложенной позиции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Выход
#PLP_УК
#PLP_Цессия

Действительная стоимость доли при выходе участника из ООО определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, а не по кадастровой стоимости недвижимости (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-209304/24).

📝

Что произошло. Клыков А.В. (цессионарий) обратился к ООО «Глобус-МН» с иском о взыскании 4 742 225 руб. — части действительной стоимости доли (11%), которая была ему уступлена Терешиной А.В., вышедшей из состава участников Общества 06.03.2024. Стороны заключили Соглашение от 21.03.2024, которым стоимость чистых активов определена в 62 202 046,09 руб. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды при расчёте действительной стоимости доли использовали кадастровую стоимость недвижимого имущества Общества (65 271 429,1 руб. по выписке ЕГРН от 09.04.2024), не учтённого в бухгалтерском балансе, и приняли эту стоимость как базу для определения стоимости чистых активов. Такой подход противоречит императивной норме п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которой действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дате перехода доли к обществу (выходу участника). Кроме того, суды не учли, что обстоятельства, признанные ими преюдициальными по делу № А40-156101/2024, были отменены определением Верховного Суда РФ от 05.05.2026 с направлением дела на новое рассмотрение.

Позиция кассации. Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли возникает из прекращения корпоративных отношений и может быть исполнена в денежной форме либо предоставлением имущества в натуре исключительно с согласия вышедшего участника. При этом стоимость передаваемого имущества должна быть эквивалентна стоимости доли вышедшего участника, исчисленной по состоянию на последний отчётный период, предшествующий выходу (31.12.2023). Использование кадастровой стоимости объекта недвижимости для расчёта стоимости доли не соответствует порядку, установленному п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ. Кассация подчеркнула, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Для практики. При взыскании действительной стоимости доли (в т.ч. по договору цессии) истцу необходимо обосновать размер требований данными бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дате выхода участника, а не кадастровой стоимостью имущества. Ответчику — оспаривать не бухгалтерские данные, а сам расчёт чистых активов по балансу, требуя при необходимости назначения судебной экспертизы. При новом рассмотрении суду надлежит определить действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2023 на основании данных бухгалтерской отчётности, а не кадастровой стоимости, а также повторно оценить обстоятельства, ранее признававшиеся преюдициальными.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства

Наниматели специализированного жилищного фонда не обязаны оплачивать коммунальные услуги — бремя содержания несёт балансодержатель (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-165968/25).

📝

Что произошло. Ресурсоснабжающая организация ООО «ДТС» взыскивала с ФГАУ «Росжилкомплекс» (Минобороны) задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС в 28 квартир на праве оперативного управления. Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в иске, исключив из расчёта квартиры, в которых, по мнению судов, в спорный период были заключены договоры служебного найма и наниматели обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

В чём ошибка. Суды ошибочно возложили обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателей служебных жилых помещений. При этом суды не проверили: (1) относятся ли спорные помещения к специализированному жилищному фонду, на который ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не распространяется; (2) истекли ли сроки действия договоров найма в спорный период — по квартирам № 29, 84, 152 сроки найма истекли соответственно 24.02.2019, 27.03.2021 и 09.04.2020, то есть до начала спорного периода. Бремя доказывания освобождения помещений ошибочно возложено на истца, хотя только наймодатель располагает доказательствами заселения.

Позиция кассации. Перечень оснований возникновения обязанности по оплате ЖКУ в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является исчерпывающим и не включает заключение договора найма специализированного жилого помещения (ст. 91.1–93 ЖК РФ). Согласно правовой позиции из п. 27 Обзора ВС РФ № 3 (2019), учреждение как обладатель права оперативного управления несёт бремя содержания переданного имущества, а не пользователь в рамках обязательственных отношений. Выводы судов о заселённости квартир в спорный период не соответствуют материалам дела — договоры найма по конкретным квартирам прекратились до спорного периода.

Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при взыскании задолженности с балансодержателей специализированного жилья необходимо: запрашивать у ответчика доказательства статуса помещений (включение в специализированный фонд), истребовать документы о сроках действия договоров найма, указывать суду на неправомерность переложения обязанности по оплате на нанимателей специализированного фонда. Балансодержателям (наймодателям) следует помнить, что бремя доказывания текущей заселённости и отсутствия долгов нанимателей лежит на них.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Агентирование

При перевозке груза с объявленной ценностью ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью и не может превышать её ни при каком размере фактического ущерба (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-111988/25).

📝

Что произошло. ООО «НКЗ» (грузоотправитель) взыскивало с ООО «ПЭК» (экспедитора) убытки в размере 927 251 руб. 95 коп. за повреждение груза — оксида алюминия, переданного к перевозке с объявленной ценностью 420 000 руб. (4 200 кг). Грузополучатель выявил повреждение 2 116 кг товара и недостачу 84 кг. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, взыскав 747 251 руб. 95 коп. стоимости повреждённого груза исходя из его действительной стоимости по договору поставки.

В чём ошибка. Суды применили правовой режим ответственности экспедитора за повреждение груза, принятого без объявления ценности (подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ), взыскав убытки исходя из действительной стоимости товара. Между тем груз был принят экспедитором с объявленной ценностью 420 000 руб., что подтверждено поручением экспедитору и не оспаривается сторонами. Это обстоятельство влечёт применение подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, ограничивающего ответственность экспедитора объявленной ценностью. Взысканная сумма (747 251 руб.) превысила установленный законом и договором предел ответственности экспедитора.

Позиция кассации. Закон императивно разграничивает размер ответственности экспедитора в зависимости от наличия объявленной ценности. При перевозке груза с объявленной ценностью ответственность определяется: суммой, на которую понизилась объявленная ценность (при возможности восстановления), либо объявленной ценностью (при невозможности восстановления). Суды не установили, является ли повреждённый сыпучий химический груз восстановимым, не определили количество груза, утраченного полностью, и не рассчитали часть объявленной ценности, пропорциональную утраченной части груза. Кроме того, требует отдельного исследования вопрос о включении транспортных расходов (180 000 руб.) в общий размер ответственности, ограниченный объявленной ценностью.

Для практики. Клиенту при заключении договора транспортной экспедиции следует учитывать, что объявление ценности груза одновременно повышает ответственность экспедитора (по сравнению с перевозкой без объявления) и ограничивает максимальное возмещение объявленной суммой. При подаче иска истец должен выбрать правовую базу: если груз принят без объявления ценности — взыскивается действительная стоимость; если с объявлением — доказыванию подлежит сумма понижения объявленной ценности или невозможность восстановления. Экспедитору надлежит при наличии объявленной ценности заявлять о применении ст. 7 Закона № 87-ФЗ как о пределе ответственности, а при повторном рассмотрении — о пропорциональности размера возмещения количеству фактически утраченного груза.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда

Пассивность лизингополучателя при некачественном предмете лизинга не освобождает продавца от возмещения убытков, а сальдо по договору лизинга не определяет размер ответственности продавца, не являющегося его участником (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А40-302938/24).

📝

Что произошло. Лизингополучатель (ООО «Новомосковский мясокомбинат») предъявил к продавцу оборудования (ООО «ПСК «Маммонт») иск о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков в размере 16 805 235,74 руб. Убытки складывались из разницы между суммой лизинговых платежей, которую истец был обязан уплатить лизингодателю, и реальной стоимостью некачественного предмета лизинга, установленной судебными актами по делу № А40-282557/2022.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказал во взыскании убытков, сославшись на два довода: (1) истец занял пассивную позицию — не расторгал договор лизинга, не требовал принятия некачественного оборудования обратно, не оспаривал бездействие лизингодателя; (2) при любом расчёте сальдо взаимных требований по договору лизинга оно сложилось не в пользу истца. Суд первой инстанции, в свою очередь, удовлетворил требование об убытках, не проверив их состав и размер с учётом обстоятельств, установленных в делах № А40-282557/2022 и № А40-440/2024, и не применив надлежащим образом ст. 15 ГК РФ.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что пассивное поведение лизингополучателя не свидетельствует об отказе от права требования и не является прощением долга продавцу. Ссылка апелляции на сальдо по договору лизинга неправомерна: ООО «ПСК «Маммонт» участником лизинговых правоотношений не является, и результат расчёта сальдо между лизингодателем и лизингополучателем не может определять объём ответственности продавца перед лизингополучателем.

Право лизингополучателя предъявлять требования непосредственно к продавцу, в том числе о возмещении убытков, прямо предусмотрено договором и подтверждено пп. 6 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021. Отказ во взыскании убытков без проверки их состава, размера и причинно-следственной связи нарушает ст. 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Для практики. Лизингополучателю, предъявляющему убытки к продавцу некачественного оборудования, не следует опасаться возражения о «пассивности»: само по себе продолжение пользования предметом лизинга и уплата лизинговых платежей не прекращают право требования к продавцу. Продавцу для снижения размера убытков надлежит доказывать, что кредитор не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ), — но это самостоятельное возражение, а не основание для полного отказа. При повторном рассмотрении суду надлежит установить состав убытков по ст. 15 ГК РФ с учётом вступивших в силу судебных актов по смежным делам и проверить расчёт истца, не подменяя анализ убытков расчётом лизингового сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Поставка

Пересмотр решения по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве допускается на основании новых доводов, а не только новых доказательств (Постановление АС МО от 22 мая 2026 года по делу № А40-58251/23).

📝

Что произошло. ООО «Беко» взыскивало с ООО «Лаборатория инноваций» задолженность и неустойку по договору поставки, а ООО «Лаборатория инноваций» заявило встречный иск о взыскании скидки в размере 52,6 млн руб. Решение состоялось в пользу истца. После открытия конкурсного производства в отношении ответчика Окороков С.А. — лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, — обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив нотариально заверенные переводы ценовых листов и новые доводы о моментe отсутствия задолженности на дату отгрузки. Нижестоящие суды отказали в пересмотре.

В чём ошибка. Суды применили общий порядок пересмотра по ст. 311 АПК РФ, потребовав доказать «вновь открывшиеся обстоятельства» в её традиционном понимании. При этом не учли, что п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальный механизм, а п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 40 прямо разъясняет: пересмотр допустим не только при представлении новых доказательств, но и при заявлении новых доводов, не известных суду на момент принятия акта и способных повлечь иное решение. Суды не дали оценку новым доводам Окорокова С.А., сославшись на недопустимость исследования новых обстоятельств после завершения производства по делу — что противоречит специальным нормам о банкротстве.

Позиция кассации. Для пересмотра судебного акта по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом достаточно: подтверждения невозможности формировать позицию должника при вынесении обжалуемого акта и наличия новых доказательств или новых доводов, указывающих на существенные обстоятельства, способные повлечь иное решение по существу. Представление нотариально заверенных переводов ценовых листов устраняет нарушение ст. 75 АПК РФ (отсутствие перевода), а содержание переводов свидетельствует о том, что документы являются именно ценовыми листами с условиями о скидке и компенсации, а не маркетинговой справочной информацией. Новые доводы о моментe отсутствия задолженности на дату каждой отгрузки (вопреки представленному расчёту «выборочной проверки») также подлежат оценке и не были исследованы.

Для практики. При подаче заявления о пересмотре судебного акта по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве контролирующее лицо должно: (1) подтвердить отсутствие возможности участвовать в первоначальном рассмотрении (выбытие из органов управления, открытие конкурсного производства), (2) представить именно новые доказательства и/или заявить новые доводы, которые не могли быть известны суду ранее. Ссылки на ст. 311 АПК РФ в обоснование такого заявления избыточны и могут привести к отказу, если суд неверно квалифицирует природу заявления. Кредиторам и арбитражным управляющим при оценке подобных заявлений также надлежит применять стандарт п. 46 постановления Пленума № 40, а не расширительно толковать критерии ст. 311 АПК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Извещения
#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Направление юридически значимого сообщения по адресу из ЕГРЮЛ достаточно для наступления последствий доставки — риск неполучения корреспонденции несёт адресат (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А41-6802/25).

📝

Что произошло. ООО «Хартия» (региональный оператор по обращению с ТКО) обратилось в суд к СНТ «Восток» с иском об урегулировании разногласий путём внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами — предложив перейти с контейнерного способа учёта объёма ТКО на нормативный. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, установив, что отчёт о почтовом отслеживании фиксирует передачу отправления почтальону и неудачную попытку вручения через 3 минуты после получения в отделении, а доказательств оставления извещения в почтовом ящике адресата не представлено. На этом основании суды возложили на истца бремя доказывания надлежащего уведомления ответчика и признали почтовую отправку ненадлежащей. Фактически суды обязали истца доказывать действия третьих лиц — оператора почтовой связи, что не предусмотрено законом.

Позиция кассации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истцом представлены доказательства направления дополнительного соглашения по адресу ответчика, внесённому в ЕГРЮЛ; отчёт об отслеживании подтверждает поступление отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и возврат по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несёт адресат. Бремя доказывания того, что корреспонденция не была доставлена по обстоятельствам, не зависящим от него, лежит на адресате, а не на отправителе. Сомнения в действительности попытки вручения почтового отправления не могут влечь неблагоприятные последствия для отправителя — претензии к качеству услуг почтовой связи предъявляются оператору связи.

Для практики. При направлении юридически значимых сообщений (оферта, протокол разногласий, дополнительное соглашение) достаточно направить их по адресу, внесённому в ЕГРЮЛ (или ЕГРИП), заказной корреспонденцией с идентификатором. Риск неполучения несёт контрагент; доказывать фактическую попытку вручения и оставление извещения не требуется. Адресату для опровержения факта доставки необходимо представить доказательства того, что он был лишён возможности получить корреспонденцию по причинам, не зависящим от него. При повторном рассмотрении суду надлежит разрешить спор об урегулировании разногласий по существу, определив применимые условия договора в соответствии с действующими Правилами коммерческого учёта ТКО (Постановление Правительства РФ от 24.05.2024 № 671) и региональным порядком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Аренда
#PLP_Лица

Существенное расхождение цены выкупа по Закону 159-ФЗ (более 6,5 млн руб.) — самостоятельное основание для взыскания убытков с уполномоченного органа (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-168493/25).

📝

Что произошло. ООО «Форсаж групп» (арендатор, субъект МСП) реализовало право льготного выкупа по Закону № 159-ФЗ. Департамент городского имущества Москвы направил проект договора купли-продажи с ценой 22 041 000 руб. (на основании своего отчёта об оценке). Арендатор представил альтернативный отчёт с рыночной стоимостью 11 995 000 руб. и предложил урегулировать разногласия. Департамент отказал в выкупе. В другом деле (А40-120736/24) суд установил цену в 15 430 000 руб. После этого арендатор обратился с иском о взыскании убытков в размере 616 129,18 руб. — излишне уплаченных арендных платежей за период вынужденного продолжения аренды из-за отказа и последующего судебного спора. Нижестоящие суды отказали, сославшись на соблюдение процедуры и отсутствие оспаривания отчёта оценщика.

В чём ошибка. Суды не учли, что расхождение между предложенной Департаментом ценой (22 041 000 руб.) и итоговой ценой, установленной судом (15 430 000 руб.), превышает 6,5 млн руб. — объективно существенную величину, свидетельствующую о предложении имущества на заведомо невыгодных условиях, которые не мог бы принять разумный участник оборота. Также суды ошибочно возложили на арендатора бремя самостоятельного оспаривания отчёта оценщика, тогда как обеспечение корректности оценки является обязанностью самого уполномоченного органа.

Позиция кассации. По смыслу статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган публичной власти несёт ответственность за надлежащее обеспечение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Ссылка на предварительный характер оценки не освобождает от ответственности в виде убытков. Кроме того, в силу статей 307, 312, 1069 ГК РФ лицо, привлекающее оценщика для исполнения публично-правовых функций, несёт риск негативных последствий ненадлежащего исполнения этим оценщиком своих обязательств. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120736/24 уже установлены противоправность действий Департамента и существенная завышенность предложенной цены — это исключает необходимость отдельного оспаривания отчёта оценщика в новом деле.

Для практики. При споре о цене выкупа по Закону 159-ФЗ существенное (в данном случае более 6,5 млн руб.) расхождение между ценой уполномоченного органа и результатом судебного урегулирования само по себе свидетельствует о заведомой невыгодности условий. Арендатору достаточно сослаться на преюдициальные выводы суда по первоначальному делу о цене. Арендатору не требуется оспаривать отчёт оценщика как отдельное процессуальное действие — противоправность уже установлена. При новом рассмотрении суду надлежит определить состав и размер убытков с учётом того, что именно Департамент ответственен за корректность привлечённой им оценки.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд
#PLP_Банкротство
#PLP_Обязательства

Сальдирование встречных предоставлений по договорам подряда допустимо независимо от банкротства подрядчика и не требует включения требований в реестр (Постановление АС МО от 21 мая 2026 года по делу № А40-157325/25).

📝

Что произошло. ООО «Связьстройсервис» (подрядчик, в процедуре банкротства) взыскивало с Фонда Соловецкого Архипелага задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы по шести договорам подряда на общую сумму около 24,4 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 75% от стоимости работ, сославшись на отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы. Одновременно суды отклонили требование Фонда о сальдировании встречных предоставлений — взысканной с подрядчика неустойки за просрочку и суммы задолженности заказчика.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно отказали в сальдировании solely на том основании, что истец (подрядчик) находится в процедуре банкротства, сославшись на абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. При этом суды не оценили расчёт ответчика, не исследовали размер фактически начисленной неустойки за просрочку по каждому договору и не определили итоговое сальдо встречных предоставлений. Вывод о том, что сальдирование нарушает порядок конкурсного производства, сделан без проверки экономической сущности правоотношений сторон.

Позиция кассации. Сальдирование — не зачёт, а механизм определения завершающей обязанности стороны при прекращении договора, когда встречные предоставления сторон утратили равноценность. Прекращение любого гражданско-правового договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений (абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, а потому не может быть квалифицировано как сделка, оспариваемая в рамках банкротства. Кассация прямо сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ: прекращение (уменьшение) требований путём сальдирования допускается даже при введении процедур банкротства в отношении одной из сторон. Ключевой признак допустимости сальдирования — направленность воли сторон на единую хозяйственную цель и взаимообусловленность основных обязательств из одних договорных отношений.

Для практики. Подрядчику, предъявляющему иск в процедуре банкротства, следует учитывать, что суд не вправе автоматически отклонять довод ответчика о сальдировании только из-за статуса банкротства истца — проверке подлежит и экономическое содержание взаимных обязательств. Заказчику при споре с банкротящимся подрядчиком надлежит в отзыве на иск представить расчёт сальдо встречных предоставлений по каждому договору, указав на единую хозяйственную цель договоров и обосновав размер неустойки за просрочку. При новом рассмотрении суду надлежит оценить расчёты обеих сторон в их совокупности и определить итоговое сальдо.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

При субсидиарной ответственности наследников КДЛ суд обязан привлечь орган опеки, если среди наследников есть несовершеннолетний (Постановление АС МО от 20 мая 2026 года по делу № А41-65129/20).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Интерстройсервис ИНК» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Аладьина В.В. на сумму 8,35 млн руб. за непередачу документов, искажение бухгалтерии и неподачу заявления о банкротстве. Поскольку Аладьин В.В. умер в ходе рассмотрения спора, ответчиками стали его наследники, в числе которых — несовершеннолетний ребёнок 2015 года рождения.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по существу и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, не привлекая к участию орган опеки и попечительства и не обсуждая вопрос о необходимости такого привлечения. Между тем ч. 2 ст. 51 АПК РФ носит императивный характер: арбитражный суд обязан привлечь орган опеки и попечительства, если рассмотрение дела затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних. Возможное возложение субсидиарной ответственности на наследников в пределах стоимости наследственного имущества непосредственно затрагивает имущественные права несовершеннолетнего наследника, что делало привлечение органа опеки обязательным.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: разрешение обособленного спора о субсидиарной ответственности, в котором ответчиками выступают наследники умершего КДЛ, включая несовершеннолетнего, непосредственно затрагивает права и законные интересы этого ребёнка. В силу императивной нормы ч. 2 ст. 51 АПК РФ суд был обязан привлечь орган опеки и попечительства, выяснить его позицию и проверить, каким образом будут соблюдены права несовершеннолетнего при возможном возложении на него имущественной ответственности. Непривлечение органа опеки и непроверка соблюдения прав несовершеннолетнего наследника является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебных актов вне зависимости от оценки доводов по существу требований.

Для практики. В любом споре о субсидиарной ответственности, где ответчиком выступает наследник умершего КДЛ, необходимо на стадии подготовки дела устанавливать состав наследников и наличие среди них несовершеннолетних. Конкурсному управляющему следует самостоятельно заявлять ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства во избежание отмены судебного акта по процессуальному основанию. Суду при новом рассмотрении надлежит привлечь орган опеки, получить его позицию и отразить в судебном акте, каким образом соблюдены права несовершеннолетнего наследника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты
#PLP_Убытки

При деликтном иске к причинителю вреда размер убытков определяется без применения Единой методики ОСАГО, а нарушение методики экспертом не делает заключение недопустимым доказательством (Постановление АС МО от 19 мая 2026 года по делу № А40-128999/25).

📝

Что произошло. ООО «Рентлогистик» (собственник автомобиля Kia) обратилось к ГБУ «Московское объединение ветеринарии» (владелец автомобиля Ford — виновника ДТП) с иском о взыскании убытков в размере 55 556 руб. — разницы между фактическим ущербом по независимой экспертизе (123 656 руб.) и страховой выплатой по ОСАГО (68 100 руб.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция отменила решение и отказала в иске.

В чём ошибка. Апелляционный суд допустил две ошибки. Первая: признал экспертное заключение недопустимым доказательством по двум основаниям — составлено спустя значительное время после ДТП и с нарушениями Единой методики (Положение Банка России № 755-П). Между тем в рамках деликтного требования к причинителю вреда Единая методика не применяется в силу прямого указания п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, а значит, её несоблюдение экспертом не может служить основанием для признания заключения недопустимым. Вторая ошибка: суд не обсудил возможность корректировки суммы убытков по механизму абз. 2 п. 63 Постановления № 31 (значительное улучшение ТС за счёт причинителя) и не проверил соблюдение экспертом общих требований к исследовательской деятельности. Дополнительно суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты по день фактического исполнения, тогда как истец просил начислить их лишь по день принятия решения.

Позиция кассации. АС Московского округа указал: к деликтным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда, застраховавшим ответственность по ОСАГО, положения Закона об ОСАГО и Единая методика не применяются (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Размер убытков в таком споре определяется по рыночным ценам без учёта износа. Нарушение Единой методики при составлении экспертного заключения не влечёт его недопустимости — суд обязан оценить содержательную направленность, научную обоснованность и эмпирическую базу исследования. Длительность периода между ДТП и экспертизой может учитываться лишь при оценке достоверности заключения, но не исключает его доказательственного значения автоматически. Суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, только если причинитель докажет наличие более разумного способа восстановления либо значительное улучшение ТС. Относительно процентов: по п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ у причинителя вреда возникает со дня вступления в силу решения суда, а не с даты ДТП; суд первой инстанции, взыскав проценты с 01.06.2022, применил норму неверно.

Для практики. Истцу по деликтному иску к причинителю вреда не нужно соблюдать требования Единой методики при заказе экспертизы — достаточно общих стандартов экспертной деятельности; ссылка оппонента на нарушение методики как основание недопустимости доказательства должна отклоняться. Ответчику для снижения суммы убытков необходимо доказывать наличие более дешёвого и распространённого способа ремонта или значительное улучшение ТС. При формулировании требования о процентах по ст. 395 ГК РФ в деликтном споре следует учитывать, что период их начисления открывается со дня вступления решения в силу, а не с даты причинения вреда; выход суда за пределы заявленного периода — самостоятельное основание для отмены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Договорное
#PLP_Обязательства
#PLP_Сделки
#PLP_сроки

Условие договора об удержании аванса при одностороннем отказе от услуг не ничтожно — ст. 782 ГК носит диспозитивный характер для предпринимателей (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-208951/25).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Ли А.С. (заказчик) взыскивал с индивидуального предпринимателя Забудько К.В. (исполнитель) 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору об участии в концертной программе, заключённому между равными субъектами предпринимательской деятельности. Концерт не состоялся; истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, квалифицировав договор как возмездное оказание услуг и признав условие о невозврате аванса ничтожным как противоречащее императивной норме ст. 782 ГК.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно признали императивной норму п. 1 ст. 782 ГК, установившую обязанность заказчика оплатить фактически понесённые расходы при отказе от договора услуг. Суды не исследовали и не оценили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали специальный порядок отказа заказчика, обусловленный выплатой 1 500 000 руб. в качестве компенсации расходов исполнителя. Также не была дана оценка доводу ответчика о правомерности удержания аванса в этой сумме и не проверено соответствие этой суммы действительным убыткам исполнителя.

Позиция кассации. Согласно п. 3 ст. 310, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 норма п. 1 ст. 782 ГК не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий, отличных от предусмотренных ею, и при отсутствии критериев императивности должна рассматриваться как диспозитивная. Для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается обусловливание права на односторонний отказ от договора выплатой определённой денежной суммы. Однако суд обязан оценить разумность и добросовестность сторон (ст. 10 ГК): если размер суммы явно несоразмерен убыткам или сторона действует недобросовестно, взыскание может быть отклонено или уменьшено на основании п. 2 ст. 10 ГК и п. 9 Постановления № 16. Судам надлежит исследовать фактические обстоятельства заключения допсоглашения, реальный размер понесённых расходов и упущенной выгоды исполнителя, а также баланс интересов сторон.

Для практики. Сторонам предпринимательских договоров услуг рекомендуется прямо предусматривать в договоре размер и порядок компенсации при одностороннем отказе, чтобы избежать применения диспозитивной нормы ст. 782 ГК. Заказчику при отказе от договора следует учитывать, что согласованная сумма компенсации не является автоматически взыскиваемой: необходимо доказывать её соразмерность, а также возможность уменьшения на основании ст. 10 ГК. Исполнителю для сохранения права на удержание необходимо подтвердить реальные убытки и расходы, причинённые досрочным расторжением.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Лица

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя требует индивидуальной оценки каждой сделки и проверки хронологии признаков банкротства по отношению к периоду его полномочий (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-44131/21).

📝

Что произошло. АО «ВНИИ НП» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц ООО «Синтез БК»: бывшего генерального директора Ефремова А.А. (руководил с 21.06.2016 по 10.10.2016) и единственного участника Савинковой М.П. Нижестоящие суды привлекли Ефремова А.А. к ответственности в размере 1 334 486,33 руб., отказав в иске к Савинковой М.П.

В чём ошибка. Суды не применили нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий Ефремовым А.А. (до введения главы III.2 Законом №266-ФЗ). Суды установили момент возникновения признаков банкротства — 06.12.2016, то есть после увольнения Ефремова А.А., однако не оценили его действия применительно к периоду фактических полномочий. Кроме того, суды не дали индивидуальной оценки каждой сделке Ефремова А.А. на предмет их вредоносности и не установили причинно-следственную связь между конкретными сделками и невозможностью погашения требований кредитора. Вывод о безвозмездном перечислении 400 000 руб. ИП Трескоф Я.М. опровергается заключением эксперта, указавшего, что услуги были оказаны и оплачены в полном объёме. Оценка действий Савинковой М.П. также неполна: не исследован вопрос, почему предоставленный ею заём не направлен на погашение долга перед кредитором и какие меры она предприняла для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Позиция кассации. Субсидиарная ответственность по своей природе является деликтной; нормы материального права применяются в редакции, действовавшей на момент совершения действий, послуживших основанием для привлечения к ответственности. При этом суд обязан поименно устанавливать вовлечённость каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Общие абстрактные выводы об их недобросовестности, основанные исключительно на статусе контролирующего лица, недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Квалифицирующим признаком сделки для презумпции доведения до банкротства являются её значимость для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенная убыточность в контексте отношений «должник — кредиторы». Также суд обязан оценить экспертное заключение, из которого следует, что признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали в период руководства Ефремова А.А. и появились после его увольнения.

Для практики. При предъявлении иска о субсидиарной ответственности истцу необходимо доказывать причинно-следственную связь между действиями конкретного ответчика и наступившим банкротством применительно к каждой сделке. Ответчику — акцентировать внимание суда на хронологии: если признаки банкротства возникли после прекращения полномочий, привлечение к ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве (редакции до 266-ФЗ) требует доказывания того, что именно его действия сделали банкротство неизбежным. Экспертное заключение о финансовом состоянии должника должно быть оценено судом с точки зрения хронологии признаков кризиса относительно периода полномочий каждого ответчика. На ответчике лежит бремя опровержения презумпции виновного поведения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Сделки
#PLP_Договорное

Исключение по п. 4.8.1.9 Правил страхования распространяется только на открытые проёмы — закрытые проемы не освобождают страховщика от выплаты (Постановление АС МО от 25 мая 2026 года по делу № А40-199958/23).

📝

Что произошло. ЗАО «Мастер» (страхователь) взыскивало с ООО «СК «Согласие» (страховщик) ущерб в размере 7 816 467,94 руб. и упущенную выгоду в размере 1 300 180,00 руб. по договору страхования имущества. Основанием послужили два затопления нежилых помещений дождевыми водами с грязью — 25.06.2021 и 04.07.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав события не страховыми случаями.

В чём ошибка. Суды установили, что вода поступала через входные группы и оконные проёмы, и сделали вывод о ненаступлении страхового случая вне зависимости от состояния проёмов — «независимо от состояния дверных и оконных проёмов». При этом пункт 4.8.1.9 Правил страхования прямо устанавливает исключение только для проникновения воды через «незакрытые оконные (дверные) проёмы». Наличие ключевого признака «незакрытости» было проигнорировано. Кроме того, суды сосредоточились на событии 25.06.2021 (17 мм осадков), не дав оценки событию 04.07.2021, когда, согласно данным Пермского ЦГМС, за 12 часов выпало 51 мм осадков — что соответствует критерию «очень сильный дождь» (50 мм за 12 часов). Также не оценивалась возможность квалификации ущерба по пункту 4.2.6.1 — как вреда от воды, внезапно вышедшей из системы канализации (в частности, ливневой), и не проверено, охватывается ли данное положение страховым покрытием.

Позиция кассации. Исключение, предусмотренное пунктом 4.8.1.9 Правил страхования, распространяется исключительно на случаи проникновения воды через «незакрытые оконные (дверные) проёмы». Наличие признака закрытости проёмов не исключает, но и не исключает проникновение воды через закрытые оконные (дверные) проёмы. Буквальное толкование условий договора в силу статьи 431 ГК РФ предполагает учёт общепринятого употребления слов участниками гражданского оборота, действующими разумно и добросовестно. Содержание пунктов 4.8, 4.8.1, 4.8.1.9 судами установлено ненадлежащим образом. Кроме того, при неясности условий договора страхования толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект, — предполагается, что страховщик. При новом рассмотрении суду надлежит установить, через какие конкретно отверстия поступала вода, имела ли место незакрытость проёмов, а также проверить соответствие положений договора требованиям статей 1, 10, 168, 963 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о свободе договора.

Для практики. Страхователю при подаче иска следует настаивать на буквальном толковании исключений в правилах страхования — закрытые проёмы не подпадают под п. 4.8.1.9. Для события 04.07.2021 с 51 мм осадков за 12 часов страховщику будет затруднительно отрицать наступление страхового риска «очень сильный дождь». Также необходимо заранее подготовить доказательства состояния проёмов (закрыты/открыты) и исследовать, не подпадает ли ущерб под покрытие «повреждение водой» по п. 4.2.6.1. Страховщику при отказе в выплате следует формулировать основания отказа с указанием конкретного пункта исключения и доказывать, что проёмы были именно незакрыты, а не полагаться на общий запрет проникновения воды через проёмы без буквального соответствия формулировке правил.

Судебная практика всех остальных округов