#PLP_Услуги

Приоритет фактического исполнения над формальной процедурой приемки в контрактах на сложные услуги (Постановление АС МО от 20 марта 2026 года по делу № А40-58978/25).

📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание технически сложных услуг суды не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения порядка сдачи-приемки результатов, игнорируя доводы заказчика о реальном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств и специальные нормы законодательства о контрактной системе требуют от судов оценки фактического достижения целей контракта, потребительской ценности оказанных услуг и соответствия их предмета условиям технического задания, даже при наличии подписанных актов или формальных нарушений процедуры направления замечаний.

Ссылка исполнителя на автоматическое возникновение обязанности оплаты вследствие несвоевременного представления мотивированного отказа со стороны заказчика не является безусловным основанием для удовлетворения иска, если заказчиком заявлены существенные нарушения качества и объема услуг, подтвержденные материалами приемочных комиссий.

Суды обязаны исследовать совокупность обстоятельств дела и дать правовую оценку доводам о том, были ли фактически оказаны услуги в полном объеме и достигнут ли результат, ради которого заключался государственный контракт, поскольку наличие актов приемки само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по существу исполнения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление АС МО от 20 марта 2026 года по делу № А40-105473/14).

📝

При оспаривании выплат стимулирующего характера (премий, материальной помощи, «тринадцатой зарплаты») руководящим работникам-аффилированным лицам в период неплатежеспособности должника бремя доказывания наличия реального трудового вклада, эквивалентного размеру полученных сумм, возлагается на получателя выплат.

Отсутствие документально подтвержденных достижений, превышающих стандартные должностные обязанности, в сочетании с осведомленностью получателя о кризисном финансовом состоянии общества и причинении вреда интересам кредиторов, является достаточным основанием для признания таких действий недействительными как подозрительных сделок.

Однако признание недействительными выплат заработной платы и премий не влечет автоматического прекращения (сторнирования) обязательств должника как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов, поскольку вопросы возникновения и исполнения налоговых обязанностей выходят за пределы предмета спора о недействительности сделки и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства с участием уполномоченного органа.

Последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу применяются только к суммам, фактически полученным работником, без влияния на публично-правовые обязательства перед бюджетом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление АС МО от 23 марта 2026 года по делу № А40-22523/25).

📝

При исполнении государственных контрактов факт зачета заказчиком сумм неустойки в счет оплаты поставленного товара не является правовым основанием для отказа в списании неустойки.

Обязанность заказчика по списанию начисленных, но не уплаченных штрафов возникает при совокупности условий: полном объеме исполнения обязательств поставщиком (за исключением установленных законом случаев) и размере неустойки, не превышающем 5% цены контракта.

Механизм прекращения обязательства путем зачета встречных требований не отменяет императивного характера норм о списании, так как законодательство о контрактной системе не связывает применение льготного режима с формой погашения задолженности.

В случаях спорной даты фактической поставки товара, когда продукция была передана заказчику, но документально оформлена позднее из-за процедур устранения недостатков или согласования улучшенных характеристик, срок для исчисления неустойки должен определяться моментом реальной передачи товара.

Если товар фактически находился у заказчика и не возвращался поставщику для доработки, формальные даты последующих документов о приемке не могут служить основанием для необоснованного увеличения периода просрочки.

Судам надлежит оценивать фактические обстоятельства исполнения обязательств, а не ограничиваться формальными датами внесения сведений в реестр контрактов, чтобы исключить взыскание неустойки за период, когда обязательство по передаче товара было исполнено де-факто.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление АС МО от 24 марта 2026 года по делу № А40-37723/25).

📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ судам необходимо проверять не только факт подписания актов сдачи-приемки, но и соблюдение специальных условий договора об оплате.

Если стороны согласовали оплату работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, само по себе наличие подписанных актов без доказательств прохождения экспертизы и передачи полной комплекта документации не может служить безусловным основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате.

Суды обязаны исследовать действительное исполнение подрядчиком всех этапов работ, включая передачу технической документации и получение необходимых разрешений, поскольку формальный подход, игнорирующий специальные условия договора в пользу общих норм об оплате после приемки, приводит к преждевременным выводам о наличии задолженности.

Отсутствие доказательств выполнения этих условий требует оценки обоснованности требований о взыскании денежных средств с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление АС МО от 25 марта 2026 года по делу № А40-29078/25).

📝

Покупатель, оплативший товар заранее, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар независимо от того, было ли формально расторгнуто договорное обязательство.

Само по себе направление такого требования свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и трансформирует неденежное обязательство поставщика по передаче вещи в денежное обязательство по возврату средств, что фактически прекращает действие договора в части будущих поставок.

В связи с этим начисление договорной неустойки за просрочку поставки должно производиться исключительно до момента предъявления требования о возврате аванса; после этой даты ответственность поставщика ограничивается уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму.

Суды обязаны устанавливать дату возникновения права на возврат аванса, поскольку именно этот момент является юридически значимым обстоятельством для разграничения периодов начисления неустойки и процентов, а отказ в иске лишь на основании отсутствия акта о расторжении договора является ошибочным применением норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Приоритет фактического исполнения над формальной процедурой приемки в контрактах на сложные услуги (Постановление)

2️⃣ Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление)

3️⃣ Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление)

4️⃣ Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление)

5️⃣ Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО)

2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО)

3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачет

Необходимость доказательства реальности и обоснованности активного требования в зачете (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-21440/25).

📝

При разрешении споров о зачете встречных однородных требований суды обязаны исследовать не только факт заявления о зачете, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие существование, размер и законность активного требования, предъявляемого к зачету.

Само по себе заявление одной из сторон о зачете не влечет прекращения обязательства, если не доказано, что встречное требование является реальным, бесспорным и возникло из надлежаще исполненных обязательств, поскольку зачет возможен только при наличии всех установленных законом условий.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности исключительно на основании заявления о зачете без проверки обоснованности начисления встречной неустойки, оценки представленных сторонами расчетов и доводов о периоде просрочки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суды не вправе признавать обязательство прекращенным, если размер и правомерность встречного требования оспариваются должником и нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Недопустимость дробления требования о взыскании упущенной выгоды по периодам одного нарушения (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-270441/24).

📝

Судебная практика исключает возможность дробления единого требования о взыскании упущенной выгоды на несколько самостоятельных исков при неизменности сторон, предмета и оснований спора, поскольку такое разделение нарушает принцип правовой определенности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Если истец ранее обращался в суд с тождественным требованием, основанным на тех же незаконных действиях регистрирующего органа, и имел возможность определить полный размер убытков на момент подачи первого иска или в ходе его рассмотрения, последующие иски, направленные на взыскание задолженности за иные периоды того же нарушения, подлежат прекращению производства как тождественные уже разрешенному спору.

При рассмотрении требований о возмещении упущенной выгоды, причиненной незаконным отказом или приостановлением государственной регистрации прав, бремя доказывания лежит на заявителе, который обязан подтвердить не только факт нарушения, но и реальность получения дохода, а также причинно-следственную связь между действиями государственного органа и неполучением прибыли.

Недостаточность доказательств того, что предпринятые меры и приготовления для извлечения дохода были реализованы, а нарушение явилось единственным препятствием для получения прибыли (например, отсутствие подтверждений отказа арендатора от оплаты или невыплаты доходов текущим собственником), является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, требующим от суда тщательной проверки расчета убытков и оценки добросовестности поведения истца.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности членов семьи контролирующего лица (Постановление АС МО от 01 апреля 2026 года по делу № А41-104225/15).

📝

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц судам надлежит исследовать не только факт вывода активов самим должником, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие вовлеченность членов его семьи в процесс недобросовестного поведения.

Само по себе отсутствие прямых доказательств участия родственников в управлении обществом не исключает их ответственности, если установлено, что они являются конечными выгодоприобретателями действий контролирующего лица.

В силу презумпции общности семейного бюджета и взаимной осведомленности о финансовом состоянии домохозяйства, супруги, совершеннолетние дети и родители контролирующего лица подлежат привлечению в качестве соответчиков в автоматическом порядке, поскольку объективно обогащаются за счет средств, незаконно выведенных из конкурсной массы.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении членов семьи контролирующего лица исключительно на основании их формального статуса «неаффилированных лиц» без проверки фактического потребления ими благ, приобретенных на средства должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципа восстановления справедливости.

Суды не вправе ограничиваться ответственностью только номинального бенефициара, если существует вероятность скрытого распределения прибыли внутри семейного круга.

Бремя доказывания отсутствия осведомленности о противоправных действиях родственника и непричастности к расходованию средств возлагается на самих членов семьи контролирующего лица.

Непредставление ими детализированных отчетов о происхождении каждого рубля, потраченного на нужды домохозяйства за период банкротства, является безусловным основанием для возложения солидарной ответственности в полном объеме.

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, не теряйте нас. Мы вернёмся на будущей неделе🙏

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Управление

Кредитор с косвенными доказательствами и без доступа к документам должника вправе требовать перераспределения бремени доказывания на контролирующее лицо (Постановление АС МО от 7 мая 2026 года по делу № А41-25490/24).

📝

Что произошло. ИП Коротаев О.А. взыскал с ООО «Надежные партнеры» 1 180 000 руб. долга по договорам транспортно-экспедиционных услуг. Производство по делу о банкротстве должника прекращено из-за отсутствия средств. Кредитор предъявил иск о привлечении Егорова С.А. и Уральцева А.С. (контролирующих лиц общества) к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция отменила решение и в иске отказала.

В чём ошибка. Апелляционный суд не устанавливал дату и причины наступления объективного банкротства общества, не выяснял причины отсутствия у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства, не применил позицию КС РФ о перераспределении бремени доказывания при отказе контролирующих лиц от раскрытия документов, не определил, подлежит ли применению ст. 61.11 Закона о банкротстве или общий режим возмещения убытков по ст. 53.1 ГК РФ, а также не учёл внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о должнике.

Позиция кассации. Ссылаясь на Постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, суд указал: если кредитор добросовестен, но объективно лишён доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующее лицо уклоняется от дачи пояснений о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности переходит на ответчика. При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, суд должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника. Если причинённый вред не должен был привести к объективному банкротству — применяется ответственность по ст. 53.1 ГК РФ, а не субсидиарная по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд самостоятельно квалифицирует требование независимо от того, как его назвал заявитель. Необращение контролирующих лиц с заявлением о банкротстве и нежелание финансировать процедуру при наличии подтверждённых долгов свидетельствуют о намеренном пренебрежении обязанностями.

Для практики. Кредитору в исковом заявлении о субсидиарной ответственности надлежит представить совокупность косвенных доказательств (судебный акт о долге, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, прекращение дела о банкротстве) и заявить о невозможности самостоятельно получить документы должника, требуя их истребования у ответчиков. Апелляции, отказывающей в иске со ссылкой на недоказанность позиции истца, следует указать на необходимость перераспределения бремени доказывания. Контролирующему лицу, привлекаемому к ответственности, во избежание перехода бремени необходимо раскрыть документы и представить пояснения о хозяйственной деятельности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Истец, взыскивающий штраф за сверхнормативный простой вагонов, обязан представить первичные документы, а не только данные системы ЭТРАН (Постановление АС МО от 7 мая 2026 года по делу № А40-58379/25).

📝

Что произошло. АО «НТК» обратилось с иском к ООО «Нерудные материалы» о взыскании 3 989 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в мае 2022 года. Период простоя рассчитан истцом на основании данных системы «ЭТРАН», однако железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в материалы дела не представлены.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, сославшись на то, что договор возлагает на заказчика обязанность представить заверенные железнодорожные накладные или справки ГВЦ ОАО «РЖД» в случае несогласия с расчётом. Однако ответчик не имел возможности самостоятельно получить накладные, поскольку не являлся грузоотправителем (грузополучателем), и заявил ходатайство об истребовании этих документов судом. Суды отклонили ходатайство, не исследовав, достаточно ли первичных доказательств представлено самим истцом. При этом в судебных актах не раскрыто, какие именно данные системы «ЭТРАН» положены в основу расчёта и позволяют ли они проверить периоды простоя.

Позиция кассации. Истец, заявляя требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, обязан представить надлежащие доказательства, позволяющие проверить факт и продолжительность такого простоя. Само по себе отсутствие первичных документов в деле не может быть восполнено расчётом на основании данных системы «ЭТРАН». Договорное условие о том, что заказчик представляет накладные при несогласии с расчётом, не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 65, 70 АПК РФ). При этом невозможность ответчика самостоятельно получить документы не лишает его права ходатайствовать об их истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Для практики. Истцу в спорах о сверхнормативном простое следует заблаговременно направлять в суд не только данные из системы «ЭТРАН», но и подтверждающие первичные документы (железнодорожные накладные, справки ГВЦ ОАО «РЖД»), поскольку ссылки на данные системы без подтверждающих документов суд кассации признаёт недостаточными. Ответчику рекомендуется заявлять ходатайства об истребовании документов у ОАО «РЖД» в порядке ст. 66 АПК, фиксируя невозможность самостоятельного получения, а также приобщать акты о неисправности вагонов (форма ВУ-23) для оспаривания правомерности включения конкретных вагонов в расчёт.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс

Арест, наложенный в рамках уголовного дела по ст. 115 УПК РФ, является абсолютным препятствием для реализации имущества должника и не может быть снят арбитражным судом в процедуре банкротства (Постановление АС МО от 7 мая 2026 года по делу № А40-289172/18).

📝

Что произошло. Победитель торгов (Лукьянчикова А.А.) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 23.10.2023 по продаже имущества банкрота (жилой дом, земельный участок, нежилое здание). Основание — на ½ долю в праве собственности должника был наложен арест в рамках уголовного дела, информация об этом виде обременения в ЕФРСБ отсутствовала, арест не снят до и после торгов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что в публикации в ЕФРСБ имелось указание на запреты регистрационных действий, а реализация имущества под арестом допускается положениями Закона о банкротстве, при этом «имеются правовые механизмы для последующего снятия обременения». Обе посылки ошибочны: п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве о снятии арестов с даты признания гражданина банкротом не распространяется на аресты, наложенные в порядке частей 1–3 ст. 115 УПК РФ; правовые механизмы снятия такого ареста существуют до проведения торгов, а не после. Финансовый управляющий вправе обжаловать наложение ареста в уголовном судопроизводстве, а не в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 18.11.2025 № 305-ЭС21-15154(5)).

Позиция кассации. Арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, препятствует реализации имущества должника. Полномочия арбитражного суда по снятию арестов в деле о банкротстве не включают снятие ареста по ст. 115 УПК РФ — он снимается в уголовном судопроизводстве. Правовые механизмы снятия такого обременения предусмотрены до реализации имущества, а не после неё. Позиция изложена в Постановлении КС РФ от 17.12.2025 № 46-П, обязательном к применению. Кроме того, суды не исследовали судьбу внесённого заявителем задатка, что препятствует принятию решения о последствиях недействительности торгов.

Для практики. Приобретателям имущества на торгах в банкротстве необходимо до участия в торгах проверять наличие арестов, наложенных в рамках уголовного дела (ст. 115 УПК РФ), — они не прекращаются автоматически с даты признания банкротом и не снимаются арбитражным судом. Финансовым управляющим надлежит разрешать вопрос о снятии уголовно-процессуального ареста до утверждения положения о торгах, а не рассчитывать на «последующие механизмы». Победителям торгов при признании торгов недействительными следует ссылаться на невозможность законной реализации и обосновывать право на возврат задатка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Залог
#PLP_Регистрация

Утрата залогового статуса вследствие уклонения должника от регистрации ипотеки исключает безусловное освобождение от долгов и требует проверки добросовестности (Постановление АС МО от 4 мая 2026 года по делу № А40-151004/23).

📝

Что произошло. ПАО «МТС-Банк» как кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении банкрота Федунова Л.В. правил об освобождении от обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве), ссылаясь на уклонение должника от регистрации ипотеки по договору от 22.03.2023, что повлекло отказ в признании требований банка залоговыми. Нижестоящие суды завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от долгов.

В чём ошибка. Суды не учли, что параллельно в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривается иск банка о принудительной регистрации обременения (ипотеки), от которого зависит статус квартиры и добросовестность должника. Суды не дали оценки доводу о том, что банкротство было инициировано спустя три месяца после принятия обязательств перед банком, что может свидетельствовать о принятии обязательств без намерения их исполнения. Также не применена правовая позиция п. 62 Обзора практики ВС РФ (18.06.2025) о том, что утрата предмета залога может повлечь отказ в освобождении.

Позиция кассации. Институт банкротства граждан преследует цель социальной реабилитации добросовестного должника и защищается механизмами, исключающими недобросовестное поведение. Обстоятельства, препятствующие освобождению от обязательств (п. 4, 5 ст. 213.28), все без исключения связаны с недобросовестностью. Поскольку банком фактически утрачен предмет залога именно вследствие недобросовестных действий должника (отказ от регистрации ипотеки), что привело к утрате статуса залогового кредитора, вывод о безусловном освобождении должника сделан без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для практики. Кредиторам в делах о банкротстве граждан необходимо: (1) заявлять о неприменении освобождения с указанием конкретных обстоятельств недобросовестности; (2) доказывать причинно-следственную связь между действиями должника и утратой залогового обеспечения; (3) приводить хронологию, свидетельствующую о принятии обязательств без намерения исполнения. Ссылка на п. 62 Обзора ВС РФ от 18.06.2025 о утрате предмета залога как основании для отказа в освобождении теперь устойчива.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа
#PLP_Сделки
#PLP_Лица

При выкупе арендованного имущества малым предприятием суд обязан оценивать все условия договора купли-продажи на соответствие закону, а не только цену, отклоняя типовое требование продавца (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А40-280612/24).

📝

Что произошло. ООО «Анастасия» (субъект малого предпринимательства — арендатор нежилого помещения) реализует преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Департамент городского имущества города Москвы направил проект договора купли-продажи по цене 30 056 000 руб. (на основании своего отчёта об оценке). Общество представило протокол разногласий по цене (12 292 000 руб., свой отчёт) и по иным условиям договора. Департамент отклонил протокол разногласий. Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий (ст. 445, 446 ГК РФ).

В чём ошибка. Нижестоящие суды урегулировали разногласия в части цены (назначив судебную экспертизу, которая установила рыночную стоимость 20 929 000 руб.), однако по остальным спорным условиям применили редакцию типовой формы департамента. Суды исходили из того, что в рамках преддоговорного спора по Закону № 159-ФЗ покупатель вправе оспаривать только выкупную цену и рассрочку, а все иные условия определяются продавцом по типовой форме. При этом суды не дали оценку каждому предложенному департаментом условию на предмет его соответствия императивным нормам законодательства.

Позиция кассации. Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов преждевременными, указав на системную ошибку. Право субъекта малого или среднего предпринимательства на урегулирование условий договора купли-продажи в судебном порядке не может быть сведено только к цене и рассрочке — Закон № 159-ФЗ не устанавливает такого ограничения. При передаче разногласий на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ) условия договора определяются судом по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Суд указал, что типовая форма договора не является обязательной для сторон: из Законов № 159-ФЗ и № 178-ФЗ не следует, что такие договоры являются публичными, а типовые формы обязательны. Применение типовой формы допускается как примерное условие (п. 3 ст. 427 ГК РФ), а её принятие одним покупателем не создаёт преимуществ для других.

Кроме того, кассация указала на конкретные нарушения при оценке отдельных пунктов: условие об электронной закладной не может быть навязано покупателю, поскольку оформление закладной является правом, а не обязанностью сторон (ст. 13 Закона № 102-ФЗ), и оно нарушает баланс интересов; страхование объекта — право, а не обязанность покупателя (ст. 343 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ); департамент не вправе требовать от покупателя оборудования помещения средствами пожарной безопасности, поскольку данные обязанности возложены на собственника и не могут навязываться договором.

Для практики. При преддоговорном споре в рамках Закона № 159-ФЗ необходимо оспаривать каждое условие со ссылкой на конкретные императивные нормы, а не ограничиваться ценой. Типовая форма продавца не имеет обязательной силы — суд должен оценивать каждое условие на соответствие законодательству, а не применять её автоматически. Сторонам следует приводить развёрнутую аргументацию со ссылкой на специальные нормы, подтверждающие неправомерность навязанных условий: электронная закладная (ст. 13 Закона № 102-ФЗ), страхование (ст. 343, 210 ГК РФ), пожарная безопасность (ст. 210 ГК РФ, Закон № 123-ФЗ).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Аренда

При отсутствии торгов по продаже предмета лизинга лизингодатель обязан доказать разумность и добросовестность цены реализации, а не лизингополучатель её оспаривать (Постановление АС МО от 30 апреля 2026 года по делу № А40-121416/25).

📝

Что произошло. АО «Реалист Банк» (лизингодатель) взыскивал с ООО «БашЭнергоРент» (лизингополучатель) 1 088 558,03 руб. убытков, возникших после досрочного расторжения договора выкупного лизинга грузового автомобиля SHACMAN SX32586V384. Предмет лизинга был изъят и продан лизингодателем за 6 000 000 руб. Ответчик представил отчёт оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга в 7 100 000 руб. и заявил встречный иск о взыскании сальдо встречных обязательств. Суды удовлетворили иск лизингодателя, встречный иск вернули.

В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на лизингополучателя бремя доказывания заниженности цены продажи предмета лизинга, тогда как при отсутствии открытых торгов именно на лизингодателе лежит обязанность доказать разумность и добросовестность своих действий при установлении цены реализации. Апелляционный суд сослался на «экспертное заключение» истца об определении стоимости предмета лизинга, однако данное заключение в материалах дела отсутствует — этот вывод прямо установлен кассацией. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, хотя оба требования направлены на определение одного и того же обстоятельства — сальдо взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Позиция кассации. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и п. 20 Обзора практики ВС РФ по лизинговым спорам (утв. 27.10.2021), при продаже предмета лизинга без торгов существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью возлагает на лизингодателя бремя доказывания разумности и добросовестности его действий. Лизингополучатель вправе представить отчёт независимого оценщика, и суду при расчёте сальдо надлежит руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчётом оценщика, если лизингодатель не доказал обоснованность цены продажи. При этом суд апелляционной инстанции не вправе ссылаться на доказательство, отсутствующее в материалах дела. Встречный иск также подлежал принятию к совместному рассмотрению, поскольку оба требования сопряжены с установлением одного факта — сальдо встречных обязательств, их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Для практики. При взыскании убытков при расторжении договора выкупного лизинга лизингополучателю необходимо заблаговременно получить отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга и представить его в материалы дела до начала рассмотрения. Лизингодателю при отсутствии торгов следует заблаговременно готовить доказательства разумности цены реализации: протоколы переговоров с потенциальными покупателями, информацию о рыночных предложениях, экспертные заключения, включённые в дело. Указание апелляции на отсутствующее в деле доказательство — грубая процессуальная ошибка, которую необходимо фиксировать в кассационной жалобе. При новом рассмотрении суду надлежит вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Цессия
#PLP_аффилированность

Отчуждение ликвидных прав требования к бюджетному учреждению с дисконтом 45–65% к номиналу требует от суда выяснения экономических мотивов и распределения бремени доказывания на ответчика (Постановление АС МО от 27 апреля 2026 года по делу № А40-295738/22).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий должника ООО «Лига» (банкрот) обратился с заявлением о признании недействительными трёх последовательных договоров цессии, направленных на переуступку прав требования к бюджетному учреждению МБУДО «ДШИ г.о. Вичуга». Первый договор (30.12.2021) — уступка от должника Бубнову Д.С. за 200 000 руб. при номинале около 340 000 руб.; второй (01.11.2022) — от Бубнова Киммель Н.В. за 50 000 руб.; третий (02.11.2022) — от должника Киммель Н.В. за 15 000 руб. при номинале 43 000 руб. Сделки совершены менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Нижестоящие суды отказали, сославшись на наличие судебных актов о замене взыскателя и отсутствие доказательств недобросовестности.

В чём ошибка. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации сделок: каким образом Киммель Н.В. узнала о намерении должника отчуждать ликвидные права требования к бюджетному учреждению; почему был согласован столь значительный дисконт (65% и 45%); не проверили доводы о фактической аффилированности должника и ответчика, подкреплённые безвозмездными перечислениями и займами между ООО «Лига», ООО «ПСК», Киммель Д.В. и Киммель Ю.А.; не установили наличие платёжных документов, подтверждающих оплату цессионарием даже заниженной стоимости прав; не рассмотрели ходатайство о фальсификации подписи Бубнова Д.С. на договоре от 30.12.2021 и отказали в назначении экспертизы.

Позиция кассации. Сделки по отчуждению ликвидных прав требования к бюджетному учреждению по цене, существенно ниже номинальной стоимости (на 45–65%), требуют от суда выяснения экономического смысла и целесообразности such отчуждения для должника. При установлении совокупности косвенных доказательств фактической аффилированности — заключение между собой сделок на условиях, недоступных независимым участникам оборота, непрозрачные финансовые операции, — бремя доказывания разумных экономических мотивов сделки переносится на ответчика. Судебные акты по делу о замене взыскателя (дело № А17-8736/2020) не имеют преюдициального значения для спора о недействительности цессий, поскольку в нём не участвовали конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий.

Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании цессий с дисконтом необходимо собирать доказательства фактической аффилированности: безвозмездные перечисления, займы между связанными лицами, участие одних и тех же лиц в нескольких организациях. Достаточная совокупность косвенных доказательств обязывает ответчика раскрыть экономические мотивы приобретения прав требования с таким дисконтом. Ходатайство о фальсификации подписей и экспертизе подлинности должно быть рассмотрено по существу, а не отклонено формально. Ответчику по таким спорам следует заблаговременно готовить доказательства осведомлённости о рыночной стоимости прав, свою добросовестность и экономическую обоснованность участия в сделке.

Судебная практика всех остальных округов