На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Маркировка, происхождение и состояние товара: критерии правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (Постановление)

2️⃣ Твердая цена контракта против фактической необходимости работ (Постановление)

3️⃣ Включение в конкурсную массу стоимости совместно нажитого автомобиля, отчужденного супругой должника перед банкротством (Постановление)

4️⃣ Возврат предоплаты за непоставленный делимый товар при частичной оплате счета (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО)

2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Безусловная франшиза как императив (Постановление АС МО от 13 марта 2026 года по делу № А40-93770/25).

📝

При разрешении споров о взыскании страхового возмещения суды обязаны применять условия договора страхования в их системной взаимосвязи, включая положение о безусловной франшизе.

Наличие в договоре условия о безусловной франшизе означает, что размер страховой выплаты определяется как разница между установленным размером убытка и размером франшизы; данная сумма не подлежит возмещению страховщиком в силу закона и договора независимо от того, заявлялось ли соответствующее возражение в нижестоящих инстанциях.

Следовательно, даже при подтверждении факта страхового случая и обоснованности размера ущерба, итоговая сумма к взысканию подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы.

Несоблюдение этого правила судами первой и апелляционной инстанций является нарушением норм материального права, требующим изменения судебных актов в части размера присужденного страхового возмещения и пропорционального перераспределения судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка

Расчет неустойки от стоимости неисполненного этапа, а не цены всего контракта (Постановление АС МО от 13 марта 2026 года по делу № А40-39785/25).

📝

При определении размера неустойки по государственному контракту, предусматривающему исполнение обязательств поэтапно или в виде отдельных услуг с собственной стоимостью, штрафные санкции должны рассчитываться пропорционально цене фактически неисполненного или ненадлежаще исполненного этапа, а не от общей цены всего контракта.

Применение неустойки ко всей сумме договора при частичном надлежащем исполнении противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и принципу соразмерности, так как превращает меру обеспечения в инструмент необоснованного обогащения заказчика за счет уже принятых результатов работ.

Заказчик обязан списать начисленные, но не уплаченные суммы неустоек, если после перерасчета их размер не превышает 5% от цены контракта, а услуги оказаны в полном объеме (с учетом возможного изменения объема обязательств по воле заказчика).

Суды при рассмотрении споров о взыскании излишне удержанных штрафов обязаны проверять соответствие расчета неустойки объему допущенных нарушений и оценивать наличие безусловных оснований для применения антикризисных мер поддержки поставщиков, исключая формальный подход, при котором наличие спора о размере штрафа автоматически препятствует его списанию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Автономия независимой гарантии (Постановление АС МО от 16 марта 2026 года по делу № А40-282515/24).

📝

Независимая гарантия по своей правовой природе является автономным обязательством, действительность и исполнимость которого не зависят от судьбы основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Признание основного контракта недействительным (в том числе с применением последствий в виде двусторонней реституции) само по себе не прекращает обязательств гаранта перед бенефициаром и не служит основанием для отказа в выплате, если требование оформлено надлежащим образом и представлено в срок.

Гарант лишен права оспаривать платеж, ссылаясь на обстоятельства действительности или исполнения основной сделки, поскольку такие доводы выходят за пределы исчерпывающего перечня оснований для отказа, установленного законом.

Риск недействительности основного обязательства лежит исключительно на принципале и разрешается в рамках их взаимных расчетов, но не может быть переложен на бенефициара через отказ гаранта от платежа.

Обязательство гаранта активируется при наступлении условий, указанных в тексте гарантии, и наличие судебного акта о недействительности контракта не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициария, если выплата требуется для возврата неотработанных авансовых платежей, что прямо предусмотрено условиями обеспечения.

Следовательно, гарант обязан произвести выплату независимо от того, является ли основание требования результатом исполнения договора или последствиями его ничтожности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Уступка права требования к контролирующему лицу не прекращает солидарную обязанность должника перед кредитором (Постановление АС МО от 17 марта 2026 года по делу № А40-294131/18).

📝

Уступка кредитору права требования о возмещении убытков к контролирующему должника лицу, возникших вследствие неисполнения последним обязанностей, повлекших налоговую недоимку, не приводит к автоматическому погашению реестровых требований самого должника перед этим кредитором.

Поскольку такие убытки по своей правовой природе направлены на компенсацию потерь кредитора, а не имущественных потерь должника, они не являются корпоративными активами; следовательно, должник и привлекаемое к ответственности лицо несут солидарную ответственность до момента фактического исполнения обязательств, и выбор кредитором способа удовлетворения через уступку права требования не уменьшает размер основного долга банкрота.

Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности является безусловным основанием для включения соответствующих сумм (включая штрафы и пени, начисленные после введения процедуры банкротства в рамках текущего обособленного спора о разногласиях) в реестр требований кредиторов, если ранее не был успешно оспорен сам акт налоговой проверки в установленном процессуальном порядке.

Самовольное исключение таких требований конкурсным управляющим без судебного акта, признающего решение налогового органа недействительным, нарушает принцип законности и приоритет ненормативных актов государственных органов, вступивших в законную силу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Бремя доказывания фактической передачи парковочных мест в субаренду без согласия собственника земли (Постановление АС МО от 18 марта 2026 года по делу № А40-234271/24).

📝

Наличие исполнявшегося договора аренды не освобождает суд от обязанности исследовать и документально подтверждать факт фактической передачи имущества в пользование, так как бремя доказывания предоставления объекта возлагается на арендодателя.

Отсутствие у арендодателя необходимых полномочий (например, согласия собственника или уполномоченного органа на субаренду) само по себе не является безусловным основанием для взыскания платы, поскольку ставит под вопрос законность владения и требует проверки соблюдения императивных норм о распоряжении имуществом.

В связи с этим, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков или их частей, суд обязан устанавливать обстоятельства обособления объекта и реального пользования им, а также оценивать необходимость привлечения собственника земли в качестве надлежащего участника процесса.

Игнорирование данных обстоятельств и принятие решения исключительно на основе формальной заключенности договора без исследования фактических отношений и состава участников дела признается существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Безусловная франшиза как императив (Постановление)

2️⃣ Расчет неустойки от стоимости неисполненного этапа, а не цены всего контракта (Постановление)

3️⃣ Автономия независимой гарантии (Постановление)

4️⃣ Уступка права требования к контролирующему лицу не прекращает солидарную обязанность должника перед кредитором (Постановление)

5️⃣ Бремя доказывания фактической передачи парковочных мест в субаренду без согласия собственника земли (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО)

3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО)

8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Приоритет фактического исполнения над формальной процедурой приемки в контрактах на сложные услуги (Постановление АС МО от 20 марта 2026 года по делу № А40-58978/25).

📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание технически сложных услуг суды не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения порядка сдачи-приемки результатов, игнорируя доводы заказчика о реальном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств и специальные нормы законодательства о контрактной системе требуют от судов оценки фактического достижения целей контракта, потребительской ценности оказанных услуг и соответствия их предмета условиям технического задания, даже при наличии подписанных актов или формальных нарушений процедуры направления замечаний.

Ссылка исполнителя на автоматическое возникновение обязанности оплаты вследствие несвоевременного представления мотивированного отказа со стороны заказчика не является безусловным основанием для удовлетворения иска, если заказчиком заявлены существенные нарушения качества и объема услуг, подтвержденные материалами приемочных комиссий.

Суды обязаны исследовать совокупность обстоятельств дела и дать правовую оценку доводам о том, были ли фактически оказаны услуги в полном объеме и достигнут ли результат, ради которого заключался государственный контракт, поскольку наличие актов приемки само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по существу исполнения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление АС МО от 20 марта 2026 года по делу № А40-105473/14).

📝

При оспаривании выплат стимулирующего характера (премий, материальной помощи, «тринадцатой зарплаты») руководящим работникам-аффилированным лицам в период неплатежеспособности должника бремя доказывания наличия реального трудового вклада, эквивалентного размеру полученных сумм, возлагается на получателя выплат.

Отсутствие документально подтвержденных достижений, превышающих стандартные должностные обязанности, в сочетании с осведомленностью получателя о кризисном финансовом состоянии общества и причинении вреда интересам кредиторов, является достаточным основанием для признания таких действий недействительными как подозрительных сделок.

Однако признание недействительными выплат заработной платы и премий не влечет автоматического прекращения (сторнирования) обязательств должника как налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов, поскольку вопросы возникновения и исполнения налоговых обязанностей выходят за пределы предмета спора о недействительности сделки и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства с участием уполномоченного органа.

Последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу применяются только к суммам, фактически полученным работником, без влияния на публично-правовые обязательства перед бюджетом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление АС МО от 23 марта 2026 года по делу № А40-22523/25).

📝

При исполнении государственных контрактов факт зачета заказчиком сумм неустойки в счет оплаты поставленного товара не является правовым основанием для отказа в списании неустойки.

Обязанность заказчика по списанию начисленных, но не уплаченных штрафов возникает при совокупности условий: полном объеме исполнения обязательств поставщиком (за исключением установленных законом случаев) и размере неустойки, не превышающем 5% цены контракта.

Механизм прекращения обязательства путем зачета встречных требований не отменяет императивного характера норм о списании, так как законодательство о контрактной системе не связывает применение льготного режима с формой погашения задолженности.

В случаях спорной даты фактической поставки товара, когда продукция была передана заказчику, но документально оформлена позднее из-за процедур устранения недостатков или согласования улучшенных характеристик, срок для исчисления неустойки должен определяться моментом реальной передачи товара.

Если товар фактически находился у заказчика и не возвращался поставщику для доработки, формальные даты последующих документов о приемке не могут служить основанием для необоснованного увеличения периода просрочки.

Судам надлежит оценивать фактические обстоятельства исполнения обязательств, а не ограничиваться формальными датами внесения сведений в реестр контрактов, чтобы исключить взыскание неустойки за период, когда обязательство по передаче товара было исполнено де-факто.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление АС МО от 24 марта 2026 года по делу № А40-37723/25).

📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ судам необходимо проверять не только факт подписания актов сдачи-приемки, но и соблюдение специальных условий договора об оплате.

Если стороны согласовали оплату работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, само по себе наличие подписанных актов без доказательств прохождения экспертизы и передачи полной комплекта документации не может служить безусловным основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате.

Суды обязаны исследовать действительное исполнение подрядчиком всех этапов работ, включая передачу технической документации и получение необходимых разрешений, поскольку формальный подход, игнорирующий специальные условия договора в пользу общих норм об оплате после приемки, приводит к преждевременным выводам о наличии задолженности.

Отсутствие доказательств выполнения этих условий требует оценки обоснованности требований о взыскании денежных средств с учетом распределения бремени доказывания между сторонами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление АС МО от 25 марта 2026 года по делу № А40-29078/25).

📝

Покупатель, оплативший товар заранее, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар независимо от того, было ли формально расторгнуто договорное обязательство.

Само по себе направление такого требования свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и трансформирует неденежное обязательство поставщика по передаче вещи в денежное обязательство по возврату средств, что фактически прекращает действие договора в части будущих поставок.

В связи с этим начисление договорной неустойки за просрочку поставки должно производиться исключительно до момента предъявления требования о возврате аванса; после этой даты ответственность поставщика ограничивается уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму.

Суды обязаны устанавливать дату возникновения права на возврат аванса, поскольку именно этот момент является юридически значимым обстоятельством для разграничения периодов начисления неустойки и процентов, а отказ в иске лишь на основании отсутствия акта о расторжении договора является ошибочным применением норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Приоритет фактического исполнения над формальной процедурой приемки в контрактах на сложные услуги (Постановление)

2️⃣ Оспаривание стимулирующих выплат руководству должника-банкрота (Постановление)

3️⃣ Зачет неустойки в счет оплаты не отменяет обязанность заказчика списать штраф (Постановление)

4️⃣ Роль государственной экспертизы в возникновении обязанности заказчика по оплате (Постановление)

5️⃣ Трансформация неденежного обязательства в денежное при утрате интереса к получению товара (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО)

2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО)

3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Зачет

Необходимость доказательства реальности и обоснованности активного требования в зачете (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-21440/25).

📝

При разрешении споров о зачете встречных однородных требований суды обязаны исследовать не только факт заявления о зачете, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие существование, размер и законность активного требования, предъявляемого к зачету.

Само по себе заявление одной из сторон о зачете не влечет прекращения обязательства, если не доказано, что встречное требование является реальным, бесспорным и возникло из надлежаще исполненных обязательств, поскольку зачет возможен только при наличии всех установленных законом условий.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности исключительно на основании заявления о зачете без проверки обоснованности начисления встречной неустойки, оценки представленных сторонами расчетов и доводов о периоде просрочки свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суды не вправе признавать обязательство прекращенным, если размер и правомерность встречного требования оспариваются должником и нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Недопустимость дробления требования о взыскании упущенной выгоды по периодам одного нарушения (Постановление АС МО от 27 марта 2026 года по делу № А40-270441/24).

📝

Судебная практика исключает возможность дробления единого требования о взыскании упущенной выгоды на несколько самостоятельных исков при неизменности сторон, предмета и оснований спора, поскольку такое разделение нарушает принцип правовой определенности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Если истец ранее обращался в суд с тождественным требованием, основанным на тех же незаконных действиях регистрирующего органа, и имел возможность определить полный размер убытков на момент подачи первого иска или в ходе его рассмотрения, последующие иски, направленные на взыскание задолженности за иные периоды того же нарушения, подлежат прекращению производства как тождественные уже разрешенному спору.

При рассмотрении требований о возмещении упущенной выгоды, причиненной незаконным отказом или приостановлением государственной регистрации прав, бремя доказывания лежит на заявителе, который обязан подтвердить не только факт нарушения, но и реальность получения дохода, а также причинно-следственную связь между действиями государственного органа и неполучением прибыли.

Недостаточность доказательств того, что предпринятые меры и приготовления для извлечения дохода были реализованы, а нарушение явилось единственным препятствием для получения прибыли (например, отсутствие подтверждений отказа арендатора от оплаты или невыплаты доходов текущим собственником), является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, требующим от суда тщательной проверки расчета убытков и оценки добросовестности поведения истца.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности членов семьи контролирующего лица (Постановление АС МО от 01 апреля 2026 года по делу № А41-104225/15).

📝

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц судам надлежит исследовать не только факт вывода активов самим должником, но и юридически значимые обстоятельства, подтверждающие вовлеченность членов его семьи в процесс недобросовестного поведения.

Само по себе отсутствие прямых доказательств участия родственников в управлении обществом не исключает их ответственности, если установлено, что они являются конечными выгодоприобретателями действий контролирующего лица.

В силу презумпции общности семейного бюджета и взаимной осведомленности о финансовом состоянии домохозяйства, супруги, совершеннолетние дети и родители контролирующего лица подлежат привлечению в качестве соответчиков в автоматическом порядке, поскольку объективно обогащаются за счет средств, незаконно выведенных из конкурсной массы.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении членов семьи контролирующего лица исключительно на основании их формального статуса «неаффилированных лиц» без проверки фактического потребления ими благ, приобретенных на средства должника, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении принципа восстановления справедливости.

Суды не вправе ограничиваться ответственностью только номинального бенефициара, если существует вероятность скрытого распределения прибыли внутри семейного круга.

Бремя доказывания отсутствия осведомленности о противоправных действиях родственника и непричастности к расходованию средств возлагается на самих членов семьи контролирующего лица.

Непредставление ими детализированных отчетов о происхождении каждого рубля, потраченного на нужды домохозяйства за период банкротства, является безусловным основанием для возложения солидарной ответственности в полном объеме.

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, не теряйте нас. Мы вернёмся на будущей неделе🙏