На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Маркировка, происхождение и состояние товара: критерии правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (Постановление АС МО от 06 марта 2026 года по делу № А41-87180/24).

📝

Суд не вправе подменять предмет судебного разбирательства, передавая на разрешение эксперта вопрос о соответствии товара условиям контракта в целом, поскольку юридическая квалификация фактических обстоятельств и сопоставление характеристик поставленного товара с требованиями технического задания относятся к исключительной компетенции суда.

Экспертиза должна назначаться лишь для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (например, установление факта эксплуатации, наличия следов износа или оригинальности изделия), а ее выводы не могут быть положены в основу решения без критической оценки и проверки мотивированных возражений стороны о неполноте исследования, противоречивости данных и игнорировании ключевых условий договора, таких как требования к маркировке именно самого товара, а не его упаковки.

Отказ в назначении повторной экспертизы при наличии существенных доводов о порочности первоначального заключения (отсутствие сравнения с контрольными образцами, предположительный характер выводов о причинах дефектов, несоответствие документации реальным обстоятельствам поставки) нарушает принципы оценки доказательств.

Суд обязан самостоятельно исследовать все имеющие значение обстоятельства, включая происхождение товара, соблюдение международных стандартов и достоверность сопроводительных документов, давая оценку каждому доводу сторон; механическое воспроизведение выводов эксперта без разрешения возникших противоречий между заключениями специалистов и без мотивированного ответа на возражения лишает судебный акт необходимой обоснованности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Твердая цена контракта против фактической необходимости работ (Постановление АС МО от 06 марта 2026 года по делу № А40-73847/25).

📝

При рассмотрении споров об оплате дополнительных работ по государственным контрактам, финансируемым за счет бюджетных субсидий, суды обязаны исследовать не только формальное отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, но и фактическую необходимость выполнения таких работ для обеспечения годности и прочности итогового результата.

Ключевым обстоятельством является установление того, были ли спорные работы объективно обусловлены выявленными в ходе исполнения договора недостатками технической документации или иными независящими от сторон обстоятельствами, делающими невозможным достижение цели контракта без их выполнения, а также подтверждение принятия заказчиком результатов этих работ без замечаний.

Отказ в удовлетворении требований подрядчика исключительно со ссылкой на твердость цены договора и освоение лимитов бюджетных обязательств недопустим без правовой оценки природы выполненных работ и проверки возможности изменения указанных лимитов уполномоченными органами.

Суды должны устанавливать, соотносятся ли фактически выполненные объемы с предметом договора, и давать оценку доводам о том, что невыполнение дополнительных работ угрожало бы целостности объекта, поскольку законодательство допускает увеличение цены государственного контракта в случаях, когда это необходимо для сохранения качества результата, даже если такие работы не были первоначально учтены в смете.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Включение в конкурсную массу стоимости совместно нажитого автомобиля, отчужденного супругой должника перед банкротством (Постановление АС МО от 10 марта 2026 года по делу № А41-8354/22).

📝

Имущество, приобретенное супругами в период брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно оформлено, если не доказано наличие брачного договора или соглашения о разделе имущества.

В случае банкротства одного из супругов такое имущество подлежит включению в конкурсную массу в доле, причитающейся должнику, даже если оно было отчуждено другим супругом незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суды обязаны исследовать обстоятельства приобретения и отчуждения имущества, а также соблюдение требований семейного законодательства при совершении сделок с общим имуществом, включая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Отказ во включении стоимости такого имущества в конкурсную массу лишь на основании формального отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент сделки или истечения трехлетнего срока является ошибочным, поскольку не учитывает природу совместной собственности супругов и специальные нормы законодательства о банкротстве граждан.

Суд должен устанавливать, являлось ли имущество совместно нажитым, соблюдены ли права супруга-должника при его отчуждении, и определить долю, подлежащую включению в конкурсную массу, с учетом разъяснений высших судебных инстанций о формировании конкурсной массы в делах о банкротстве физических лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Возврат предоплаты за непоставленный делимый товар при частичной оплате счета (Постановление АС МО от 11 марта 2026 года по делу № А40-61769/25).

📝

В делах о взыскании задолженности по договорам поставки частичная оплата покупателем делимого товара не является основанием для удержания поставщиком всей суммы предоплаты без передачи соответствующей части товара, если не доказан односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

Отсутствие встречного предоставления (товара) при полученной оплате нарушает баланс интересов сторон и требует возврата средств, поскольку неисполнение поставщиком обязанности по передаче оплаченного товара не может быть компенсировано неоформленными встречными требованиями.

Суд не вправе по собственной инициативе зачитывать незаявленные убытки или неустойки ответчика без оформления встречного иска или заявления о зачете.

Кроме того, при применении штрафных санкций необходимо строго следовать условиям договора, различая фиксированные штрафы и пеню за просрочку исходя из буквального толкования соглашения, не подменяя волю сторон собственными расчетами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Маркировка, происхождение и состояние товара: критерии правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (Постановление)

2️⃣ Твердая цена контракта против фактической необходимости работ (Постановление)

3️⃣ Включение в конкурсную массу стоимости совместно нажитого автомобиля, отчужденного супругой должника перед банкротством (Постановление)

4️⃣ Возврат предоплаты за непоставленный делимый товар при частичной оплате счета (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО)

2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Безусловная франшиза как императив (Постановление АС МО от 13 марта 2026 года по делу № А40-93770/25).

📝

При разрешении споров о взыскании страхового возмещения суды обязаны применять условия договора страхования в их системной взаимосвязи, включая положение о безусловной франшизе.

Наличие в договоре условия о безусловной франшизе означает, что размер страховой выплаты определяется как разница между установленным размером убытка и размером франшизы; данная сумма не подлежит возмещению страховщиком в силу закона и договора независимо от того, заявлялось ли соответствующее возражение в нижестоящих инстанциях.

Следовательно, даже при подтверждении факта страхового случая и обоснованности размера ущерба, итоговая сумма к взысканию подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы.

Несоблюдение этого правила судами первой и апелляционной инстанций является нарушением норм материального права, требующим изменения судебных актов в части размера присужденного страхового возмещения и пропорционального перераспределения судебных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка

Расчет неустойки от стоимости неисполненного этапа, а не цены всего контракта (Постановление АС МО от 13 марта 2026 года по делу № А40-39785/25).

📝

При определении размера неустойки по государственному контракту, предусматривающему исполнение обязательств поэтапно или в виде отдельных услуг с собственной стоимостью, штрафные санкции должны рассчитываться пропорционально цене фактически неисполненного или ненадлежаще исполненного этапа, а не от общей цены всего контракта.

Применение неустойки ко всей сумме договора при частичном надлежащем исполнении противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и принципу соразмерности, так как превращает меру обеспечения в инструмент необоснованного обогащения заказчика за счет уже принятых результатов работ.

Заказчик обязан списать начисленные, но не уплаченные суммы неустоек, если после перерасчета их размер не превышает 5% от цены контракта, а услуги оказаны в полном объеме (с учетом возможного изменения объема обязательств по воле заказчика).

Суды при рассмотрении споров о взыскании излишне удержанных штрафов обязаны проверять соответствие расчета неустойки объему допущенных нарушений и оценивать наличие безусловных оснований для применения антикризисных мер поддержки поставщиков, исключая формальный подход, при котором наличие спора о размере штрафа автоматически препятствует его списанию.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии

Автономия независимой гарантии (Постановление АС МО от 16 марта 2026 года по делу № А40-282515/24).

📝

Независимая гарантия по своей правовой природе является автономным обязательством, действительность и исполнимость которого не зависят от судьбы основного договора, в обеспечение которого она выдана.

Признание основного контракта недействительным (в том числе с применением последствий в виде двусторонней реституции) само по себе не прекращает обязательств гаранта перед бенефициаром и не служит основанием для отказа в выплате, если требование оформлено надлежащим образом и представлено в срок.

Гарант лишен права оспаривать платеж, ссылаясь на обстоятельства действительности или исполнения основной сделки, поскольку такие доводы выходят за пределы исчерпывающего перечня оснований для отказа, установленного законом.

Риск недействительности основного обязательства лежит исключительно на принципале и разрешается в рамках их взаимных расчетов, но не может быть переложен на бенефициара через отказ гаранта от платежа.

Обязательство гаранта активируется при наступлении условий, указанных в тексте гарантии, и наличие судебного акта о недействительности контракта не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициария, если выплата требуется для возврата неотработанных авансовых платежей, что прямо предусмотрено условиями обеспечения.

Следовательно, гарант обязан произвести выплату независимо от того, является ли основание требования результатом исполнения договора или последствиями его ничтожности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Уступка права требования к контролирующему лицу не прекращает солидарную обязанность должника перед кредитором (Постановление АС МО от 17 марта 2026 года по делу № А40-294131/18).

📝

Уступка кредитору права требования о возмещении убытков к контролирующему должника лицу, возникших вследствие неисполнения последним обязанностей, повлекших налоговую недоимку, не приводит к автоматическому погашению реестровых требований самого должника перед этим кредитором.

Поскольку такие убытки по своей правовой природе направлены на компенсацию потерь кредитора, а не имущественных потерь должника, они не являются корпоративными активами; следовательно, должник и привлекаемое к ответственности лицо несут солидарную ответственность до момента фактического исполнения обязательств, и выбор кредитором способа удовлетворения через уступку права требования не уменьшает размер основного долга банкрота.

Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности является безусловным основанием для включения соответствующих сумм (включая штрафы и пени, начисленные после введения процедуры банкротства в рамках текущего обособленного спора о разногласиях) в реестр требований кредиторов, если ранее не был успешно оспорен сам акт налоговой проверки в установленном процессуальном порядке.

Самовольное исключение таких требований конкурсным управляющим без судебного акта, признающего решение налогового органа недействительным, нарушает принцип законности и приоритет ненормативных актов государственных органов, вступивших в законную силу.

Судебная практика всех остальных округов