Постановление АС Московского округа по делу No А41-43982/2019 от 22.01.2020
Фабула дела:
Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью была возвращена. Участники уступили права взыскания убытков по договору истцу.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора (согласно отчету о рыночной оценке).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами. Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.
Суд апелляционной инстанции отметил, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Вместе с тем, разъяснения ВАС РФ и обзор ВС не содержат указаний на
возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.
🔸 Суд округа оставил судебные акты в силе
🔸 Верховный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение (Определением от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-43982/2019)
Верховный Суд указал, что судами неверно квалифицирована правовая природа процентов, подлежащих уплате застройщиком. В силу принципа полного возмещения убытков проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214, и убытки, возникшие в связи с удорожанием аналогичных объектов, должны взыскиваться с застройщика наряду друг с другом.
По мнению ВС РФ, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование застройщиком деньгами и компенсируют только факт использования денежных средств участников строительства, не покрывая убытки, возникшие из неисполнения договора.
📍 Дальнейший ход дела вы можете проследить на ТГ-канале наших коллег:
Больше кейсов и судебной практики, обзоров новых законов и инициатив, а также статей и исследований в сфере недвижимости, земли и строительства смотрите на ТГ-канале московской практики недвижимости и строительства Dentons (крупнейшая международная юрфирма в мире):
Dentons Real Estate Club
Присоединяйтесь и приглашайте ваших коллег и бизнес-партнеров, чтобы оставаться в курсе!
Фабула дела:
Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью была возвращена. Участники уступили права взыскания убытков по договору истцу.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора (согласно отчету о рыночной оценке).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами. Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.
Суд апелляционной инстанции отметил, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Вместе с тем, разъяснения ВАС РФ и обзор ВС не содержат указаний на
возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.
🔸 Суд округа оставил судебные акты в силе
🔸 Верховный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение (Определением от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-43982/2019)
Верховный Суд указал, что судами неверно квалифицирована правовая природа процентов, подлежащих уплате застройщиком. В силу принципа полного возмещения убытков проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214, и убытки, возникшие в связи с удорожанием аналогичных объектов, должны взыскиваться с застройщика наряду друг с другом.
По мнению ВС РФ, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование застройщиком деньгами и компенсируют только факт использования денежных средств участников строительства, не покрывая убытки, возникшие из неисполнения договора.
📍 Дальнейший ход дела вы можете проследить на ТГ-канале наших коллег:
Больше кейсов и судебной практики, обзоров новых законов и инициатив, а также статей и исследований в сфере недвижимости, земли и строительства смотрите на ТГ-канале московской практики недвижимости и строительства Dentons (крупнейшая международная юрфирма в мире):
Dentons Real Estate Club
Присоединяйтесь и приглашайте ваших коллег и бизнес-партнеров, чтобы оставаться в курсе!
Telegram
Nextons Real Estate Club
ТГ-канал практики недвижимости и строительства юридической фирмы Nextons. Nextons образована командой юристов российской практики Dentons и является официальным партнером Dentons в России.
Band 1 во всех российских и международных рейтингах.
Band 1 во всех российских и международных рейтингах.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-220439/2015 от 22.09.2020
Фабула дела:
В суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования должника, мотивированное тем, что требования данного кредитора были погашены в деле о банкротстве другого сопоручителя. Кредитор обжаловал заявление об исключении требований из реестра и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа определение и постановление отменил по безусловным основаниям
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника об исключении его кредитора из реестра требований без назначения его к рассмотрению, что привело к ненадлежащему извещению кредитора, исключенного из реестра, о рассмотрении заявления должника.
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра при повторном рассмотрении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил в части отказа о правопреемстве, удовлетворил заявление о правопреемстве
По всем вышеуказанным делам, включая настоящий обособленный спор, судами было установлено, что обязательство основного должника по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, а также было установлено, что в деле о банкротстве одного из сопоручителей третьим лицом было осуществлено погашение требований всех кредиторов (включая требования правопреемника кредитора), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по переходу прав кредитора по обязательству другому лицу.
Поскольку факт исполнения лицом как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Фабула дела:
В суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования должника, мотивированное тем, что требования данного кредитора были погашены в деле о банкротстве другого сопоручителя. Кредитор обжаловал заявление об исключении требований из реестра и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа определение и постановление отменил по безусловным основаниям
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника об исключении его кредитора из реестра требований без назначения его к рассмотрению, что привело к ненадлежащему извещению кредитора, исключенного из реестра, о рассмотрении заявления должника.
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра при повторном рассмотрении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил в части отказа о правопреемстве, удовлетворил заявление о правопреемстве
По всем вышеуказанным делам, включая настоящий обособленный спор, судами было установлено, что обязательство основного должника по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, а также было установлено, что в деле о банкротстве одного из сопоручителей третьим лицом было осуществлено погашение требований всех кредиторов (включая требования правопреемника кредитора), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по переходу прав кредитора по обязательству другому лицу.
Поскольку факт исполнения лицом как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Постановление АС Московского округа по делу No А41-43982/2019 от 22.01.2020 Фабула дела: Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-223170/19 от 21.09.2020
Фабула дела:
Истец просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК применить последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) части договора в качестве арендной платы за часть земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования истца направлены на изменение договора аренды, а не реституцию вследствие ничтожности сделки. Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка возможно лишь после внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, однако истец в надлежащем порядке не обращался в Департамент за предоставлением соответствующей государственной услуги.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судами по существу не рассмотрены.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК (неосновательное обогащение), является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Фабула дела:
Истец просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК применить последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) части договора в качестве арендной платы за часть земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования истца направлены на изменение договора аренды, а не реституцию вследствие ничтожности сделки. Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка возможно лишь после внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, однако истец в надлежащем порядке не обращался в Департамент за предоставлением соответствующей государственной услуги.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судами по существу не рассмотрены.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК (неосновательное обогащение), является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-226323/18 от 22.09.2020
Фабула дела:
Сроки работ являются существенным условием договора подряда, подрядчик сроки нарушил. Заказчик (истец) принял решение об одностороннем расторжении договора подряда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ. Истец обратился в суд иском о неосновательном обогащение
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения
В рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционная жалоба на решение в лице конкурсного управляющего или сторон по делу не подавалась. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить
являются ли заявители апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Фабула дела:
Сроки работ являются существенным условием договора подряда, подрядчик сроки нарушил. Заказчик (истец) принял решение об одностороннем расторжении договора подряда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ. Истец обратился в суд иском о неосновательном обогащение
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения
В рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционная жалоба на решение в лице конкурсного управляющего или сторон по делу не подавалась. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить
являются ли заявители апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-249350/19 от 22.09.2020
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования рисков при автомобильных перевозках. Истец обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате на подъем и эвакуацию транспортного средства. Непредставление ответчиком страхового возмещения и ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не подтверждены реально понесенные им расходы на подъем и эвакуацию транспортного средства, признав представленные истцом доказательства (до- говор на оказание услуг автотракторной техникой, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и письмо исполнителя услуг) недостаточными доказательствами для удовлетворения иска.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, истцом до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела была представлена заверенная копия платежного поручения об оплате услуг по подъему и эвакуации транспортного средства.
Вместе с тем, какая-либо оценка данному доказательству судами в судебных актах не дана.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами было допущено существенное нарушение норм процессуального прав.
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования рисков при автомобильных перевозках. Истец обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате на подъем и эвакуацию транспортного средства. Непредставление ответчиком страхового возмещения и ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не подтверждены реально понесенные им расходы на подъем и эвакуацию транспортного средства, признав представленные истцом доказательства (до- говор на оказание услуг автотракторной техникой, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и письмо исполнителя услуг) недостаточными доказательствами для удовлетворения иска.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Как следует из материалов дела, истцом до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела была представлена заверенная копия платежного поручения об оплате услуг по подъему и эвакуации транспортного средства.
Вместе с тем, какая-либо оценка данному доказательству судами в судебных актах не дана.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами было допущено существенное нарушение норм процессуального прав.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-252077/2019 от 22.09.2020
Фабула дела:
Физическое лицо обратилось в
Банк России с жалобой на незаконное предоставление бюро корпорации кредитного отчета в отношении него в отсутствие его согласия и потребовал привлечь бюро и корпорацию к административной ответственности. Отказ в привлечении к ответственности был обжалован в суде
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что лицо, являясь субъектом кредитной истории, своего согласия ни бюро, ни корпорации не давало. Корпорация не имела права запрашивать, а бюро – предоставлять кредитный отчет лица без его надлежащим образом оформленного согласия.
Принимая постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб Банка России и бюро – без удовлетворения, апелляционный суд указал, что доводы об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.29 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Отклоняя доводы Банка России об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что такие доводы ЦБ РФ опровергаются материалами дела, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не учел нормы законодательства, оценку содержанию запроса на предмет его соответствия предъявляемым требованиям не дал, заполнение корпорацией в этом запросе блока согласия субъекта кредитной истории на предоставление кредитного отчета не проверил, не указал, относится ли корпорация к лицам, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом No 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор) либо к лицам, в отношении которых ЦБ РФ не осуществляет такой контроль (надзор); не разрешил вопрос о том, обязано ли было бюро в силу Закона проверять соблюдение корпорацией условия наличия согласия лица как субъекта кредитных историй на получение кредитного отчета, и имело ли право отказать корпорации в предоставлении кредитного отчета в отношении лица в ответ на запрос корпорации.
Фабула дела:
Физическое лицо обратилось в
Банк России с жалобой на незаконное предоставление бюро корпорации кредитного отчета в отношении него в отсутствие его согласия и потребовал привлечь бюро и корпорацию к административной ответственности. Отказ в привлечении к ответственности был обжалован в суде
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что лицо, являясь субъектом кредитной истории, своего согласия ни бюро, ни корпорации не давало. Корпорация не имела права запрашивать, а бюро – предоставлять кредитный отчет лица без его надлежащим образом оформленного согласия.
Принимая постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб Банка России и бюро – без удовлетворения, апелляционный суд указал, что доводы об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.29 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Отклоняя доводы Банка России об отсутствии в действиях бюро состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что такие доводы ЦБ РФ опровергаются материалами дела, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не учел нормы законодательства, оценку содержанию запроса на предмет его соответствия предъявляемым требованиям не дал, заполнение корпорацией в этом запросе блока согласия субъекта кредитной истории на предоставление кредитного отчета не проверил, не указал, относится ли корпорация к лицам, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом No 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор) либо к лицам, в отношении которых ЦБ РФ не осуществляет такой контроль (надзор); не разрешил вопрос о том, обязано ли было бюро в силу Закона проверять соблюдение корпорацией условия наличия согласия лица как субъекта кредитных историй на получение кредитного отчета, и имело ли право отказать корпорации в предоставлении кредитного отчета в отношении лица в ответ на запрос корпорации.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-265063/18 от 22.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По договору оказания услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем не было оплаты. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг, однако ответчик утверждал, что акт не подписывал
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору, Акт оказания услуг в отсутствие иных письменных доказательств, не является достаточным доказательством предоставления истцом ответчику услуг в указанный в исковом заявлении период, при этом заключением эксперта по результатам судебной экспертизы принадлежность подписи руководителя ответчика не подтверждена. Суд указал, что он не учитывает факт того, что оттиск печати ответчика, проставленный на акте соответствует оттиску печати ответчика, что следует из заключения эксперта, поскольку проставление печати не подтверждает фактическое предоставление техники и не свидетельствует о принятии оказанных услуг уполномоченным лицом ответчика, при этом, поскольку директор истца ранее являлся работником ответчика, суд сделал вывод о наличии возможности проставления печати ответчика на спорном документе истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица.
При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ответчика на спорном акте подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ответчиком, похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
При этом доказательств того, что на объекте ответчика в спорный период работы проводились с использованием аналогичных транспортных средств другого лица, ответчик не представил.
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По договору оказания услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем не было оплаты. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен Акт оказанных услуг, однако ответчик утверждал, что акт не подписывал
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору, Акт оказания услуг в отсутствие иных письменных доказательств, не является достаточным доказательством предоставления истцом ответчику услуг в указанный в исковом заявлении период, при этом заключением эксперта по результатам судебной экспертизы принадлежность подписи руководителя ответчика не подтверждена. Суд указал, что он не учитывает факт того, что оттиск печати ответчика, проставленный на акте соответствует оттиску печати ответчика, что следует из заключения эксперта, поскольку проставление печати не подтверждает фактическое предоставление техники и не свидетельствует о принятии оказанных услуг уполномоченным лицом ответчика, при этом, поскольку директор истца ранее являлся работником ответчика, суд сделал вывод о наличии возможности проставления печати ответчика на спорном документе истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица.
При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ответчика на спорном акте подтверждена заключением эксперта и ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ответчиком, похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
При этом доказательств того, что на объекте ответчика в спорный период работы проводились с использованием аналогичных транспортных средств другого лица, ответчик не представил.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-291057/2019 от 21.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных до отказа от договора работ. Ответчик предоставлял ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении в полном объеме на основании того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по изготовлению и поставке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 432, 434, 434.1, 1064, 1109 ГК РФ, проанализировав представленную в материалы дела документацию и переписку сторон, пришел к выводам о том, что ответчик не заключал с истцом договор и не обязан был это делать по итогам неторговой процедуры закупки, поскольку проведенная процедура торгами не является, в связи с этим, до подписания договора никаких обязательств у ответчика не возникает; сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям как для договора поставки, определенных статьями 455, 506 ГК РФ (предмет), так и для договора подряда, определяемых статьями 702, 708, 709 ГК РФ (предмет и сроки выполнения работ); истцом не доказано наличие проектной и конструкторской документации, соответствующей требованиям технического задания и согласованной с ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В деле имеется письмо с акцептом оферту истца. Указанное обстоятельство суды не исследовали.
Кассационный суд отмечает, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).
Выводы судов об использовании отдельных материалов (картон, фанера), не предусмотренных условиями закупки и техническим заданием, не основаны на доказательствах. Заявитель жалобы указывает, что он приостановил производство продукции после телефонного звонка ответчика, который просил приостановить производство. После указанной даты истец не производил никаких работ. Довод не был исследован.
Фабула дела:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных до отказа от договора работ. Ответчик предоставлял ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении в полном объеме на основании того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по изготовлению и поставке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 432, 434, 434.1, 1064, 1109 ГК РФ, проанализировав представленную в материалы дела документацию и переписку сторон, пришел к выводам о том, что ответчик не заключал с истцом договор и не обязан был это делать по итогам неторговой процедуры закупки, поскольку проведенная процедура торгами не является, в связи с этим, до подписания договора никаких обязательств у ответчика не возникает; сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям как для договора поставки, определенных статьями 455, 506 ГК РФ (предмет), так и для договора подряда, определяемых статьями 702, 708, 709 ГК РФ (предмет и сроки выполнения работ); истцом не доказано наличие проектной и конструкторской документации, соответствующей требованиям технического задания и согласованной с ответчиком; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В деле имеется письмо с акцептом оферту истца. Указанное обстоятельство суды не исследовали.
Кассационный суд отмечает, что условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).
Выводы судов об использовании отдельных материалов (картон, фанера), не предусмотренных условиями закупки и техническим заданием, не основаны на доказательствах. Заявитель жалобы указывает, что он приостановил производство продукции после телефонного звонка ответчика, который просил приостановить производство. После указанной даты истец не производил никаких работ. Довод не был исследован.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-305638/2019 от 22.09.2020
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Ответчик не произвел
оплату услуг, согласно договору-заявке на перевозку груза
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя иск о взыскании по договору-заявке на перевозку груза задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 785, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на договоре-заявке стоит подпись генерального директора, а также печать организации, принимая во внимание, что оспаривая подпись генерального директора, ответчиком не заявлено никаких возражений относительно проставленной печати организации, установив, что договор-заявка на перевозку груза заключен, обратного в нарушение статьи 65 АПК, ответчиком не представлено, исходя из того, что ответчиком не доказано оснований, при которых он освобождался бы от гражданско-правовой обязанности произвести оплату долга по договору, пришли к выводу об удовлетворении настоящего иска.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
По настоящему делу истец обязан доказать факт заключения и исполнения договора перевозки.
Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства оказания истцом услуг по перевозке ответчику в соответствии с условиями договора.
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору. Ответчик не произвел
оплату услуг, согласно договору-заявке на перевозку груза
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя иск о взыскании по договору-заявке на перевозку груза задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 785, статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на договоре-заявке стоит подпись генерального директора, а также печать организации, принимая во внимание, что оспаривая подпись генерального директора, ответчиком не заявлено никаких возражений относительно проставленной печати организации, установив, что договор-заявка на перевозку груза заключен, обратного в нарушение статьи 65 АПК, ответчиком не представлено, исходя из того, что ответчиком не доказано оснований, при которых он освобождался бы от гражданско-правовой обязанности произвести оплату долга по договору, пришли к выводу об удовлетворении настоящего иска.
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
По настоящему делу истец обязан доказать факт заключения и исполнения договора перевозки.
Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства оказания истцом услуг по перевозке ответчику в соответствии с условиями договора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-306314/2019 от 21.09.2020
Фабула дела:
Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменений
Суды признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, отклонив доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности.
Требования включены в реестр.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом, направил дело на новое рассмотрение
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты (за исключением установления требований Банка как обеспеченных залогом) являются законными и обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Судебный акт об обращении взыскания не имеется в материалах дела, не вступил в законную силу и оспаривается должником.
При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.
При новом рассмотрении в отменной части суду следует определить предмет доказывания по делу в части установления статуса Банка как залогового кредитора, с учетом характера правоотношений должника в структуре кредитных правоотношений, предложить сторонам представить в материалы дела судебный акт (при вступлении его в законную силу) об обращении взыскания на заложенное имущество, определить объем залоговых прав Банка по отношению к должнику.
Фабула дела:
Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменений
Суды признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, отклонив доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности.
Требования включены в реестр.
🔸 Суд округа судебные акты отменил в части включения требований в реестр как обеспеченных залогом, направил дело на новое рассмотрение
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты (за исключением установления требований Банка как обеспеченных залогом) являются законными и обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.
Судебный акт об обращении взыскания не имеется в материалах дела, не вступил в законную силу и оспаривается должником.
При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Если залог предоставлен лицом, одновременно являющимся поручителем, в реестр требований кредиторов нужно включать требования банка как обеспеченные залогом только на сумму оценки предмета залога.
При новом рассмотрении в отменной части суду следует определить предмет доказывания по делу в части установления статуса Банка как залогового кредитора, с учетом характера правоотношений должника в структуре кредитных правоотношений, предложить сторонам представить в материалы дела судебный акт (при вступлении его в законную силу) об обращении взыскания на заложенное имущество, определить объем залоговых прав Банка по отношению к должнику.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-308693/2019 от 21.09.2020
Фабула дела:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов в компенсационные фонды, ассоциация обратилась в арбитражный суд с указанными требованием о взыскании сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции жалобу вернул
Определением апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК (истечение срока подачи).
🔸 Суд округа отменил решение, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока
Информация о судебном заседании размещена менее чем за 15 дней до судебного заседания, что является нарушением требований части 1 статьи 121 АПК, и оно не позволило заявителю принять участие в заседании, дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям ассоциации, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование иска.
Фабула дела:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов в компенсационные фонды, ассоциация обратилась в арбитражный суд с указанными требованием о взыскании сумм
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции жалобу вернул
Определением апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК (истечение срока подачи).
🔸 Суд округа отменил решение, удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока
Информация о судебном заседании размещена менее чем за 15 дней до судебного заседания, что является нарушением требований части 1 статьи 121 АПК, и оно не позволило заявителю принять участие в заседании, дать пояснения по существу спора, представить свои возражения по требованиям ассоциации, заявить ходатайства, связанные с исследованием документов, представленных в обоснование иска.