#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Расторжение договора без фиксации вины: почему автоматическое начисление неустойки становится невозможным (Постановление АС МО от 17 февраля 2026 года по делу № А40-233343/24).

📝

При разрешении споров о взыскании договорной неустойки после расторжения соглашения по взаимному волеизъявлению сторон судам недостаточно констатировать факт прекращения обязательств; необходимо установить конкретное нарушение, послужившее основанием для санкции, и доказать вину должника.

Само по себе соглашение о расторжении, не фиксирующее виновные действия исполнителя и не содержащее признания нарушения сроков, не может служить безусловным доказательством наличия оснований для применения штрафных мер, если из текста договора не вытекает прямая связь между иными процессуальными сроками (например, передачей документации) и периодом начисления ответственности за просрочку основных услуг.

Суд обязан подвергнуть буквальному толкованию условия договора во взаимосвязи с приложениями, определяющими этапы работ и их сроки, чтобы выявить, какое именно обязательство было нарушено.

Отсутствие оценки содержания конкретного пункта об ответственности в контексте графика исполнения работ и неустановление факта вины лица, привлекаемого к ответственности, при наличии соглашения о взаиморасчетах без претензий к качеству и объемам, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Непредставление исполнительной документации как основание для отказа в приемке работ (Постановление АС МО от 18 февраля 2026 года по делу № А40-272458/24).

📝

Отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может считаться правомерным, если он мотивирован исключительно непредставлением подрядчиком исполнительной документации, без доказательств того, что отсутствие таких документов делает невозможным использование объекта по назначению.

Суд обязан исследовать фактическую возможность эксплуатации результата работ и оценить доводы заказчика на предмет их конкретности и проверяемости, поскольку общие ссылки на недостатки без детализации не являются достаточным основанием для уклонения от приемки.

Кроме того, при наличии в договоре условия о возможности корректировки цены в зависимости от изменений проектно-сметной документации, суды всех инстанций обязаны установить окончательную стоимость работ и дать оценку доводам сторон об уклонении от согласования цены.

Неполная проверка обстоятельств, влияющих на объем и стоимость выполненных работ, а также игнорирование необходимости сопоставления предметов спора в смежных делах, свидетельствуют о неполноте судебного исследования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Неустойка по чужому расчёту: о пределах диспозитивности (Постановление)

2️⃣ Предельный размер договорной неустойки: приоритет согласованного лимита при взыскании пени (Постановление)

3️⃣ Взыскание неотработанного аванса вопреки данным бухгалтерского учета (Постановление)

4️⃣ Расторжение договора без фиксации вины: почему автоматическое начисление неустойки становится невозможным (Постановление)

5️⃣ Непредставление исполнительной документации как основание для отказа в приемке работ (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО)

2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Последствия несогласования сторонами размера платы за пользование земельным участком под арендуемым объектом (Постановление АС МО от 20 февраля 2026 года по делу № А40-63158/25).

📝

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под арендуемым зданием или помещением, необходимо руководствоваться специальными нормами арендного законодательства, которые имеют приоритет над общими положениями о неосновательном обогащении.

По общему правилу, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает в себя плату за пользование соответствующим земельным участком, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Само по себе указание в договоре на то, что арендная плата за помещение не включает плату за землю, при отсутствии согласованного сторонами размера такой платы, порядка ее определения или отдельного договора аренды земельного участка, является недостаточным для возникновения у арендатора обязанности по дополнительной оплате.

В случае несогласования существенного условия о размере платы за пользование земельным участком применение к арендатору норм о неосновательном обогащении недопустимо, поскольку правовое регулирование арендных отношений исключает возможность взыскания платежей в обход механизма согласования существенных условий договора аренды земли.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушения прав сособственников (Постановление АС МО от 20 февраля 2026 года по делу № А40-35701/22).

📝

При рассмотрении споров о признании реконструированных помещений в многоквартирном доме самовольной постройкой судам надлежит исходить из того, что уменьшение размера общего имущества собственников или передача его в единоличное пользование без согласия всех собственников помещений является самостоятельным и достаточным основанием для применения последствий самовольной постройки, независимо от отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан или незначительности объема нарушений.

Отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников с соблюдением требований жилищного законодательства о единогласном согласии на реконструкцию, затрагивающую общее имущество (в частности, эксплуатируемую кровлю), свидетельствует о незаконности возведения объекта, даже если фактические строительные нарушения были впоследствии устранены.

Суд не вправе ограничиваться оценкой лишь технических характеристик объекта и заключений экспертиз об отсутствии опасности эксплуатации; он обязан проверить соблюдение публичного порядка строительства, включая наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также соблюдение прав неопределенного круга собственников на общее имущество.

Игнорирование факта использования общего имущества МКД одним лицом без волеизъявления остальных собственников, а также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, делает невозможным сохранение такого объекта и требует направления дела на новое рассмотрение для полной оценки всех обстоятельств, влияющих на юридическую судьбу постройки, с учетом принципа недопустимости единоличного пользования общим имуществом без согласия всех сособственников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Сохранение договорной связи несмотря на изменение правил землепользования (Постановление АС МО от 24 февраля 2026 года по делу № А40-46544/24).

📝

Судебный акт, вступивший в законную силу и установивший действительность договора, обладает свойством непререкаемости, что исключает возможность его опровержения путем предъявления нового иска о признании того же договора прекращенным по обстоятельствам, которые уже существовали на момент вынесения первого решения и были известны стороне.

Подобные действия нарушают принцип правовой определенности и презумпцию добросовестности, так как не допускают одновременного существования противоречащих друг другу судебных выводов об одном и том же правоотношении; преодоление законности ранее принятого акта возможно исключительно через предусмотренные законом процедуры обжалования или пересмотра по новым обстоятельствам, а не через подмену искового производства.

Кроме того, изменение правил землепользования и застройки не является безусловным основанием для прекращения действующего договора аренды, если нормативный акт предусматривает сохранение ранее полученных разрешительных документов (положительного заключения экспертизы или разрешения на строительство) в качестве легитимной основы для реализации инвестиционного проекта на прежних условиях.

В таких случаях суды обязаны исследовать наличие у арендатора документации, полученной до вступления в силу новых ограничений, поскольку это обстоятельство сохраняет правовую возможность исполнения договора и исключает применение норм о невозможности исполнения обязательства вследствие издания публично-правового акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Разграничение зон ответственности при выявлении скрытых дефектов электрооборудования (Постановление АС МО от 25 февраля 2026 года по делу № А40-14936/25).

📝

При разрешении споров о качестве сервисного обслуживания транспортной техники, включающего работы со скрытыми элементами конструкции (например, электропроводкой), суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением факта проведения работ и отсутствием претензий при внешней приемке.

Надлежащая оценка доводов заказчика требует установления того, входила ли выявленная неисправность в обязательный перечень операций регламента технического обслуживания, который шире программы предрейсового контроля, осуществляемого эксплуатирующей организацией.

Если дефект носит скрытый характер и мог быть обнаружен только при проведении специфических регламентных работ, возложенных на подрядчика, бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг в силу презумпции ответственности за недостатки, выявленные в период гарантийного срока или действия договора.

Судам следует учитывать, что устранение недостатков исполнителем сразу после их выявления заказчиком, без оформления отдельной заявки на ремонт, может свидетельствовать о признании исполнителем своей ответственности за ненадлежащее качество ранее оказанных услуг.

Отмена штрафа или удержаний за некачественное обслуживание недопустима без исследования причин возникновения дефектов и разграничения зон ответственности между обязанностями по глубокому техническому диагностированию (возложенными на сервисную организацию) и обязанностями по визуальному предрейсовому осмотру (возложенными на заказчика).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Последствия несогласования сторонами размера платы за пользование земельным участком под арендуемым объектом (Постановление)

2️⃣ Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушения прав сособственников (Постановление)

3️⃣ Сохранение договорной связи несмотря на изменение правил землепользования (Постановление)

4️⃣ Разграничение зон ответственности при выявлении скрытых дефектов электрооборудования (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Признание недействительной сделки по отчуждению товарного знака как единственного актива общества в условиях корпоративного конфликта (Постановление АС МО от 27 февраля 2026 года по делу № А41-3424/23).

📝

Сделка по отчуждению ключевого актива общества, совершенная органом управления в условиях корпоративного конфликта и без надлежащего одобрения, подлежит признанию недействительной при доказанности явного ущерба интересам юридического лица.

Наличие такого ущерба презюмируется, если цена сделки существенно занижена относительно рыночной стоимости (подтвержденной экспертизой), а актив передается аффилированному лицу или конкуренту, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выводе активов в ущерб участникам общества. При этом другая сторона сделки, зная или должна была знать о конфликте интересов и невыгодных условиях, не может ссылаться на добросовестность.

Признание недействительной основной сделки по передаче актива не влечет автоматической ничтожности всех сопутствующих договоров (займа, уступки права требования, зачета), образующих экономическую цепочку, если требования об их оспаривании не были заявлены истцом в качестве самостоятельного предмета спора.

Резолютивная часть судебного акта должна строго соответствовать заявленным исковым требованиям, поэтому указания на недействительность смежных сделок, не являющихся прямым предметом иска, подлежат исключению, даже если они использовались как механизм реализации оспоренной операции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Пределы свободы договора при одностороннем отказе заказчика от услуг (Постановление АС МО от 27 февраля 2026 года по делу № А41-34165/25).

📝

Суды должны признавать действительными условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между субъектами предпринимательской деятельности, которые устанавливают финансовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств (включая сохранение права исполнителя на полную оплату при несоблюдении сроков уведомления об изменении объема услуг).

Реализация права на отказ от договора не является абсолютной и должна осуществляться сторонами добросовестно и разумно; согласованные сторонами гарантии оплаты фактически зарезервированных мощностей не противоречат публичным интересам и не могут быть признаны ничтожными лишь на основании ограничения права на расторжение, если такие условия были приняты сторонами свободно при равном переговорном статусе.

Взыскание неосновательного обогащения в виде возврата аванса за неоказанные услуги недопустимо, если неисполнение или неполное исполнение обязательств произошло вследствие действий самого заказчика, нарушившего договорный порядок согласования изменений, при том что исполнитель был готов предоставить услуги в полном объеме.

При отсутствии доказательств надлежащего оформления отказа от договора в установленные соглашением сроки и подтверждений невозможности оказания услуг по вине исполнителя, удержание денежных средств имеет законное договорное основание, а бремя доказывания недобросовестности таких условий лежит на стороне, оспаривающей их действительность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Регресс административных штрафов в строительстве (Постановление АС МО от 02 марта 2026 года по делу № А40-32861/25).

📝

Генеральный подрядчик несет обязанность возместить субподрядчику убытки в виде административных штрафов, если привлечение субподрядчика к ответственности стало прямым следствием неисполнения генеральным подрядчиком договорных обязательств по осуществлению строительного контроля и выдаче предписаний об устранении нарушений.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием генерального подрядчика (невыявление или неустранение нарушений своими силами) и вынесением контролирующим органом постановления о штрафе в отношении субподрядчика является достаточным основанием для взыскания понесенных расходов в порядке регресса, поскольку именно надлежащий контроль со стороны генподрядчика мог бы предотвратить наступление ответственности.

При этом каждый эпизод привлечения к административной ответственности, даже если они основаны на схожих нарушениях и выданы одним и тем же органом в разное время, требует самостоятельной правовой оценки и отдельного исследования судом обстоятельств возникновения убытков.

Игнорирование требований о возмещении штрафов по последующим постановлениям под предлогом рассмотрения аналогичного предыдущего эпизода недопустимо: суд обязан проверить доводы сторон и доказательства по каждому факту уплаты штрафа в отдельности, устанавливая, были ли конкретные нарушения следствием недостатков работы генерального подрядчика в соответствующий период.

Судебная практика всех остальных округов

Иногда поиск практики — отдельная работа внутри работы.

ПравоПрактика (ex. Caselook) подбирает дела по описанию спора и показывает, какие решения выносил судья и на какие доводы опирался. Меньше времени на поиск — больше на подготовку к заседанию.

Узнать подробнее → https://pravo.click/XTGgMQ

Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFHAKq9K

#PLP_Лица

Обязанность российского депозитария содействовать инвестору в подтверждении прав на активы (Постановление АС МО от 03 марта 2026 года по делу № А40-26118/25).

📝

Бенефициарный владелец контролируемой иностранной компании, являющейся формальным держателем заблокированных депозитарных расписок на акции российского эмитента, обладает самостоятельным правом требовать их принудительной конвертации в соответствии со специальным законодательством, регулирующим защиту инвесторов в условиях санкций.

Суды не вправе ограничивать это право, ошибочно применяя общие нормы о доверительном управлении или требуя статуса профессионального участника рынка, поскольку целевое толкование закона допускает обращение непосредственного выгодоприобретателя для восстановления прав на активы, оказавшиеся под ограничительными мерами недружественных государств.

При рассмотрении таких споров российский депозитарий обязан руководствоваться принципом добросовестности и соразмерности, принимая документы, доступные заявителю в сложившихся экстраординарных обстоятельствах, вместо требования их безусловного нотариального заверения или предоставления полной цепочки хранения, получение которых объективно затруднено из-за санкций.

Бремя опровержения достоверности представленных доказательств возлагается на депозитарий как профессионального участника рынка, который не может занимать пассивную позицию и отказывать в операции лишь на основании формальных недостатков документации, не предприняв активных действий по проверке прав заявителя и содействию в устранении выявленных разночтений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Ответственность директора за перечисление средств техническим компаниям (Постановление АС МО от 04 марта 2026 года по делу № А40-182470/24).

📝

Руководитель юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств контрагентам без реального встречного предоставления, если такие действия совершены в период осведомленности о невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами и признаках приближающейся несостоятельности.

Суды обязаны оценивать добросовестность и разумность действий директора не только по формальному наличию договоров, но и по факту реальной хозяйственной деятельности контрагентов, своевременности их ликвидации после платежей и отсутствию документов, подтверждающих исполнение сделок, особенно когда налоговые органы или иные судебные акты уже установили фиктивность таких операций.

Отказ во взыскании убытков с руководителя недопустим лишь на том основании, что общество ранее получило судебные акты о взыскании неосновательного обогащения с непосредственных получателей средств; ключевым критерием является установление того, были ли реально исполнены эти решения и возмещены ли потери общества.

При наличии доказательств вывода активов на счета технических организаций в предбанкротный период бремя доказывания наличия экономической обоснованности платежей и должной осмотрительности при выборе контрагентов возлагается на руководителя, а отсутствие проверки реальной возможности исполнения сделок свидетельствует о нарушении стандартов разумного управления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Признание недействительной сделки по отчуждению товарного знака как единственного актива общества в условиях корпоративного конфликта (Постановление)

2️⃣ Пределы свободы договора при одностороннем отказе заказчика от услуг (Постановление)

3️⃣ Регресс административных штрафов в строительстве (Постановление)

4️⃣ Обязанность российского депозитария содействовать инвестору в подтверждении прав на активы (Постановление)

5️⃣ Ответственность директора за перечисление средств техническим компаниям (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Маркировка, происхождение и состояние товара: критерии правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта (Постановление АС МО от 06 марта 2026 года по делу № А41-87180/24).

📝

Суд не вправе подменять предмет судебного разбирательства, передавая на разрешение эксперта вопрос о соответствии товара условиям контракта в целом, поскольку юридическая квалификация фактических обстоятельств и сопоставление характеристик поставленного товара с требованиями технического задания относятся к исключительной компетенции суда.

Экспертиза должна назначаться лишь для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (например, установление факта эксплуатации, наличия следов износа или оригинальности изделия), а ее выводы не могут быть положены в основу решения без критической оценки и проверки мотивированных возражений стороны о неполноте исследования, противоречивости данных и игнорировании ключевых условий договора, таких как требования к маркировке именно самого товара, а не его упаковки.

Отказ в назначении повторной экспертизы при наличии существенных доводов о порочности первоначального заключения (отсутствие сравнения с контрольными образцами, предположительный характер выводов о причинах дефектов, несоответствие документации реальным обстоятельствам поставки) нарушает принципы оценки доказательств.

Суд обязан самостоятельно исследовать все имеющие значение обстоятельства, включая происхождение товара, соблюдение международных стандартов и достоверность сопроводительных документов, давая оценку каждому доводу сторон; механическое воспроизведение выводов эксперта без разрешения возникших противоречий между заключениями специалистов и без мотивированного ответа на возражения лишает судебный акт необходимой обоснованности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Твердая цена контракта против фактической необходимости работ (Постановление АС МО от 06 марта 2026 года по делу № А40-73847/25).

📝

При рассмотрении споров об оплате дополнительных работ по государственным контрактам, финансируемым за счет бюджетных субсидий, суды обязаны исследовать не только формальное отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены, но и фактическую необходимость выполнения таких работ для обеспечения годности и прочности итогового результата.

Ключевым обстоятельством является установление того, были ли спорные работы объективно обусловлены выявленными в ходе исполнения договора недостатками технической документации или иными независящими от сторон обстоятельствами, делающими невозможным достижение цели контракта без их выполнения, а также подтверждение принятия заказчиком результатов этих работ без замечаний.

Отказ в удовлетворении требований подрядчика исключительно со ссылкой на твердость цены договора и освоение лимитов бюджетных обязательств недопустим без правовой оценки природы выполненных работ и проверки возможности изменения указанных лимитов уполномоченными органами.

Суды должны устанавливать, соотносятся ли фактически выполненные объемы с предметом договора, и давать оценку доводам о том, что невыполнение дополнительных работ угрожало бы целостности объекта, поскольку законодательство допускает увеличение цены государственного контракта в случаях, когда это необходимо для сохранения качества результата, даже если такие работы не были первоначально учтены в смете.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Включение в конкурсную массу стоимости совместно нажитого автомобиля, отчужденного супругой должника перед банкротством (Постановление АС МО от 10 марта 2026 года по делу № А41-8354/22).

📝

Имущество, приобретенное супругами в период брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на чье имя оно оформлено, если не доказано наличие брачного договора или соглашения о разделе имущества.

В случае банкротства одного из супругов такое имущество подлежит включению в конкурсную массу в доле, причитающейся должнику, даже если оно было отчуждено другим супругом незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суды обязаны исследовать обстоятельства приобретения и отчуждения имущества, а также соблюдение требований семейного законодательства при совершении сделок с общим имуществом, включая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Отказ во включении стоимости такого имущества в конкурсную массу лишь на основании формального отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент сделки или истечения трехлетнего срока является ошибочным, поскольку не учитывает природу совместной собственности супругов и специальные нормы законодательства о банкротстве граждан.

Суд должен устанавливать, являлось ли имущество совместно нажитым, соблюдены ли права супруга-должника при его отчуждении, и определить долю, подлежащую включению в конкурсную массу, с учетом разъяснений высших судебных инстанций о формировании конкурсной массы в делах о банкротстве физических лиц.

Судебная практика всех остальных округов