Опробовали уже краткий вариант длинных постов в тг?)

#PLP_Договорное

Право собственности как предлог, а не препятствие (Постановление АС МО от 11 февраля 2026 года по делу № А40-186800/22).

📝

Когда одна из сторон предварительного договора своими действиями или бездействием (например, просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, ненаправлением проекта основного договора, несвоевременной регистрацией права собственности) создаёт условия, делающие невозможным заключение основного договора в согласованный срок, риск такой невозможности лежит на нарушителе.

Отсутствие у арендодателя зарегистрированного права собственности на момент истечения срока заключения договора не освобождает его от ответственности, если это следствие его собственной просрочки, а договор прямо квалифицирует подобное нарушение как уклонение от заключения основного договора.

Если договор содержит условие о выплате двойной суммы обеспечительного платежа в случае уклонения от заключения основного договора, такая конструкция подлежит квалификации как штрафная неустойка за неисполнение обязательства по заключению договора.

При этом судам необходимо толковать условия договора системно, учитывая взаимосвязь положений о обязанностях сторон и последствиях их нарушения, а также оценивать недобросовестное поведение стороны, вводящее контрагента в заблуждение относительно намерений продолжать переговоры или исполнять обязательства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Перевод активов на аффилированное лицо как основание для ответственности (Постановление)

2️⃣ Как подтверждать передачу документов иностранному руководителю? (Постановление)

3️⃣ Некапитально, но дорого (Постановление)

4️⃣ Когда каждый квадратный метр под колёсами пожарного автомобиля имеет цену (Постановление)

5️⃣ Право собственности как предлог, а не препятствие (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли смена назначения спасти самовольную постройку? (Постановление АС УО)

2️⃣ Прекращение членства в кооперативе: между отправкой заявления и его получением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарная ответственность и пределы времени (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неустойка за просрочку обязательства, которое ещё не возникло (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли здание перестать существовать, оставаясь в чужом владении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Цена ошибки: завышенная смета и возврат бюджетных средств (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Неустойка по чужому расчёту: о пределах диспозитивности (Постановление АС МО от 13 февраля 2026 года по делу № А40-311831/24).

📝

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе удовлетворять их в большем размере, чем просил истец, либо игнорировать отдельные заявленные требования без мотивированного разрешения.

Даже при наличии у ответчика возражений (например, о снижении неустойки) суд первой или апелляционной инстанции обязан явно рассмотреть каждое требование и обосновать его удовлетворение или отказ.

Таким образом, нарушение принципов состязательности и диспозитивности, выразившееся в произвольном изменении размера взыскания без соответствующего ходатайства истца или в нерассмотрении части заявленных требований, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим законному и обоснованному разрешению спора.

Это правило применимо ко всем делам, где предмет взыскания определён истцом конкретно, а суд пытается «исправить» или «дополнить» исковые требования по собственному усмотрению.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Предельный размер договорной неустойки: приоритет согласованного лимита при взыскании пени (Постановление АС МО от 13 февраля 2026 года по делу № А40-298694/24).

📝

При рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки судам необходимо учитывать, что если договором одновременно установлены периодический порядок начисления пени (например, процент от суммы задолженности за каждый день просрочки) и предельный размер такой неустойки (кап), то общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать согласованный сторонами лимит.

Суд обязан проверять, не приводит ли взыскание уже начисленной фиксированной суммы неустойки в сочетании с её дальнейшим начислением к превышению договорного максимума, и при необходимости ограничивать требование кредитора с учётом этого ограничения.

Данная позиция основана на принципе свободы договора и положениях о неустойке: стороны вправе самостоятельно определять как размер ответственности, так и условия её ограничения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Взыскание неотработанного аванса вопреки данным бухгалтерского учета (Постановление АС МО от 17 февраля 2026 года по делу № А40-287707/24).

📝

При расторжении договора подряда по соглашению сторон, содержащему условие о возможности корректировки взаимной задолженности на основании будущего судебного акта, акт сверки расчетов не обладает безусловной доказательственной силой для подтверждения долга, если он отражает лишь данные бухгалтерского учета и не учитывает фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Суды обязаны исследовать реальное исполнение обязательств до момента расторжения, устанавливая, что при отсутствии мотивированных замечаний к переданной документации и фактическом принятии результатов работ заказчиком, соответствующие суммы не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение подрядчика, даже если они не были своевременно отражены в учете заказчика.

Односторонние акты сдачи-приемки работ, направленные подрядчиком при уклонении заказчика от их подписания в установленный контрактом срок без предоставления возражений, считаются действительным подтверждением объема и стоимости выполненного.

В таких случаях принцип свободы договора и буквального толкования условий соглашения о расторжении превалирует над формальными данными инвентаризации расчетов: если стороны договорились об окончательном определении долга через суд, ссылка исключительно на акт сверки, игнорирующая документально подтвержденный факт выполнения работ, является ошибочной и ведет к необоснованному взысканию средств как неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Расторжение договора без фиксации вины: почему автоматическое начисление неустойки становится невозможным (Постановление АС МО от 17 февраля 2026 года по делу № А40-233343/24).

📝

При разрешении споров о взыскании договорной неустойки после расторжения соглашения по взаимному волеизъявлению сторон судам недостаточно констатировать факт прекращения обязательств; необходимо установить конкретное нарушение, послужившее основанием для санкции, и доказать вину должника.

Само по себе соглашение о расторжении, не фиксирующее виновные действия исполнителя и не содержащее признания нарушения сроков, не может служить безусловным доказательством наличия оснований для применения штрафных мер, если из текста договора не вытекает прямая связь между иными процессуальными сроками (например, передачей документации) и периодом начисления ответственности за просрочку основных услуг.

Суд обязан подвергнуть буквальному толкованию условия договора во взаимосвязи с приложениями, определяющими этапы работ и их сроки, чтобы выявить, какое именно обязательство было нарушено.

Отсутствие оценки содержания конкретного пункта об ответственности в контексте графика исполнения работ и неустановление факта вины лица, привлекаемого к ответственности, при наличии соглашения о взаиморасчетах без претензий к качеству и объемам, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Непредставление исполнительной документации как основание для отказа в приемке работ (Постановление АС МО от 18 февраля 2026 года по делу № А40-272458/24).

📝

Отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может считаться правомерным, если он мотивирован исключительно непредставлением подрядчиком исполнительной документации, без доказательств того, что отсутствие таких документов делает невозможным использование объекта по назначению.

Суд обязан исследовать фактическую возможность эксплуатации результата работ и оценить доводы заказчика на предмет их конкретности и проверяемости, поскольку общие ссылки на недостатки без детализации не являются достаточным основанием для уклонения от приемки.

Кроме того, при наличии в договоре условия о возможности корректировки цены в зависимости от изменений проектно-сметной документации, суды всех инстанций обязаны установить окончательную стоимость работ и дать оценку доводам сторон об уклонении от согласования цены.

Неполная проверка обстоятельств, влияющих на объем и стоимость выполненных работ, а также игнорирование необходимости сопоставления предметов спора в смежных делах, свидетельствуют о неполноте судебного исследования.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Неустойка по чужому расчёту: о пределах диспозитивности (Постановление)

2️⃣ Предельный размер договорной неустойки: приоритет согласованного лимита при взыскании пени (Постановление)

3️⃣ Взыскание неотработанного аванса вопреки данным бухгалтерского учета (Постановление)

4️⃣ Расторжение договора без фиксации вины: почему автоматическое начисление неустойки становится невозможным (Постановление)

5️⃣ Непредставление исполнительной документации как основание для отказа в приемке работ (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО)

2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Последствия несогласования сторонами размера платы за пользование земельным участком под арендуемым объектом (Постановление АС МО от 20 февраля 2026 года по делу № А40-63158/25).

📝

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под арендуемым зданием или помещением, необходимо руководствоваться специальными нормами арендного законодательства, которые имеют приоритет над общими положениями о неосновательном обогащении.

По общему правилу, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает в себя плату за пользование соответствующим земельным участком, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Само по себе указание в договоре на то, что арендная плата за помещение не включает плату за землю, при отсутствии согласованного сторонами размера такой платы, порядка ее определения или отдельного договора аренды земельного участка, является недостаточным для возникновения у арендатора обязанности по дополнительной оплате.

В случае несогласования существенного условия о размере платы за пользование земельным участком применение к арендатору норм о неосновательном обогащении недопустимо, поскольку правовое регулирование арендных отношений исключает возможность взыскания платежей в обход механизма согласования существенных условий договора аренды земли.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушения прав сособственников (Постановление АС МО от 20 февраля 2026 года по делу № А40-35701/22).

📝

При рассмотрении споров о признании реконструированных помещений в многоквартирном доме самовольной постройкой судам надлежит исходить из того, что уменьшение размера общего имущества собственников или передача его в единоличное пользование без согласия всех собственников помещений является самостоятельным и достаточным основанием для применения последствий самовольной постройки, независимо от отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан или незначительности объема нарушений.

Отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников с соблюдением требований жилищного законодательства о единогласном согласии на реконструкцию, затрагивающую общее имущество (в частности, эксплуатируемую кровлю), свидетельствует о незаконности возведения объекта, даже если фактические строительные нарушения были впоследствии устранены.

Суд не вправе ограничиваться оценкой лишь технических характеристик объекта и заключений экспертиз об отсутствии опасности эксплуатации; он обязан проверить соблюдение публичного порядка строительства, включая наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также соблюдение прав неопределенного круга собственников на общее имущество.

Игнорирование факта использования общего имущества МКД одним лицом без волеизъявления остальных собственников, а также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, делает невозможным сохранение такого объекта и требует направления дела на новое рассмотрение для полной оценки всех обстоятельств, влияющих на юридическую судьбу постройки, с учетом принципа недопустимости единоличного пользования общим имуществом без согласия всех сособственников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Сохранение договорной связи несмотря на изменение правил землепользования (Постановление АС МО от 24 февраля 2026 года по делу № А40-46544/24).

📝

Судебный акт, вступивший в законную силу и установивший действительность договора, обладает свойством непререкаемости, что исключает возможность его опровержения путем предъявления нового иска о признании того же договора прекращенным по обстоятельствам, которые уже существовали на момент вынесения первого решения и были известны стороне.

Подобные действия нарушают принцип правовой определенности и презумпцию добросовестности, так как не допускают одновременного существования противоречащих друг другу судебных выводов об одном и том же правоотношении; преодоление законности ранее принятого акта возможно исключительно через предусмотренные законом процедуры обжалования или пересмотра по новым обстоятельствам, а не через подмену искового производства.

Кроме того, изменение правил землепользования и застройки не является безусловным основанием для прекращения действующего договора аренды, если нормативный акт предусматривает сохранение ранее полученных разрешительных документов (положительного заключения экспертизы или разрешения на строительство) в качестве легитимной основы для реализации инвестиционного проекта на прежних условиях.

В таких случаях суды обязаны исследовать наличие у арендатора документации, полученной до вступления в силу новых ограничений, поскольку это обстоятельство сохраняет правовую возможность исполнения договора и исключает применение норм о невозможности исполнения обязательства вследствие издания публично-правового акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Разграничение зон ответственности при выявлении скрытых дефектов электрооборудования (Постановление АС МО от 25 февраля 2026 года по делу № А40-14936/25).

📝

При разрешении споров о качестве сервисного обслуживания транспортной техники, включающего работы со скрытыми элементами конструкции (например, электропроводкой), суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением факта проведения работ и отсутствием претензий при внешней приемке.

Надлежащая оценка доводов заказчика требует установления того, входила ли выявленная неисправность в обязательный перечень операций регламента технического обслуживания, который шире программы предрейсового контроля, осуществляемого эксплуатирующей организацией.

Если дефект носит скрытый характер и мог быть обнаружен только при проведении специфических регламентных работ, возложенных на подрядчика, бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг в силу презумпции ответственности за недостатки, выявленные в период гарантийного срока или действия договора.

Судам следует учитывать, что устранение недостатков исполнителем сразу после их выявления заказчиком, без оформления отдельной заявки на ремонт, может свидетельствовать о признании исполнителем своей ответственности за ненадлежащее качество ранее оказанных услуг.

Отмена штрафа или удержаний за некачественное обслуживание недопустима без исследования причин возникновения дефектов и разграничения зон ответственности между обязанностями по глубокому техническому диагностированию (возложенными на сервисную организацию) и обязанностями по визуальному предрейсовому осмотру (возложенными на заказчика).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Последствия несогласования сторонами размера платы за пользование земельным участком под арендуемым объектом (Постановление)

2️⃣ Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушения прав сособственников (Постановление)

3️⃣ Сохранение договорной связи несмотря на изменение правил землепользования (Постановление)

4️⃣ Разграничение зон ответственности при выявлении скрытых дефектов электрооборудования (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Признание недействительной сделки по отчуждению товарного знака как единственного актива общества в условиях корпоративного конфликта (Постановление АС МО от 27 февраля 2026 года по делу № А41-3424/23).

📝

Сделка по отчуждению ключевого актива общества, совершенная органом управления в условиях корпоративного конфликта и без надлежащего одобрения, подлежит признанию недействительной при доказанности явного ущерба интересам юридического лица.

Наличие такого ущерба презюмируется, если цена сделки существенно занижена относительно рыночной стоимости (подтвержденной экспертизой), а актив передается аффилированному лицу или конкуренту, что свидетельствует о злоупотреблении правом и выводе активов в ущерб участникам общества. При этом другая сторона сделки, зная или должна была знать о конфликте интересов и невыгодных условиях, не может ссылаться на добросовестность.

Признание недействительной основной сделки по передаче актива не влечет автоматической ничтожности всех сопутствующих договоров (займа, уступки права требования, зачета), образующих экономическую цепочку, если требования об их оспаривании не были заявлены истцом в качестве самостоятельного предмета спора.

Резолютивная часть судебного акта должна строго соответствовать заявленным исковым требованиям, поэтому указания на недействительность смежных сделок, не являющихся прямым предметом иска, подлежат исключению, даже если они использовались как механизм реализации оспоренной операции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Пределы свободы договора при одностороннем отказе заказчика от услуг (Постановление АС МО от 27 февраля 2026 года по делу № А41-34165/25).

📝

Суды должны признавать действительными условия договоров возмездного оказания услуг, заключенных между субъектами предпринимательской деятельности, которые устанавливают финансовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств (включая сохранение права исполнителя на полную оплату при несоблюдении сроков уведомления об изменении объема услуг).

Реализация права на отказ от договора не является абсолютной и должна осуществляться сторонами добросовестно и разумно; согласованные сторонами гарантии оплаты фактически зарезервированных мощностей не противоречат публичным интересам и не могут быть признаны ничтожными лишь на основании ограничения права на расторжение, если такие условия были приняты сторонами свободно при равном переговорном статусе.

Взыскание неосновательного обогащения в виде возврата аванса за неоказанные услуги недопустимо, если неисполнение или неполное исполнение обязательств произошло вследствие действий самого заказчика, нарушившего договорный порядок согласования изменений, при том что исполнитель был готов предоставить услуги в полном объеме.

При отсутствии доказательств надлежащего оформления отказа от договора в установленные соглашением сроки и подтверждений невозможности оказания услуг по вине исполнителя, удержание денежных средств имеет законное договорное основание, а бремя доказывания недобросовестности таких условий лежит на стороне, оспаривающей их действительность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Регресс административных штрафов в строительстве (Постановление АС МО от 02 марта 2026 года по делу № А40-32861/25).

📝

Генеральный подрядчик несет обязанность возместить субподрядчику убытки в виде административных штрафов, если привлечение субподрядчика к ответственности стало прямым следствием неисполнения генеральным подрядчиком договорных обязательств по осуществлению строительного контроля и выдаче предписаний об устранении нарушений.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием генерального подрядчика (невыявление или неустранение нарушений своими силами) и вынесением контролирующим органом постановления о штрафе в отношении субподрядчика является достаточным основанием для взыскания понесенных расходов в порядке регресса, поскольку именно надлежащий контроль со стороны генподрядчика мог бы предотвратить наступление ответственности.

При этом каждый эпизод привлечения к административной ответственности, даже если они основаны на схожих нарушениях и выданы одним и тем же органом в разное время, требует самостоятельной правовой оценки и отдельного исследования судом обстоятельств возникновения убытков.

Игнорирование требований о возмещении штрафов по последующим постановлениям под предлогом рассмотрения аналогичного предыдущего эпизода недопустимо: суд обязан проверить доводы сторон и доказательства по каждому факту уплаты штрафа в отдельности, устанавливая, были ли конкретные нарушения следствием недостатков работы генерального подрядчика в соответствующий период.

Судебная практика всех остальных округов