На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Ответственность за бездоговорное хранение арестованного товара (Постановление)

2️⃣ Упущенная выгода как цена недобросовестности на аукционе по водопользованию (Постановление)

3️⃣ Формальный отказ или нарушение принципа независимости гарантии? (Постановление)

4️⃣ Неосновательное обогащение при отсутствии подтверждённого оказания услуг (Постановление)

5️⃣ Неустойка после ввода в эксплуатацию: между мерой ответственности и обогащением (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойка без договора: когда согласие — не конклюдентное действие (Постановление АС УО)

2️⃣ Приватизация земли в тени курортной охраны (Постановление АС СКО)

3️⃣ Фиктивный документооборот и роль генерального директора (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Невостребованная доля — всё ещё доля (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отступное в ожидании заявки: когда бездействие должника лишает его права на альтернативное исполнение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Линейный объект в лесу — не повод для муниципального решения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эквивалентность при расторжении: не только деньги, но и следы эксплуатации (Постановление АС ПО)

8️⃣ Зелёные насаждения как источник угрозы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Границы ответственности за теплосети за пределами МКД (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Между бюджетным контролем и гражданской ответственностью (Постановление АС МО от 30 января 2026 года по делу № А40-163873/24).

📝

Когда иск о взыскании убытков основан на акте органа государственного финансового контроля, указывающем на возможное нецелевое расходование бюджетных средств или завышение стоимости работ по договору, заключённому в рамках исполнения государственного контракта, суд не вправе ограничиваться формальным выводом об отсутствии убытков только на том основании, что результат работ был принят заказчиком без замечаний.

В таких случаях требуется всесторонняя проверка доводов о реальном причинении вреда публичным интересам и экономике Российской Федерации, включая анализ обоснованности цен, структуры расходов и последствий выявленных нарушений с учётом как гражданского, так и бюджетного законодательства.

Если требования по делу логически и фактически связаны с другим спором, в котором участвует государственный заказчик и решается вопрос о наличии убытков по основному государственному контракту, производство по производному иску (например, к субподрядчику) подлежит приостановлению до разрешения основного дела.

Кроме того, при рассмотрении подобных споров суд обязан оценить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц — в частности, государственного заказчика и органа финансового контроля, чьи выводы легли в основу иска, — чтобы обеспечить полноту установления обстоятельств и избежать противоречивых судебных актов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Погашение за счёт заблокированных средств: между добровольной инициативой и бюрократическим барьером (Постановление АС МО от 30 января 2026 года по делу № А41-85095/21).

📝

Если заявление должника о погашении задолженности в деле о банкротстве соответствует формальным требованиям суд не вправе оставлять его без движения или возвращать под предлогом недостаточности доказательств или отсутствия претензионного порядка, если таковой законом не предусмотрен.

На стадии возбуждения обособленного спора суд обязан ограничиться проверкой соблюдения процессуальных требований к форме и содержанию заявления, не оценивая при этом обоснованность требований или достаточность представленных документов.

В случае с заявлением о погашении задолженности за счёт заблокированных средств, само его подача выражает добровольное стремление должника урегулировать конфликт и восстановить права кредиторов, что по своей сути выполняет функцию примирительной процедуры.

Требование от заявителя дополнительных документов, подтверждающих действия по примирению, без указания конкретных недостатков и без прямого законодательного основания, нарушает право на доступ к правосудию и противоречит принципам состязательности и разумности процессуальных требований.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Возврат утраченного имущества после взыскания его стоимости - право или обогащение? (Постановление АС МО от 02 февраля 2026 года по делу № А40-292783/24).

📝

Если имущество возвращено арендодателю по акту, прямо ссылающемуся на договор аренды и содержащему формулировку о передаче во исполнение обязательств по этому договору, такое возвращение не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение без предварительного установления судом того, что у арендатора отсутствовало вещное право на переданное имущество.

Наличие ранее вынесенного судебного акта о взыскании стоимости утраченного имущества само по себе не исключает возможности последующего обнаружения или восстановления этого имущества и его законного возврата в рамках первоначального обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за период, следующий после вынесения судебного решения, требует доказывания непрерывного наличия всех элементов кондикционного состава на протяжении всего указанного времени.

Определение размера такого обогащения на стадии исполнения решения лишает должника возможности реализовать процессуальные гарантии, предусмотренные для оспаривания фактических обстоятельств, и противоречит принципу состязательности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Ничтожность условий о возврате нереализованного продовольственного товара в договорах с торговыми сетями (Постановление АС МО от 03 февраля 2026 года по делу № А41-61311/24).

📝

Условия договора, предусматривающие право покупателя — участника торговой сети — возвращать поставщику нереализованный продовольственный товар с истекшим или неистекшим сроком годности, а также отсрочивать оплату до момента фактической реализации товара конечному потребителю, противоречат императивным нормам законодательства.

В частности, такие условия нарушают запрет, который исключает возможность возврата продовольственных товаров со сроком годности свыше 30 дней, если иное прямо не предусмотрено законом.

Кроме того, соглашение об оплате по мере реализации товара выводит исполнение обязательства из пределов установленного законом срока (40 календарных дней с даты получения товара) и делает его неопределённым, что ставит поставщика в зависимость от обстоятельств, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Такие условия не могут применяться к отношениям между поставщиком и участником торговой сети, поскольку нарушают публичные интересы, охраняемые законом, и подлежат признанию ничтожными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Доля в здании — доля в расходах (Постановление АС МО от 04 февраля 2026 года по делу № А40-308753/24).

📝

Если лицо, зарегистрированное как собственник имущества, фактически не является таковым в силу закона — например, когда спорные помещения признаны общим имуществом собственников здания — и несет расходы по уплате налогов за такое имущество, оно вправе требовать возмещения с других участников общей долевой собственности соответствующей доли понесённых затрат.

Такое возмещение подлежит квалификации как неосновательное сбережение средств со стороны остальных собственников, поскольку обязанность по участию в налоговых платежах за общее имущество возлагается на всех участников долевой собственности соразмерно их долям, независимо от того, на кого формально зарегистрировано право собственности.

Отказ во взыскании лишь на том основании, что налоговая обязанность формально лежала на титульном собственнике, игнорирует суть обязательства по содержанию общего имущества и противоречит положениям о неосновательном обогащении: если один из собственников фактически оплатил обязательный платеж за общее имущество, остальные, избежавшие расходов, обязаны компенсировать свои доли, даже если они формально не были налогоплательщиками.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Между бюджетным контролем и гражданской ответственностью (Постановление)

2️⃣ Погашение за счёт заблокированных средств: между добровольной инициативой и бюрократическим барьером (Постановление)

3️⃣ Возврат утраченного имущества после взыскания его стоимости - право или обогащение? (Постановление)

4️⃣ Ничтожность условий о возврате нереализованного продовольственного товара в договорах с торговыми сетями (Постановление)

5️⃣ Доля в здании — доля в расходах (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда обеспечение иска становится оружием в корпоративном конфликте (Постановление АС УО)

2️⃣ Финансовая состоятельность кредитора как ключ к признанию долга (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые дефекты в строительстве: право на оплату и обязанность устранять (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Границы ответственности арендодателя: упущенная выгода и последствия прекращения обязательства (Постановление АС СЗО)

5️⃣ О злоупотреблении правом через смену номинального предпринимателя (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда как прикрытие: когда договор становится инструментом корпоративного конфликта (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Границы обязанностей при затоплении извне (Постановление АС ПО)

8️⃣ Бетон не делает недвижимость: границы единого комплекса в реестре (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Расходы на правосудие: когда командировки не становятся убытками (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Перевод активов на аффилированное лицо как основание для ответственности (Постановление АС МО от 06 февраля 2026 года по делу № А40-121919/24).

📝

Если в деле имеются доказательства создания аффилированного юридического лица с идентичными признаками (наименование, адрес, вид деятельности, контрагенты, персонал), а также фактическое перемещение активов, клиентов и денежных потоков на такое лицо, суд не вправе игнорировать эти обстоятельства и ограничиваться формальными объяснениями ответчиков.

Особенно если хронология событий указывает на целенаправленный вывод имущества после возникновения угрозы банкротства или появления третьих лиц (например, кредиторов или финансового управляющего) в структуре собственности.

В таких случаях бремя опровержения недобросовестности может быть возложено на руководителя или участников, а размер убытков подлежит установлению судом с разумной степенью достоверности, даже если точные данные находятся вне доступа истца.

Суд обязан всесторонне исследовать представленные доказательства, включая ссылки на вступившие в силу судебные акты по смежным делам, подтверждающие схему вывода активов, и не может отказать в иске лишь на основании отсутствия у истца возможности самостоятельно получить финансовую отчетность аффилированного лица.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Как подтверждать передачу документов иностранному руководителю? (Постановление АС МО от 06 февраля 2026 года по делу № А40-115300/24).

📝

Если бывший участник или руководитель должника утверждает, что передал документацию новому (в том числе иностранному) руководителю, суд не вправе ограничиться формальным подтверждением — например, односторонней справкой, составленной за пределами РФ без надлежащей легализации или апостиля.

Такие доказательства требуют всесторонней проверки, особенно когда имеются основания полагать, что новый руководитель является номинальным, не имеет связи с хозяйственной деятельностью должника и не обладает признаками, позволяющими исполнять обязанности по управлению юридическим лицом на территории РФ.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности передачи документов — включая отсутствие подтверждения фактического въезда иностранного лица в РФ, невозможность установить его реальное местонахождение или отсутствие следов хозяйственной активности после смены руководства — суд обязан исследовать эти обстоятельства, запрашивая регистрационные материалы, проверяя статус новых участников и оценивая реальность их участия в управлении.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Некапитально, но дорого (Постановление АС МО от 09 февраля 2026 года по делу № А40-14239/25).

📝

Если спор о возмещении убытков, вызванных сносом объектов на арендованном земельном участке, основан на утверждении о незаконности действий контрольного органа, суд обязан установить, допускало ли разрешённое использование участка строительство таких объектов и были ли они возведены с соблюдением градостроительных требований и необходимых разрешений.

Отсутствие регистрации прав или разрешений на строительство не исключает необходимости проверки законности самого вмешательства органа власти, особенно если его действия основывались на акте о нецелевом использовании земли.

Возложение имущественной ответственности на публичный орган возможно только при доказанной совокупности условий: противоправности его действий, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями и ущербом, а также отсутствия законных оснований для пресечения использования участка.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Когда каждый квадратный метр под колёсами пожарного автомобиля имеет цену (Постановление АС МО от 10 февраля 2026 года по делу № А40-179228/24).

📝

Когда сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер платы за его использование должен определяться с учётом установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, а не исключительно на основе рыночной оценки.

В частности, если для таких случаев органом государственной власти субъекта РФ предусмотрен специальный порядок расчёта платы (например, привязанный к арендной плате или кадастровой стоимости), суд обязан применить этот порядок даже при установлении сервитута в судебном разбирательстве.

Отказ от применения действующего нормативного регулирования в пользу экспертной оценки рыночной стоимости может привести к нарушению принципов соразмерности и разумности, а также к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная практика всех остальных округов

👀От банкротства СУ-155 к уголовному делу: как спор о квартирах на ул. Бочкова прошёл все инстанции.

История жилого комплекса на ул. Бочкова в Москве растянулась почти на десять лет и прошла через два банкротства, несколько судебных кругов и Верховный Суд РФ. Основные события разворачивались в рамках дел о банкротстве АО «СУ-155» № А41-1022/2016 и ОАО «Калибровский завод» № А40-168854/2014.

В 2013–2016 годах ГК СУ-155 строила жилой комплекс на участке, оформленном на ОАО «Калибровский завод». Квартиры продавались как гражданам, так и юридическим лицам, в том числе через ЖСК и в счёт расчётов с подрядчиками.

После начала банкротных процедур участники строительства стали включаться в реестр требований о передаче квартир. Сначала — в деле о банкротстве СУ-155, а затем в деле о банкротстве «Калибровского завода».

В марте 2017 года в рамках дела № А40-168854/2014 право аренды участка на ул. Бочкова было продано на торгах. Победителем стало ООО «Промсоюз», ныне структура девелопера Кортрос. Цена сделки оказалась скромной и составила около 1,2 млрд рублей за 7Га в Останкинском районе, при том что сам проект предполагал строительство более 200 тыс. кв. м недвижимости.

Ключевой момент состоял в том, что участок был реализован до окончательного разрешения спора о том, является ли «Калибровский завод» застройщиком и подлежат ли применению специальные нормы о банкротстве застройщиков. В 2017 году кассация отменила судебные акты об отказе в применении этих правил, а в 2018 году суд признал должника застройщиком и ввёл положения §7 главы IX Закона о банкротстве.

В последующие годы участники строительства добивались включения своих требований в реестр передачи жилых помещений. К 2022 году дом был введён в эксплуатацию.

В 2023 году в рамках дела № А40-168854/2014 суд рассмотрел разногласия о порядке исполнения обязательств и пришёл к ключевому выводу: квартиры должны быть переданы участникам строительства, а обязанность по их передаче лежит не только на должнике, но и на новом застройщике — ООО «Промсоюз», который получил права на площадку и завершил строительство. Эти выводы были подтверждены апелляцией и кассацией.

Верховный Суд РФ в июне 2024 года отказал в передаче жалоб для рассмотрения Судебной коллегией, и судебные акты по делу № А40-168854/2014 вступили в окончательную силу. После этого между новым застройщиком, должником и рядом участников строительства были заключены мировые соглашения о передаче квартир, утверждённые судом летом и осенью 2024 года.

Параллельно внутри того же банкротства складывалась неоднородная практика. По ряду требований юридических лиц первая инстанция включала их в реестр, однако апелляция отменяла такие решения, ссылаясь на аффилированность и «нетипичный» характер сделок. В отдельных актах суд прямо указывал, что длительные хозяйственные отношения между сторонами могли привести к «дружбе», а значит — к аффилированности. В результате в рамках одного дела № А40-168854/2014 разные участники строительства получили принципиально разные судебные результаты.

В январе 2025 года ситуация получила новое развитие: было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве, связанное с получением квартир в том же доме. Речь идёт о помещениях, права на которые ранее были подтверждены судебными актами арбитражных судов, прошедшими все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ. Состав преступления очевиден - не согласие нового застройщика с решениями судов и месть дольщикам за проигранное дело.

В итоге спор вокруг ЖК на ул. Бочкова прошёл характерную для банкротств застройщиков траекторию: участок был продан новому инвестору до разрешения ключевого спора о статусе застройщика, затем участники строительства добивались включения в реестр и признания своих прав, суды возложили обязанность по передаче квартир на нового застройщика, а уже после окончательных арбитражных актов возникло уголовное производство вокруг тех же помещений.

🦔Смотреть первоисточник.

Опробовали уже краткий вариант длинных постов в тг?)

#PLP_Договорное

Право собственности как предлог, а не препятствие (Постановление АС МО от 11 февраля 2026 года по делу № А40-186800/22).

📝

Когда одна из сторон предварительного договора своими действиями или бездействием (например, просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, ненаправлением проекта основного договора, несвоевременной регистрацией права собственности) создаёт условия, делающие невозможным заключение основного договора в согласованный срок, риск такой невозможности лежит на нарушителе.

Отсутствие у арендодателя зарегистрированного права собственности на момент истечения срока заключения договора не освобождает его от ответственности, если это следствие его собственной просрочки, а договор прямо квалифицирует подобное нарушение как уклонение от заключения основного договора.

Если договор содержит условие о выплате двойной суммы обеспечительного платежа в случае уклонения от заключения основного договора, такая конструкция подлежит квалификации как штрафная неустойка за неисполнение обязательства по заключению договора.

При этом судам необходимо толковать условия договора системно, учитывая взаимосвязь положений о обязанностях сторон и последствиях их нарушения, а также оценивать недобросовестное поведение стороны, вводящее контрагента в заблуждение относительно намерений продолжать переговоры или исполнять обязательства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Перевод активов на аффилированное лицо как основание для ответственности (Постановление)

2️⃣ Как подтверждать передачу документов иностранному руководителю? (Постановление)

3️⃣ Некапитально, но дорого (Постановление)

4️⃣ Когда каждый квадратный метр под колёсами пожарного автомобиля имеет цену (Постановление)

5️⃣ Право собственности как предлог, а не препятствие (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли смена назначения спасти самовольную постройку? (Постановление АС УО)

2️⃣ Прекращение членства в кооперативе: между отправкой заявления и его получением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарная ответственность и пределы времени (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Неустойка за просрочку обязательства, которое ещё не возникло (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Снег на тротуаре как основание для штрафа (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Аренда под киоск — не повод для павильона (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли здание перестать существовать, оставаясь в чужом владении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Границы премирования в предбанкротный период (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Цена ошибки: завышенная смета и возврат бюджетных средств (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Неустойка по чужому расчёту: о пределах диспозитивности (Постановление АС МО от 13 февраля 2026 года по делу № А40-311831/24).

📝

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе удовлетворять их в большем размере, чем просил истец, либо игнорировать отдельные заявленные требования без мотивированного разрешения.

Даже при наличии у ответчика возражений (например, о снижении неустойки) суд первой или апелляционной инстанции обязан явно рассмотреть каждое требование и обосновать его удовлетворение или отказ.

Таким образом, нарушение принципов состязательности и диспозитивности, выразившееся в произвольном изменении размера взыскания без соответствующего ходатайства истца или в нерассмотрении части заявленных требований, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим законному и обоснованному разрешению спора.

Это правило применимо ко всем делам, где предмет взыскания определён истцом конкретно, а суд пытается «исправить» или «дополнить» исковые требования по собственному усмотрению.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Предельный размер договорной неустойки: приоритет согласованного лимита при взыскании пени (Постановление АС МО от 13 февраля 2026 года по делу № А40-298694/24).

📝

При рассмотрении споров о взыскании договорной неустойки судам необходимо учитывать, что если договором одновременно установлены периодический порядок начисления пени (например, процент от суммы задолженности за каждый день просрочки) и предельный размер такой неустойки (кап), то общая сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать согласованный сторонами лимит.

Суд обязан проверять, не приводит ли взыскание уже начисленной фиксированной суммы неустойки в сочетании с её дальнейшим начислением к превышению договорного максимума, и при необходимости ограничивать требование кредитора с учётом этого ограничения.

Данная позиция основана на принципе свободы договора и положениях о неустойке: стороны вправе самостоятельно определять как размер ответственности, так и условия её ограничения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Взыскание неотработанного аванса вопреки данным бухгалтерского учета (Постановление АС МО от 17 февраля 2026 года по делу № А40-287707/24).

📝

При расторжении договора подряда по соглашению сторон, содержащему условие о возможности корректировки взаимной задолженности на основании будущего судебного акта, акт сверки расчетов не обладает безусловной доказательственной силой для подтверждения долга, если он отражает лишь данные бухгалтерского учета и не учитывает фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Суды обязаны исследовать реальное исполнение обязательств до момента расторжения, устанавливая, что при отсутствии мотивированных замечаний к переданной документации и фактическом принятии результатов работ заказчиком, соответствующие суммы не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение подрядчика, даже если они не были своевременно отражены в учете заказчика.

Односторонние акты сдачи-приемки работ, направленные подрядчиком при уклонении заказчика от их подписания в установленный контрактом срок без предоставления возражений, считаются действительным подтверждением объема и стоимости выполненного.

В таких случаях принцип свободы договора и буквального толкования условий соглашения о расторжении превалирует над формальными данными инвентаризации расчетов: если стороны договорились об окончательном определении долга через суд, ссылка исключительно на акт сверки, игнорирующая документально подтвержденный факт выполнения работ, является ошибочной и ведет к необоснованному взысканию средств как неосновательного обогащения.

Судебная практика всех остальных округов